Моего подзащитного заключили под стражу. Статья «народная», ч. 2 ст. 228 УК РФ. Один эпизод. Ранее 2 раза судим. Судимость не погашена. В остальном все благополучно: семья, постоянное место жительства, с 1986 года на одном месте, постоянное место работы и источник дохода.
Ну и естественно, непогашенная судимость стала камнем преткновения. Хотя следствие как обычно ссылалось и на то, что может скрыться, помешать расследованию. Но эти все доводы в суде мною были аргументировано опровергнуты. При избрании меры пресечения, присутствовал другой адвокат, по назначению. Но хочу отметить, работу она свою добросовестно выполнила.
Постановление суда уже, мною. было обжаловано в апелляции, но результат оказался предсказуем.
Выйдя из зала судебных заседаний, и прокурор, и судья мне сказали что, действительно им искренне жаль человека, но у него «опасный рецидив», вы же понимаете, мы иначе не могли поступить.
Очень жаль, что эти слова были произнесены за рамками процесса, в личной беседе. А то я бы мог поспорить с ними.
Действительно, действия человека, совершившего тяжкое преступление, если он ранее отбывал реальное наказание за особо тяжкое преступление образуют состав опасного рецидива.
И мне, стало интересно, ведь суд еще не признал его еще виновным, и не признал в его действиях наличия опасного рецидива.
Насколько обоснованны будут ссылки в обвинительном заключении, как обстоятельства отягчающие наказание, наличие опасного рецидива. Ведь признать наличие такого рецидива может только вступивший в законную силу приговор суда.
Хочется услышать Ваше мнение коллеги, по данному вопросу.
Апелляционное определение еще не получил. Очень интересно, чем будут мотивировать. Как получу выложу обязательно. Ведь наличие непогашенной судимости, любых видов рецидива не являются ни основаниями, ни поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
Доводы суда о том, что Б.А.Е. совершил преступление в период УДО, судом апелляционной инстанции в этой части изменены. Т.к. это противоречит предоставленным материалам. В остальном постановление оставлено без изменения.
| 1. | постановление Б.А.Е. | 5.3 MB | 9 |
С каких пор чужие дела да еще из одного документа стали публиковаться в Судебной практике?
Верное замечание. Публикация перемещена в раздел статей.
Уважаемый Сергей Николаевич, что касается вашего вопроса, то решение суда не законное и подлежит отмене как минимум по двум основаниям:
1. согласно ст.100 УПК РФ лишь в исключительных случаях к подозреваемому применяется арест, эту исключительность необходимо обосновать доказательствами и мотивировать в решении, чего я не наблюдаю;
2. в решении суд дал оценку доказательствам на предмет причастности к преступлению, т.е. суд вышел за пределы своей компетенции.
В понедельник получу бумаги, и кассацию писать буду.
А смысл? Для ЕСПЧ уже достаточно, из под стражи все равно не освободят, максимум на новое рассмотрение…
Впереди еще судебное разбирательство, возможно как нибудь это можно будет использовать. Суд будет в районе, там судей не так много.
Уважаемый Сергей Николаевич, может это Вам пригодиться - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 г. Москва «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
Спасибо, изучал и ссылался на него.
Я тоже делаю упор на него при аресте
Ведь наличие непогашенной судимости, любых видов рецидива не являются ни основаниями, ни поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
Является основанием полагать, что подозреваемый продолжит свою преступную деятельность.
Если не ошибаюсь, по-моему даже в вышеупомянутом Постановлении Пленума ВС
об этом говорится.
Постановление пленума для наших судов кажется по ценности не больше туалетной бумаги. Прошу прощение за сравнение. У меня аналогичная ситуация. 228, ч. 2. Ранее не судим, есть пмж, прописка, недвижимость в собственности, 2 детей на иждивении. Вину не признает. Место жительства за 300 км от места расследования. Таким образом, у следствия -только тяжесть преступления и некая «особая опасность». Ну и то, что не имеет места жительства в Московской области. Результат -человек уже почти полгода под стражей. Сегодня очередное продление. На прошлом судья мне прямым текстом сказал — хватит ссылаться на пленум, мы все его знаем. А в качестве одного из оснований для продления указал на непризнание вины. Вот такое у нас в Московской области кривосудие.
Надо сказать странные вопросы поставлены. освободить человека из под избранной стражи при этих обстоятельствах просто не реально. Уважаемый Сергей Николаевич, я конечно желаю Вам успеха, однако только как в вопросах нарабатывания опыта, рассуждения верные, однако суд упоминая возможный опасный рецидив, дает лишь характеристику личности. из которой приходит к выводам об основаниях избрания такой меры пресечения. Что касается проверки на причастность, то другими способами без исследования добытых доказательств не проведешь, иной раз добиться не можешь, что бы суд описал из чего сделан вывод о причастности.
Что же касается исключительности — всем известно, что у нас каждый случай исключительный в таких вопросах(giggle)
Согласен с Вами, но хочется все таки, что бы суд свои выводы основывал на фактически установленных обстоятельствах, а не на домыслах И предположениях.
А у меня в прошлом году был почти аналогичный случай, только мой подзащитный обвинялся по ч.1 ст.228. И Савёловский районный суд таки ОТКАЗАЛ в ходатайстве дознания о его заключении под стражу. Текст постановления я выложил тут: http://advokat-chizhov.umi.ru/...2013/delo_h_st_228_ch_1_arest/
Повезло вам. Но я хочу пройти эту дорогу до конца.
Согласен. Успехов Вам в этом нелёгком деле!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Сергей Николаевич, в описанной ситуации, сложно было рассчитывать на применение более мягкой меры пресечения, и отказ суда в этом случае воспринимался бы наверное как чудо… или повод для служебной проверки на «коррупционность» и следователя, и прокурора, да и судьи.
Я думаю, что это и было основным мотивом заключения под стражу, т.к. погононосцам, в т.ч. тем, у кого они слегка прикрыты мантией, проще человека «закрыть», чем объяснять своим же коллегам, почему они этого не сделали.