Найти юриста / адвоката / эксперта
«Приватизация» правового поля административным ресурсом)
По данным Генерального прокурора России около 90 % российских чиновников коррумпировано [1] и ежегодные потери из-за коррупции у нас составляют $20 млрд. (АиФ № 40, 2008 г.). Общая сумма российской «деловой коррупции» в 2,66 раз превышает доходы федерального бюджета 2005 г. ($474 млрд. при средней московской взятке в 0,5 млн. руб.).
Относительно неё объём «бытовой коррупции» не превышает 1% [2]. Однако немалые усилия МВД направлены на искоренение подношений именно автоинспекторам, врачам и преподавателям («Комсомольская правда» № 17-т, 2011 г.). Например, в 2007 г. ГУВД Тюменской области в сфере образовательных услуг было выявлено 300 коррупционных преступлений [3]. При этом обычно интересуются не столько «браком» конечной вузовской продукции – дипломами, сколько по жалобам студентов отдельными преподавателями, проводящих промежуточную аттестацию их знаний [4].
В то же время интеллектуальный потенциал одной учебной дисциплины не превышает (по числу таковых) 1% от суммарного интеллектуального содержания дипломной работы (проекта) и оперативники ОБЭПа исключают возможность провокационной мести студентов требовательным экзаменаторам.
По закону за взятку можно судить лишь должностных лиц, а преподаватели таковыми могут быть только по приказу их зачисления в состав каких-либо квалификационных комиссий. Судебные процессы по делу преподавателей-«взяточников» всегда должны начинаться с выяснением их должностных полномочий, как субъектов преступлений (изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г.).
С точки зрения права подношения преподавателю тогда будут считаться «взяткой», когда имеются неопровержимые доказательства их вымогательства за юридически значимые для студентов последствия. В Большом Энциклопедическом словаре «факт юридический» толкуется как «обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношений». Последние же для студентов могут наступить только после приказа ректора по изменению их профессионально-должностного статуса.
Например, был «абитуриент», а по приказу зачисления в вуз стал «студентом». В дальнейшем, — был «студент», а стал «специалист с незаконченным высшим образованием» (после приказа об отчислении неуспевающего студента из вуза), или был «студент», а по приказу стал «дипломником» (после сдачи госэкзамена по специальности), был «дипломником», а по приказу стал «дипломированным специалистом» (после защиты дипломного проекта). Таким образом, вузовская «взятка» всегда даётся за последующие благоприятные для «взяткодателя» приказы (зачисления в вуз или за избежание законного из него отчисления, за необоснованный допуск к дипломному проектированию или за присвоения квалификационного звания по результатам защиты плагиата дипломного проекта).
Следовательно, т.н. «взятка» (точка зрения «борцов» с вузовской коррупцией), которые обучаемые дают не обладающими должностными полномочиями экзаменаторам, по закону таковой вовсе даже и не является. В приговорах подобных уголовных дел должно быть обязательно указано «за что была дана взятка?». Тогда в случае таковых, заведённых на преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами, следовало бы записать «за выставление экзаменационных оценок при незнании учебной дисциплины студентами-«взяткодателями», исходя из их личной в этом заинтересованности». И какая здесь необходимость давать т.н. «взятки» в случае, когда «двоечники»имеют право ещё несколько раз пересдать этот экзамен? И какие в этом случае будут для них иметь «юридически значимые последствия», когда повода для издания приказа по изменению статуса таких студентов вообще нет? И в чём здесь будет заключаться фактическая (а не мнимая) выгода «взяткодателей»?
Преподаватели, не включённые в состав квалификационных комиссий в правовом отношении «вымогателями» быть никак не могут, ибо по исполняемой функции они взаимозаменяемы и в этой связи студенты от них административно не зависят.
В этих случаях, зная, что на госэкзаменах и на защите дипломных проектов «двоек» не бывает, варианты сдачи экзаменов на «коммерческой основе» они инициируют сами. Известны также факты, что в случаях разоблачения ОБЭПом «лояльных» преподавателей, «пострадавшие взяткодатели», вставая в их защиту, даже избивали студентов — «осведомителей». Если бы дипломников с купленными проектами до ГЭКа не допускали, а прилежные студенты свои познания подтверждали бы объективной защитой авторских разработок (при их отсутствии вуз выдавал бы справку), то желающих аттестоваться на основе «подношений» было бы значительно меньше.
Если правоохранительные органы считают, что отсутствие знаний для студентов будет являться выгодой, то они, видимо, изначально исходят из того, что в вузы поступают только ради получения «корочек». А раз так, то логически допускается возможность покупки готовых курсовых и дипломных проектов (работ). Доказательством тому является не запрещённая законом реклама рынка интеллектуальных услуг, широко представленная в СМИ и в Интернете.
В Тюмени, например, таковые оказывает несколько специализированных «фирм», среди которых, например, — «pro-znanie.ru» (ул. Семакова, 20, оф. 7, тел. 53-16-03, 29-78-07, сайт - www.pro-znanie.ru). Всего же в России в год продаётся до 500000 поддельных вузовских дипломов, и предъявляют их около четверти трудоустраиваемых «специалистов». Такие дипломы наиболее востребованы у юристов (с ними можно даже стать офицером правоохранительных органов), на втором месте — дипломы медицинских вузов. Хотя работники с купленными дипломами наказуемы по ст. 327 УК РФ, однако уголовные дела против них возбуждаются редко. Эту ситуацию можно объяснить тем, что среди личного состава МВД с высшим образованием «коммерческих профессионалов» около 30%, которые в силу своей незаконной квалификации вряд ли будут занимать принципиальные позиции в борьбе с коррупцией в сфере образовательных услуг [5].
Идеологической основой тактики современной борьбы с коррупцией в вузах являются т.н. либерально-демократические ценности «дикого» рынка. Однако принцип жизнеустройства «каждый за себя, один Бог за всех», внедряемый в отечественную систему образования, представляет угрозу общественной безопасности, ибо не запрещённая законом практическая возможность реализации порочных стремлений молодёжи к незнанию (при молчаливом согласии и бездействии на то правоохранительных органов) неотвратимо истощает интеллектуальный ресурс страны [6].
К тому же формальное обладание дипломами даже престижных вузов страны проблему трудоустройства так, как это было при социализме, не решает. В настоящее время квалификационные документы нужны только для встречи (через отдел кадров) их обладателей с работодателями. Отсутствие у «липовых специалистов» (в т.ч. и юристов) знаний при конкуренции на рынке труда может им в дальнейшем принести не личную «выгоду» (базовый признак преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ), а вред. Они не смогут качественно выполнять возложенные на них обязанности, их деятельность рано или поздно, так или иначе, негативно скажется на конечных результатах их работы [7].
Все правонарушения делятся на преступления и проступки (дисциплинарные, административные, гражданско-правовые).
По существующему законодательству материальные вознаграждения за незаслуженные оценки, выставленные не должностными экзаменаторами, следует интерпретировать не как уголовное деяние (по ст. 290 УК РФ), а как компенсацию их риска быть дисциплинарно наказанным за несоблюдение стандарта качества учебного процесса и неуставные образовательные услуги. Такие преподаватели в правовом отношении «вымогателями» быть никак не могут, ибо по производственной функции они взаимозаменяемы. В этих случаях варианты сдачи экзаменов на «коммерческой основе» инициируют сами студенты, которые знают, что на госэкзаменах и на защите дипломных проектов «двоек» не бывает. Если бы дипломников с купленными проектами до ГЭКа не допускали, а прилежные студенты свои познания подтверждали бы объективной защитой авторских разработок (при их отсутствии вуз выдавал бы справку), то желающих аттестоваться на основе «подношений» было бы значительно меньше.
К сожалению, изложенную специфику организации учебного процесса следственные органы учитывать никак не желают (не понимают?), также как и то, что студенты-договорники «взяткодателями» по определению быть не могут. При этом судьи, исходя из корпоративно-цеховой солидарности и негласной установки «план любой ценой», при игнорировании доводов адвокатов и ст. 299 и 305 УК РФ (наказание за неправосудный приговор), выносят по их делам «нужные» обвинения.
Так, по мнению тюменского судейского цеха ничего странного нет в том, что такие студенты сначала оплачивают образовательные услуги, а потом дают преподавателям «взятки», чтобы таковые они им не оказывали [8]. Однако «суд обязан точно квалифицировать деяние по конкретной норме УК и избрать уголовное наказание лишь в пределах санкции этой нормы», с учётом, что «не вина, а деяние, содержащее признаки преступления, должны фигурировать в качестве основания уголовной ответственности».
В этой связи даже для малообразованных граждан будет очевидным, что двойная оплата символической учёбы в вузе не будет являться коррупционной выгодой в смысле «получения каких-либо ненадлежащих преимуществ субъектами подкупа» (Российская криминологическая энциклопедия. — М., 2000, с.267). Однако прокурор Тюменской области, председатели Областного суда и его Квалификационной комиссии не считают абсурдным их порочный сугубо личный интерес квалифицировать как экономическое преступление средней (задействуется ОБЭП) тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).
В заключении отметим, что купленные квалификационные документы дают возможность легко формировать коррумпированные структуры из нужных (криминально – способных) сотрудников [9], что актуализирует целевое изучение этой проблематики в целом. К сожалению, региональная «элита» не считает важным обратить внимание на изложенные перегибы рыночной системы образования и вопрос: «на базе каких специалистов мыслится модернизация России?» стоит открытым.
Также известно, что в постиндустриальном мире победу в конкурентной борьбе одержать те страны, которые целенаправленно решают проблемы интеллектуальной безопасности. В этой связи
а) необходимо укрепить социальную базу правового поля, и
б) прекратить незаконную правоприменительную практику уголовного преследования преподавателей вузов (см. [10])
Доц. архитектуры, к.т.н. В.Б. ЛЕБЕДЕВ
(академик ВАНКБ, автор проекта Доктрины
урбанизационной безопасности РФ)
_________________________________________________________
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ:
1. СОКОЛОВ А.Н. Юридическая практика как критерий управления обществом: Монография/ Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. – Калиниград, 2008. – С.34.
2. www.youtube.com/watch?v=MYDJYTcgnLo&feature=player_embedded#at=158, www.svobodanews.ru/content/article/2296677.html#335844520, anticorr.ru/skolko-vzyatok-platit-rossiya/, finam.info/news/article1B905/default.asp (о взятках в судах России).
3. guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT_ID=1113.
4. genproc.gov.ru/news/news-60433/.
5. www.eliteeducation.ru/uslovijahttp://ecsocman.edu.ru/text/33470374/, www.klerk.ru/boss/articles/29839/, www.petrovka-38.com/unit1136page.php, www.externat-diplom.info/diplom-vishee.php?vishee=402, www.tyumen.rfn.ru/region/rnews.html?id=81567&rid=1445, e-educ.ru/main/106-kazhdyy-tretiy-diplom-o-vysshem-obrazovanii-yavlyaetsya-poddelkoy.html.
6. Интеллектуальная безопасность России: проблемы и перспективы. Монография / Баранов П.П., Коношенко В.А., Мартыненко Л.Д., Попов А.В., и др.; Отв. ред.: Контарев А.А. — Ростов-на-Дону, 2007. — 140 c., ЧЕРНИЧКИНА, Г. Н. Интеллектуальная безопасность человека: Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданским правом /Г. Н. Черничкина. //Юридическая безопасность человека в России. -М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. -С. 100 — 105 (см. также www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=220, www.energopress.ru/allmaterials/729/, www.oxpaha.ru/publisher_234_5522).
7. www.klerk.ru/boss/articles/29839/).
8. www.proctmo.ru/news/news_2981/.
9. www.directadvert.ru/news/txt/?id=8461&nnn_id=15100549, old.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/111525.html.
10. УРУКОВ В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ //Юридическое образование и наука», — 2009. — N 4 (см… также
www.big-library.com/1241-urukov-vn-yavlyaetsya-li-prepodavatel-gosudarstvennogo-vuza-subektom-prestuplenij-po-statyam-285-290-uk-rf-yuridicheskoe-obrazovanie-i-nauka-2009-n-4-s-36-39.html, www.liveinternet.ru/users/vbl/, www.gani.ru/news/smi/1167223208/).
По данным Генерального прокурора России около 90 % российских чиновников коррумпировано [1] и ежегодные потери из-за коррупции у нас составляют $20 млрд. (АиФ № 40, 2008 г.). Общая сумма российской «деловой коррупции» в 2,66 раз превышает доходы федерального бюджета 2005 г. ($474 млрд. при средней московской взятке в 0,5 млн. руб.).
Относительно неё объём «бытовой коррупции» не превышает 1% [2]. Однако немалые усилия МВД направлены на искоренение подношений именно автоинспекторам, врачам и преподавателям («Комсомольская правда» № 17-т, 2011 г.). Например, в 2007 г. ГУВД Тюменской области в сфере образовательных услуг было выявлено 300 коррупционных преступлений [3]. При этом обычно интересуются не столько «браком» конечной вузовской продукции – дипломами, сколько по жалобам студентов отдельными преподавателями, проводящих промежуточную аттестацию их знаний [4].
В то же время интеллектуальный потенциал одной учебной дисциплины не превышает (по числу таковых) 1% от суммарного интеллектуального содержания дипломной работы (проекта) и оперативники ОБЭПа исключают возможность провокационной мести студентов требовательным экзаменаторам.
По закону за взятку можно судить лишь должностных лиц, а преподаватели таковыми могут быть только по приказу их зачисления в состав каких-либо квалификационных комиссий. Судебные процессы по делу преподавателей-«взяточников» всегда должны начинаться с выяснением их должностных полномочий, как субъектов преступлений (изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г.).
С точки зрения права подношения преподавателю тогда будут считаться «взяткой», когда имеются неопровержимые доказательства их вымогательства за юридически значимые для студентов последствия. В Большом Энциклопедическом словаре «факт юридический» толкуется как «обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношений». Последние же для студентов могут наступить только после приказа ректора по изменению их профессионально-должностного статуса.
Например, был «абитуриент», а по приказу зачисления в вуз стал «студентом». В дальнейшем, — был «студент», а стал «специалист с незаконченным высшим образованием» (после приказа об отчислении неуспевающего студента из вуза), или был «студент», а по приказу стал «дипломником» (после сдачи госэкзамена по специальности), был «дипломником», а по приказу стал «дипломированным специалистом» (после защиты дипломного проекта). Таким образом, вузовская «взятка» всегда даётся за последующие благоприятные для «взяткодателя» приказы (зачисления в вуз или за избежание законного из него отчисления, за необоснованный допуск к дипломному проектированию или за присвоения квалификационного звания по результатам защиты плагиата дипломного проекта).
Следовательно, т.н. «взятка» (точка зрения «борцов» с вузовской коррупцией), которые обучаемые дают не обладающими должностными полномочиями экзаменаторам, по закону таковой вовсе даже и не является. В приговорах подобных уголовных дел должно быть обязательно указано «за что была дана взятка?». Тогда в случае таковых, заведённых на преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами, следовало бы записать «за выставление экзаменационных оценок при незнании учебной дисциплины студентами-«взяткодателями», исходя из их личной в этом заинтересованности». И какая здесь необходимость давать т.н. «взятки» в случае, когда «двоечники»имеют право ещё несколько раз пересдать этот экзамен? И какие в этом случае будут для них иметь «юридически значимые последствия», когда повода для издания приказа по изменению статуса таких студентов вообще нет? И в чём здесь будет заключаться фактическая (а не мнимая) выгода «взяткодателей»?
Преподаватели, не включённые в состав квалификационных комиссий в правовом отношении «вымогателями» быть никак не могут, ибо по исполняемой функции они взаимозаменяемы и в этой связи студенты от них административно не зависят.
В этих случаях, зная, что на госэкзаменах и на защите дипломных проектов «двоек» не бывает, варианты сдачи экзаменов на «коммерческой основе» они инициируют сами. Известны также факты, что в случаях разоблачения ОБЭПом «лояльных» преподавателей, «пострадавшие взяткодатели», вставая в их защиту, даже избивали студентов — «осведомителей». Если бы дипломников с купленными проектами до ГЭКа не допускали, а прилежные студенты свои познания подтверждали бы объективной защитой авторских разработок (при их отсутствии вуз выдавал бы справку), то желающих аттестоваться на основе «подношений» было бы значительно меньше.
Если правоохранительные органы считают, что отсутствие знаний для студентов будет являться выгодой, то они, видимо, изначально исходят из того, что в вузы поступают только ради получения «корочек». А раз так, то логически допускается возможность покупки готовых курсовых и дипломных проектов (работ). Доказательством тому является не запрещённая законом реклама рынка интеллектуальных услуг, широко представленная в СМИ и в Интернете.
В Тюмени, например, таковые оказывает несколько специализированных «фирм», среди которых, например, — «pro-znanie.ru» (ул. Семакова, 20, оф. 7, тел. 53-16-03, 29-78-07, сайт - www.pro-znanie.ru). Всего же в России в год продаётся до 500000 поддельных вузовских дипломов, и предъявляют их около четверти трудоустраиваемых «специалистов». Такие дипломы наиболее востребованы у юристов (с ними можно даже стать офицером правоохранительных органов), на втором месте — дипломы медицинских вузов. Хотя работники с купленными дипломами наказуемы по ст. 327 УК РФ, однако уголовные дела против них возбуждаются редко. Эту ситуацию можно объяснить тем, что среди личного состава МВД с высшим образованием «коммерческих профессионалов» около 30%, которые в силу своей незаконной квалификации вряд ли будут занимать принципиальные позиции в борьбе с коррупцией в сфере образовательных услуг [5].
Идеологической основой тактики современной борьбы с коррупцией в вузах являются т.н. либерально-демократические ценности «дикого» рынка. Однако принцип жизнеустройства «каждый за себя, один Бог за всех», внедряемый в отечественную систему образования, представляет угрозу общественной безопасности, ибо не запрещённая законом практическая возможность реализации порочных стремлений молодёжи к незнанию (при молчаливом согласии и бездействии на то правоохранительных органов) неотвратимо истощает интеллектуальный ресурс страны [6].
К тому же формальное обладание дипломами даже престижных вузов страны проблему трудоустройства так, как это было при социализме, не решает. В настоящее время квалификационные документы нужны только для встречи (через отдел кадров) их обладателей с работодателями. Отсутствие у «липовых специалистов» (в т.ч. и юристов) знаний при конкуренции на рынке труда может им в дальнейшем принести не личную «выгоду» (базовый признак преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ), а вред. Они не смогут качественно выполнять возложенные на них обязанности, их деятельность рано или поздно, так или иначе, негативно скажется на конечных результатах их работы [7].
Все правонарушения делятся на преступления и проступки (дисциплинарные, административные, гражданско-правовые).
По существующему законодательству материальные вознаграждения за незаслуженные оценки, выставленные не должностными экзаменаторами, следует интерпретировать не как уголовное деяние (по ст. 290 УК РФ), а как компенсацию их риска быть дисциплинарно наказанным за несоблюдение стандарта качества учебного процесса и неуставные образовательные услуги. Такие преподаватели в правовом отношении «вымогателями» быть никак не могут, ибо по производственной функции они взаимозаменяемы. В этих случаях варианты сдачи экзаменов на «коммерческой основе» инициируют сами студенты, которые знают, что на госэкзаменах и на защите дипломных проектов «двоек» не бывает. Если бы дипломников с купленными проектами до ГЭКа не допускали, а прилежные студенты свои познания подтверждали бы объективной защитой авторских разработок (при их отсутствии вуз выдавал бы справку), то желающих аттестоваться на основе «подношений» было бы значительно меньше.
К сожалению, изложенную специфику организации учебного процесса следственные органы учитывать никак не желают (не понимают?), также как и то, что студенты-договорники «взяткодателями» по определению быть не могут. При этом судьи, исходя из корпоративно-цеховой солидарности и негласной установки «план любой ценой», при игнорировании доводов адвокатов и ст. 299 и 305 УК РФ (наказание за неправосудный приговор), выносят по их делам «нужные» обвинения.
Так, по мнению тюменского судейского цеха ничего странного нет в том, что такие студенты сначала оплачивают образовательные услуги, а потом дают преподавателям «взятки», чтобы таковые они им не оказывали [8]. Однако «суд обязан точно квалифицировать деяние по конкретной норме УК и избрать уголовное наказание лишь в пределах санкции этой нормы», с учётом, что «не вина, а деяние, содержащее признаки преступления, должны фигурировать в качестве основания уголовной ответственности».
В этой связи даже для малообразованных граждан будет очевидным, что двойная оплата символической учёбы в вузе не будет являться коррупционной выгодой в смысле «получения каких-либо ненадлежащих преимуществ субъектами подкупа» (Российская криминологическая энциклопедия. — М., 2000, с.267). Однако прокурор Тюменской области, председатели Областного суда и его Квалификационной комиссии не считают абсурдным их порочный сугубо личный интерес квалифицировать как экономическое преступление средней (задействуется ОБЭП) тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).
В заключении отметим, что купленные квалификационные документы дают возможность легко формировать коррумпированные структуры из нужных (криминально – способных) сотрудников [9], что актуализирует целевое изучение этой проблематики в целом. К сожалению, региональная «элита» не считает важным обратить внимание на изложенные перегибы рыночной системы образования и вопрос: «на базе каких специалистов мыслится модернизация России?» стоит открытым.
Также известно, что в постиндустриальном мире победу в конкурентной борьбе одержать те страны, которые целенаправленно решают проблемы интеллектуальной безопасности. В этой связи
а) необходимо укрепить социальную базу правового поля, и
б) прекратить незаконную правоприменительную практику уголовного преследования преподавателей вузов (см. [10])
Доц. архитектуры, к.т.н. В.Б. ЛЕБЕДЕВ
(академик ВАНКБ, автор проекта Доктрины
урбанизационной безопасности РФ)
_________________________________________________________
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ:
1. СОКОЛОВ А.Н. Юридическая практика как критерий управления обществом: Монография/ Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. – Калиниград, 2008. – С.34.
2. www.youtube.com/watch?v=MYDJYTcgnLo&feature=player_embedded#at=158, www.svobodanews.ru/content/article/2296677.html#335844520, anticorr.ru/skolko-vzyatok-platit-rossiya/, finam.info/news/article1B905/default.asp (о взятках в судах России).
3. guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT_ID=1113.
4. genproc.gov.ru/news/news-60433/.
5. www.eliteeducation.ru/uslovijahttp://ecsocman.edu.ru/text/33470374/, www.klerk.ru/boss/articles/29839/, www.petrovka-38.com/unit1136page.php, www.externat-diplom.info/diplom-vishee.php?vishee=402, www.tyumen.rfn.ru/region/rnews.html?id=81567&rid=1445, e-educ.ru/main/106-kazhdyy-tretiy-diplom-o-vysshem-obrazovanii-yavlyaetsya-poddelkoy.html.
6. Интеллектуальная безопасность России: проблемы и перспективы. Монография / Баранов П.П., Коношенко В.А., Мартыненко Л.Д., Попов А.В., и др.; Отв. ред.: Контарев А.А. — Ростов-на-Дону, 2007. — 140 c., ЧЕРНИЧКИНА, Г. Н. Интеллектуальная безопасность человека: Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданским правом /Г. Н. Черничкина. //Юридическая безопасность человека в России. -М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. -С. 100 — 105 (см. также www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=220, www.energopress.ru/allmaterials/729/, www.oxpaha.ru/publisher_234_5522).
7. www.klerk.ru/boss/articles/29839/).
8. www.proctmo.ru/news/news_2981/.
9. www.directadvert.ru/news/txt/?id=8461&nnn_id=15100549, old.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/111525.html.
10. УРУКОВ В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ //Юридическое образование и наука», — 2009. — N 4 (см… также
www.big-library.com/1241-urukov-vn-yavlyaetsya-li-prepodavatel-gosudarstvennogo-vuza-subektom-prestuplenij-po-statyam-285-290-uk-rf-yuridicheskoe-obrazovanie-i-nauka-2009-n-4-s-36-39.html, www.liveinternet.ru/users/vbl/, www.gani.ru/news/smi/1167223208/).
Очень интересный взгляд на вопросы квалификации коррупционных преступлений вообще, и взяточничество в частности.
Безусловно, нынешняя система образования, стала слишком коммерциализированной, и многие расплодившиеся ВУЗы, больше озабочены сбором платы со студентов, чем качеством их образования, и руководство этих ВУЗов закрывает глаза на фактически легальные подношения студентов преподавателям.
Однако, автор прав в том, что далеко не всякое «подношение» может быть квалифицировано как получение взятки, и правоприменителям действительно следует дифференцировать преподавателей наделенных должностными полномочиями, и тех, кто такими полномочиями не обладает, и субъектом преступления не является.
Интересно пишете, но сами-то Вы в это верите?
↓ Читать полностью ↓
Я вот нашел интересную статью, которую решил разместить здесь-же, т.с. для объективности:
В Тюмени суд за взятки лишил доцента кафедры архитектуры Тюменского государственного архитектурно-строительного университета права заниматься преподавательской деятельностью
04.05.2010
Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении 68-летнего доцента кафедры архитектуры Тюменского государственного архитектурно-строительного университета Виктора Лебедева, обвиняемого по ч.1 ст. 290 (получение взятки) УК РФ.
Следствием установлено, что в июне 2009 г. Лебедев предложил студентам для получения положительных отметок по предмету «Основы территориального пространственного развития городов» приобретать у него старые ненужные вещи. Таким образом, преподаватель пытался завуалировать получение взяток.
В результате 20-летние Евгения Чупрова и Александр Кошелев, которые не могли сдать экзамен по указанной выше дисциплине, 27 июня приобрели у Лебедева кассетный магнитофон 1988 года выпуска и 9 книг, изданных в период с 1965 по 1992 гг., заплатив за них 2 тыс. рублей, а также сертификат на приобретение рыболовно-туристических принадлежностей за 3 тыс. рублей. После этого Лебедев поставил студентам положительные оценки по предмету без фактической сдачи экзамена.
Между тем, не все учащиеся согласны были покупать у доцента утиль.
28 июня 2009 г. одна из студенток обратилась в правоохранительные органы, сообщив о незаконных требованиях преподавателя. Противоправная деятельность Лебедева была пресечена.
Суд, рассмотрев дело, признал Виктора Лебедева виновным по ч.1 ст. 290 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, он на 3 года лишен права заниматься преподавательской деятельностью.
К уголовной ответственности по ст. 291 (дача взятки) УК РФ были привлечены студенты Чупрова и Кошелев. В 2009 году каждому из них назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Источник: прокуратура Ленинского округа г. Тюмени
Т.н. «взятка» будет считаться таковой тогда, когда
а)её вымогают,
б) есть личная выгода от этого «взяткодателю» и
в) нет других путей решения его проблем.
Если же студент имеет право несколько раз экзамен пересдать и даже другому преподавателю, и от незнания учебной дисциплины у него выгоды никакой не будет, то его «подношение» не будет являться уголовно наказуемым деянием, что наши студенты и прокуратура не могут понять.
Было-бы интересно посмотреть сам приговор, а то диаметрально противоположные точки зрения плохо совмещаются :x
Интересный взгляд на проблему, а особенно переквалификация уголовного преступления в дисциплинарное наказание.
Уголовное преступление по ст. 290 УК РФ могут совершать только должностные лица. Если преподаватель не должностное лицо, то за нестандартные образовательные услуги администрация вуза должна ему внести выговор, затем строгий выговор (при повторе)или выговор с предупреждением и затем (если преподаватель не унялся) увольнение.
Поддерживаю автора в том, что, в настоящее время возросло количество взяток в системе образования, а тем самым знания студентов не пополняются, а остаются в замершем состоянии (это с одной стороны медали).
А с другой… что же можно говорить о взятках в ВУЗах, если при поступлении ребенка в детский сад помощь родителей либо добровольное пожертвование устанавливается, начиная от 20 000 рублей до 80 000 рублей, возможно и выше. Считаю, основным ядром в получении и дачи взятки являются сами инициаторы, т.е. преподаватели, учителя и руководители детских садов.
Приходя в учебное заведение, не важно в какое, там уже установлена можно так, сказать своя «такса» на конкретный предмет, работу и др. Так что многие студенты (я не говорю о всех) сами того не желая, попадают в подобные ситуации и становятся жертвами системы.
Согласен с автором в том, что никто никого давать и брать взятки не заставляет. Всегда есть возможность сдать предмет другому преподавателю, если имеются сомнения в его беспристрастности и профессионализме. Другое дело, что идет общая тенденция к оглуплению населения… но наказанием преподавателей эту проблему не решить. Все хотят жить достойно, поэтому, порой, преподаватель соглашается на небольшие деньги, предложенные студентом. С другой стороны, зачастую на заочном и дистанционном обучении зачеты и оценки ставят просто так, без проверки знаний, но никого это не смущает) Для начала было бы неплохо разобраться с коррупцией праоохранительных органов в особо крупных размерах, а потом уже руки дойдут и до врачей-учителей)
Совершенно верно, что незаконное уголовное преследование преподавателей должно пресекаться. Также полагаю, что взяточничество/попрошайничество преподавателей, не являющихся должностными лицами, ни к чему хорошему не приведет в сфере образовательной деятельности. И, уж извините, гнать надо таких преподавателей взашей с преподавательской работы, поскольку, преподаватель, ставящий отметку или зачет за деньги, не является кладезем знаний.
Всё дело в том, что если преподаватель не должностное лицо, то «подношения» инициируют сами студенты и были случаи когда такие «взяткодатели» в защиту преподавателей избивали студентов-осведомителей. Ситуация осложняется ещё тем, что студентов-«договорников» из вузов обычно не отчисляют. И если студенту знания не нужны, а диплом никаких преференций не гарантирует его обладателю, то какая вина в этом тех преподавателей, которые с удовольствием передают свои знания студентам, желающих их получать?
ИМХО, взяточничество в среде врачей- учителей нельзя ставить в один ряд со взяточничеством чиновничьим. У последних зарплата адекватная, а «подарки» преподавателям и врачам в больницах негласно поощряются, потому что гос-во установило им нищенскую зарплату, народ их как бы жалеет. И ни для кого не секрет, что всякого рода «подношения» давно уже являются для них регулярной статьей дохода. Мне кажется, это выгодно всем. Зачем поднимать зарплату бюджетникам, если больные и студенты сами «донесут»? До тех пор, пока бюджетники будут вынуждены брать взятки из-за экстремально низкой зарплаты, ситуация не изменится.
Поддерживаю мнение автора статьи, действительно коррупционная система в России это давно наболевшая проблема, с которой необходимо бороться!
Нашла очень интересную информацию.
В 2007 году исследовательской группой Центра региональной социологии Института социологии Российской академии наук под руководством члена-корреспондента РАН М. К. Горшкова и доктора социологических наук, профессора В. В. Маркина было проведено социологическое исследования, направленное на изучение мнения населения относительно сущности коррупции и причин, обусловливающих ее распространение в современной России.
По репрезентативной общероссийской выборке были опрошены 1750 респондентов в возрасте 18 лет и старше из 17 регионов Российской Федерации, в том числе из Москвы и Санкт-Петербурга.
Вот, что думает население по поводу взятки:
вопрос: «Как Вы относитесь к тому, что в нашей стране для решения своих проблем гражданам нередко приходится давать взятки?»
На это каждый десятый (11,1 %) ответил: «Это неотъемлемая часть нашей жизни, без нее ничего не сделать»;
почти треть (28,5 %) констатировала: «Этого можно избежать, но со взятками легче достичь нужного результата».
Следует признать, что 2/5 россиян рассматривают коррупцию как неотъемлемую часть жизни.
Вместе с тем больше половины (56,4 %) отметили: «С этим нужно бороться, поскольку коррупция разлагает и нас, и нашу власть».
В связи, с чем можно сделать выводы, что многие относятся к коррупции положительно, и лишь 55,1 % опрошенных утверждают, что с ней необходимо бороться!
Источник
Модерируя эту статью я долго размышлял в какой раздел ее следует поместить и как к ней относиться. Так же я думал какой комментарий написать к этой статье. Думаю что я правильно сделал, что воздержался до поры до времени от высказывания собственного мнения, дабы не навязывать его сообществу.
Теперь я могу сказать то, что действительно думаю по этому поводу, не опасаясь оказать влияние на общественное мнение.
Что касается поступка педагога, то я его оцениваю как явно аморальный. Однозначно он не должен более заниматься преподаванием в любых учебных заведениях.
А насчет уголовного наказания я не считаю, что это адекватное воздаяние за совершенный проступок, как в силу ненадлежащего субъекта (на чем настаивал автор), так и в силу малозначительности причиненного вреда (что также отразил автор в своей оправдательной речи).
Но есть и иные предпосылки для отказа в уголовном преследовании преподавателя.
Если верить той информации которую обнародовала прокуратура Ленинского округа г. Тюмени (сообщение от Sheriff), то следует понимать, что вымогательство взятки не имело место.
Иными словами, студенты сами спровоцировали ситуацию (либо потворствовали своему вовлечению в ситуацию)«подкупа» положительной для них оценки, без наличия к тому действительных оснований.
Безотносительно к конкретной ситуации, хочу вспомнить как я сам сдавал экзамены. Кто то из моего курса, где я был старостой, предложил собрать деньги для покупки некоего презента экзаменаторам, все с этим согласились и скинулись. Я конечно мог возразить и даже пресечь (авторитет позволял) эту инициативу сокурсников, объяснив им что это не этично, а может даже и преступно, но зачем, если статья 575 ГК РФ «Запрещение дарения» не распространяется на данные правоотношения.
Впрочем, вы вправе делать свои выводы, независимые от моего частного мнения.
Зарплата преподавателя в провинции составляет по-прежнему 9000 руб, и это у доцента, а ведь нужно гораздо больше для того, чтобы выжить. Конечно, я никого не оправдаваю. На будущее, уважаемые преподаватели. Имейте ввиду, если чувствуйте, что дело идет к нарушению закона — после предложения решить вопрос по-другому-отошлите к вышестоящему руководству.
Господин Лебедев! Вы никак не угомонитесь?
Я же когда в бытность Ваше дело в суд направлял объяснял Вам и документы показывал о Вашем статусе преподавателя. Морочите людям голову. Нужно лечиться.
А для присутствующих поясню, что изначально господин Лебедев придумал очень интересную схему. Оценки он выставлял после того, как студенты за деньги покупали у него то магнитофон 65 го года, то его дырявые кальсоны, в общем Лебедев продавал барахло и после этого студент мог вздохнуть и получить оценку. Качество знаний Лебедева не волновало в принципе, об этом говорили допрошенные студенты. По делу было проведено прекрасное ОРМ с фиксацией осмотрами места происшествия. Поздно вечером у Лебедева после очередной сделки через посредника и копеечки родителей студентов и изъяты были. Характер «сделок» был проверен путем прослушивания аудиозаписей.
Вот так! и Нечего тут жаловаться и морочить людям голову! Попался — осудился.
Уважаемый Иван Валерьевич! У нас опять с Вами разговор слепого с глухим. Вы клюнули на эту схему и незаконно проигнорировали п.4 ППВС РФ № 19 от 16.102009 г. в котором ясно сказано в каких случаях преподаватель будет являться должностным лицом. Вы также прекрасно знали, что у меня был незаконный экзамен («Положение о промежуточной аттестации знаний студентов» даже подшито в 4-томном УД) и какое дело в этом случае будет у Вас до того, что я могу продать для покрытия расходов на науку государственной важности, которую я выполняю за счёт своих личных средств? К тому же Ваши коллеги в пылу защиты нерадивых студентов (взятка даётся за выгоду для «взяткодателя») сорвали мне защиту докторской диссертации и осудили студентку-договорницу как взяточницу, за то, она приобрела у «посредницы-провокатора» рыбный сертификат и письменно просила заведующей кафедрой предоставить ей возможность пересдать этот экзамен осенью на комиссии (после суда над ней сдала этот сертификат в магазин за его номинальную стоимость). Для будущей пользы для Вашей деятельности советую также посмотреть Интернет о подобных случаях осуждения студентов-договорников как «взяткодателей» и ознакомиться с правовыми разработками по защите преподавателей от незаконного уголовного преследования «борцов с вузовской коррупцией» на странице https://pravorub.ru/account/content/edit/15579/? А за совет лечиться — большое спасибо, в наше (рыночное) время это никому не помешает.
Господин Лебедев! Вы никак не угомонитесь? Я же когда в бытность Ваше дело в суд направлял объяснял Вам и документы показывал о Вашем статусе преподавателя. Морочите людям голову. Нужно лечиться. Хороший тон задан… Сразу видно: товарищ — из прокурорских сатрапов!
Само же дело читать неинтересно: у нас везде такая «коррупция» с детских садов через школу в ВУЗы строевым шагом сегодня идёт. Несут, несут, несут… А почему не брать, если САМИ несут?
Подозреваю, что доцент не «попался». А лишь стал жертвой очередной кампании по очередной борьбе. А борцам — медальки навесили…
Интересно высказывание автора, что поддельные документы наиболее популярны у юристов.
Если юрист утверждает, что нельзя говорить «Уголовно-процессуальный кодекс России», а необходимо говорить «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», то вопрос: купил он диплом или просто плохо учился?..
для справки: Из Конституции России
" Статья 1
1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны".
Что касается неправомерности привлечения преподавателей по ст.290 УК России, то согласен с автором, что преподаватели не могут быть привлечены, т.к. не являются субъектами, должностными лицами, государственными служащими в свете гл.30 УК России.
Но если убрать преподавателей, то с кем тогда бороться нашим борцам с коррупцией, не с самими же с собой.