Не в даваясь в описание различных подходов к доказыванию и к истине в уголовном процессе, отмечу лишь, что являюсь сторонником формально-юридической истины в уголовном процессе, которая рождается в споре, поскольку установление объективной истины в принципе невозможно (для этого нужно стать объектом, но поскольку субъект познания познает объект, он не может им стать).
Я разделяю новую теорию доказательств, предложенную профессором А.С.Александровым и советую с ней ознакомиться, после чего обсудить ее. Читайте на http://www.iuaj.net/node/406 (Александров А.С. Новая теория доказательств).
«… Что такое правосудие? Что такое доказательства, которыми пользуется правосудие?
— Набор субъективных фактов.
— В общем, да, субъективных, конечно, это вам не математика. 95% доказательств — это показания людей». http://www.novayagazeta.ru/society/61467.html (Генри Резник. Наш суд не ведает сомнений).
Таким образом, не нужно тешить иллюзий по поводу якобы возможности 100-% познания в уголовном процессе, поэтому еще со времен античности в силу презумпции невинности все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Поэтому так же недопустим, на мой взгляд, совершенно «дикий» институт доследования в уголовном процессе, восходящий еще к советскому уголовному процессу.
Проблема установления истины в уголовном процессе всегда была актуальной. Сегодня эта проблема снова занимает одно из центральных мест, причем одной из последних законодательных инициатив в ГД РФ стало именно обсуждение введения института объективной истины в уголовный процесс, что, в свою очередь, встретило довольно резкую критику, причем, я полагаю, вполне обоснованную. Ввести объективную истину в УПК РФ — это не только нарушить Конституцию РФ с формальной точки зрения, это еще и посягнуть на прогрессивное развитие уголовного процесса в России, отбросив его намного назад.