Здравствуйте!

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на судебные постановления по административному делу
Постановлением  мирового судьи  М.В. судебного участка № 1  от «01» февраля 2013 года я признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута  наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением Заводоуковского  районного  суда Тюменской области от 06 марта 2013 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 22.05.2013 года постановление мирового судьи от 01.02.2013 года и решение  Заводоуковского районного суда  от 06. 03.2013 года были оставлены без изменения.
С данными Постановлениями  я не согласна, считаю их  незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснила и не установила фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС, свидетелей по делу имеющиеся в материалах дела приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о моей виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
14.01.2013г. Я написала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с написанной мной жалобой «На неправомерные действия инспектора ДПС Н от 29.12.2012г» и « О незаконном составленном протоколе об отстранении от управления ТС»
23.01.2013г. Мной было написано ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля  Н.М. который, мог дать суду важные для меня показания,  для правильного разрешения дела.
Обращаю ваше внимание на следующие обстоятельства:
Мировым судьей судебного участка № 1 с. Н было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Н.М., А.Л (л.д. 26), однако в последующем дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
28.01.2013г. Было написано ходатайство о приобщении к материалом дела письменные объяснения понятых М и Н которые подтверждают, что протокол об отстранении от управления ТС был составлен без их него участия.
Но по неизвестным мне причинам Мировой судья судебного участка № 1  взятые мной письменные объяснения понятых не принела во внимание, и не обеспечила их явку.
А так же суд нарушил Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. Каждый, обвиняемый как минимум имеет следующие права:  допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
22.05.2013г. При рассмотрении судом надзорной инстанции я не была уведомлена о времени и месте рассмотрения моей надзорной жалобы, не заявляла ходатайства о рассмотрении  дела при моем отсутствии чем было нарушено право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 30.6 ч. 2  При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:  объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Для квалификации вменяемого мне правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с п. 1 данного положения: « При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует УЧИТЫВАТЬ, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством я не управляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида  предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, включая его перемещение при помощи других ТС и помещение в специально отведенное охраняемое место» На основании ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ «О задержании ТС соответствующего вида, запрещение его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол» Однако данная мера в отношении моего ТС применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола, а так же Акта о помещении ТС на специализированную стоянку.
 В протоколе 72 АР 759990 об административном правонарушении (л.д.1)  не верно квалифицировано мое правонарушение - в нем указано, что я нарушила п. 2.3.1. ПДД  (п. 2.3.1 ПДДперед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства …… и т.д.)
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Однако, в связи с тем, что  протокол 72 АР 759990 (л.д.1) был составлен с грубыми нарушениями законодательства, а так же то, что он не верно квалифицирует мое правонарушение, то он не мог быть принят в качестве доказательства и должен был быть исключен из представленной сотрудниками ДПС доказательной  базы.
Однако никаких нарушений при составлении данного протокола судьями не усмотрено.
Основанием для направления  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из представленных материалов, явилось наличие  признаков алкогольного опьянения, факты же управления транспортным средством  08 часов 19 минут на Объездной дороге с. Упорово (данное место находится примерно в полутора километрах от улицы Володарского 49) с признаками алкогольного опьянения не установлены.
При рассмотрении моего дела в судах был нарушен п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года, т.к. не было проверено наличие законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось понятых не было.
Из анализа имеющихся  в деле документов следует, что экипаж ДПС автомобиль под моим управлением не останавливали и не преследовали, прибыли на место спустя два часа  после того как автомобиль передними колёсами провалился в сугроб.
В протоколе 72 АО № 352506 об отстранении от управления ТС составленным в 07часов 35минут (л.д.2) написано, что административное правонарушение произошло в «04 часа 20минут на Объездной дороге с. У. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения».
Столь длительная разница около трех часов  объясняется тем, что инспектор ДПС не видел данного события и абстрактно предположил, что я управляла с признаками алкогольного опьянения. Потому- что подъехали они около 06 часов. Это подтверждается рапортом  дежурного ОП с. У. (л.д. 9) о том, что в 05часов 30минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС, о том, что на автодороге с. У — Б автомобиль съехал в кювет. Выезжали: ДПС -  В., И
Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об административном правонарушении «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых». Из объяснений понятых Надрина и Мачтанова их пригласили быть в качестве понятых в 08ч. 19мин.
В судебное заседание не явились понятые заявленные мною в апелляционной жалобе в качестве свидетелей именно они могли подтвердить фальсификацию протокола 72 АО № 352506.
Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ любое судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, в административном судопроизводстве должна обязательно присутствовать обвиняющая меня сторона – это инспектор ДПС, составивший протокол.
Более того, суд забывает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку согласно п.1. ст.2.5 КОАП РФ за лжесвидетельствование в административном деле инспектор ДПС несет ТОЛЬКО дисциплинарное наказание. Это же подтверждается ответом на вопрос №12 постановления Президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4й квартал 2006г» что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники полиции  могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
По общему правилу судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 26.11, 29.9 и 29.10 КоАП РФ обвинительное постановление не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения доказана. Очевидно, что обвинительное постановление должно быть постановлено на
достоверных, допустимых и неоспоримых доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В судебном разбирательстве по апелляционной жалобе не присутствовал инспектор ДПС составивший протокол, таким образом, остались, не выяснены важные  вопросы:
  — Для чего автомобили ГИБДД оснащены видео- регистраторами?
— Двигался ли автомобиль или стоял?
— Находился ли кто — ни будь  в автомобиле?
— Можно ли выполнять функцию водителя на расстоянии
в нескольких метров от автомобиля?
Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ, материалами дела не доказана: доказыванию подлежат как факт отказа от медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого Постановления носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а так как транспортным средством я не управляла, а находилась на  обочине дороги в качестве пешехода,что и подтверждают сами инспекторы ДПС Ишимцев Г.Л, и Вахтомин из данных  обьяснений следователю Корнееву МСО СУ СК по Тюменской области (приложение 9-10)свидетели: Шрайнер Н.Д., Соколов С.А. (приложение 16-17)
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ в своей диспозиции предусматривает ответственность за невыполнение ВОДИТЕЛЕМ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.10.2006 года № 18 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  прямо указал на необходимость проверять наличие  законных оснований для направления ВОДИТЕЛЯ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 ПРАВИЛ дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1998 года № 1090, «Водитель»  — лицо, управляющее каким – либо транспортным средством. А согласно п. 2.3 указанных ПРАВИЛ, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения обязан только водитель.
Инспектор ГИБДД  Ишимцев Г.Л не имел законных оснований для применения мер административного принуждения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении пешехода
В соответствии с ч.2, 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, субъективное мнение инспектора ГИБДД, не может быть положено в основу вывода законности действий должностного лица, а так же о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Считаю, что данная статья применена ко мне не законно и без основательно, так как транспортным средством я не управляла, а стояла на обочине дороги и ВОДИТЕЛЕМ НЕ ЯВЛЯЛАСЬ.
 Как мне кажется, основная цель деятельности суда состоит не в стремлении любыми путями привлечь человека к ответственности, а в обеспечении законного и справедливого рассмотрения дел.
ПРОШУ:
1.  Данную жалобу удовлетворить, Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №  1 Упоровского района Толстоуховой М.В  по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2013  года; Решение «Заводоуковского» районного суда от 06.03.2013г.; Постановление заместителя председателя Президиума Тюменского областного суда от 22.05.2013г.- отменить дело прекратить на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.