Найти юриста / адвоката / эксперта
За №11642 от 21.10.2014г. За подписью главного консультанта Управления конституционных основ публичного права В.Г.Маркиной, я получил отказ, в рассмотрении (уже третий) и в четвертый раз хотел бы пробудить мужское достоинство профессора ПРАВА Зорькина В.Д.
Ну не гоже прятаться за хрупкие женские плечи, всем составом.
Ведь согласно ст.68п.1 Конституции РФ, читаем написанное- ст.43 ФКЗ №1 " О КС РФ" гласит
что конституционный суд (а не технический персонал) принимает решение в заседании с отказом (пусть протокольно, как прошлый раз).
А есть еще ст.41 А-я-я-яй Как нехорошо.
Итак ВОЗРАЖЕНИЯ
пункт 1-Й возражений (в четвертом послании)
К материалам дела приложен документ, заверенный надлежащим образом , и подписанный м.судьей Белогороховой Е.В.
Это ответ на требование гр.Семина (ответчика), на основании ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ»
В ответе четко прописано, что мировой судья Белогорохова, мои требования на этом основании(на осн.ст. 96 ФКЗ №1)полагаеттребованием либо справки, либо консультаций.
До этого я с аналогичными требованиями обращался в прокуратуру г.Череповца, прокуратуру Вологодск.обл. прокуратуру г.Печора.
Пред.обл.суда Шепель В.С.
Его зам Осипова И.Г.-ответы не о том и не заверяли печатью .
Пред.Череповецкого гор.суда Костылев, его замы Вавилова и Полунин
также не смогли выполнить требования, и категорически не заверяли ответ печатью.
Таким образом на основании ст. 68 п.1 Конституции РФ -противозаконно утверждать, что имеет место упоминание в судебном акте.
Имело место действие-вопрос -ответ, процессуально в рамках рассматриваемого дела.
На поданное процессуально обращение, м.судья, в установленный ЗАКОНОМ срок, официально отказала, недвусмысленно указав на невозможность исполнения.
Кроме того пред.гор.суда Печора Респ.КОМИ, Маркелов, также не мог исполнить аналогичное требование.
Согласитесь дорогой Валерий Дмитриевич!-невозможно предполагать сговор, со столь широкой географией.
Ст.96 ФКЗ №1 безусловно противоречит ст.120 п.1Конституции РФ.
Установлено практическим путем.
Пункт второй возражений
Моя позиция, как гр.РФ.-ЗАКОН ФКЗ №1 норма в ст.96-после попыток многократного применения его на практике, дает мне право утверждать, что судьи и прокуроры РФ занимаются извращением Конституции РФ, вместо соблюдения ЗАКОНА и отправления правосудия.
Чего категорически быть не должно, т.к. Закон обязывает уважать Суд как институт государственной власти.
Согласно ст.37 п.8 и п.9 ФКЗ №1 -такова моя гражданская позиция и ее правовое обоснование.
Норма Закона ТРЕБУЮЩАЯ уважения, достаточное правовое обоснование, для рассмотрения составом КС РФ в заседании.
Пункт 3-йи последний.Есть в ФКЗ №1 ст..41.
Мне, как гр.РФ начинает казаться, что уже и ст.43 ФКЗ №1 противоречит ст.120 п.1, т.к. состав КС РФ, не может принять отказное решение и перепоручает техническому персоналу.
Целую Игорь. 11.11.2014г. подпись.
Ну не гоже прятаться за хрупкие женские плечи, всем составом.
Ведь согласно ст.68п.1 Конституции РФ, читаем написанное- ст.43 ФКЗ №1 " О КС РФ" гласит
что конституционный суд (а не технический персонал) принимает решение в заседании с отказом (пусть протокольно, как прошлый раз).
А есть еще ст.41 А-я-я-яй Как нехорошо.
Итак ВОЗРАЖЕНИЯ
пункт 1-Й возражений (в четвертом послании)
К материалам дела приложен документ, заверенный надлежащим образом , и подписанный м.судьей Белогороховой Е.В.
Это ответ на требование гр.Семина (ответчика), на основании ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ»
В ответе четко прописано, что мировой судья Белогорохова, мои требования на этом основании(на осн.ст. 96 ФКЗ №1)полагаеттребованием либо справки, либо консультаций.
До этого я с аналогичными требованиями обращался в прокуратуру г.Череповца, прокуратуру Вологодск.обл. прокуратуру г.Печора.
Пред.обл.суда Шепель В.С.
Его зам Осипова И.Г.-ответы не о том и не заверяли печатью .
Пред.Череповецкого гор.суда Костылев, его замы Вавилова и Полунин
также не смогли выполнить требования, и категорически не заверяли ответ печатью.
Таким образом на основании ст. 68 п.1 Конституции РФ -противозаконно утверждать, что имеет место упоминание в судебном акте.
Имело место действие-вопрос -ответ, процессуально в рамках рассматриваемого дела.
На поданное процессуально обращение, м.судья, в установленный ЗАКОНОМ срок, официально отказала, недвусмысленно указав на невозможность исполнения.
Кроме того пред.гор.суда Печора Респ.КОМИ, Маркелов, также не мог исполнить аналогичное требование.
Согласитесь дорогой Валерий Дмитриевич!-невозможно предполагать сговор, со столь широкой географией.
Ст.96 ФКЗ №1 безусловно противоречит ст.120 п.1Конституции РФ.
Установлено практическим путем.
Пункт второй возражений
Моя позиция, как гр.РФ.-ЗАКОН ФКЗ №1 норма в ст.96-после попыток многократного применения его на практике, дает мне право утверждать, что судьи и прокуроры РФ занимаются извращением Конституции РФ, вместо соблюдения ЗАКОНА и отправления правосудия.
Чего категорически быть не должно, т.к. Закон обязывает уважать Суд как институт государственной власти.
Согласно ст.37 п.8 и п.9 ФКЗ №1 -такова моя гражданская позиция и ее правовое обоснование.
Норма Закона ТРЕБУЮЩАЯ уважения, достаточное правовое обоснование, для рассмотрения составом КС РФ в заседании.
Пункт 3-йи последний.Есть в ФКЗ №1 ст..41.
Мне, как гр.РФ начинает казаться, что уже и ст.43 ФКЗ №1 противоречит ст.120 п.1, т.к. состав КС РФ, не может принять отказное решение и перепоручает техническому персоналу.
Целую Игорь. 11.11.2014г. подпись.
