«Совершенно другие люди»

На «просторах» Интернета («Независимый форум судебных экспертов») появился текст кардинально обновленного (ко второму чтению в ГД) проекта ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Такое ощущение, что его готовили совершенно другие люди. Многие, но далеко не все, замечания, высказанные экспертным сообществом до и после первого чтения в ГД, были учтены.
Следует отметить, что единственное открытое обсуждение (с привлечением всех заинтересованных сторон) предыдущей редакции законопроекта состоялось в 2013 г. в СФ по инициативе бывшего Заместителя председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству К. Добрынина.

Я увидел принципиальные улучшения в следующем:

• Предусмотрено создание «Государственного фонда методических материалов по производству судебной экспертизы».
• Исключено противоречащее процессуальному закону понятие «государственный эксперт».
• Четко оговорены условия проведения экспертиз «новых, редких, уникальных объектов, не обеспеченных методическими материалами по производству судебной экспертизы».
• Теперь эксперт государственной СЭО вправе использовать любое, прошедшее сертификацию и зарегистрированное в госреестре, методическое обеспечение, а не только ведомственное.
• «Дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности лиц» можно получить не только в государственном СЭО, но и в образовательной организации.

Остались в законопроекте и рудименты старой редакции:

• Негосударственные СЭО, по большому счету, остаются организациями «второго сорта», не имеющими права на разработку научно-методического обеспечения СЭ, подготовку экспертов. К сожалению, не был учен опыт наших соседей из Казахстана по созданию «Палаты судебных экспертов» — некоммерческой профессиональной самофинансируемой организации, обладающей достаточно широкими полномочиями, в круг которых, в частности, входит: «3) осуществляет методическую помощь в подготовке лиц, претендующих на получение лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью, для сдачи ими квалификационных экзаменов; 4) организует обучение и повышение квалификации ее членов; 5) разрабатывает научно-методические материалы по вопросам судебно-экспертной деятельности; 6) вносит в Министерство юстиции Республики Казахстан представление о приостановлении, прекращении действия и лишении лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью; 7) рассматривает обращения физических и юридических лиц на нарушение обязанностей судебного эксперта и этики судебного эксперта ее членами; 8) участвует в нормотворческой деятельности Министерства юстиции Республики Казахстан, других государственных органов Республики Казахстан по вопросам судебно-экспертной деятельности».

• Разработка научно-методического обеспечения СЭ остается прерогативой государственных СЭО. В связи с этим непонятно, какие «методические материалы по производству судебной экспертизы» буду «валидировать» на договорной основе государственные СЭО (ст. 32), если никто кроме них не имеет права разрабатывать подобные материалы! Таким образом, стимулы для разработки НМО СЭ в научных и образовательных организациях и негосударственных СЭО уничтожаются.

• Непонятен п. 9 ст. 12: «Деятельность судебно-экспертных организаций по организации и производству судебной экспертизы для иностранных государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации». Следует ли из этого, что негосударственная СЭО не имеет права проводить экспертизы для других государств, если нет соответствующего межгосударственного договора?

Но главное, конечно, в том, как будут реализовываться положения Закона на практике, т.к. слишком многое не прописано явно в законе, а «устанавливается Правительством РФ».