Найти юриста / адвоката / эксперта
По результатам выездной налоговой проверки организации за 2011 год была выявлена недоимка в 60 млн. руб., из которых 30 млн. по налогу на прибыль, 30 млн. — НДС. Налогоплательщик, кроме прочего, привлечен к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ (это важно, поскольку часть 1 говорит о неосторожности, в отличии от части 3, где речь идет об умысле). Все судебные решения, включая Председателя ВС РФ, — не в пользу организации.
Руководитель предприятия привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Срок давности по этой части 10 лет. Инспекция предъявила иск к физическому лицу на 60 млн. руб. плюс пени.
В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена налоговая экспертиза, выявившая за 2011 год неучтенные расходы и затраты, повлиявшие на исчисление налога на прибыль. Сумма в 30 млн. руб. вменена директору неверно.
Это означает, что дело подлежит переквалификации на часть 1 ст. 199 УК РФ и с согласия обвиняемого прекращению за сроком давности (по части первой он два года).
Но...
Два варианта развития.
1. Вынесение судом с согласия обвиняемого постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Что это даст?
Во-первых, иск инспекции может быть удовлетворен только в части НДС (те есть минус 30 млн. и пени). И то с учетом Постановления КС РФ № 39-П от 08.12.2017 только после исключения организации из ЕГРЮЛ.
Во-вторых, при банкротстве организации-налогоплательщика при привлечении директора к субсидиарной ответственности постановление суда может быть одним из доказательств для оспаривания такого решения. Нужно иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда будет иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление суда будет одним из доказательств, однако, вряд ли суд будет игнорировать выводы уголовного суда.
В принципе для физического лица этого достаточно.
Для организации долг по налогу на прибыль в 30 млн.руб. (всего 60 млн. и пени со штрафом) как «висел», так и будет «висеть».
Но если попытаться пересмотреть арбитражное дело в отношении самой организации, можно попробовать второй путь.
2. Если обвиняемый не даст согласия на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, то суд обязан вынести приговор с освобождением директора от наказания и с применением акта амнистии. Важно, чтобы в приговоре были отмечены обстоятельства переквалификации с части 2 ст. 199 УК РФ на часть первую, а именно: налог на прибыль в 30 млн. руб. вменен необоснованно, поскольку налоговый орган не учел имеющиеся расходы и затраты за 2011 год.
Как это может применить организация? На основании приговора, заключения налоговой экспертизы, регистров бухгалтерского учета и «первички» подать уточненные налоговые декларации.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить только законно установленные налоги, при этом в соответствии с ч.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается часть собственности налогоплательщика.
Для изъятия справедливой и адекватной части собственности налоговое законодательство, в частности, статьями 247 и 274 НК РФ установило в отношении налога на прибыль такой элемент налогообложения как налоговая база, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В случае искажения налоговой базы (увеличения или уменьшения доходов или расходов) налоговые обязательства становятся нереальными и ведут в изъятию собственности налогоплательщика в большем или меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Конституционный суд РФ периодически указывает на необходимость установления действительных налоговых обязательств (см. Определения № 2470-О от 26.10.2017, № 2468-О от 26.10.2017, № 2670-О от 20.12.2016, № 2551-О от 19.11.2015 и др.).
Для установления действительных налоговых обязательств общество может воспользоваться предусмотренным ст. 81 НК РФ правом на внесение изменений в налоговую декларацию и расчеты. Для определения правильности представленных изменений согласно ст. ст. 87-89 НК РФ налоговый орган обязан был провести проверку, целью которой является не ущемление прав налогоплательщика, а контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, как в форме камеральной налоговой проверки, так и виде повторной выездной.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 ст. 89 НК РФ налоговым органом, ранее проводившем проверку, может производиться повторная выездная налоговая проверка «в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация».
Очевидно, что при установлении повторной выездной налоговой проверкой действительных налоговых платежей ее результаты отменяют выводы первоначальной проверки.
Может возникнуть вопрос: что мешало обществу раньше подать «уточненки»?
Во-первых, во время выездной проверки налогоплательщик «проморгал» такую возможность, попытался сделать акцент на процессуальные нарушения. Во-вторых, такое заявление было подано после выездной проверки, но не удовлетворено по формальным основаниям. В-третьих, приговор будет обязателен для арбитражного суда о том, имели ли место определенные действия (расходы) (ч.4 ст. 69 АПК РФ) .
Можно ли пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам? Маловероятно.
Часть 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1). Здесь про расходы и затраты налогоплательщик знал или должен был знать в момент их появления — в 2011-2012 годах.
Согласно части 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством может быть, например, признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Можно, конечно, попробовать «подлезть» под эту норму — мол «невключение расходов есть сделка, поскольку это действия порождающие, изменяющие или прекращающие определенные последствия, и это сделка по невключению расходов приговором фактически признана недействительной». Сами понимаете, много натяжек. Фантазии.
Таким образом, если появились основания для прекращения уголовного дела из-за истечения сроков давности и есть желание избежать имущественной ответственности только для обвиняемого, то достаточно постановления суда о прекращении дела.
Если же попытаться снять налоговые обязательства и с организации, то нужен приговор. Приговор в силу обязательности его выводов существенно может помочь и при рассмотрении субсидиарной ответственности.
