Найти юриста / адвоката / эксперта
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» «исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов…, необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд».
Очевидно, что это означает, что проценты/пропорции высчитываются так: недоимка делится на сумму недоимки, уплаченных налогов, уплаченных сборов и уплаченных страховых взносов за 3 года умноженное на 100 ((Нд/Нд+н+с+св) х 100), где Нд – недоимка, н – все уплаченные налоги за 3 года, с – все уплаченные сборы за 3 года, св — все уплаченные страховые взносы за 3 года).
Однако, в настоящее время в зависимости от региона нахождения судебного органа крупный и особо крупный размер определяется по-разному.
Первый подход основан на том, что независимо от периодов образования недоимки долю неуплаченных налогов и (или) сборов, а также страховых взносов, необходимо определять к полным трем годам подряд подлежащих уплате налогов и (или) сборов, а также страховых взносов.
Например, апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.08.2018 № 10-14494/18 поддержано постановление Басманного районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, из-за неопределения неуплаченных налогов за полных три финансовых года подряд.
Ставропольский краевой суд в апелляционном постановлении от 19.04.2018 № 22-1659/18 неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года сравнил с подлежащими уплате налогами и сборами за полные 2012-2014 годы.
Суд Ханты — Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном постановлении от 21.03.2018 № 22-375/18 процентное соотношение суммы не исчисленного и неуплаченного НДС за 4 квартал 2015 года определил к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за период трех финансовых лет за 2013-2015 годы.
В апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 16.03.2017 № 22-522/17 неуплаченные НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 2, 3, 4 кварталы 2013 годы сравнены с подлежащими уплате налогами на 2011-2013 годы.
Второй подход связан с определением доли неуплаченных налогов и (или) сборов не с полными тремя годами, а с периодами их неуплаты, мотивируя это, в том числе, направленностью умысла.
Так, постановлением Волоколамского городского суда от 11.11.2014, поддержанным апелляционным постановлением Московского областного суда от 13.01.2015 № 22-68/15, уголовное дело возвращено прокурору, поскольку, по мнению суда, «проведенная по делу основная и дополнительная налоговая экспертиза при установлении доли неуплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, использовала суммы неуплаченного НДС за один временной период (февраль-декабрь 2006 года, апрель-август 2007 года), а суммы налогов, подлежащие уплате — за другой временной период – 2006-2008 годы, в связи с чем доля неуплаченных налогов, положенная в основу обвинения по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере» объективно не установлена. Сведений о сумме налогов, подлежащей уплате за тот же временной период, что и сумма неуплаченных налогов (то есть за февраль-декабрь 2006 года, апрель-август 2007 годы) в деле не имеется».
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.08.2018 № 22-3339/18 признано правильным решение районного суда об определении доли неуплаченных налогов не к трем финансовым годам, а к двум.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.07.2018 № 22-503/18 неуплаченный НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года для определения особо крупного размера сравнен с подлежащими уплате налогами за этот же период.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.12.2017 № 22-5122/17 процентное соотношение неуплаченных налогов по отношению к подлежащим уплате вместо трех лет также сужено до периода неуплаты.
Такие же выводы имеются в апелляционных определениях Пермского краевого суда от 20.09.2017 № 22-5673/17, Архангельского областного суда от 20.11.2014 №22-2799/14 и др.
Уважаемый Алексей Иванович!
Полагаю 2-й подход не соответствующим дефинициям, установленными примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, а также примечанием 1 к ст. 199.1 УК РФ.
А Пленум налоговый период определил в соответствии с онными.
Могу предположить, что при обжаловании в кассации ВС РФ судебные акты 2-го подхода будут отменены.
Как незаконные.
Уважаемый Юрий Борисович!
По теории Вы правы, с Вами полностью согласен, но часть практики идет по второму пути. И ее (практики) оооочень много. Мы с одним Доверителем после апелляционного определения обратились в КС РФ. Пока ждем.
Что касается налогового периода, то из проекта постановления ВС РФ по налоговым преступлениям таковые предлагаются сделать длящимися, до возвращения недоимки (проект здесь). Жаркие дискуссии можете посмотреть на Закон ру. Это первое.
Второе. Согласно примечаниям 1 к статьям 198, 199 и 199.1 УК РФ крупный и особо крупный размеры высчитываются за три года. Неуплаченный НДС, например, за 1 квартал 2017 год может понести за собой уголовную ответственность, но только «в компании» с другими неуплаченными налогами за три года. При этом оконченные составы «внутри» трех лет игнорируются.
Уважаемый Алексей Иванович, второй подход существенно ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и потому не должен применяться. Что касается проекта введения «бессрочности» для налоговых преступлений, то лично я считаю это недопустимым, поскольку такой подход противоречит всем базисным принципам правового регулирования.
Уважаемый Иван Николаевич. Спасибо за отклик. Полностью согласен в Вами.
↓ Читать полностью ↓
Второй подход незаконен. Эта противоречивая правоприменительная практика при определении крупного и особо крупного размера по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ нарушает принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П).
Такой подход судов уже сам по себе нарушает требования п. 3 ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Вероятно, это положение касается не только собственно обстоятельств дела, но и судебного трактования установленных норм.
В связи с противоречивым толкованием судами уголовных норм в нарушение гарантий, определенных в п. 2 ст. 6 Конституции РФ о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, за одни и те же действия, как уже указано, в одном регионе России можно понести уголовное наказание, а в другом – нет. Видимо, это связано с недостаточным законодательным определением уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение в пункте 1 примечаний к статьям 199 УК РФ и 199.1 УК РФ.
Нужно отметить, что данные нормы являются составной частью фабулы уголовной статьи и произвольному изменению (расширению или сужению) правоприменителем (следователем, прокурором, судом) не подлежат. Понятно, что указанное правило применяется независимо от того, какой период времени руководил налогоплательщиком обвиняемый, поскольку в данном случае под налогоплательщиком или налоговым агентом согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» понимается сама организация, а не подсудимый как физическое лицо.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др., определение от 24.06.2014 № 1346-О).
Руководитель должен четко осознавать, что переступает черту, закон, т.е. совершает преступление. Для этого он должен понимать — где находится эта черта. Если, например, он знает сумму уплаченных руководимой организацией налогов, сборов и страховых взносов за полные 3 года (независимо от периода руководства), ориентируясь на положения закона, он может понимать, что если сумма неуплаченных средств будет 24 % (при превышении 5 млн. руб.), то его уголовная ответственность не наступит, если 25 % и более — он может быть привлечен к уголовной ответственности. Не осознавая четкие ориентиры запрета, нельзя утверждать о совершенном противоправном деянии.
Сложившаяся ситуация не является правовой, в некоторой степени абсурдна, и в связи с значительностью уголовных налоговых дел требует скорейшего разрешения.
Что касается «длящести», то апологетам этого подхода является член научно-консультативного совета при ВС РФ, профессор МГУ Яни П.С. Могут протащить
Уважаемый Алексей Иванович, очередной пример ситуации, когда только адвокат, путем многочисленных обжалований, может создать прецедент и направить судебную практику в нужное русло… Остальным правоприменителям, как и всегда, ничего не нужно!
Уважаемый Александр Аркадьевич, спасибо за отклик! Все верно Вы пишите.
Уважаемый Алексей Иванович, ну надо же кого-то садить, да еще и оббирать на основании уголовных репрессий… чего ж тут удивляться. Что касается принципов права, о которых упомянули уважаемый Иван Николаевич и Вы, то они забыты много лет назад, а некоторые законодатели ими просто не владеют. Так что пусть «тащат» чем сейчас хуже — тем лучше. Поддержка у них еще есть)https://www.youtube.com/watch?v=v8r-7YoYttg
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за отзыв. Во многом Вы правы. Правда есть редкие грамотные решения.