•  
• Персональные
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт

Если сведения об МКД удалены из реестра не в качестве санкции за многократные "лицензионные" нарушения УК, а потому, что истек срок договора управления домом и УК не хочет его пролонгировать, то УК вправе уйти из МКД и прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (выбор новой УК, в том числе на открытом конкурсе, регистрация ТСЖ, назначение "времянки" и т.п.). Управляющую компанию, которая "ушла" из МКД в описанном случае, нельзя ни заставить управлять домом дальше, ни наказать за нарушение лицензионных правил.

Верховный Суд РФ отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

В ноябре работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении одного дня для прохождения диспансеризации. Однако ответа не получил. Вскоре после этого у работника начался очередной отпуск, который оканчивался в январе следующего года. То есть получить положенный день для похода к врачам в текущем году он не смог, поэтому прошел диспансеризацию во время отпуска. А затем обратился в суд с требованием к работодателю о взыскании компенсации среднего заработка за день диспансеризации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Если сведения об МКД удалены из реестра не в качестве санкции за многократные "лицензионные" нарушения УК, а потому, что истек срок договора управления домом и УК не хочет его пролонгировать, то УК вправе уйти из МКД и прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (выбор новой УК, в том числе на открытом конкурсе, регистрация ТСЖ, назначение "времянки" и т.п.). Управляющую компанию, которая "ушла" из МКД в описанном случае, нельзя ни заставить управлять домом дальше, ни наказать за нарушение лицензионных правил.

Верховный Суд РФ разбирался в причинах, по которым фитнес-клуб может (или не может) исключить члена клуба из своих рядов. Поводом к разбирательству стал конфликт между решительной клиенткой и кассиром клуба - девушка возмутилась тем, что кассовый чек по договору с клубом был выдан ей только после настойчивой просьбы.

Конституционный Суд РФ потребовал распространить тот же порядок расчета платы за отопление, какой предусмотрен для домов с централизованным отоплением, и на дома с ИТП - а именно дома, оснащенные ОДПУ теплоэнергии, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и в которых часть помещений (но не все) оборудованы ИПУ тепла.

Конституционный Суд РФ проверил на предмет соответствия Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Эта норма предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ, лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководителя общества, членов его коллегиальных органов, а также лиц, фактически определяющих его деятельность), если причиной неисполнения обязательства послужили недобросовестные или неразумные действия этих субъектов.

Седьмой КСОЮ оставил без изменения судебные акты о взыскании с собственника квартиры убытков УК в виде непредвиденной уборки мест общего пользования МКД. Убираться пришлось из-за того, что ремонтная бригада замешивала строительные смеси (для ремонта квартиры ответчика) в общем коридоре. Пылевая завеса от этих смесей поднялась в воздух на несколько этажей вверх и осела на стенах, потолках, ступенях, плитке, подоконниках, стеклах лестничной клетки.

Организация обратилась в суд с иском о защите исключительных прав к владельцу и разработчику интернет-сайта, ссылаясь на то, что цветовая схема и расположение элементов этого сайта сходны до степени смешения с дизайном сайта, права на который принадлежат истцу. Истец просил суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие его исключительные права, а также возложить на Роскомнадзор обязанность заблокировать соответствующий сайт.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении коллективного административного иска (более 20 истцов участвовало в деле) о незаконности п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика COVID-19". Спорная норма устанавливает, что соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров является мероприятием, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции.