•  
• Персональные

29 ноября в суде первой инстанции была одержана победа по вопросу оспаривания разрешения на строительство в защитной парковой зоне Пулковской обсерватории.

Ранее я рассказывал о гражданском деле, где представлял интересы супруги и несовершеннолетних детей пациента, умершего из-за пневмонии.По тому иску суд взыскал с больницы:400 000 рублей — в счёт компенсации морального вреда;126 382 рубля — в счёт возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормиль...

С удивлением обнаружил, что люди радуются большим юридическим документам. Чем толще документ, тем больше радость он приносит людям. Люди восхищаются объему, мол, чем больше написано, тем умнее составитель, тем больше доказательств он привел в нашу защиту.Когда я читаю многостраничные документы, то в...

История для размышления. Ко мне обратилась женщина с вопросом о возврате денежных средств вследствие нарушения договора аренды жилого помещения (дома).
Точнее сказать, не с вопросом, а с просьбой представлять ее интересы в суде.
Подписали соглашение, исковое заявление составлено и отправлено со всеми приложениями...И тут смс: "я поговорила с бывшим мужем, я очень боюсь. Пожалуйста, не подавайте заявление".

Пенсионерку из Курска, ветерана Великой Отечественной войны, Любовь Георгиевну Козинец суд обязал возместить ущерб владелицам двух иномарок, чьи машины пострадали в результате обрушения внешней кладки ее ветхого дома.
Попытка доказать, что разрушение дома явилось следствием строительных работ по устройству фундамента расположенного рядом торгового центра, успехом не увенчалась.
Как сообщает пресс-служба суда, «решено взыскать в счет погашения ущерба более 494 тысяч рублей, а также судебные расходы и расходы на проведение экспертизы. В общей сложности Козинец обязана выплатить более 572 тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца».

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что ребенок с момента рождения и до перемещения в Российскую Федерацию проживал в Финляндии, которая является для нее государством постоянного (обычного) проживания, над ребенком установлена совместная опека родителей и место жительство определено с отцом, Отец своего согласия на перемещение дочери не давал, и на основании пункта «а» ст.3 Конвенции 1980 года пришел к выводу о незаконности перемещении ребенка в Российскую Федерацию и наличии оснований для ее возвращения в место постоянного проживания в Финляндии в соответствии с требованиями Конвенции 1980 года.

Мать своими действиями неправомерно лишила отца возможности общаться с детьми, участвовать в их воспитании и развитии, тем самым нарушила защищаемые законом его права как другого родителя, а также права несовершеннолетних детей. Именно Российская Федерация является для несовершеннолетних детей местом постоянного и обычного проживания. Мать нанесла вред несовершеннолетним детям из их постоянного или обычного места жительства в Российской Федерации в США, и именно немедленное возвращение детей в страну их постоянного или обычного проживания отвечает задаче восстановить ситуацию – status quo, которая была в одностороннем порядке изменена матерью.

1. К российским гражданам, проживающим за пределами Российской Федерации, применяется раздел VII Семейного кодекса РФ, который называется «Применение Семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства». Даже в том случае, когда стороны являются гражданами России и, тем более, когда они имеют два гражданства, гражданство Швейцарии и гражданство РФ, к ним применяется именно ст. 160 СК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.