На прошлой неделе увидел сюжет в новостях на одном из центральных каналов ТВ. В Москве осудили директора школы, который заплатил наложенный на него административный штраф за счет бюджета школы. Там было еще короткое интервью адвоката (фамилию, к сожалению, не запомнил), заявившего о единстве судебной практики, упомянул, по-моему, Карелию. Не знаю, является ли этот адвокат членом нашего Клуба, но другим на заметку расскажу.

О правовой ситуации признания судом сделки купли- продажи недвижимости недействительной в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)» и добросовестном приобретателе я задавался вопросом у Праворубцев здесь .

Вспомнилось гражданское дело о защите прав потребителей еще за 2012 год.
За помощью обратилось Общество с ограниченной ответственностью из Санкт- Петербурга, продавшее истице якобы неисправный автомобиль и привлеченное к делу в качестве ответчика.
Суть дела. Истица заключила с ответчиком договор купли- продажи автомобиля «Шкода». Указанный автомобиль был передан истцу в исправном техническом состоянии, претензий по качеству у покупателя не было.

Бывают случаи привлечения к уголовной ответственности гражданина не потому, что он совершил преступление, а просто потому, что надо раскрыть преступление и повысить показатели. Хоть правоохранительные органы в настоящее время старательно открещиваются от «палочной» системы, но я им не верю. Реальные дела говорят об обратном.

Сегодня рассмотрено судом ходатайство моего Доверителя об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд удовлетворил ходатайство, однако понервничать пришлось. В целом поведение осуждённого в ИК, его отношение к труду позволяло сделать вывод о том, что в дальнейшем он не нуждается в изоляции от общества, однако в период отбывания наказания он имел неосторожность получить выговор от администрации, затем трижды с ним проводились профилактические беседы.

Недавно вот здесь я писал о том, что суд удовлетворил ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении вопреки мнению прокурора, что само по себе редкость.

В марте 2016 года ко мне обратилась жительница Донецкой области Украины А. с просьбой помочь в судебном заседании восстановить срок для принятия наследства. Мама истицы проживала в г. Коле Мурманской области, при жизни составила завещание на дочь.

Суть дела в признании отношений, которые сложились между истицей и юридическим лицом как работодателем, трудовыми, соответственно, устранения всех нарушенных прав, вытекающих из такого требования.

17 февраля этого года в квартире моих доверителей произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в месте, находящемся до запорного крана. Этим объясняется значительный ущерб, причиненный гражданам, проживающим этажами ниже. Перекрыть воду самостоятельно они не могли.

Решением ответчика отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Ответчик- Пенсионный фонд не нашел правовых оснований для оплаты приобретенной квартиры у бывшего супруга на средства материнского капитала. Указал, что квартира приобретена в период брака, истица и дети уже проживали и были зарегистрированы в этой квартире, поэтому по мнению ответчика, улучшения жилищных условий не произошло. В суде было доказано, что такое решение Пенсионного фонда ошибочное.