Перемудренный потребитель всегда страдает сам.

Вспомнилось гражданское дело о защите прав потребителей еще за 2012 год.

За помощью обратилось Общество с ограниченной ответственностью из Санкт- Петербурга, продавшее истице якобы неисправный автомобиль и привлеченное к делу в качестве ответчика.

Суть дела. Истица заключила с ответчиком договор купли- продажи автомобиля «Шкода». Указанный автомобиль был передан истцу в исправном техническом состоянии, претензий по качеству у покупателя не было.

Истица обратилась в Первомайский районный суд с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании его стоимости и убытков, понесенных в связи с экспертизой топлива, извлеченного из бака автомобиля.

В обоснование своих требований истица указала на обнаружение существенного недостатка товара (автомобиля); нарушения со стороны ответчика установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При досудебном урегулировании спора представитель истицы обращался с аналогичным требованием к ответчику.

Я, как представитель ответчика, возражал против иска по следующим основаниям: в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Автомобиль, приобретенный истицей, в соответствии с договором купли- продажи имеет гарантию качества сроком 24 месяца (два года) со дня передачи автомобиля покупателю.

30 мая 2012 года представитель истца обратился в сервисный центр ООО «Север-Авто» с жалобой на то, что автомобиль не заводится.

Для определения причины неисправности автомобиля специалистами сервисного центра ООО «Север-Авто» была проведена частичная разборка двигателя, в ходе которой было обнаружено появление ржавчины на трёх цилиндрах блока из четырёх имеющихся, происшедшее в результате воздействия воды, обнаруженной в топливе, слитом из бензобака автомобиля. Об указанном обстоятельстве, а также о том, что данный случай не является гарантийным, представители сервисного центра сообщили представителю истицы.

3 июня 2012 года от представителя истицы в сервисный центр поступила претензия с требованием произвести гарантийные мероприятия по устранению недостатка автомобиля.

Специалисты сервисного центра ООО «Север-Авто» провели проверку качества спорного автомобиля, которая имела своей целью установление факта наличия либо отсутствия недостатка. По результатам проверки качества специалистами и представителем истицы был составлен акт от 04 июля 2012 г., с указанием причины неисправности автомобиля, а именно: обнаружение на стенках блока цилиндров поршневой группы двигателя следов ржавчины. При сливе топлива из системы топливоподачи с помощью насоса, было обнаружено наличие посторонней жидкости, предположительно воды).

Заливная горловина и лючок топливного бака повреждений не имели. В соответствии с указанными фактами специалистами сервисного центра было предложено провести экспертизу топлива на предмет его соответствия действующим стандартам- ГОСТу Р 51866. В связи с этим был произведён отбор топлива из бензобака автомобиля истицы в количестве 3 (трёх) бутылок, о чем стороны заключили соглашение от 05 июня 2012 г.

По результатам испытаний, проведённых ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области», топливо, отобранное из бака автомобиля истицы, не соответствует ГОСТу Р 51866 по показателю «октановое число по исследовательскому и моторному методам», по показателю «внешний вид» (наличие значительного количества воды).

Таким образом, специалистами сервисного центра ООО «Север-Авто» была установлена причина неисправности двигателя спорного автомобиля- наличие значительного количества воды в системе топливоподачи.

Поскольку автомобиль был в пользовании истицы с момента его передачи, вода в бензобак могла попасть только при заправке топливом на АЗС. Использование автомобиля по назначению с таким количеством воды в системе топливоподачи заводом изготовителем не предусмотрено.

Указанные мной обстоятельства полностью подтверждались имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание всю очевидность ситуации, истице неоднократно в ходе процесса указывалось на неверное определение юридической ситуации. Я сам не раз предлагал заменить ответчика. Но понимания не нашёл. Результат очевиден.

Обе судебные инстанции подтвердили мою позицию.

Истица явно перемудрила, оценивая правовую ситуацию, не проявила гибкости в принятии решений, в результате попала на отказное решение и судебные расходы.