Дело интересно довольно подробным решением по нему. А ситуация довольно стандартная. Гражданин безаварийно страховал автомобиль в течение 4 лет в одной страховой компании, а когда случилась неприятность к нему отнеслись «стандартно».
Второе дело о взыскании реального ущерба, рассмотренное Арбитражным судом Чувашской Республики.
Одно из самых интересных, запоминающихся для меня арбитражных дел последних лет. В том числе, наверняка и потому, что сильно понравился город Чебоксары. Кроме того, нельзя не отметить удовлетворение от положительного разрешения довольно сложного с доказательственной точки зрения дела, против «уверенной в себе до суда» крупной компании. Упущенная выгода, это всегда целый комплекс взаимосвязанных обстоятельств, которые необходимо доказать, что составляет определенную сложность.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Сибнефтеоборудование» к ООО «Уралпроммонтаж» о взыскании предоплаты в связи с расторжением договора, неустойки за просрочку в исполнении обязательств, неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства.
Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился с иском к администрации муниципального образования поселка Винзили, ООО «Горизонт-96» о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, заключенной между администрацией поселка Винзили и ООО «Горизонт-96» в виде протокола об итогах приема заявок и определения участников конкурса по продаже муниципального имущества
В рамках камеральной проверки налоговым органом было предложено ликвидатору общества представить первичные документы о расходах в процессе хозяйственной деятельности.
Застройщик принципиально не хотел сдавать готовый на 97% дом в эксплуатацию. Заселять жильцов так же не собирался и всячески этому препятствовал, выставив охрану.
Это нестандартное дело рассматривалось Арбитражными судами 2 года. Принимались различные решения. В отношении признания сведений распространенных ответчиком об истце не соответствующими действительности, особых трудностей не было, поскольку соответствие этих фантастических домыслов конкурента действительности ответчик доказать не смог, а именно на нем лежит данная процессуальная обязанность. Поэтому в этой части иска Решение вступило в силу на первом круге разбирательств.
Ответчиком в адрес начальника управления по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ было направлено ходатайство в котором распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в 4 абзаце ходатайства указано: «К сожалению от мелких правонарушений вышеуказанные граждане В. и Н. перешли на целенаправленное использование интеллектуальной собственности принадлежащей ЗАО «Схема действий и распределение ролей таковы, В. и И. передали в Х Х X X X завод похищенные с нашего предприятия чертежи изделий, всю информацию по комплектующим, поставщикам и потребителям продукции». 
Найти юриста / адвоката / эксперта