Найти юриста / адвоката / эксперта
Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился с иском к администрации муниципального образования поселка Винзили, ООО «Горизонт-96» о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, заключенной между администрацией поселка Винзили и ООО «Горизонт-96» в виде протокола об итогах приема заявок и определения участников конкурса по продаже муниципального имущества
Администрацией поселка Винзили в газету было подано информационное сообщение о продаже на конкурсе с социальными условиями имущества — столовой. Одним из требований продажи в качестве социальных условий указывалось — на сохранение профиля продаваемого по конкурсу предприятия (столовой) и обеспечение населения рабочими местами.В ответ на это сообщение в администрацию поступило три заявки на участие в коммерческом конкурсе, от предпринимателя Майсюк А.М., ООО «Горизонт-96» и от ООО «Нейтрино».
По результатам конкурса, победителем было признано ООО «Горизонт-96», предложившее максимальную цену выкупаемого имущества. Между администрацией пос. Винзили и ООО «Горизонт-96» был заключен договор купли-продажи имущества — здания столовой, расположенного по адресу, указанному в информационном сообщении.
Первый заместитель прокурора Тюменской области данную сделку приватизации муниципального имущества счел противоречащей закону и обратился с иском к администрации муниципального образования п. Винзили, ООО «Горизонт-96» о признании сделки недействительной.
Основанием для признания совершенной сторонами сделки недействительной прокурор указал то обстоятельство, что при составлении по результатам торгов протокола N 2 и в самом договоре купли-продажи было указано, что ООО «Горизонт-96» приобрело нежилое помещение, не в качестве победителя конкурса с социальными условиями, а в качестве победителя аукциона.
Истец полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о фактически проводимом администрацией аукционе, а не коммерческом конкурсе, о котором было объявлено. В качестве третьего лица в деле участвовали две «фракции» местной Думы, которые присутствовали в судебных заседаниях практически в полном составе, но с каким-то не совсем понятным процессуальным статусом. Тем не менее, судом первой инстанции торги по продаже муниципального имущества были признаны недействительными.
На данное решение нами была подана апелляционная жалоба.Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Первого заместителя прокурора Тюменской области было отказано.
Впоследствии, наша правовая позиция по делу была поддержана и судом кассационной инстанции.
Администрацией поселка Винзили в газету было подано информационное сообщение о продаже на конкурсе с социальными условиями имущества — столовой. Одним из требований продажи в качестве социальных условий указывалось — на сохранение профиля продаваемого по конкурсу предприятия (столовой) и обеспечение населения рабочими местами.В ответ на это сообщение в администрацию поступило три заявки на участие в коммерческом конкурсе, от предпринимателя Майсюк А.М., ООО «Горизонт-96» и от ООО «Нейтрино».
По результатам конкурса, победителем было признано ООО «Горизонт-96», предложившее максимальную цену выкупаемого имущества. Между администрацией пос. Винзили и ООО «Горизонт-96» был заключен договор купли-продажи имущества — здания столовой, расположенного по адресу, указанному в информационном сообщении.
Первый заместитель прокурора Тюменской области данную сделку приватизации муниципального имущества счел противоречащей закону и обратился с иском к администрации муниципального образования п. Винзили, ООО «Горизонт-96» о признании сделки недействительной.
Основанием для признания совершенной сторонами сделки недействительной прокурор указал то обстоятельство, что при составлении по результатам торгов протокола N 2 и в самом договоре купли-продажи было указано, что ООО «Горизонт-96» приобрело нежилое помещение, не в качестве победителя конкурса с социальными условиями, а в качестве победителя аукциона.Истец полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о фактически проводимом администрацией аукционе, а не коммерческом конкурсе, о котором было объявлено. В качестве третьего лица в деле участвовали две «фракции» местной Думы, которые присутствовали в судебных заседаниях практически в полном составе, но с каким-то не совсем понятным процессуальным статусом. Тем не менее, судом первой инстанции торги по продаже муниципального имущества были признаны недействительными.
На данное решение нами была подана апелляционная жалоба.Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Первого заместителя прокурора Тюменской области было отказано.
Впоследствии, наша правовая позиция по делу была поддержана и судом кассационной инстанции.
Наверное дело громкое было, раз даже местная дума там заседала. Правда мне не помятно с чего заместитель прокурора так в это здание вцепился???
Прокуратура похоже пыталась эту несчастную столовую себе прибрать, а тут такой облом — вот и весь спор. Правильно им "по шапке" дали
Хм. От прочтения процессуальных документов складывается впечатление, что изначально спор возник в кулуарах депутатов местной думы, которые в данном вопросе разделились на два лагеря. Тогда зачем вообще выставляли на торги здание? Очень странно.
И тем более почетно решение суда, которое устояло в двух инстанциях. Редко можно встретить такое единодушие судей! Заслуженная и профессиональная победа!
Первое решение — явно "политическое", но последующие — вполне справедливы
Согласна с LexDemon — прокуратура явно имела свой интерес в помещении.
Я вообще не понимаю, из чего столько споров — продали муниципальную (наверняка разваливавшуюся) столовую частной фирме, которая превратила ее в нормальное предприятие — что в этом плохого?
Elizaveta — Не в бровь а в глаз! Там на самом деле было брошенное почти помещение требующее больших финансовых вложений, осуществленных новой хозяйкой. Образцовое стало предприятие — ветеранов на 9 мая бесплатно, спортивные команды в школе содержали и т.д. Но как у нас обычно бывает формализм побеждает самые лучшие начинания. После первой инстанции на клиента было жалко смотреть (и это еще мягко сказано...)
Одно из первых моих дел в качестве адвоката...
Все им денег и власти мало!!!
Политический момент в России, как всегда, играет более важную роль при принятии решений в местных региональных судах.
Да видимо объявление в газету подавали и конкурс обявляли, только потому, что так положено при процедуре банкротства. А оттяпать себе столовую не получилось… Радует, что опять "наши" победили!
Ну если прокуратура имела свой интерес в помещении, так чего же заявку на конкурс не подали???