Защитили предпринимателя от иска Первого заместителя прокурора Тюменской области

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился с иском к администрации муниципального образования поселка Винзили, ООО «Горизонт-96» о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, заключенной между администрацией поселка Винзили и ООО «Горизонт-96» в виде протокола об итогах приема заявок и определения участников конкурса по продаже муниципального имущества

Администрацией поселка Винзили в газету было подано информационное сообщение о продаже на конкурсе с социальными условиями имущества — столовой. Одним из требований продажи в качестве социальных условий указывалось — на сохранение профиля продаваемого по конкурсу предприятия (столовой) и обеспечение населения рабочими местами.В ответ на это сообщение в администрацию поступило три заявки на участие в коммерческом конкурсе, от предпринимателя Майсюк А.М., ООО «Горизонт-96» и от ООО «Нейтрино».

По результатам конкурса, победителем было признано ООО «Горизонт-96», предложившее максимальную цену выкупаемого имущества. Между администрацией пос. Винзили и ООО «Горизонт-96» был заключен договор купли-продажи имущества — здания столовой, расположенного по адресу, указанному в информационном сообщении.

Первый заместитель прокурора Тюменской области данную сделку приватизации муниципального имущества счел противоречащей закону и обратился с иском к администрации муниципального образования п. Винзили, ООО «Горизонт-96» о признании сделки недействительной.

Основанием для признания совершенной сторонами сделки недействительной прокурор указал то обстоятельство, что при составлении по результатам торгов протокола N 2 и в самом договоре купли-продажи было указано, что ООО «Горизонт-96» приобрело нежилое помещение, не в качестве победителя конкурса с социальными условиями, а в качестве победителя аукциона.

Истец полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о фактически проводимом администрацией аукционе, а не коммерческом конкурсе, о котором было объявлено. В качестве третьего лица в деле участвовали две «фракции» местной Думы, которые присутствовали в судебных заседаниях практически в полном составе, но с каким-то не совсем понятным процессуальным статусом. Тем не менее, судом первой инстанции торги по продаже муниципального имущества были признаны недействительными.

На данное решение нами была подана апелляционная жалоба.Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Первого заместителя прокурора Тюменской области было отказано.

Впоследствии, наша правовая позиция по делу была поддержана и судом кассационной инстанции.