Соседские войны. Судебная практика по делам о возмещении материального и морального вреда в Тюменской области

«Хочешь, я убью соседей, что мешают спать?»  Земфира Рамазанова

Фабула дела

В августе минувшего года к нам обратилась женщина, мужа которой привлекли в качестве ответчика по иску соседки «о возмещении материального и морального вреда». Соседка обвиняла нашего доверителя в том, что он, обработав в 2014 году свой земельный участок химическим веществом, уничтожил растительный слой почвы её участка. Кроме этого, в результате употребления в пищу растительности со своего огорода, пораженного тем самым химическим веществом, она заболела фурункулёзом. На этом фоне у неё развился невроз. В общем, клиническая картина серьёзная. Поскольку весь урожай в результате такой экологической катастрофы сгинул, истица обратилась к специалисту, который оценил стоимость погибшего урожая, как если бы он не погиб, а благополучно прошёл все стадии роста. Сумма получилась по сельским меркам весьма приличная – чуть более трёхсот тысяч рублей. Моральный же вред, полученный от страданий, вызванных тяжелейшим неврозом и многочисленными фурункулами, истица оценила в двести тысяч рублей (судя по всему, картошка с морковкой ценятся ею дороже).

К иску потерпевшая и её представитель (о ней отдельно рассказано ниже) приложили невероятное количество различных документов, которые подтверждали:

• факт загрязнения почвы на земельном участке истицы;
• факты её обращения во всевозможные государственные учреждения и службы, в которых она просила принять меры по ликвидации последствий страшного загрязнения и меры к злобному соседу;
• справки, подтверждающие наличие у истицы таких заболеваний, как невроз и целый ряд справок о том, что она неоднократно переносила фурункулёзы;
• материалы доследственных проверок по её обращениям в полицию о совершении соседом таких преступлений, как «уничтожение почвы», «умышленное причинение вреда здоровью путём намеренного загрязнения почвы» и т.д. и т.п.
• постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, постановления об отказе в удовлетворении жалоб, которые она подавала на постановления об отказе в возбуждении дел!

Словом, истица была неутомима в своих попытках наказать соседа, который не просто не даёт её семье «никакого житья», но и представляет угрозу для экологии целого района! Всё бы ничего, но в материалах дела мы не обнаружили ни одного документа, который подтверждал причастность «виновника» всех бед к этим самым бедам! Напротив, из текстов постановлений об отказе в ВУД следовало, что в действиях соседа не усматривается ровным счётом ничего преступного и противозаконного. В данных ранее участковому объяснениях наш доверитель не отрицал факта обработки своего палисадника в 2009 году (!!!) химическим веществом, однако отрицал полностью притязания соседки относительно того, что он и её участок злонамеренно обработал этим веществом.

Назначение почвоведческой экспертизы

Первое заседание прошло без нашего участия, несмотря на направленное в суд ходатайство об отложении в связи с занятостью в областном суде. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почвоведческой экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил – назначил экспертизу в Некоммерческой организации, расположенной в городе Москве.

Ознакомившись впоследствии с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, из тактических соображений мы решили оставить всё в том виде, в котором оно пребывало в части поставленных эксперту вопросов.

А вопросов этих катастрофически не хватало! Но это, как вы понимаете, было нам только на руку, так как из поставленных вопросов не было ни одного, ответ на который раскрыл бы наличие причинной связи между обработкой ответчиком своего участка химическим веществом и наступлением негативных последствий в виде загрязнения почвы на участке истицы.

Тактика защиты

Несмотря на то, что по данной категории споров именно истице надлежало представить доказательства вины ответчика в причинении ей вреда, мы решили не сидеть сложа руки, апеллируя лишь ссылками на закон и позиции Верховного Суда, а прийти в процесс с доказательствами полного отсутствия вины нашего доверителя.

Что мы решили предпринять.

Согласно искового заявления (с шедевром могут ознакомиться обладатели PRO-аккаунта), вред был причинён действиями ответчика, выразившимися в обработке своего участка химическим веществом, в результате чего подвергся заражению и участок истицы. По её словам, на его участке также ничего не произрастает с 2014 года по настоящее время.

В этой связи мы решили представить в суд доказательства, которые опровергнут приведенные доводы истицы.

Так было решено провести осмотр земельного участка нашего доверителя. В качестве «понятых» мы привлекли местного участкового уполномоченного полиции и Главу сельского поселения. Всей делегацией мы осмотрели участок, зафиксировали при помощи фотосъемки наиболее живописные его места и описали это в акте адвокатского осмотра, приложив к нему фото-таблицу.

Подкрепить акт осмотра мы решили с помощью государственной биологической лаборатории, имеющей аккредитацию на проведение экспертизы почвы.

К слову сказать, забор почвенных проб, лабораторное исследование и составление заключения в этом государственном учреждении обошлись нашему доверителю в сумму, не превышающую 15 тысяч рублей. А вот экспертиза в Некоммерческой организации, в которой по просьбе истицы была назначена судебная экспертиза, стоимость исследования превысила 150 тысяч рублей и всем здесь ясно, кто оплатил этот банкет!

Примечательно, что наше заключение разместилось на трёх листах, а экспертное заключение истца заняло половину тома гражданского дела. Такое впечатление, что цена складывается из количества затраченной бумаги и чернил в принтере!

Но это всё шутки, а если серьёзно, то настолько расточительный и даже нелепый подход к делу с противоположной стороны мы ранее не встречали: убедить своих доверителей в необходимости обращения именно в такое экспертное учреждение, заплатить за это такую серьезную сумму и при этом настолько халатно подойти к подготовке вопросов эксперту, да что там эксперту, к исковому заявлению и всему делу в целом – невольно задаёшься вопросом о квалификации представителя и её порядочности (однако о ней будет ещё ниже).

Согласно экспертного заключения, на участке нашего доверителя почва не загрязнена, ядовитых и опасных веществ она в себе не содержит. Согласно акта адвокатского осмотра, на участке ответчика произрастает растительность, следов отравлений визуально обнаружено не было. Таким образом, мы опровергли доводы искового заявления о том, что на участке ответчика ничего не растёт. Помимо этого, полученные нами доказательства никак не укладывались в позицию истца о том, что в результате обработки ответчиком своего участка, пострадал участок истицы, так как его участок благоухал.

На доводы истца о материальном ущербе, а по смыслу искового заявления это был их реальный ущерб, мы возразили тем, что, во-первых, это не реальный ущерб, а упущенная выгода и наличия одного лишь акта об оценке недостаточно для возмещения упущенной выгоды; а во-вторых, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда нашим доверителем, то говорить о возмещении вреда вообще не имеет смысла.

Что касается компенсации морального вреда, то из представленных медицинских документов не усматривались причины возникновения как невроза, так и фурункулов, а просто лишь говорилось об их наличии у истицы, а этого будет маловато для того, чтобы взыскать этот моральный вред с ответчика.

Судебное заседание

Производство по делу возобновилось с приходом долгожданного экспертного заключения, которое прилетело в далёкий северный район Тюменской области из столицы нашей Родины.

Как нами и предполагалось, любые выводы эксперта при поставленных вопросах никак нам не навредят. Это предположение не только подтвердилось – заключение вообще превзошло все наши ожидания, так как согласно одного из выводов, «Раундап» (то самое вещество, которым ответчик обрабатывал свой участок) является самым безопасным гербицидом в мире и не может повредить почву.

Однако это ничуть не смутило истицу, так как в ходе пояснений она заявила, что ответчик, оказывается, не только в 2014 году обрабатывал свой участок, а делал это каждый год и не одним «Раундапом», а ещё какой-то неизвестной доселе современной науке зелёной жидкостью!

И тут мы поняли, что процесс будет очень весёлым. Поэтому решили веселиться от всей души, задавая самые невероятные вопросы истице, её представителю, четырём свидетелям, которые рассказывали такие небылицы, что у нас обоих сложилось впечатление, что мы находимся на каком-то телеканале в одном из ток-шоу, показывающих судебные тяжбы.

Если опустить забавное повествование и выражаться сухим языком, то после допроса истицы, ответчика, третьего лица и свидетелей, мы приобщили к материалам дела свои доказательства – акт адвокатского осмотра приусадебного земельного участка и экспертное заключение, о которых написано выше.

В прениях мы коротко пояснили о том, что стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения вреда участку истицы, а также вреда её здоровью, что в свою очередь является ничем иным, как основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствуют обязательные признаки для привлечения ответчика к гражданской ответственности, такие как его вина и причинная связь между его действиями и наступлением негативных последствий.

Суд полностью согласился с нашей позицией и в удовлетворении требований истице отказал в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.

О профессиональной этике адвоката

После оглашения решения суда первой инстанции и до его вступления в законную силу, представитель истца – тюменский адвокат обратилась в Следственный отдел Следственного управления Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Иванова Николая Фёдоровича за предоставление в судебное заседание подложных доказательств – акта адвокатского осмотра, который, по мнению заявительницы, он подделал вместе с фото-таблицей (при это в судебном заседании она такой механизм, предусмотренный ГПК, не использовала).

Само собой, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях адвоката Иванова состава преступления, так как доводы адвоката-заявителя не подтвердились в ходе проверки сообщения о преступлении.

С такой оказией мы столкнулись впервые! И прискорбно осознавать, что среди нашего сообщества имеются индивиды, охарактеризовать которых публично мне не позволяет ни этика, ни воспитание.

P.S. Предвосхищая вопросы коллег о каких-то ответных действиях моего друга адвоката Иванова, сообщаю – ответных мер адвокат Иванов не принял на сегодняшний день в силу очень доброго своего нрава. Что конечно зря, на мой взгляд…