Дело о защите деловой репутации юридического лица, взыскании компенсации нематериального вреда причиненнного умалением деловой репутации.

Это нестандартное дело рассматривалось Арбитражными судами 2 года. Принимались различные решения. В отношении признания сведений распространенных ответчиком об истце не соответствующими действительности, особых трудностей не было, поскольку  соответствие этих фантастических домыслов конкурента  действительности ответчик доказать не смог, а именно на нем лежит данная процессуальная обязанность. Поэтому в этой части иска Решение вступило в силу на первом круге разбирательств.

В отношении взыскания компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации суды первой и апелляционной инстанции имели положительное для истца мнение, а вот кассационнная инстанция при первом рассмотрении дела в этой части судебные акты отменила, дав не совсем понятные (мне) рекомендации судам при повторном рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции рекомендации были поняты по-своему и в иске о взыскании денежной компенсации нематериального вреда истцу было отказано. Но за время столь длительного рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей в первой инстанции, был образован 8 Арбитражный апелляционный суд, который имел собственное мнение по спорному вопросу и собственный судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании нематериального вреда в сумме 200.000 рублей.

Новое решение апелляционной инстанции было оставлено в силе ФАСом. Надо отметить, что ранее данная компенсация вреда формулировалась юристами как моральный вред, который юридическое лицо не может испытывать в силу отсутствия нравственных страданий.

Поэтому иски оставались без удовлетворения.  Такой иск был одним из первых в данной категории: О ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО УМАЛЕНИЕМ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.

Поэтому практика была не установившейся.