Настоящее уголовное дело было возбуждено Выборгской таможней 13 апреля 2005 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.188 ч.1 УК РФ, а затем, в мае месяце направлено Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области, для дальнейшего расследования.

Чем же мне запомнилось такое с виду рядовое дело?

Истцами, перед подачей иска, не были проанализированы слабые места своей правовой позиции, что привело к причинению им реальных убытков, вместо желаемого возмещения ущерба!

Вопрос, обязаны ли суды прослушивать аудио и просматривать видеозаписи в ходе уголовных процессов, был поставлен мною несколько лет тому назад перед Верховным и Конституционным судами, то есть задолго до нашумевшего решения судьи Криворучко, отказавшего защите Павла Устинова в просмотре видеозаписей.
Статья 284 УПК РФ устанавливая, что вещественные доказательства должны быть осмотрены в суде, не содержит требования об их исследовании с применением технических средств с целью извлечения информации, недоступной при простом визуальном осмотре.
Именно этим и воспользовалась во время судебного процесса в 2013 году в отношении меня (в то время начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры) судья Мещанского суда Гудошникова Е., разрешившая только визуально осмотреть CD диски с аудио и видеозаписями, но отказав в их прослушивании и просмотре.

Я был недалеко от судебного участка. В заявке был указан номер уголовного дела, год его поступления в суд – 2014, квалификация преступления – ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии основании опасаться её, предусматривает альтернативное наказание от обязате...

Два суда играли в пинг-понг ходатайством адвоката о возвращении вещественных доказательств владельцу.

Как и на любой вопрос, ответ на этот, может быть кратким и полным.
Если отвечать кратко, то «да». Полный ответ требует несколько большего времени.

О важности осмотра вещественных доказательств в суде. ⠀ На основании ст.284 УПК РФ, если в ходе расследования уголовного дела, или в ходе доследственной проверки происходило изъятие  вещественных доказательств, (если это не скоропортящиеся продукты), они должны быть предъявлены для осмотра в суде по ходатайству. ⠀ Оружие, патроны, деньги, наркотики, и тому подобное. Если в протоколе обыска, осмотра места происшествия, выемки и т.д. указано, что изъяты конкретные предметы, они должны быть осмотрены в суде. ⠀ И если их в суде, не оказалось в наличии, или их не хватает, или описаны по другому, это может привести к признанию доказательств — протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами. ⠀ В моей практике было несколько таких курьёзных случаев, потому что это мое правило, требовать осмотра вещественных доказательств в суде. Это лишь некоторые примеры: ⠀ -в одном деле о даче взятки,  не оказалось в пакете одной пятитысячной купюры. Она «испарилась». Видно плавно перешла в

Впервые столкнулся в своей практике с ситуацией, когда следователь, открыто нарушив нормы закона, устанавливающие требования к месту и порядку хранения вещественных доказательств, произвел выемку вещественного доказательства прямо из помещения суда до вступления приговора суда в законную силу.