Найти юриста / адвоката / эксперта
Я был недалеко от судебного участка. В заявке был указан номер уголовного дела, год его поступления в суд – 2014, квалификация преступления – ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии основании опасаться её, предусматривает альтернативное наказание от обязательных работ до двух лет лишения свободы, то есть преступление небольшой тяжести).
Задумался о том, что это может значить. Неужели задержали скрывшегося обвиняемого? Сразу начался поток мыслей о возможных позициях защиты, которые тут же отогнал – сперва почитать, потом думать.
Вот и судебный участок. Тихо, мирно, никого кроме старика-охранника и двух юных девчушек – секретаря и помощницы.
— Вот это скорость, однако! Только отправили заявку и Вы уже здесь.
— Не только я, но и удостоверение с ордером, пожалуйста! Дадите с делом ознакомиться?
— Какое ещё дело?
— Ну как какое, в отношении господина Б. Уголовное, так сказать …
— «Так сказать» уничтожено после рассмотрения.
— ….???
— Вот письмо райотдела, нам нужно разъяснения дать о том, что с вещдоком-пистолетом делать. Забыли распорядиться при рассмотрении дела.
Читаю. Вообще-то, и читать нечего: запрос из полиции в несколько строк и копия постановления 2014 года о прекращении дела по акту амнистии.
— Это всё? А где следы ангажемента в адрес господина Б?
— Ищо чего? Его нет по адресу, участковый рапорт напишет.
Ну, рапорты участковых и прочих служивых в судебных делах меня давно уже не удивляют. Но спешить-то куда? Запрос «Что делать» поступил вчера, сегодня участковый уже вопит, что «не представилось возможным», а через недельку уже судебное заседание. Понятие «заблаговременность», которая должна длиться не меньше 14 дней, как раньше другие понятия типа «устность», «непосредственность» и т.п., на данном островке правосудия, видимо, перешли в разряд нецензурных.
В день заседания явился вовремя и встречаю молодого человека – помощника прокурора. И ни Б, ни человека из полиции.
— Прошу встать!
Встали, сели, ВЧ представилась, объявила тему собрания, участников, их (вернее, мои) права, выясняет мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б и потерпевших. Прокурор полагает возможным, я – нет, т.к. меры к обеспечению участия Б не приняты, а вопрос касается его имущества.
— Довожу до Вашего сведения, адвокат, что по адресу Б отправлена повестка, но не явился.
— И всё? Тем более возражаю.
— Мммда… Суд постановил продолжить рассмотрение. Прокурор, изложите своё мнение по существу.
Прокурор:
— ВЧ, пистолет был орудием преступления, путь один – уничтожить!
— Адвокат, Вы что думаете?
— Простите, не могу.
— Что не можете?
— Думать.
— Вам плохо? Воды принести?
— Да нет, вода всегда с собой.
— Ну дык, чего тянете-то?
— Негоже адвокату вперёд доверителя высказываться.
— А нам как быть?
— И об этом тоже … негоже… «не представляется возможным»…
— И о предложении прокурора тоже нечего сказать?
— Ну почему же, есть! Прокуратуре только волю дай. Что даст стране уничтожение пистолета? Наверное, денег немалых ещё стоит?! Вот Вы, ВЧ, затрудняетесь с решением, а господин Б, возможно, подсказал бы. По крайней мере, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.03.2017 N 5-П обязывает в таких случаях выяснять его мнение. Человек, ведь, как-никак, и при правах и свободах. Иначе решение суда отменят.
— Понятно, суд удаляется … возвращается … уничтожить!
Вот так вот! Ничто не учит работать по закону. Ну, предупредил, же, что отменят.
Вернулся в офис. Набросал апелляционную жалобу со ссылкой только на указанное Постановление КС РФ. Такую же короткую, как и постановление мирового судьи. Через три месяца это постановление отменил Тушинский районный суд.
Апелляционная инстанция обязала суд первой инстанции
принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Из п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует, что
при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Правила оборота оружия не предусматривают, например, правил конфискации, и, на мой взгляд, положения Правил при принятии судом решения о судьбе вещественного доказательства не применимы. Другой вопрос – их применение при исполнении этого решения.
А пока сдаётся мне, что новый мировой судья, исполняя указания районного суда, может также вынести решение, небезынтересное с точки зрения апелляционного обжалования )))
В общем, жду уведомление о времени и месте нового рассмотрения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за публикацию.
Всегда приятно читать о том, что для ВЧ говорят во всеуслышание, что не надо нарушать закон иначе будет отмена акта, она не слышит и поучает эту отмену. Жаль, что ни какой ответственности за не правосудное постановление не несёт.
Неоднократно сталкиваюсь с такими МС и приходится их лечить.
Желаю довести данное дело до логического положительного завершения. (handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за внимание к публикации и комментарий!
В данном случае удивительно и то, с каким упорством прокуратура и мировой судья решили именно уничтожить вещдок, хотя закон допускает и иное, более полезное распоряжение.
В любом случае, факты оставления вещдоков без решения не такие уж и редкие, и я получил определённую практику. Посмотрим, чем завершится дело.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я тоже удивился именно уничтожению вещдока, который стране может принести пусть и небольшую, но прибыль в казну. В этом смысле это не государственный подход.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, стремление слуг государевых к максимальному упрощению работы для себя любимых порой до безрассудства доходит.
Действительно же просто — написал «уничтожить», а там хоть трава не расти!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ну что тут скажешь… Яркий пример указивного госкривосудия.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за внимание к публикации и отзыв!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, интересная публикация. Очень интересно какое решение вынесет другой м/с по данному вещдоку.
Уважаемый Алексей Васильевич, признаться, пока в догадках :)
↓ Читать полностью ↓
Ну, например, мечтаю о том, чтобы с учётом ссылки апелляционной инстанции к Правилам, мировой судья разъяснил полиции, что в связи с истечением установленного срока хранения пистолета его надлежит передать в территориальный орган Росгвардии, чтобы последний и решил, что с ним делать. И если моя мечта сбудется, то возможен казус. Допустим, господин Б имеет действующую лицензию на приобретение газового оружия. И не исключено, что Росгвардия примет решение вернуть оружие ему (giggle)
Мечты мечтами, а конкретное и окончательное решение по вещдоку обязан в данном случае принимать, хочу я (или господин Б) этого или нет, только мировой судья. И вариантов у него немного: конфисковать, передать в соотв-ее учреждение или уничтожить.
А вот дальше уже работа Росгвардии.
Те же Правила содержат такие положения:
Изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.
По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации (п. 82 Правил).Сам пистолет стоит, наверное, тысяч 15, если новый. Экспертиза его обязательна. Когда её проведут, проведут ли вообще, во сколько она для бюджета обойдётся, не знаю. В любом случае, не дешевле самого пистолета.
Прямого запрета на то, чтобы при реализации этого пистолета он вернулся к хозяину, не вижу.
С другой стороны, нетрудно предположить, что мировой судья или полиция (либо вместе) найдут господина Б и ненавязчиво могут ему помимо прочего разъяснить, что он вправе просить уничтожить пистолет или завить, что ему судьба пистолета безразлична. И если попытки по возврату оружия для него будут чрезмерно обременительны, я вынужден буду поддержать его.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, интересная публикация! Тот случай когда суд и прокуратура, столкнулись с настоящим защитником!) (Y) а не полузащитником)
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за высокую оценку! При всех недостатках системы хочется таить надежду, что винтики начнут хотя бы вполмочи думать))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, супер! Остается один вопрос — а был ли пистолет, или это был предмет, похожий на пистолет, или, просто, выставленный пистолетом палец обвиняемого? Я так понимаю — пистолет никто не осматривал?
Уважаемый Андрей Юрьевич, ствол был. Законный, о чем есть данные в постановлении о прекращении дела. Осмотрен или нет, не знаю, поздно гадать, дело уничтожено.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, завидую белой завистью, хотя дело и по назачению, но уж больно интересное(handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен, аж сам завёлся :D
Постараюсь дойти до логического конца (handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот у меня такой же вопрос возник: а был ли и есть ли в настоящее время пистолет?(wasntme)… А то ведь случается, когда «ревизией» устанавливается недостача оружия, в т.ч. из числа «вещдоков»… У нас так в городе было, в одном из отделов… А если потом этот пистолет, «всплывет» где-либо? Не дай Бог, при убийстве или причинении вреда здоровью? :?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, интересный у Вас казус.
Я сам как-то столкнулся с ситуацией, когда суд при постановлении приговора забыл снять истекший арест, наложенный на имущество сына осужденного. И потом мы его снимали как раз в порядке исполнения приговора.
Но еще тогда у меня возникли мысли, что, собственно говоря, по Закону (по его букве и духу), сомнения и неясности могут быть в принятом судом решении. А в том случае, когда суд просто забыл в соответствующей части (например, по перечню вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора) принять решение, то в такой ситуации сомневаться либо быть в непонятках попросту не в чем. И, следовательно, налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие которого допущенное нарушение (непринятие решения в части) должно устраняться только в апелляционной либо кассационном порядке.
Да, практика идет именно по пути «разъяснений». Но я не уверен, что это в полном смысле слова законно.
Уважаемый Михаил Михайлович, я разделял подобную неуверенность до недавнего времени. Вернее, пока не вступил в «пистолетное» дело.
↓ Читать полностью ↓
Вы просто представить себе не можете, насколько к месту и времени я принял это поручение. Ровно через три недели после вынесения мировым судьёй постановления о разъяснениях состоялась переквалификация в Мосгорсуде по другому моему делу. Так вот именно пистолетное дело и дало мне в самый нужный момент подсказку об инициировании разъяснений, которые в действительности завершились дополнением приговора положениями о пересчёте наказания, отбытого в ИК строгого режима, из расчёта один день за полтора и последующим освобождением подзащитного.
Я тогда внимательно прочитал статьи 397 и 399 УПК РФ и прошёлся по положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В этих нормах и положениях очень много интересного, в т.ч. они разрешают и Ваши (а ранее и мои) сомнения.
С другой стороны, а Ваш комментарий натолкнул меня на мысль о возможности обогащения своей позиции при новом рассмотрении пистолетного дела, которого на самом деле уже нет.
Ещё раз почитал ст. 399 Букваря. Там ни буквы о том, что орган внутренних дел или лицо, хранящее вещдок, может обратиться в суд за разъяснениями неточностей или неясностей. За такими разъяснениями могут обращаться только осужденный и учреждение (орган), исполняющее наказание.
Полиция не исполнитель наказания, а хранитель вещдока-пистолета. Если её представителя не будет и при новом рассмотрении дела, то буду молчать и ждать решение судьи, чтобы подумать об обжаловании. Впрочем, если он будет, то допускаю спор о его полномочиях по инициированию требуемых разъяснений, но тоже после решения уже в апелляции.
Если такой спор затеять в суде первой инстанции, судья может перевести стрелку на себя и сказать, что по собственной инициативе решил разъяснить.
В ст. 399 УПК РФ суд, как субъект подобной инициативы, не назван. Однако, всё портит тот же самый Пленум:
23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.Также он портит и мои зарождающиеся мысли о месте полиции в этом деле (может ли она быть заинтересованным лицом?).
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
ВЧ, пистолет был орудием преступления, путь один – уничтожить!
— Адвокат, Вы что думаете?
— Простите, не могу.
— Что не можете?
— Думать.
— Вам плохо? Воды принести?
— Да нет, вода всегда с собой.
— Ну дык, чего тянете-то?
— Негоже адвокату вперёд доверителя высказываться.
— А нам как быть?это прямо как анекдот, в котором Гена решил развести Чебу, но Чеба был хоть парень мажорный, но вовсе не лох... (giggle)
Уважаемый Константин Сергеевич, если бы протоколы судебных заседаний велись бы как стенограммы, то поводов для анекдотов было бы бесконечно много
Уважаемый Курбан Саидалиевич, всё гораздо хуже в этом плане. Единственный раз в суде округа услышал вменяемый, здравый ответ по поводу протокола судебного заседания: «Зачем приносить на протокол судебного заседания замечания, если есть полноценный аудиопротокол судебного заседания?»Понимаете, один вменяемый судебный состав на всю Россию!
В остальном суды мошенничают с протоколами судебных заседаний и держат нас всех на уровне первобытнообщинного строя. Напомню, что система записи аудиопротокола с/з «Фемида» способна сразу после судебного заседания «не отходя от кассы» «выдать» протокол судебного заседания в электронном виде и на бумажном носителе. Кто-то может мне привести хоть один пример, когда после судебного заседания кому-либо сразу выдали протокол с/з на руки?
Пока суды и власть в целом не будут нас уважать, не стоит ждать от них законности и порядка.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы полагаете, они вообще способны кого-либо уважать?