Найти юриста / адвоката / эксперта
О важности осмотра вещественных доказательств в суде.
На основании ст. 284 УПК РФ, если в ходе расследования уголовного дела, или в ходе доследственной проверки происходило изъятие вещественных доказательств, (если это не скоропортящиеся продукты), они должны быть предъявлены для осмотра в суде по ходатайству.⠀
Оружие, патроны, деньги, наркотики, и тому подобное. Если в протоколе обыска, осмотра места происшествия, выемки и т.д. указано, что изъяты конкретные предметы, они должны быть осмотрены в суде.
И если их в суде, не оказалось в наличии, или их не хватает, или описаны по другому, это может привести к признанию доказательств — протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами.
В моей практике было несколько таких курьёзных случаев, потому что это мое правило, требовать осмотра вещественных доказательств в суде. Это лишь некоторые примеры:⠀
— в одном деле о даче взятки, не оказалось в пакете одной пятитысячной купюры. Она «испарилась». Видно плавно перешла в виде спиртного в желудок следователя. Суд в итоге из-за этого, и других моих доводов назначил всего лишь штраф, по этому «коррупционному преступлению».
— в другом деле вместо 21000 кустов конопли❗️, якобы изъятых с небольшого приусадебного участка в 5 соток, при выездном судебном заседании на Территории наркоконтроля, нам предъявили всего 400 с лишним высохших кустиков. И справку, что якобы 20 тысяч кустов высотой до 1,5 метров за 1 год съели мыши… на что я потребовал предьявить нам этих мышей размером со слонов, эдаких мыше-слонов, или слоно-мышей. Хотя в этом же деле я предъявил в суде заключение, что на таком маленьком участке, 21000 кустов не поместится. Кстати судья в этом деле (он весьма недалёкого ума) выговаривал следователю наркоконтроля, что: «у вас кто то сливает информацию адвокату!» ему было невдомек, что никто мне ничего не «сливал», я просто знаю УПК наизусть.
— в другом деле при осмотре вещественных доказательств, не совпал способ упаковки. Часть вещдоков отсутствовала.
— ещё в одном деле, где я доказывал провокацию преступления в даче взятки, мы просмотрели всю видеозапись, и оказалось, что ещё утром оперативники инструктировали сотрудников ГИБДД, куда посадить моего подзащитного, как его снимать, что говорить. А в суде доказывалось, что это якобы была не спланированная провокация.
-в деле о сбыте наркотического средства, было обращено внимание суда, на иной цвет нитей (чем тот, что указан в протоколе) и нехватку доказательств, что в совокупности с другими доводами, привело к условному наказанию.
— в деле о ДТП с участием следователя, которого я защищал, мной на стоянке мвд была осмотрена поврежденная машина, на которой я обнаружил следы краски другого автомобиля, что кардинально изменил ход и результат расследования (уголовное преследование прекратили в отношении моего подзащитного и приостановили само дело в отношении неустановленного лица).
— ещё в одном деле пропали все 30 тысяч закупочных денег, которые почему то отдали… под сохранную расписку закупщику… который получил 6 лет по своему уже уголовному делу, и отбыл в колонию.
Некоторые адвокаты вообще не заявляют ходатайство об осмотре вещественных доказательств в суде, а зря.
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо вам за публикацию, наглядные примеры всегда самые понятные )) Ваша практика по исключению доказательств впечатляет))
Уважаемая Наталья Борисовна, спасибо вам за интерес к публикации!
У меня как-то суд осматривал нож, который просто был другим, но ничего, сослался на технические ошибки…
Уважаемая Наталья Борисовна, у меня однажды суд, не сумев воспроизвести в судебном заседании аудиозаписи ПТП с приложенных дисков, ограничился констатацией факта «целостности упаковки» этих дисков, но приводить в приговоре цитаты из расшифровок непрослушанных аудиозаписей всё-таки не стал.
Уважаемая Наталья Борисовна, удивительно, как же некоторые суды изворачиваются! Нож другой, какие технические ошибки? Не перестаю удивляться.
Уважаемый Иланд Альмирович, я уже и не удивляюсь, инквизиционный процесс, когда целью суда является устранение ошибок следствия и вынесение безальтернативно обвинительного приговора.
Суды не стесняются указывать, что все, что в письменных доказательствах свидетельствует в пользу подзащитного, является технической ошибкой, а все что против него, согласуется с иными доказательствами по делу и вообще, суд свободен в оценке доказательств, а все пояснения подзащитного и адвокатов это линия защиты против обвинения, а потому к ним стоит отнестись критически.
Часть таких курьезов, из моей практики, описана мною в данной публикации: Праворуб: Божья роса
Уважаемый Олег Игоревич, спасибо вам, с интересом прочитал вашу публикацию, супер
Уважаемый Иланд Альмирович, они как правило говорят — «ну факт-то был. Нож был? Был! Ну и что, что не тот. Нож же!»https://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI
Уважаемый Сергей Алексеевич, очень даже в тему, то что кто-то, чего не видит это еще не означает, что этого нет. Имеется ввиду проблем в деле.
Уважаемая Наталья Борисовна, в УПК законодательно не закреплён термин техническая ошибка, все это позиция судов, в основном с унисон с обвинением
Уважаемый Иланд Альмирович!
20 тысяч кустов высотой до 1,5 метров за 1 год съели мыши…Это сколько же дохлых мышей должно валяться недалеко от пиршества?
А нельзя было натравить УСБ наркоконтроля на умыкание следователем конопли в преступных целях?
Уважаемый Анатолий Кириллович, ОСБ не получилось натравить, там все они единым дружным фронтом были против защиты, и даже судья активно способствовал. В этом деле был ещё более серьёзное нарушение в деле. Один из понятых, при осмотре места происшествия (в ходе которого изъяли все вещдоки) был родным братом опера, который и регистрировал этот материал в кусп и лично присутствовал при осмотре места происшестви
Уважаемый Анатолий Кириллович, изначально они изъяли не больше 400, но приписали 20 тысяч, ради показателей
Уважаемый Иланд Альмирович!
приписалиЯ понимаю, что Вы своего добились и без лишних хлопот, но спрошу.
А за приписки нельзя было возбудиться? Через прокурора?
Уважаемый Анатолий Кириллович, направляли заявление в СК, бесполезно, справка приобщенная тем же прокурором в суде: «за год в гараже 20 тысяч кустов съели грызуны и естественная усушка»
Уважаемый Иланд Альмирович, «а также приходил Криса, брат Миши. Он тоже кушал» (rofl)
Уважаемый Иланд Альмирович, Ваша публикация заставляет задуматься о тех случаях, когда следователь по каким-то причинам отказывает адвокату знакомиться с некоторыми вещдоками по уголовному делу!
А не укрывает ли он какое-либо нарушение, о чем Вы пишите и приводите тому примеры?
Уважаемый Анатолий Васильевич, мне ни разу ни один следователь не отказал в ознакомлении с вещдоками в порядке 217 УПК, другое дело что я не всегда именно следователя об этом прошу. А зачем? Он поймёт, что я вскрою факт пропажи и начнёт подчищать.
Уважаемый Иланд Альмирович,
в другом деле вместо 21000 кустов конопли❗️, якобы изъятых с небольшого приусадебного участка в 5 соток, при выездном судебном заседании на Территории наркоконтроля, нам предъявили всего 400 с лишним высохших кустиков. И справку, что якобы 20 тысяч кустов высотой до 1,5 метров за 1 год съели мыши… В отличном фильме «Однажды в Ирландии» есть славный момент, когда главный герой возвращает оружие из схрона боевикам ИРА:
— Тут много чего не хватает. Два АК-47, Глок, Дерринджер. Ты не в курсе, где они?
— Может, мыши съели?
Не удивлюсь, если эта сцена возникла не на пустом месте.
Уважаемый Роман Павлович, занятно, фильм не смотрел, но прямо совпадение в десятку)
Уважаемый Роман Павлович, я ниже комментарий написал, посмотрите. У нас не Ирландия, но на Дону тоже весело.
Уважаемый Роман Павлович, мне больше понравилось как он заднюю включил, когда сержант наехал на него.
Уважаемый Иланд Альмирович, все верно (Y) Доказательства — это единственное, что имеет значение в суде, и задача адвоката добыть эти доказательства. Ну, или опровергнуть :)
Уважаемый Максим Юрьевич, согласен с вами!
Уважаемый Иланд Альмирович, вот поэтому так важно строго следовать всем правилам. Следователям, экспертам. Чтобы потом комар носа не мог подточить. А у нас как всегда — сказали одно, записали другое, в законе вообще третье найти можно...
Уважаемая Инна Юрьевна, согласен с вами, спасибо за комментарий!
Уважаемая Инна Юрьевна, просто фальсификацией им не нужно заниматься и все будет нормально.
Уважаемый Александр Викторович, и этим особенно не надо заниматься:)
Уважаемый Иланд Альмирович, у меня тут тонны три «водки и пр. коняшных» изделий а полиции уже четвертый год хранится… хранится?(blush)(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич, дело в суде уже?
Уважаемый Иланд Альмирович, ооо, ещё как-с: Праворуб: Доп-Доп-Оправдон-Отмена. Ката уголовного судопроизводства
Уважаемый Константин Сергеевич, как бы не пришлось экспертизу назначать для проверки возможности испарения из-за плохой закрутки крышек (giggle)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в Отраде и Ужасе Вселенной (Кемерово) = возможно всё(blush)
Уважаемый Иланд Альмирович, по только что рассмотренному в суде делу по 222.1 и 223.1 о незаконном изготовлении, хранении и ношении взрывчатых веществ, ни в обвинении, ни гос. обвинителем в суде не было предъявлено и заявлено ссылок ни на одно вещественное доказательство.
Я ходатайства не заявлял, но в прениях указал на то, что невозможно доказывать незаконное изготовление без предъявления того, что, собственно, было незаконно изготовлено.
Осмотр МП, в ходе которого были изъяты вещдоки, проводился без решения суда и постановления следователя, при внесенном в протокол возражении проживающего в квартире лица.
Понятыми при осмотре и приобщении вещдоков были практиканты следователя, о чем тоже было заявлено, как о нарушении требований ст. 60 УПК.
Проигнорировано все, включая отсутствие каких-либо вещдоков, в принципе.
Уважаемый Сергей Валерьевич, а вы заявили ходатайство в суде об ознакомлении с ними?
Уважаемый Иланд Альмирович, я уже написал, что ходатайство я не заявлял.
В обвинительном заключении ссылки на вещдоки, как доказательства обвинения не было.
В суде гос. обвинитель на них не ссылался.
Я заявил суду об отсутствии в обосновании обвинения по делу вещественных доказательств и заявил о невозможности вынесения обвинительного приговора в отсутствие доказательств того, что же было незаконно изготовлено моим подзащитным. Мне казалось это вполне очевидным.
Суду вещдоки оказались не нужны, от слова совсем.
Суд и без вещдоков во всем разобрался.
Уважаемый Сергей Валерьевич, нет худа без добра, хорошее для апелляции и кассации.
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо Вам за интересную публикацию. У меня в одном деле пропало 10 кг мефедрона, в другом деле было видно, что наркотические средства, как были завернуты в изоленту, так и остались завернутыми, что говорит о том, что экспертиза не была проведена и т.д.
Уважаемый Владимир Юрьевич, 10 кг не пропали. Это круговорот веществ в природе)
Уважаемый Егор Владимирович, )))))))))
Уважаемый Егор Владимирович, (rofl)(rofl)(rofl)
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за интерес к публикации
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за публикацию! Очень даже актуально. Я бы добавил к сказанному Вами, что в современных условиях, когда суды как зеницу ока берегут обвинение, толкуя в его пользу даже её недостатки и нарушения, ходатайства об осмотре или представлении вещдоков для ознакомления должны быть заявлены своевременно. Особенно по наркосоставам, ибо там с их сохранностью ацкий адъ)))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, согласен с вами, и конечно нужно обращать внимание на спороло упаковки, цвет нитей, бирки с подписями и тд
Уважаемый Иланд Альмирович, ну да. Кстати, про бирки с подписями. Иногда могут весьма интересные обстоятельства выясняться, если осматривать вещдоки и одновременно знакомиться с протоколами их осмотра и заключениями экспертов (если последние содержат фото крупным планом этих вещдоков). При ч\б фото цвет нитей не выяснить, а вот подписи и прочие надписи на бирках бывает, что имеют очевидные различия.
Уважаемый Иланд Альмирович, Доказательства, это «наше всё»! (Y)
Уважаемый Олег Александрович,
Уважаемый Иланд Альмирович, отличная статья (handshake). Отмечу, что на практике следователь также в качестве вещественых доказательств признает и различные протоколы следственных и иных процессуальных действий. В той ситуации когда гос.обвинитель бегло «исследует» материалы дела, не вникая в их суть по содержанию, правовой инструмент заложенный в ст. 284 УПК РФ, позволяет защитнику «обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела», имеющиеся в этих «вещественных доказательствах».
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за интерес к публикации! Ещё многие следователи, пытаясь исправить ошибки, выносят постановлении об уточнении, хотя таких полномочий у них нет, и в УПК это не предусмотрено
Уважаемый Иланд Альмирович, порой такие постановления содержат фразы типа «во всех процессуальных документах считать, что местом совершения преступления является ...». Или то же самое относительно других обстоятельств дела, указываемых в обвинении.
Как ведь просто: ничего устанавливать, доказывать не нужно. Просто указал и себе, и поокурору, и защитнику, и даже судье что имелось в виду, и ффсё ))) зачем заморачиваться дополнительными допросами, другими процессуальными действиями, когда можно одним махом все противоречия разрешить (giggle)
Уважаемый Иланд Альмирович, интересно, и только недавно участвовал в обсуждении по вещдокам при публикации коллеги Савина Сергея Николаевича
Контрабанда оружия, боеприпасов и ВВ. 3 автомата, 1000 патронов, 10 гранат, килограмм пластида, детонаторы, толовые шашки. Всю эту мерлифлюндию суд не смотрел. Суд ограничился исследованием протоколов осмотра, произведенного следователем. Который, в свою очередь, тоже пакеты после экспертизы не вскрывал, и содержимое не осматривал. Вот так теперь и не знаем, за что посадили — предмета никто не видел. Результат был радостный — 3 года 3 месяца, поэтому даже жалобу не писали. Прокурор просил 7 и 6, жаловался, но апелляция засилила. При опасном рецидиве, старте от 3 лет по трем эпизодам, совокупности по 264.1 — результат был мегауспешный. Но вещдоки никто не видел. А был ли мальчик?
Уважаемый Иланд Альмирович, посмеялся от души!
— Кстати судья в этом деле (он весьма недалёкого ума) выговаривал следователю наркоконтроля, что: «у вас кто то сливает информацию адвокату!»
А в целом интересную тему подняли, в нынешних реалиях нужно играть по всему полю. Да, председательствующий будет нервничать, намекать на затягивание процесса, но нам давно уже пора определиться — нет у нас там друзей (это почтальонов не касается). Практически каждый процесс в котором подсудимый не признает вину, превращается в состязание с гособвинителем и председательствующим. Мне недавно клиент заявил: — ну зачем Вы злите судью? Что меня сильно озадачило и я задал ему вопрос: — А Вы понимаете, что злиться он потому что доказательства представляемые нами ставят под вопрос вынесение обвинительного приговора? Успехов в делах!!!
Уважаемый Александр Викторович, спасибо большое! Взаимно! Про доверителей, которые не хотят злить судью, совершая абсолютно законные действия, можно сказать так: «заяц, который думал, что будет хорошо себя вести, был съеден первым»