Полагаю, что довольно интересное постановление 11 января 2018 года вынес Конституционный суд  РФ рассмотрев жалобу ООО «Синклит» на  конституционность  части первой статьи 81-1 и пункта 3-1 части второй ст. 82 УПК РФ РФ.

Следствием по уголовному делу, возбужденному по пункту «а» части шестой статьи 171-1 УК РФ по факту незаконного изготовления неустановленными лицами немаркированных табачных изделий в крупном размере, в феврале 2017 года в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято принадлежащее ООО «Синклит» производственное оборудование, оно было признано вещественным доказательством и хранилось в специализированном складе, расположенном в ином населенном пункте.

Директор общества обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ РФ с жалобой на действия следователя, связанные с изъятием и удержанием принадлежащей на праве собственности обществу линии по производству и упаковке сигарет, а также с воспрепятствованием в пользовании ею. Однако постановлением районного суда в удовлетворении жалобы было отказано, с чем согласился и областной суд.

Общество обратилось в Конституционный суд РФ, который по иному взглянул на данную, достаточно распространенную проблему.

Конституционный суд в постановлении от 11.01.2018 признал положения части первой статьи 81-1 и пункта 3-1 части второй ст. 82 УПК РФ РФ не противоречащими Конституции РФ, однако при этом указал, что при решении вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании  в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицам, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение следственных действий не требуют изъятия; после проведения с ними следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Конституционный суд признал, что изъятие и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности, что неизбежно влечет к ухудшению положения работников субъекта такой деятельности, вплоть до их вынужденного увольнения.

И пришел к выводу о том, что требуется специальный подход к разрешению в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопросов о признании указанных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, предполагающий, что такие изъятие и удержание должны быть исключением.

Конституционный суд указал, что обязанность обосновать необходимость такого изъятия, в том числе при возникновении судебных споров, лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только  ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно для обоснования необходимости его изъятия.

И напомнил, что согласно Постановлению Конституционного суда  от 16.07.2008 № 9-П оценка судом законности и обоснованности изъятия имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может  ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, – суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание:

— тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества,

-  особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества,

-  возможные негативные последствия изъятия имущества;

в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо  оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Синклит» на основании положений части первой статьи 81-1 и пункта 3-1 части второй ст. 82 УПК РФ РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Данное постановление Конституционного суда не приведет к внесению изменений и дополнений в УПК РФ, и потому не факт, что следователи и дознаватели ринутся исполнять его положения, и вряд ли они его прочитают. И потому полагаю, что предпринимателям неплохо было бы данное постановление Конституционного суда РФ держать при себе. На всякий случай.

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьев Вадим, Исянаманов Ильдар, Бесунова Алёна, Мотузок Евгения, Костюшев Владимир, Лобанов Михаил
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 23 Января 2018, 11:36 #

    Данное постановление Конституционного суда не приведет к внесению изменений и дополнений в УПК РФ, и потому не факт, что следователи и дознаватели ринутся исполнять его положения, и вряд ли они его прочитают. И потому полагаю, что предпринимателям неплохо было бы данное постановление Конституционного суда РФ держать при себе. На всякий случай.Это Вы верно заметили, спасение утопающих — дело рук самих утопающих.

    +8
  • Адвокат Лобанов Михаил Александрович 23 Января 2018, 18:58 #

    «Не надо кошмарить бизнес» — сколько лет этой фразе?
    P.S. Вопрос риторический)

    +2
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 24 Января 2018, 00:19 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, вот обратили внимание на эту проблему.
    А теперь другая задача, как использовать…

    +2
  • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 24 Января 2018, 09:31 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, практика изымать все подряд до сих пор жива и с ней крайне сложно бороться.

    0
  • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 24 Января 2018, 13:04 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за публикацию. Но вот, действительно, что делать, если хочешь, чтобы Постановления КС как-то способствовали защите прав, но их игнорируют те, кому их предъявляешь как довод для защиты? Идти в прокуратуру жаловаться? А, может есть какая то административная ответственность за неисполнение постановлений КС?

    0
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 24 Января 2018, 20:19 #

      Уважаемая Евгения, спасибо за внимание! К настоящему времени, насколько я знаю, уголовная, административная или иная ответственность за неисполнение постановлений непосредственно КС не предусмотрена, видимо предполагается, что решения КС будут выполняться неукоснительно. Откровенно решения КС не саботируются — это было бы уж слишком — их просто не замечают, о них не вспоминают, или их (когда деваться некуда)  витиевато толкуют. Не случайно почти в каждом новом постановлении КС содержатся ссылки на прежние постановления — постановления иногда по сути, можно сказать,  дублируются. Но и, повторюсь, нагло проигнорировать решение КС не получиться, поэтому считаю, что «утопающий» при спасении  должен сам использовать решения КС. Алена Александровна права — никто «тонущему» решение КС не подаст - при жалобах на действия (бездействия) следователя, дознавателя, суда «утопающий»  должен сам ссылаться на нарушение постановления КС. Это, как минимум усложнит отказ в удовлетворении жалобы и облегчит последующие жалобы в вышестоящие инстанции.

      +1

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Изъятие и удержание вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности должны быть исключением» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации