Полагаю, что довольно интересное постановление 11 января 2018 года вынес Конституционный суд  РФ рассмотрев жалобу ООО «Синклит» на  конституционность  части первой статьи 81-1 и пункта 3-1 части второй ст. 82 УПК РФ РФ.

Следствием по уголовному делу, возбужденному по пункту «а» части шестой статьи 171-1 УК РФ по факту незаконного изготовления неустановленными лицами немаркированных табачных изделий в крупном размере, в феврале 2017 года в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято принадлежащее ООО «Синклит» производственное оборудование, оно было признано вещественным доказательством и хранилось в специализированном складе, расположенном в ином населенном пункте.

Директор общества обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ РФ с жалобой на действия следователя, связанные с изъятием и удержанием принадлежащей на праве собственности обществу линии по производству и упаковке сигарет, а также с воспрепятствованием в пользовании ею. Однако постановлением районного суда в удовлетворении жалобы было отказано, с чем согласился и областной суд.

Общество обратилось в Конституционный суд РФ, который по иному взглянул на данную, достаточно распространенную проблему.

Конституционный суд в постановлении от 11.01.2018 признал положения части первой статьи 81-1 и пункта 3-1 части второй ст. 82 УПК РФ РФ не противоречащими Конституции РФ, однако при этом указал, что при решении вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании  в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицам, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение следственных действий не требуют изъятия; после проведения с ними следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Конституционный суд признал, что изъятие и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности, что неизбежно влечет к ухудшению положения работников субъекта такой деятельности, вплоть до их вынужденного увольнения.

И пришел к выводу о том, что требуется специальный подход к разрешению в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопросов о признании указанных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, предполагающий, что такие изъятие и удержание должны быть исключением.

Конституционный суд указал, что обязанность обосновать необходимость такого изъятия, в том числе при возникновении судебных споров, лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только  ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно для обоснования необходимости его изъятия.

И напомнил, что согласно Постановлению Конституционного суда  от 16.07.2008 № 9-П оценка судом законности и обоснованности изъятия имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может  ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, – суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание:

— тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества,

-  особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества,

-  возможные негативные последствия изъятия имущества;

в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо  оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Синклит» на основании положений части первой статьи 81-1 и пункта 3-1 части второй ст. 82 УПК РФ РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Данное постановление Конституционного суда не приведет к внесению изменений и дополнений в УПК РФ, и потому не факт, что следователи и дознаватели ринутся исполнять его положения, и вряд ли они его прочитают. И потому полагаю, что предпринимателям неплохо было бы данное постановление Конституционного суда РФ держать при себе. На всякий случай.

Автор публикации

Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович
Уфа, Россия
Защита по уголовным делам, помощь по гражданским делам. Представительство интересов в правоохранительных органах. Административное производство.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьев Вадим, Исянаманов Ильдар, Рисевец Алёна, evgeniia, Костюшев Владимир, user242271
  • 23 Января 2018, 11:36 #

    Данное постановление Конституционного суда не приведет к внесению изменений и дополнений в УПК РФ, и потому не факт, что следователи и дознаватели ринутся исполнять его положения, и вряд ли они его прочитают. И потому полагаю, что предпринимателям неплохо было бы данное постановление Конституционного суда РФ держать при себе. На всякий случай.Это Вы верно заметили, спасение утопающих — дело рук самих утопающих.

    +7
  • 23 Января 2018, 18:58 #

    «Не надо кошмарить бизнес» — сколько лет этой фразе?
    P.S. Вопрос риторический)

    +2
  • 24 Января 2018, 00:19 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, вот обратили внимание на эту проблему.
    А теперь другая задача, как использовать…

    +2
  • 24 Января 2018, 09:31 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, практика изымать все подряд до сих пор жива и с ней крайне сложно бороться.

    0
  • 24 Января 2018, 13:04 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за публикацию. Но вот, действительно, что делать, если хочешь, чтобы Постановления КС как-то способствовали защите прав, но их игнорируют те, кому их предъявляешь как довод для защиты? Идти в прокуратуру жаловаться? А, может есть какая то административная ответственность за неисполнение постановлений КС?

    0
    • 24 Января 2018, 20:19 #

      Уважаемая Евгения, спасибо за внимание! К настоящему времени, насколько я знаю, уголовная, административная или иная ответственность за неисполнение постановлений непосредственно КС не предусмотрена, видимо предполагается, что решения КС будут выполняться неукоснительно. Откровенно решения КС не саботируются — это было бы уж слишком — их просто не замечают, о них не вспоминают, или их (когда деваться некуда)  витиевато толкуют. Не случайно почти в каждом новом постановлении КС содержатся ссылки на прежние постановления — постановления иногда по сути, можно сказать,  дублируются. Но и, повторюсь, нагло проигнорировать решение КС не получиться, поэтому считаю, что «утопающий» при спасении  должен сам использовать решения КС. Алена Александровна права — никто «тонущему» решение КС не подаст - при жалобах на действия (бездействия) следователя, дознавателя, суда «утопающий»  должен сам ссылаться на нарушение постановления КС. Это, как минимум усложнит отказ в удовлетворении жалобы и облегчит последующие жалобы в вышестоящие инстанции.

      +1

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Изъятие и удержание вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности должны быть исключением» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Консультирование руководителей и собственников бизнеса. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь, защита и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации