В судебных процессах, связанных с ДТП, заключение автоэксперта играет ключевую роль. Оно выступает одним из доказательств по делу, помогая суду разобраться в технических аспектах спора. Однако нередко стороны процесса, а иногда и их представители, допускают ошибки в подходе к работе с экспертом и его заключением. В этой статье я хочу разобрать, что именно должен делать автоэксперт в судебном процессе, какие вопросы ему стоит задавать и почему требовать от него доказывания своих выводов — это путь к бесплодным спорам.
Заключение эксперта: что это такое и чего от него ждать?
Заключение эксперта — это письменный документ, в котором специалист отвечает на вопросы, поставленные судом или сторонами. Согласно «ст. 8, 73-ФЗ», исследование должно быть проведено на строго научной основе, быть достоверным и проверяемым. Это значит, что эксперт использует утвержденные методики, чтобы получить объективные результаты.
Однако важно понимать: заключение эксперта — это не истина в последней инстанции, а одно из доказательств по делу. Оно подлежит оценке судом наравне с другими материалами. И вот здесь начинается путаница. Стороны, особенно та, чьи интересы не совпадают с выводами эксперта, нередко требуют от него доказать свои выводы. И в этом кроется ошибка. Эксперт не обязан доказывать фундаментальные аспекты своего исследования — его задача провести анализ и изложить результаты. А вот разъяснить моменты, которые сторонам непонятны, он действительно должен.
Ошибка сторон: требование доказать выводы
За годы моей практики в качестве негосударственного судебного эксперта я не раз сталкивался с ситуацией, когда стороны на допросе эксперта в суде задают вопросы, которые не ведут к конструктивному результату. Типичные примеры: «Расскажите, как вы пришли к своим выводам?», «Почему вы использовали эту формулу?», «А вы были на месте ДТП?». Такие вопросы редко приносят пользу. Почему?
На вопрос «Как вы пришли к выводам?» эксперт ответит: «Читайте заключение, там все изложено» — и будет прав — вся последовательность исследования уже описана в документе, какой бы информативной она ни была.
На вопрос о применимости формул эксперт сошлется на методологию, которая является стандартом в его работе. Если вы не разбираетесь в этих методиках, ответ вас вряд ли удовлетворит.
Вопрос «А вы были на месте ДТП?» вообще не имеет смысла, так как в большинстве случаев эксперт работает с предоставленными материалами и его отсутствие на месте происшествия не влияет на достоверность анализа.
Такие вопросы превращают допрос в пустую болтовню. Сторона, задающая их, может создать видимость активной работы перед своим доверителем, но реального результата это не приносит.
Что должен делать эксперт в суде?
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК, эксперт обязан ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Ключевое слово — «ответить». Это не означает доказывать состоятельность своего исследования, а лишь пояснить те моменты, которые сторонам непонятны или недостаточно раскрыты.
Важно понимать, что эксперт, готовя заключение, пишет его с учетом своей профессиональной логики. Но уровень знаний и восприятия у сторон, адвокатов и даже судей может быть разным. Эксперт не может угодить всем, но он обязан сделать свои выводы проверяемыми и обоснованными. Если в заключении есть расчеты, но нет пояснений, эксперт может дополнить их устно в ходе допроса. Однако если часть исследования отсутствует вовсе, при должном его наличии, пояснять нечего — это уже проблема полноты исследования.
Какие вопросы задавать эксперту?
Чтобы допрос эксперта был эффективным, вопросы должны быть конкретными и направленными на разъяснение. Вот несколько примеров правильных вопросов:
«В вашем заключении указано, что скорость автомобиля составляла 60 км/ч. На каких данных основан этот расчет?»; «Можете пояснить, как вы учитывали состояние дорожного покрытия?»; «Вы указали, что повреждения автомобиля соответствуют столкновению под углом 45 градусов. Какие именно признаки повреждений вы анализировали?»
Такие вопросы помогают выявить, насколько полно и корректно эксперт провел исследование, а также дают возможность восполнить возможные упущения. Однако для их формулировки стороне часто требуется стороннее заключение специалиста, которое может указать на ошибки или пробелы в первичном исследовании. Без такого документа оспаривать выводы эксперта будет крайне сложно.
Стороннее заключение специалиста отразит в своем содержании техническую возможность исследования вопросов по существу и, согласитесь, если ни экспертом ни специалистом не установлены, к примеру, скоростные параметры, не корректно задавать вопрос эксперту почему он этого не сделал, заведомо зная, что данный параметр установить технически не возможно. И соответственно наоборот, благодаря исследованию специалиста, зная о возможности установления значимого параметра, вопрос к эксперту будет очень актуальным.
Так стоит ли вызывать эксперта для допроса?
Решение о вызове эксперта в суд — это всегда баланс «за» и «против». С одной стороны, допрос может помочь выявить слабые места в исследовании. С другой — он дает эксперту возможность дополнить свои выводы устными пояснениями, которые суд может принять во внимание. Например, если вы укажете, что какой-то аспект исследования отсутствует, эксперт может ответить: «Я не указал это в заключении, но могу пояснить сейчас».
Суд, в свою очередь, может счесть, что такие пояснения дополняют исследование, и зафиксировать их в протоколе заседания. Итог: ваш акцент на недостоверность исследования, а равно намерение признания заключения несостоятельным доказательством — теряет силу.
Из моей практики могу сказать, что допрос эксперта часто играет на руку тому, кто лучше подготовлен. Эксперт, как правило, сильнее всех присутствующих в технических аспектах дела. Его пояснения, даже если они не отражены в письменном заключении, могут звучать убедительно для суда. Поэтому, если вы решили вызывать эксперта, ваши вопросы должны быть четкими, конкретными и направленными на разъяснение, а не на попытку заставить его доказывать свои выводы.
В итоге, как взаимодействовать с экспертом в суде?
Стороны часто совершают ошибку, требуя от эксперта доказать свои выводы, вместо того чтобы просить разъяснить их. Задача эксперта — провести исследование на научной основе и ответить на вопросы, а не отстаивать свои выводы, как адвокат. Чтобы допрос был эффективным, вопросы должны быть конкретными и подкрепленными, желательно, сторонним заключением специалиста, указывающим на возможные ошибки.
Вызов эксперта в суд — это инструмент, который может как помочь, так и навредить. Прежде чем принимать решение, взвесьте все риски. Если вы все же вызываете эксперта, формулируйте вопросы так, чтобы он пояснял свое исследование, а не усиливал его голословными дополнениями. Только так можно добиться ясности и избежать превращения судебного процесса в «цирк» с нулевым результатом.
Если вы хотите быть уверены в своем подходе, консультация с опытным специалистом поможет вам не только разобраться в тонкостях исследования, но и выстроить стратегию, которая сделает допрос не просто формальностью, а инструментом победы.
С уважением,
эксперт-техник Фролов И.А.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Илья Александрович, спасибо за статью, но не могли бы Вы пояснить, как Вы относитесь к ПРАВОВЫМ вопросам в постановлении о назначении экспертизы, и как на них отвечаете.
Так же прошу высказать своё мнение о заключении автотехнической экспертизы по делу: Праворуб: ДТП со смертельным исходом — защита водителя по ч. 3 ст. 264 ...
Уважаемый Иван Николаевич, правовые вопросы выходят за рамки моей компетенции. Все исследования, которые я провожу основаны на научно-техническом подходе. За частую вопросы правового характера некорректно формулируются перед экспертом при установлении действий водителей требованиям ПДД РФ… Как я к ним отношусь?.. Исходя из сути дела, если она понятна, то руководствуясь законными и нормативными актами прописываю свою интерпретацию вопроса и даю на него ответ, указывая на невозможность ответа первичной формулировки. Здесь я бы сказал тема для целой статьи ;) «Как пройти по грани, и не сорваться в пропасть?». Заключение посмотрю, потребуется время.
P.S. Да, читал вашу статью, и работа по данному делу достойна уважения!
Уважаемый Иван Николаевич, вашу просьбу выполнить не могу (wasntme). Для высказывания мнения по исследованию требуется хотя бы какое то его изложение со стороны эксперта. В представленном заключении исследования нет! И полагаю, вас не комментарии интересуют, приведенных экспертом выдержек пунктов из ПДД.
Если по существу: экспертом не соблюдена методология проведения исследования. В данном случае водитель должен руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, на что указывает сам эксперт. В соответствии с методикой изложенной в Лекции 7 у Ю.Б. Суворова (Судебно-экспертная оценка действий водителей...) в ред. 2004 г. при исследовании вопроса соответствия требования данного пункта эксперт исследует техническую возможность предотвращения столкновения/наезда, используя вводные параметры. Следует отметить, что исходные параметры даны, и техническая литература позволяет установить дополнительные параметры, в частности дальность освещения фар автомобиля ВАЗ 21093 и контур пучка света (это для установления момента обнаружения водителем пешехода на проезжей части). На схеме места ДТП я вижу, что указано место наезда, только значение не читаемо, но тем не менее данный параметр с технической точки раскрывает механизм сближения участников происшествия, т.е. относительное перемещение во времени пешехода и автомобиля. Данное перемещение позволяет установить момент опасности для движения водителю, т.е. его удаление от места наезда, а равно и наличие у него технической возможности предотвратить наезд. НО… этого в исследовании эксперта нет.
В представленном заключении исследования нет!Уважаемый Илья Александрович, благодарю Вас за честный ответ (handshake)
Я считаю точно так же, да и многие судебные акты высших инстанций говорят о том же, но вот в этом деле, суд посчитал, что если нет ни расчётов, ни измерений, и никаких исследований, то сойдёт и так :x
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Что доказывать АВТО эксперту в судебном процессе?»
3
звезд из 5
на основе 18 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Илья Александрович, благодарю за важный материал! :)
Действительно, правильно сформулированные вопросы для эксперта помогут более точно разобраться в ситуации и выделить наиболее значимые моменты для дела и судебного разбирательства! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, не побоюсь сказать за всех экспертов: мы всегда готовы помогать! За себя скажу, что опыт общения с юристами и адвокатами не только помогает им, но и меня юридически подковывает!