Найти юриста / адвоката / эксперта
Этой статьей хочу поделиться практическим примером судебной автотехнической экспертизы по делу о ДТП, где одним из вопросов был установление механизма происшествия.
Речь идет о столкновении двух автомобилей — Hyundai Santa Fe и ГАЗ СА (ассенизатор) — на узкой заснеженной дороге в сельской местности. Погода была ясной, но проезжая часть обледенелая, границы нечеткие из-за снежных отвалов, ширина позволяла разъезд только с осторожностью.
Водители дали противоречивые показания. Водитель Hyundai утверждал, что ехал со скоростью 30 км/ч, увидел встречный ГАЗ, притормозил, принял вправо и полностью остановился, после чего ГАЗ наехал на него.
Водитель ГАЗ заявил, что двигался 10-15 км/ч, увидел Hyundai, остановился, и уже стоящим на него наехал Hyundai.
Повреждения: у Hyundai — передний бампер и решетка радиатора, у ГАЗ — передний бампер. Зона контакта — фронтальная левая для обоих, с перекрытием около 50%. На фото с места (титульное фото в статье) видно конечное положение автомобилей.
Кто из водителей стоял, а кто продолжал движение? По какому сценарию развивалось столкновение? Эти вопросы разрешаются не на основе слов, а через анализ физики взаимодействия, расчеты деформаций и моделирование.
В прилагаемом исследовании эксперта в формате PDF я подробно разобрал механизм ДТП, опираясь на материалы дела, фотоснимки, данные crash-test, физические законы и реконструкцию в программе Virtual CRASH. Это позволило устранить противоречия и установить последовательность событий.
Такие экспертизы помогают в суде опираться на объективные данные, а не на субъективные оценки. Рекомендую ознакомиться с полным текстом и раскрыть для себя возможности современных методов исследования.
А прежде посмотрите на титульное фото и попробуйте сами разобраться: чья версия ближе к истине? А может, и без глубокого анализа всё лежит на поверхности? Буду рад вашим мыслям в комментариях — сравним с тем, что показала экспертиза.
С уважением,
эксперт-техник Фролов И.А.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Илья Александрович, в принципе, даже для дилетанта, на представленных фотографиях видно, что более тяжелый автомобиль стоял, а более лёгкий двигался, поскольку это очевидно из оставленных ими следов на дороге, и произведённые Вами расчёты это подтверждают.
Уважаемый Иван Николаевич, не подскажите какой признак в следах я не рассмотрел, указывающий на то, что ГАЗон стоял? Следы юза и у одного и у второго авто относительно одинаковы (фото юза второго есть в исследовании).
Уважаемый Илья Александрович, поскольку я и есть тот самый дилетант, в данном случае я просто полагался на свой водительский опыт и интуицию, поэтому и написал, что при просмотре фото, у меня сложилось именно такое впечатление :)
Уважаемый Иван Николаевич, в этот раз интуиция вас не подвела! ;) Но загвоздка в другом: позицию водителя Hyundai защищал представитель со своей интуицией, которая противоположна вашей. Юлий Цезарь указывал на то, что крупное видят все, внимание уделяйте мелочам, в них кроются факты (не дословно)…
Уважаемый Илья Александрович, странные следы юза у ассенизатора. Сперва он тормозил, потом из под резиновой накладки на арку крыла высыпалась грязь, потом он снова тормозил и снова высыпалась. Такое бывает при периодическом подтормаживании во время остановки.
Уважаемый Илья Александрович, посмотрела Ваше исследование, оно отлично выполнено! Я даже с большим интересом его прочитала! :) Вот на Вашем примере, я считаю, что все экспертные заключения должны выглядеть подобным образом! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, как же без художников, они удовлетворяют потребности особой категории людей, которые занимаются самообманом…
Уважаемый Илья Александрович, я просто лично, не люблю обманывать себя и когда обманывают меня, поэтому метод работы экспертов — техников мне ближе! :)
Уважаемый Илья Александрович! Благодарю за интересную задачу. Я её решил неправильно. Считаю Ваше экспертное заключение- это образец.
Уважаемый Юрий Николаевич, признателен за отзыв (handshake)
Уважаемый Илья Александрович, и всё же у меня такое чувство, что тут обоюдная вина, т.к. хундай находится прям на краю дороги и ему просто некуда деться в отличие от ГАЗ-ассенизатора. По механизму думаю, что тормозили оба, ГАЗ, кажется, два раза нажимал на тормоз (судя по тому, что два раза из под резиновой накладки вывалилась грязь). Какой автомобиль остановился первым? — Думаю, что Ваше исследование верное, тут явно ГАЗ стоял.
Спасибо за интересную практику и образец тщательного исследования.
Уважаемый Владислав Александрович, ваше мнение я бы отметил! и Вот почему. Вы выражая свою позицию, постарались её аргументировать. При проведении исследования я стараюсь рассмотреть множество вариантов развития, результат которых либо не состоятелен, либо ведет к итоговому исходу. В статье это не раскрыть, да и посыл был не в этом. Но раз уж вы такого рода мнение высказали (за что честно благодарен) своим долгом считаю договорить и пояснить: почему Hyundai находится на правом краю проезжей части? Ответ: да потому, что в части правее средней у него имеются повреждения переднего бампера, не относящиеся к исследуемому событию. Т.е. водитель данного автомобиля действовал разумно при обстоятельствах данного ДТП, его действия были обдуманны. В чём обдуманность? в том, чтобы не допустить перекрытие столкновением в большем %-ном соотношении, а повреждения правой части бампера обосновываются наездом на бруствер правой обочины, он же по обстоятельствам «избегал столкновения»… Фото для анализа прилагаю.
Уважаемый Илья Александрович, очень интересно! Об этом обстоятельстве не знал. Спасибо большое за Ваш опыт и за публикацию! (bow)
Уважаемый Владислав Александрович, данное обстоятельство не является техническим, но подталкивает стороны процесса к размышлениям, при которых собирается «пазл». В исследовании данные повреждения учтены, но как дефекты, не относящиеся к исследуемым обстоятельствам ДТП. Для соблюдения принципов технического исследования эксперт не должен «растекаться мыслью по древу» ;)
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Илья Александрович, хотел бы высказать свою экспертную точку данного механизма ДТП. Судя зафиксированных фотосъемкой следов юза колес транспортных средств следует, что оба водителя ТС перед столкновением применили торможение. Так как на задних колесных арках грузового автомобиля установлены брызговики, называемые прорезиновыми накладками на колёсных арках (см. фото 2 и 29 в экспертном исследовании), то в момент торможения грузовым автомобилем эти брызговики по инерции движения ударились об задние заторможенных колес, отчего первоначально отслоились снежно-ледяная масса, а вторая часть снежно-ледяной массы от брызговика отслоились в момент столкновения ТС. Следовательно, это свидетельствует о том, что грузовой автомобиль в момент столкновения с легковым автомобилем находился в движении. То же самое наблюдается отслоение снежно-ледяной массы из под пластиковых подкрылок передних и задних колес и боковых порог от легкового автомобиля (см. фото 3 в экспертном исследовании). Исходя из данной информации следов юзов колес ТС, зафиксированных фотосъемкой места ДТП, следует, что при торможении ТС оба автомобиля при движении во встречном перекрестном направлении и левоэксцентричном по характеру взаимодействии при ударе при столкновении, где угол столкновения ТС судя по фотоснимкам и моделировании Вами данного ДТП не равен 0 и 180 град., в режиме торможениях значительно снизили скорость перед столкновением близким к нулю и остановились при незначительно взаимном внедрении передних частей деталей ТС. Чтобы судить, что грузовой автомобиль протащил легковой автомобиль назад от первоначального встречного перекрестного направления на фотоснимках не зафиксировано, а след качения ТС на фото 31 в экспертном исследовании, отмеченное Вами овалом красного цвета не свидетельствуют о том, что они были оставлены легковым автомобилем в режиме качения. Для принадлежности следа качения на вышеуказанном фотоснимке легковому автомобилю необходимо проводить идентификацию (тождество) рисунка протектора шины переднего левого колеса легкового автомобиля с указанным следом качения, зафиксированным на фото 31.Если это след качения от переднего левого колеса легкового автомобиля, то тогда это может свидетельствовать однозначно о том, что грузовой автомобиль в момент столкновении находился в движении в заторможенном состоянии, где при этом его кинетическая энергия импульса сил значительно превышал кинетическую энергию импульса сил легкового автомобиля в момент их столкновения.