В своей практике приходится сталкиваться не просто с техническими задачами, но и с человеческими трагедиями, где за каждым расчетом стоит судьба. Показания противоречивы, вещественных доказательств мало, а последствия — необратимы. В этой статье представляю один из таких сложных случаев, где экспертиза стала не просто инструментом, а способом восстановить справедливость. Речь пойдет не о сухих формулах, а о логике поиска истины, когда на кону — свобода человека.
Трагедия, требующая ясности
Сначала — о человеческом измерении дела. В январский день 2022 года на заснеженной трассе под Петропавловском-Камчатским произошло столкновение грузовика Scania и автомобиля Toyota Corolla. Пассажирка легкового автомобиля скончалась на месте. Удар пришелся в левую сторону Toyota, настолько страшный, что кузов был искорёжен, а двери зажаты. Сотрудникам МЧС пришлось применять гидравлический аварийно-спасательный инструмент, чтобы извлечь людей из металлической ловушки.
Для водителя грузовика обстоятельства обернулись по своему трагически, с возбуждением уголовного дела. Его обвинили в выезде на полосу встречного движения и столкновении там. Фактически — в причинении смерти по неосторожности. Его слова о снежной пелене и движении в своей полосе выглядели слабой защитой на фоне страшных последствий. Он, профессиональный водитель с 30-летним стажем, оказался в ситуации, где его опыт и репутация ничего не значили против картины произошедшего.
Часть 1. Первый свидетель — дорога
Работа начинается не с автомобилей, а с анализа места, где произошла трагедия. В этом деле ключевым стал анализ вещной обстановки. Зимняя трасса, снежные отвалы, ограниченная видимость — все это не просто фон, а активные «участники» событий.
С помощью фотограмметрии (измерений по снимкам) с точностью до сантиметра восстановлена геометрия участка: ширина полос (3.5 м), обочин. Но главное — благодаря имеющейся в деле видеосъемке, обнаружен и измерен снежный намет на проезжей части, на наличие которого ни кто не обращал внимание. Его граница проходила всего в 1.64 метра от осевой линии в полосе легкового автомобиля. Почему это важно? Потому что ширина той самой Toyota — 1.69 м. Простая математика: чтобы не наехать на рыхлую снежную массу, которая могла вызвать занос, водителю, соблюдая интервал, физически пришлось сместиться влево. Это не предположение, а технический факт, созданный самой дорожной обстановкой.
Часть 2. Вторые свидетели — автомобили и их «раны»
Когда люди говорят разное, «говорить» начинают машины. Повреждения — это их язык, отражающий взаимодействие. Я не просто описываю повреждения, характер деформации. На основе анализа создаю 3D-модель обоих автомобилей и виртуально сопоставляю их так, чтобы все повреждения совпали с реальными, в том числе и с теми чудовищными деформациями левого борта Toyota, которые потребовали вмешательства спасателей.
Результат отражает: угол между осями автомобилей в момент первого удара составил 15 градусов. Это не абстрактно, а обоснованно установленная величина, подтвержденная проявлением контактных пар взаимодействия между автомобилями. Этот угол отражает главное: столкновение было не лобовым и не параллельным, а перекрестно-косым. Это означало, что кто-то из или оба водителя в последний момент резко изменили траектории.
Более того, анализ показал два отдельных этапа столкновения: первичный скользящий удар и последующий жесткий блокирующий удар колесом в колесо. Именно эта вторая, фатальная фаза и вызвала те чудовищные разрушения левой стороны Toyota. Это объяснило, почему легковой автомобиль отбросило так далеко — энергия удара была реализована в две фазы.
Часть 3. Решающее доказательство — логика пространства
Здесь мы подходим к самому важному и убедительному этапу. У нас были: 1) установленный угол удара (15°), 2) факт двухфазного столкновения, 3) данные о разлете Toyota на 40 метров, 4) фатальные разрушения, подтверждавшие силу удара.
Мной представлен механизм вращательно-поступательного движения Toyota в следствие первичного и вторичного столкновений. Расчеты и визуализация показали: в процессе разлета автомобиль в моменте неизбежно занимает поперечное положение на дороге. Результат наглядной реконструкции однозначный: при сценарии столкновения автомобилей в полосе движения Toyota, задняя часть последнего при вращении неминуемо наехала бы на снежный отвал на обочине, приведя к разрушению его контура, и остановке автомобиля в непосредственной близости от места ДТП.
Факты — упрямая вещь. Конечное положение Toyota в 40 метрах от зоны столкновения, и на его траектории разлета отсутствуют следы контакта не только с отвалом, но и со снежным наметом, который, напомню, покрывает часть полосы движения автомобиля Toyota. Это означает только одно: его движение начиналось с точки, откуда при заданном вращении он этот отвал не затрагивал. Единственная такая точка на проезжей части — столкновение в границе полосы движения грузового автомобиля Scania.
Таким образом, грузовик находился на своей полосе. Авария произошла из-за того, что легковой автомобиль, пытаясь избежать наезда на снежный намет соблюдая интервал, вынужденно сместился на встречную полосу, а отсутствие видимости дорожной разметки дезориентировало водителя, будучи убежденным в движении в границах своей полосы. Водитель Scania, увидев его в последний момент в снежной пелене, предпринял отчаянный маневр вправо (что подтвердили повреждения его колеса), но избежать столкновения уже не смог. Обвинение водителя грузовика в выезде на встречную полосу было основано на трагической, но ошибочной визуальной оценке последствий, а не на механике события.
Этот случай — яркий пример, полноты исследования, отделяющее трагический результат от ошибочного толкования его причин. (во вложении представлено Заключение специалиста)
В частности для адвоката это исследование стало мощным аргументом и доказательством по делу невиновности доверителя, в основе которого заложена технически обоснованная последовательность и здравый смысл, упущенные следственными действиями.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Заключение специалиста | 4.2 MB | 11 |
Уважаемый Илья Александрович, спасибо за полезную статью и отличное заключение специалиста! Всё очень наглядно и понятно (Y)
Уважаемый Илья Александрович, крайне полезная публикация, именно на таких примерах мы практикующие юристы и учимся у вас видеть ситуацию шире, увеличиваем свой инструментарий именно во взаимодействии со специально обученными людми — ЭКСПЕРТАМИ! (handshake)
Уважаемый Илья Александрович, благодаря Вашим точным расчетам и анализу произошедшего события, удалось достичь истины в этом трагическом деле! Спасибо Вам за полезный материал! (Y)Обвинение водителя грузовика в выезде на встречную полосу было основано на трагической, но ошибочной визуальной оценке последствий, а не на механике события.
Уважаемый Илья Александрович, при расчете безопасного интервала встречного разъезда в Ваших расчетах составляет 1,05 м, при этом/приведенном в Методике по АТЭ
Уважаемый Николай Николаевич, представленные расчеты отражают значение соблюдения необходимого интервала при движении автомобиля вдоль правой границы снежного намета (которая по своей сути представляет помеху для движения), а не по отношению ко встречному транспорту.
Уважаемый Илья Александрович, для минимального бокового безопасного интервала до края проезжей части или снежного навала лучше использовать формулу с учетом габаритов длины «Тойоты» при прямолинейном его движении из источника: «Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий води-телей и других лиц, ответственных за безопасное обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП: Учебное пособие для вузов. ‒ М.: Изд. «Экзамен» и «Право и закон», 2004».
Также можно посчитать и для грузового автомобиля «Скания», зная его габаритную длину.
При этом по Методике автора Кристи Н.М. от 1971 года рекомендовано придерживаться до края проезжей части с боковым интервалом на расстоянии 1,0 м.
Уважаемый Николай Николаевич, соглашусь с вами (handshake), есть такая формула. В представленном мной исследовании задачей стояло не столько установление значения интервала, а сам факт его необходимого учета в сложившейся ДТС, которая отражает неотвратимое движение автомобиля Toyota по траектории полосы встречного движения.
Уважаемый Илья Александрович, согласно п. 9.1 ПДД РФ, при невозможности распознать разметки на обледенелой и заснеженной снежным накатом проезжей части водитель сам определяет ширину полосы движения, ориентируясь на ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В силу положений п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
↓ Читать полностью ↓
При этом правую полосу следует оставлять с небольшим запасом, учитывая возможное скопление снежной массы, наледи, неровности вдоль края проезжей части из-за снежного сугроба, образованной при очистке проезжей части. Важно учитывать, что при определении ширины полосы движения нужно делать запас, так как возможны небольшие заносы автомобилей при движении по заснеженной автодороге, что Вы и сделали расчетным методом, установив безопасный интервал от края проезжей части на расстоянии 1,05 м.
При этом вся проделанная Вами работа по установлению середины проезжей части с учетом дорожных условий на месте ДТП из-за снежного наката и обледенения автодороги, где дорожная разметка водителям не была видна и не могла быть распознана в условиях снежного наката, то в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ при ширине проезжей части из схемы ДТП, равная 10,5 м, то полоса движения для обоих ТС составляет по 5,25 м (10,5 м / 2 = 5,25 м). При этом из заснеженности одной из сторон края проезжей части, следует указать, что ширина проезжей части в данных дорожных условиях и полосы движения для встречных ТС не постоянны.
С учетом этих дорожных условий, Вы должны были проводить масштабную реконструкцию места ДТП при установлении механизма развития данного ДТП.
Следует особо отметить, что выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц. Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер.
Так как ДТП произошло с грузовым автомобилем, то в качестве информации хотел бы отметить следящее, что согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения»: «Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: «оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».» и абз. 5 п. 3 ст. 20 «Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешённая максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны: обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определённом в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи;».
Согласно Приказа Минтранса России от 26.10.2020 № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.11.2020 № 60988) автобусы и грузовые автомобили, разрешённая максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, должны быть оборудованы тахографами, использующими средства криптографической защиты информации (СКЗИ).
Выгрузка данных с карты тахографа осуществляется лицом, ответственным за карты в компании, владеющей автопарком. Если водитель работает сам на себя, то выгрузку данных он должен осуществлять самостоятельно.
То есть при выгрузке из памяти тахографа на грузовике «Скания» можно было достоверно узнать его фактическую скорость движения перед ДТП, а в дальнейшем не представляется труда установить и фактическую скорость автомобиля «Тойоты» в данной дорожной ситуации.
Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследований тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае, если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, то при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка об этом. Например, что какой-то факт или обстоятельство имел, или мог иметь место, согласно, например, таким-то показаниям.
Уважаемый Николай Николаевич, как говорится в знаменитой шутке «вот здесь я вас не совсем понял» ;)… Точнее сказать, понятно что описанные вами обстоятельства наличия тахографа, органолептические способности водителя и пр. обстоятельства по делу могли иметь место, но этих данных НЕТ. Скорость движения как грузового так и легкового автомобилей мной установлена и без тахографа и показаний участников (в заключении на этот момент внимание не акцентировано). Для полноты вашего развернутого комментария не раскрыты основания выполнения требований п. 9.1 со стороны водителя грузовика (односторонний подход 8-| или недопонятая ситуация)? Осуществляя движение он соблюдал требование дорожной разметки 1.1.- сплошная линия, отражающая границу его полосы движения, за которой пролегает обочина со снежным покровом. Следуя вашей позиции, водитель грузового автомобиля должен каким то образом понять поведение водителей встречного потока и приняв их положение (непроглядности с их стороны разметки) при движении уступать им дорогу путем съезда на обочину своей полосы движения??? Что то мне подсказывает подобную позицию трудно обосновать :?.. Но на то и нужны дискуссии (handshake)
Уважаемый Илья Александрович, исходя из видеокадров с видеозаписи, записанной с помощью с видеорегистратора, а фотографий с места ДТП со следовыми информациями (о следах, оставленных ТС на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности) Вы не акцентировали и не иллюстрировали в своем Заключении, где на фотоизображениях с места ДТП в Вашем Заключении никакой разметки 1.1 и 1.2 не просматриваются, то есть разметка 1.1, разделяющая транспортные встречные потоки ТС, отсутствуют в зоне видимости для водителей ТС на момент развития данной дорожной ситуации. Следовательно, при отсутствии в зоне видимости для водителей разметок 1.1 и 1.2, разделяющие транспортные потоки и обозначающие края проезжей части и отсутствия возможности определить указанные разметки 1.1 и 1.2, в том числе начало и конец обочины из-за их заснеженности слоем снежного наката (налета) и обледенелости автодороги в зимних условиях, то водители ТС для данной дорожной ситуации в зимних условиях должны руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Хотел бы заметить, что это не моя личная позиция, когда на автодорогах не просматриваются дорожные разметки и отсутствует возможность водителями ТС определить разграничение проезжей части с обочиной при их заснеженности снежным накатом, а позиция из экспертной и судебной практики, с которой я сталкивался в своей экспертной практике, с которой с Вами делюсь.
Не исключаю, что экспертная и судебная практика в иных регионах может быть иная, чем у нас в регионе, что может во многом зависеть от сторон, представляющих интересы сторон судебного процесса и личных субъективных качеств судьи, которые могут высказать в своих комментариях читатели Вашей публикации.
Буду очень рад, если суд примет за основу судебного решения Вашу позицию, изложенной в Вашем Заключении. Надеюсь, что Вы поделитесь судебным решением по данному делу.
Уважаемый Николай Николаевич, в том то все и дело, что дорожная разметка 1.1. — правая граница полосы движения со стороны движения автомобиля Scania отчетливо видна, что отражено в моем исследовании и представлено на фото № 8 и 9, как репер для построения проектной геометрии.
Уважаемый Илья Александрович, а до очистки снега на автодороге снегоуборочным автомобилем до ДТП это разметка 1.1 могла быть распознана водителями ТС? Вы ведь ориентируетесь на фотоматериалы после очистки снега автодороги снегоуборочным автомобилем? А у Вас имеются сведения основного свидетеля данного ДТП водителя снегоуборочного автомобиля, который может действительно подтвердить о возможности распознавания разметки 1.1 до очистки им снежного слоя на автодороге?
Уважаемый Николай Николаевич, до очистки снега могло быть всё что угодно. Мое исследование основано на фактических данных на момент ДТП.
Уважаемый Илья Александрович, не соглашусь с Вами, т.к. исследование проведено Вами по фотоматериалам на момент после ДТП. Единственное, кто мог зафиксировать на момент ДТП, это видеозапись с видеорегистратора, но видеозапись свидетельствует, что видеосъемка, а также фотосъемка проводились после ДТП. Сам факт состояние проезжей части и наличие разметки 1.1 на автодороге до очистки снега проезжей части снегоуборочным автомобилем ни чем не зафиксировано до момента ДТП.
Уважаемый Николай Николаевич, полагаю вы не обратили внимание на пару моментов: 1. снегоуборочная техника очищала проезжую часть, двигаясь в направлении движения грузового автомобиля и! впереди него (объяснение водителя) — это установленный факт — отсюда дорожная разметка была визуально наблюдаемая; 2. видеозапись выполнена очевидцем в момент последующий за ДТП — это тоже установленный факт — отражающая визуально наблюдаемую разметку на проезжей части на момент ДТП.
Уважаемый Илья Александрович, тогда тем более указанный факт о движении снегоуборочного автомобиля впереди от грузовика «Скания» объясняет, что водитель «Тойоты», двигавшегося во встречном направлении, не мог ориентироваться на разметку 1.1 из-за его не видимости водителем из-за снежного налета проезжей части до ДТП. Меня также смущает, что расположение отделившиеся частей объектов от ТС из Вашей масштабной схемы ДТП на фото 13 в Заключении, расположены на полосе движения «Тойоты», что может указывать о возможности расположения места столкновения на полосе движения «Тойоты». Более точно на этот вопрос можно ответить экспертом или специалистом трасологом только после изучения им цифровых фотографий с места ДТП и видеозаписи с видеорегистратора, где фото-видеосъемкой могли быть зафиксированы как разброс отделившихся объектов от ТС, так и следы колес и частей ТС на проезжей части относительно от места столкновения ТС. Если Вы могли определить расположение разметки 1.1 на проезжей части по фото-видеоматериалам, то почему-то у Вас отсутствует определение следов колес и перемещение частей ТС от установленного Вами места столкновения до их конечного расположения ТС?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Пространство, снег и истина: как экспертиза доказывает то, что скрыто от глаз»
5
звезд из 5
на основе 32 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Илья Александрович, очень интересная публикация, благодаря фотограмметрии стали наглядно видны столь значимые обстоятельства случившегося… Буду брать на заметку при заявлении ходатайств о назначении автотехнических экспертиз.(Y)(handshake)