Найти юриста / адвоката / эксперта
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27
-11951/2010
15 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Котляровой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент», г. Томск
к открытому акционерному обществ у «Научно
-производственное предприятие
«Кузбассрадио», г. Белово
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Новосибирск
индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Константинович, г. Белово
о взыскании
56551 руб. 10 коп.
при участии:
от ответчика
: Емельяненко Р.Б. – представитель (доверенность №47 от 03.12.2010г.,
паспорт)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение
Аргумент», г. Томск (далее
— ООО «МО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществ у «Научно
-
производственное предприятие
«Кузбассрадио», г. Белово (далее — ОАО «НПО
«Кузбассрадио») о взыскании на основании статей 309, 393, 457, 487 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее
— ГК РФ) 53325 руб. 38 коп. долга, 3225 руб. 82 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением за период с
29.10.2009г. по 05.08.2010г.
В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности
по поставке предварительно оплаченного товара – выключателей ВКВ 44
-2-В2.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что условиями договора
поставки предусмотрено, что обязательства поставщика считаются выполненными, а
право собственности
— перешедшим к приобретателю товара, с момента его сдачи
первому перевозчику. Товар был отгружен через «ТК Энергия» (индивидуального
предпринимателя Петрова Анатолия Константиновича) в соответствии с письменным
уведомлением истца. При этом в течение действия договора поставки №63438 от
22.06.2009г. ОАО «НПП «Кузбассрадио» производилась отгрузка товара в адрес
ответчика через «ТК Энергия».
Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что договор транспортной
экспедиции заключен ООО «МО Аргумент» с ООО «Энергия». Договорные
отношения с индивидуальным предпринимателем Петровым А.К. отсутствуют.
Указывая в письмах на отгрузку товара через «ТК Энергия», истец предполагал,
что доставка товара будет осуществляться ООО «Энергия». Отгружаемый товар
поступал на склад ООО «Энергия» в городе Томске.
Представитель ООО «Энергия», привлеченного к участию в деле в качестве
третьего лица, в судебном заседании пояснил, что в 2008 году между
предпринимателем Петровым А.К. и ООО «Энергия» был заключен договор на
оказание услуг, по которому ООО «Энергия» оказывало услуги по приему и
складированию груза. Сведения о наличии договорных отношений в спорный период
отсутств уют, официального представительства ООО «Энергия» в г. Белово не имеет
, доверенность на осуществление полномочий на приемку груза индивидуальному
предпринимателю Петрову А.К. не выдавалась. По спорной накладной товар к
перевозке ООО «Энергия» не принимался. Акт об установленном расхождении по
количеству и качеств у при приемке товарно
-материальных ценностей составлен
менеджером ООО «Энергия» с нарушением полномочий, предоставленных
должностной инструкцией.
Определением от 11.11.2010г. судебное заседание было отложено на
06.12.2010г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего
извещения индивидуального предпринимателя Петрова А.К. о времени и месте
судебного заседания.
Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте
арбитражного суда 13.11.2010г.
В судебное заседание от 06.12.2010г. истец и третьи лица, извещенные о
времени и месте рассмотрения спора по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ явку
представителей не обеспечили. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был
объявлен перерыв до 10
-00 часов 13.12.2010г., и далее в течение дня до 13-00 часов,
17-
30 часов.
Индивидуальным предпринимателем Петровым А.К. отзыв на иск и
документы, указанные судом, не представлены.
ООО «Энергия» заявило о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании от 13.12.2010г. исковые требования оспорил,
поддержав ранее изложенные доводы. К материалам дела приобщены дополнит ельные
документы: копия спецификации на 2009 год, письменные заявки истца на отгрузку
продукции, поступившие факсимильной связью товарные накладные.
Рассмотрев и исследовав материалы дела и доводы сторон и третьего лица,
суд установил следующее.
Между ОАО «НПП «Кузбассрадио» (поставщик) и ООО «МО Аргумент»
(покупатель) был заключен договор поставки №63438 от 22.06.2009г., в соответствии с
которым истец обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте,
предусмотренном спецификацией, а покупатель
— принять товар и произвести его
оплату.
Согласно п. 2.2 договора расчеты за продукцию производятся путем 100%
предварительной оплаты покупателем планируемых к поставке партий продукции на
основании выставленного поставщиком счета на предоплату.
Отгрузка продукции производится не позднее 30 дней с момента поступления
предоплаты на расчетный счет поставщика, при наличи и правильно оформленной
заявки, если иной срок не указан в счете поставщика (п. 5.1 договора в редакции
протокола согласования разногласий).
Приложением №1 к договору сторонами согласована поставка в 3 квартале
2009 года выключателей ВКВ 44
-2-В2 ТУ3420-014-07612462-2001 «11» в количестве
400 штук на общую сумму 213301 руб. 52 коп.
В соответствии со счетом №6475 от 28.08.2009г. истцом произведена
предоплата в сумме 53325 руб. 38 коп. по платежным поручениям №54656 от
31.08.2009г., №55430 от 28.09.2009г.
Во исполнение условий договора истцом произведена отгрузка товара по
экспедиторской расписке №116918 от 01.10.2009г. В расписке имеется подпись лица,
принявшего товар с ее расши фровкой
: Горбунов О.Н., а также печать
индивидуального предпринимателя Петрова А.К
., содержащая наименование: « ТК
«Энергия», г. Белово
».
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, ответчик указал, что
отгрузка товара произведена в соответствии с письмом об оплате ООО «МО
Аргумент» №20120/164 от 31.08.2009г., направленным по факсу.
Юридическая сила документов, направляемых по факсимильной связи, до
получения оригиналов согласована сторонами в п. 11.1 договора поставки №63438 от
22.06.2009г.
Из содержания письма №20126/164 от 31.08.2009г. явствует, что истцом
определены следующие условия отгрузки: «доставка до склада компании –
перевозчика ТК «Энергия» до г. Томска
— получатель ООО «МО Аргумент». Услуги
ТК «Энергия» по перевозке груза оплачивает ООО «МО Аргумент» при получении».
Вместе с тем поступление товара в адрес истца документально не
подтверждено.
Доказательства наличия договорных отношений между истцом и
индивидуальным предпринимателем Петровым А.К., регулируемых главой 41 ГК РФ,
отсутств уют.
Согласно представленным документам договор транспортной экспедиции, на
основании которого экспедитор по поручению ООО «МО Аргумент» обязал ся по
поручению и за счет последнего организовать транспортировку груза, бы л заключен
истцом с ООО «Энергия» (договор №3
-4/23 от 01.09.2009г.). Заявка по договору №3-
4/23 от 01.09.2009г. на перевозку/достав ку груза (выключателей ВКВ –
44-2-В2 в
количестве 100шт.) от ОАО «Кузбассрадио» (г. Белово, ул. Чкалова, 14) также
оформлена истцом на имя ООО «Энергия», г. Томск.
В связи с неполучением товара истец обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к ООО «Энергия» о взыскании 53325 руб. 38 коп.
убытков, причиненных утратой груза.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г. по делу
№А45
-3426/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2010г., в удовлетворении исковых требований ООО
«МО Аргумент» отказано. При этом судами сделаны выводы о том, что груз ООО
«Энергия» к доставке не принимался, обстоятельство выполнения предпринимателем
Петровым А.К. поручений ООО «Энергия» не доказано.
В материалах настоящего дела доказательства передачи лицом, получившим
груз по экспедиторской расписке №116918
, ООО «Энергия» также отсутствуют. Из
должностной инструкции менеджера по работе с клиентами ООО «Энергия» от
11.01.2008г
. следует, что акт об установлении расхождений по количеству и качеств у
при приемке товарно
-материальных ценностей, фиксирующий отсутствие
поступления груза по экспедиторской расписке №116918 в г. Томск, составлен
менеджером ООО «Энергия» Шамшуриной О.Ю. с превышением полномочий,
приказом №16 от 17.03.2010г. ей объявлен выговор.
Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующи х в
деле, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из
следующего.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику
для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки
приобретателю вещей, отчужденных без обязательства достав ки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического
поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 5.2 договора поставки №63438 от 22.06.2009г. сторонами
согласовано, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции
покупателю железнодорожным транспортом, почтой, либо самовывозом. С
письменного согласия покупателя отправка может осуществляться ускоренным
способом (экспресс
-почтой и т.д.); транспортные расходы несет покупатель.
Обязательства поставщика считаются выполненными с момента сдачи
продукции первому перевозчику или получения ее покупателем на складе
поставщика. С этого момента право собственности на продукцию переходит к
покупателю.
Из положений указанных условий договора следует, что сторонами согласована
продажа товара без обязательства поставщика по его доставке.
При этом согласно буквальному толкованию отгрузка товара иным способом,
не указанным в п. 5.2 договора (не железнодорожным транспортом
, почтой или
самовывозом) подлежала письменному согласованию с покупателем.
Исследовав содержание письма ООО «МО Аргумент» №20126/164 от
31.08.2009г., суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем условия: «доставка
до склада компании – перевозчика ТК «Энергия» до г. Томска» не соответствовали
условиям договора. При этом указание наименования перевозчика: ТК «Энергия», не содержащее ссылки на организационно
-правовую форму юридического лица, его
ИНН, или сведений об осуществлении экспедирования груза под соответствующим
наименованием индивидуального предпринимателя, по мнению суда, не достаточно
для идентификации лица, которому поручена организация перевозки.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением
сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства,
должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что
исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и
несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательства того, что истцом в качестве перевозчика груза был уполномочен
именно индивидуальный предприниматель Петров А.К. или Горбунов О.М.,
расписавшийся в получении товара по экспедиторской расписке, в деле отсутств уют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком
не были предприняты необходимые и достаточные действия для установления
полномочий лица, через которого отгружается товар.
Ссылка ответчика на то, что все отгрузки производились ОАО
«НПП
«Кузбассрадио» через «ТК Энергия» индивидуального предпринимателя Петрова А.К.,
судом отклонена.
Действительно, из экспедиторских расписок №116909 от 19.08.2009г., №116502
от 25.12.2009г., №116518 от 26.01.2010г., №116541 от 17.02.2010г., товарных
накладных №4922 от 25.12.2009г., №177 от 21.01.2010г., №658 от 17.02.2010г.,
следует, что как до, так и после спорной поставки истцом производилась отгрузка
товара с оформлением экспедиторских расписок, содержащих печать индивидуального
предпринимателя Петрова А.К. При этом содержание писем ООО МО «Аргумент»
№17427/164 от 04.08.2009г., №144/164 от 12.01.2010г., №3382/164 от 15.02.2010г.
,
представленных в дело ответчиком в виде факсимильных копий, относител ьно
условий отгрузки, идентично письму №20126/164 от 31.08.2009г.
Вместе с тем, представленные доказательства не достаточны для вывода о том,
что истец знал о передаче товара через третье лицо, получал у него товар, а также
производил ему оплату. Напротив, обращение истца с иском к ООО «Энергия» по
делу №А45
-3426/2010, свидетельств ует об отсутствии у него соответствующи х
сведений
.
Таким образом, указанные документы, не могут быть приняты в качестве
подтверждения обычаев делового оборота, сложившегося между сторонами.
Суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче товара
ответчиком надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший
сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не
переданный продавцом.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «МО Аргумент» о взыскании
53325 руб. 38 коп. соответствующи х стоимости оплаченного, но не переданного
товара, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность
по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или
договором купли
-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате
проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара
должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему
предварительно уплаченной им суммы.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,
за период 29.10.2009г. по 05.08.2010г. с применением ставки рефинансирования
-7,75%
годовых, действующей на день предъявления иска. Суд, проверив расчет процентов,
указывает, что истцом ошибочно определено количество дней просрочки (281 день).
В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14
от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете
подлежащи х уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным
соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,
обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, количество дней просрочки за заявленный истцом
период составит 277, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,
соответственно –
3179 руб. 90 коп.
В указанной сумме требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями
110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно
-производственное
предприятие «Кузбассрадио», г. Белово в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент», г. Томск 53352 руб. 38
коп. стоимости предварительно оплаченного товара, 3179 руб. 90 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами, 2260 руб. 21 коп. расходов от уплаты
государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на сторон
пропорционально удовлетворенным требованиям
.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.Ю. Кормилина
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27
-11951/2010
15 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Котляровой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент», г. Томск
к открытому акционерному обществ у «Научно
-производственное предприятие
«Кузбассрадио», г. Белово
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Новосибирск
индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Константинович, г. Белово
о взыскании
56551 руб. 10 коп.
при участии:
от ответчика
: Емельяненко Р.Б. – представитель (доверенность №47 от 03.12.2010г.,
паспорт)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение
Аргумент», г. Томск (далее
— ООО «МО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществ у «Научно
-
производственное предприятие
«Кузбассрадио», г. Белово (далее — ОАО «НПО
«Кузбассрадио») о взыскании на основании статей 309, 393, 457, 487 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее
— ГК РФ) 53325 руб. 38 коп. долга, 3225 руб. 82 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением за период с
29.10.2009г. по 05.08.2010г.
В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности
по поставке предварительно оплаченного товара – выключателей ВКВ 44
-2-В2.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что условиями договора
поставки предусмотрено, что обязательства поставщика считаются выполненными, а
право собственности
— перешедшим к приобретателю товара, с момента его сдачи
первому перевозчику. Товар был отгружен через «ТК Энергия» (индивидуального
предпринимателя Петрова Анатолия Константиновича) в соответствии с письменным
уведомлением истца. При этом в течение действия договора поставки №63438 от
22.06.2009г. ОАО «НПП «Кузбассрадио» производилась отгрузка товара в адрес
ответчика через «ТК Энергия».
Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что договор транспортной
экспедиции заключен ООО «МО Аргумент» с ООО «Энергия». Договорные
отношения с индивидуальным предпринимателем Петровым А.К. отсутствуют.
Указывая в письмах на отгрузку товара через «ТК Энергия», истец предполагал,
что доставка товара будет осуществляться ООО «Энергия». Отгружаемый товар
поступал на склад ООО «Энергия» в городе Томске.
Представитель ООО «Энергия», привлеченного к участию в деле в качестве
третьего лица, в судебном заседании пояснил, что в 2008 году между
предпринимателем Петровым А.К. и ООО «Энергия» был заключен договор на
оказание услуг, по которому ООО «Энергия» оказывало услуги по приему и
складированию груза. Сведения о наличии договорных отношений в спорный период
отсутств уют, официального представительства ООО «Энергия» в г. Белово не имеет
, доверенность на осуществление полномочий на приемку груза индивидуальному
предпринимателю Петрову А.К. не выдавалась. По спорной накладной товар к
перевозке ООО «Энергия» не принимался. Акт об установленном расхождении по
количеству и качеств у при приемке товарно
-материальных ценностей составлен
менеджером ООО «Энергия» с нарушением полномочий, предоставленных
должностной инструкцией.
Определением от 11.11.2010г. судебное заседание было отложено на
06.12.2010г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего
извещения индивидуального предпринимателя Петрова А.К. о времени и месте
судебного заседания.
Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте
арбитражного суда 13.11.2010г.
В судебное заседание от 06.12.2010г. истец и третьи лица, извещенные о
времени и месте рассмотрения спора по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ явку
представителей не обеспечили. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был
объявлен перерыв до 10
-00 часов 13.12.2010г., и далее в течение дня до 13-00 часов,
17-
30 часов.
Индивидуальным предпринимателем Петровым А.К. отзыв на иск и
документы, указанные судом, не представлены.
ООО «Энергия» заявило о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании от 13.12.2010г. исковые требования оспорил,
поддержав ранее изложенные доводы. К материалам дела приобщены дополнит ельные
документы: копия спецификации на 2009 год, письменные заявки истца на отгрузку
продукции, поступившие факсимильной связью товарные накладные.
Рассмотрев и исследовав материалы дела и доводы сторон и третьего лица,
суд установил следующее.
Между ОАО «НПП «Кузбассрадио» (поставщик) и ООО «МО Аргумент»
(покупатель) был заключен договор поставки №63438 от 22.06.2009г., в соответствии с
которым истец обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте,
предусмотренном спецификацией, а покупатель
— принять товар и произвести его
оплату.
Согласно п. 2.2 договора расчеты за продукцию производятся путем 100%
предварительной оплаты покупателем планируемых к поставке партий продукции на
основании выставленного поставщиком счета на предоплату.
Отгрузка продукции производится не позднее 30 дней с момента поступления
предоплаты на расчетный счет поставщика, при наличи и правильно оформленной
заявки, если иной срок не указан в счете поставщика (п. 5.1 договора в редакции
протокола согласования разногласий).
Приложением №1 к договору сторонами согласована поставка в 3 квартале
2009 года выключателей ВКВ 44
-2-В2 ТУ3420-014-07612462-2001 «11» в количестве
400 штук на общую сумму 213301 руб. 52 коп.
В соответствии со счетом №6475 от 28.08.2009г. истцом произведена
предоплата в сумме 53325 руб. 38 коп. по платежным поручениям №54656 от
31.08.2009г., №55430 от 28.09.2009г.
Во исполнение условий договора истцом произведена отгрузка товара по
экспедиторской расписке №116918 от 01.10.2009г. В расписке имеется подпись лица,
принявшего товар с ее расши фровкой
: Горбунов О.Н., а также печать
индивидуального предпринимателя Петрова А.К
., содержащая наименование: « ТК
«Энергия», г. Белово
».
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, ответчик указал, что
отгрузка товара произведена в соответствии с письмом об оплате ООО «МО
Аргумент» №20120/164 от 31.08.2009г., направленным по факсу.
Юридическая сила документов, направляемых по факсимильной связи, до
получения оригиналов согласована сторонами в п. 11.1 договора поставки №63438 от
22.06.2009г.
Из содержания письма №20126/164 от 31.08.2009г. явствует, что истцом
определены следующие условия отгрузки: «доставка до склада компании –
перевозчика ТК «Энергия» до г. Томска
— получатель ООО «МО Аргумент». Услуги
ТК «Энергия» по перевозке груза оплачивает ООО «МО Аргумент» при получении».
Вместе с тем поступление товара в адрес истца документально не
подтверждено.
Доказательства наличия договорных отношений между истцом и
индивидуальным предпринимателем Петровым А.К., регулируемых главой 41 ГК РФ,
отсутств уют.
Согласно представленным документам договор транспортной экспедиции, на
основании которого экспедитор по поручению ООО «МО Аргумент» обязал ся по
поручению и за счет последнего организовать транспортировку груза, бы л заключен
истцом с ООО «Энергия» (договор №3
-4/23 от 01.09.2009г.). Заявка по договору №3-
4/23 от 01.09.2009г. на перевозку/достав ку груза (выключателей ВКВ –
44-2-В2 в
количестве 100шт.) от ОАО «Кузбассрадио» (г. Белово, ул. Чкалова, 14) также
оформлена истцом на имя ООО «Энергия», г. Томск.
В связи с неполучением товара истец обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к ООО «Энергия» о взыскании 53325 руб. 38 коп.
убытков, причиненных утратой груза.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г. по делу
№А45
-3426/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2010г., в удовлетворении исковых требований ООО
«МО Аргумент» отказано. При этом судами сделаны выводы о том, что груз ООО
«Энергия» к доставке не принимался, обстоятельство выполнения предпринимателем
Петровым А.К. поручений ООО «Энергия» не доказано.
В материалах настоящего дела доказательства передачи лицом, получившим
груз по экспедиторской расписке №116918
, ООО «Энергия» также отсутствуют. Из
должностной инструкции менеджера по работе с клиентами ООО «Энергия» от
11.01.2008г
. следует, что акт об установлении расхождений по количеству и качеств у
при приемке товарно
-материальных ценностей, фиксирующий отсутствие
поступления груза по экспедиторской расписке №116918 в г. Томск, составлен
менеджером ООО «Энергия» Шамшуриной О.Ю. с превышением полномочий,
приказом №16 от 17.03.2010г. ей объявлен выговор.
Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующи х в
деле, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из
следующего.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику
для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки
приобретателю вещей, отчужденных без обязательства достав ки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического
поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 5.2 договора поставки №63438 от 22.06.2009г. сторонами
согласовано, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции
покупателю железнодорожным транспортом, почтой, либо самовывозом. С
письменного согласия покупателя отправка может осуществляться ускоренным
способом (экспресс
-почтой и т.д.); транспортные расходы несет покупатель.
Обязательства поставщика считаются выполненными с момента сдачи
продукции первому перевозчику или получения ее покупателем на складе
поставщика. С этого момента право собственности на продукцию переходит к
покупателю.
Из положений указанных условий договора следует, что сторонами согласована
продажа товара без обязательства поставщика по его доставке.
При этом согласно буквальному толкованию отгрузка товара иным способом,
не указанным в п. 5.2 договора (не железнодорожным транспортом
, почтой или
самовывозом) подлежала письменному согласованию с покупателем.
Исследовав содержание письма ООО «МО Аргумент» №20126/164 от
31.08.2009г., суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем условия: «доставка
до склада компании – перевозчика ТК «Энергия» до г. Томска» не соответствовали
условиям договора. При этом указание наименования перевозчика: ТК «Энергия», не содержащее ссылки на организационно
-правовую форму юридического лица, его
ИНН, или сведений об осуществлении экспедирования груза под соответствующим
наименованием индивидуального предпринимателя, по мнению суда, не достаточно
для идентификации лица, которому поручена организация перевозки.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением
сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства,
должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что
исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и
несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательства того, что истцом в качестве перевозчика груза был уполномочен
именно индивидуальный предприниматель Петров А.К. или Горбунов О.М.,
расписавшийся в получении товара по экспедиторской расписке, в деле отсутств уют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком
не были предприняты необходимые и достаточные действия для установления
полномочий лица, через которого отгружается товар.
Ссылка ответчика на то, что все отгрузки производились ОАО
«НПП
«Кузбассрадио» через «ТК Энергия» индивидуального предпринимателя Петрова А.К.,
судом отклонена.
Действительно, из экспедиторских расписок №116909 от 19.08.2009г., №116502
от 25.12.2009г., №116518 от 26.01.2010г., №116541 от 17.02.2010г., товарных
накладных №4922 от 25.12.2009г., №177 от 21.01.2010г., №658 от 17.02.2010г.,
следует, что как до, так и после спорной поставки истцом производилась отгрузка
товара с оформлением экспедиторских расписок, содержащих печать индивидуального
предпринимателя Петрова А.К. При этом содержание писем ООО МО «Аргумент»
№17427/164 от 04.08.2009г., №144/164 от 12.01.2010г., №3382/164 от 15.02.2010г.
,
представленных в дело ответчиком в виде факсимильных копий, относител ьно
условий отгрузки, идентично письму №20126/164 от 31.08.2009г.
Вместе с тем, представленные доказательства не достаточны для вывода о том,
что истец знал о передаче товара через третье лицо, получал у него товар, а также
производил ему оплату. Напротив, обращение истца с иском к ООО «Энергия» по
делу №А45
-3426/2010, свидетельств ует об отсутствии у него соответствующи х
сведений
.
Таким образом, указанные документы, не могут быть приняты в качестве
подтверждения обычаев делового оборота, сложившегося между сторонами.
Суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче товара
ответчиком надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший
сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не
переданный продавцом.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «МО Аргумент» о взыскании
53325 руб. 38 коп. соответствующи х стоимости оплаченного, но не переданного
товара, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность
по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или
договором купли
-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате
проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара
должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему
предварительно уплаченной им суммы.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,
за период 29.10.2009г. по 05.08.2010г. с применением ставки рефинансирования
-7,75%
годовых, действующей на день предъявления иска. Суд, проверив расчет процентов,
указывает, что истцом ошибочно определено количество дней просрочки (281 день).
В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14
от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете
подлежащи х уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным
соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,
обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, количество дней просрочки за заявленный истцом
период составит 277, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,
соответственно –
3179 руб. 90 коп.
В указанной сумме требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями
110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно
-производственное
предприятие «Кузбассрадио», г. Белово в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент», г. Томск 53352 руб. 38
коп. стоимости предварительно оплаченного товара, 3179 руб. 90 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами, 2260 руб. 21 коп. расходов от уплаты
государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на сторон
пропорционально удовлетворенным требованиям
.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.Ю. Кормилина
Решение может быть и интересное, но читать его я не стал.
Все решения арбитражей есть на их сайтах. Зачем нужен этот дубликат? Не за ними сюда люди приходят.
Вот если бы авторское описание ситуации…