Найти юриста / адвоката / эксперта
На сайте 15 октября 2014 года была опубликована моя статья «О некоторых аспектах укрытия преступлений от учета».
Возникает вопрос, а как быть защитнику, если правоохранители укрыли от учета преступления в виде получения преподавателем взяток, а он выявил указанные обстоятельства в стадии предварительного следствия? Может быть «закрыть на это глаза», и пусть у прокурора «болит голова»? Или найти все-таки способ извлечь из этого пользу для доверителя?
Представляется, что выявленные обстоятельства надо использовать в интересах доверителя, как фактор «давления», имея в виду, что в деле укрытия преступлений от учета правоохранители иногда заходят так далеко, что сами совершают преступления.
По приговору суда Давудов М.Ш. признан виновным в том, что являясь в период с 6 июля 2004 года согласно приказу начальника ГОВД от 06.07.04 г. дежурным по разбору с доставленными и задержанными ГОВД, т.е. сотрудником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, 23.08.2005 г. в рабочее время, исполняя обязанности оперативного дежурного ГОВД, находясь в дежурной части ОВД, примерно в 8 часов 30 минут получив от неустановленного лица сообщение о совершении кражи сейфа из ТСЖ умышленно, действуя с целью искусственного увеличения статистических показателей, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, вопреки интересам службы, в нарушение Конституции РФ, Закона РФ «О милиции», Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», утвержденной приказом МВД РФ № 158 от 13.03.2003 г., а также приказа МВД РФ № 174 дсп от 26.02.02 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», являясь должностным лицом, не зарегистрировал данное сообщение в КУСе ГОВД, т.е. укрыл от учета преступление.
В результате преступных действий Давудова М.Ш. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы коммерческой организации ТСЖ в лице его представителя З. и потерпевшей А. на защиту своих прав и охраняемых законом интересов от преступлений и защиту частной собственности, гарантированные государством и предусмотренные ст. ст. 8, 18, 45 Конституции РФ, а также Давудовым М.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно органов внутренних дел (определение Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2012 г. № 20-Д12-12, электронная правовая база «Консультант Плюс»).
Под «давлением» понимаю инициирование защитником привлечения виновных правоохранителей к уголовной ответственности за умышленное злоупотребление должностными полномочиями путем укрытия преступлений от учета (ст.285 УК РФ), а также служебного подлога, состоящего в искажении государственной статистической отчетности о совершенных преступлениях (ст.292 УК РФ). Иллюстрируют сказанное обстоятельства, связанные с привлечением к уголовной ответственности преподавателя государственного вуза.
Как выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органом внутренних дел, профессор получал взятки от студентов двух групп за проставление оценок на экзамене. Дело по статье 290 УК РФ возбуждено следователем по заявлению одного из студентов, который утверждал о передаче им через посредника преподавателю денег за указанные действия. При этом зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) органа внутренних дел еще 35 заявлений студентов об одновременной даче ими взятки этому преподавателю через посредника за указанные действия.
По результатам проверки этих заявлений уголовные дела не возбуждались и не соединялись, однако все эти сообщения приобщены к возбужденному уголовному делу, обвинение предъявлено по каждому преступлению. Таким образом, профессору предъявлено обвинение в совершении 36 указанных преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. Защитник узнал об этих обстоятельствах из постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого, а также из подтвержденного устно следователем пояснения доверителя, что вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению одного студента, копия которого и направлена подозреваемому.
Эти обстоятельства и явились для защитника поводом задуматься о реагировании написанием указанного заявления. Казалось бы, не дело адвоката фокусироваться на укрытии преступлений от учета, внимание к которому должно проявляться прокурором. Однако на такое поведение защитнику надо давать ответ подачей указанных заявлений в безвыходных ситуациях, когда открыто и грубо нарушаются права доверителя, а также откровенно игнорируются все законные и обоснованные доводы защитника. Например, о том, что преподаватели государственных вузов – не субъекты получения взятки.
Словом, всегда надо исходить из того, что плохой мир с обвинением, всегда лучше хорошей войны с ним. И борьба здесь вовсе не со следователем и прокурором, а только с нарушением закона с их стороны. Как говорится, ничего личного…
Практическую пользу для стороны защиты в стремлении в данном случае привлечь правоохранителей к уголовной ответственности за укрытие преступлений от учета вижу в следующем:
В этой связи уместно вспомнить известный ход режиссера Леонида Гайдая при отстаивании перед художественным советом кинокомедии «Бриллиантовая рука». Надоело режиссеру отстаивать каждый кадр, приклеил в конце фильма… ядерный взрыв. В результате – согласились со всем, лишь бы взрыв из фильма он убрал. Так и в этом случае. Чтобы не возбуждать дело в отношении следователя и прокурора, а также погасить чрезмерную, по их мнению, активность адвоката, могут пойти на определенные решения в пользу обвиняемого по существу обвинения.
Усугубляется, как полагаю, стремление правоохранителей снизить энергичность защитника в этом вопросе и тем, что по делам о взятках в вузах, взяткодателями, как правило, является вся студенческая группа. В этой связи надо ставить на учет столько преступлений, сколько студентов в группе. А кто же на это из правоохранителей пойдет по указанным уже в предыдущей статье мотивам?
Некоторые оппоненты утверждают, что такого рода действия защитника похожи на применение недобросовестного приема в отношении правоохранителей, называемом в логике доводом к личности: «следователь (прокурор) не прав, поскольку сам плохой». Иначе говоря, если нет аргументов для возражений против обвинения по существу, то недобросовестный защитник начинает порочить лично следователя (прокурора). В данном случае это не так. Они нарушают закон, при этом существенно ущемляют права доверителя, именно за это и должны отвечать.
Моралисты из числа правоохранителей могут порассуждать и о том, будто в данном случае-де, шантаж, «вымогательство»… Однако, нет здесь никакой противоправности. Имеются только средства и способы защиты, не запрещенные законом (пункт 11 части 1 статьи 53 УПК РФ). Нет в данном случае и нарушения статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года с последующими изменениями.
Более того, «наступление» на следователя с прокурором уместно и в виду множественности и систематичности нарушении правоохранителями прав, а также законных интересов адвокатов.
Незаконность обыска в офисе адвоката без судебного решения констатирована, например, Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В Новой Адвокатской Газете, опубликована справка Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Федеральной палаты адвокатов РФ «О состоянии соблюдения профессиональных и социальных прав адвокатов в 2010 году», в которой приведены случаи причинения вреда здоровью адвоката сотрудниками правоохранительных органов, сказано о незаконном допросе адвокатов, о производстве незаконных обысков, об отказе допуска адвокатов к процессуальным действиям, об оказании правоохранителями незаконного давления на адвокатов путем возбуждения в отношении них уголовных дел либо понуждения адвокатов сотрудничать со следствием во вред своему доверителю, о чинимых затруднениях при свиданиях адвокатов с доверителями, об отказе в выдаче документов.
Приведенные данные о противоправных действиях правоохранителей в отношении адвокатов не является исчерпывающими, и могут быть предметом отдельного разговора. Однако не они ли свидетельствуют о морально-нравственной оправданности приведенных действий адвоката в отношении следователя и прокурора?
Алгоритм действий защитника в таких случаях, помимо уже указанных всех, видится в следующем. Во-первых, надо получить согласие доверителя с мнением адвоката о том, что «война» со следователем и прокурором в данном случае представляется неизбежной, поскольку они не реагируют должным образом на законные и обоснованные демарши защиты. В частности, о том, что профессор государственного вуза – не субъект получения взятки.
Разъяснить клиенту, что если не бороться, то он может и «сесть». Если же активно защищаться таким образом – появится возможность реализовать шанс на признание хотя бы части доказательств обвинения не имеющими юридической силы и существенно уменьшить в связи с этим объем обвинения. Имеется в виду, что доказательства, полученные без возбуждения уголовного дела, не могут иметь юридической силы, подлежат исключению. В итоге, можно выйти на обвинение в совершении одного получения взятки, а не 36. Именно на это могут пойти правоохранители, лишь бы погасить ажиотаж вокруг выявленного защитником укрытия преступлений от учета. Доверитель обо всем этом должен четко знать и все понимать.
Далее. При наличии сведений о совокупности вмененных преступлений следует заявить следователю ходатайство о представлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела по всем из них (ст.119, ч.2 ст.145 УПК РФ). Можно также обратиться к прокурору и в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие в представлении доверителю копий постановлений о возбуждении уголовного дела, что затрудняет его доступ к правосудию в виду отсутствия возможности их обжалования. Суду следователь точно представит копии таких постановлений, если они есть, или в кратчайший срок сообщит о том, что они не выносились.
При отсутствии в уголовном деле таких постановлений следует обратиться к следователю с ходатайством, к прокурору — с жалобой. В них поставить вопрос о признании доказательств обвинения недопустимыми, как полученных без возбуждения и соединения уголовных дел (ч.3 ст. 88, ст.125 УПК РФ). В виду выполнения предыдущего мероприятия, такие постановления, которые могли бы выноситься «задним» числом, в деле не появятся.
При отказе – заявить отвод следователю и надзирающему прокурору с одновременным направлением полномочному процессуальному лицу заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292 УК РФ, в отношении следователя и надзирающего прокурора в виду укрытия ими преступлений от учета, искажения государственной статистической отчетности. Напоминаю, если при получении взятки не возбуждено уголовное дело, то преступление однозначно укрыто от учета, поскольку основанием для постановки преступления на учет при реальной совокупности может быть только такое постановление.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя или прокурора, отказ в принятии процессуального решения, полагаю возможным и необходимым обжаловать вышестоящим правоохранителям и в суд в порядке ст.125 УПК РФ при алгоритме, описанном мной тут.
Понятно, что надо озаботиться заявлением ходатайства следователю о приобщении всех этих документов в копиях к материалам уголовного дела по обвинению доверителя.
Конечно, можно и не делать всего этого. Констатировать перед клиентом, что формально все доказано, и поскольку виновным он себя признает (если признает), единственно, что можно сделать – бороться в суде за минимальное наказание. Но тогда и фронта работ для адвоката в стадии предварительного следствия не образуется.
Не будет и надежды на получение реальной пользы доверителю от участия в деле защитника в этой стадии. Равно как не появятся и аргументы объяснить ему причины, по которым надо платить адвокату деньги за труд в стадии предварительного следствия. Подчеркиваю, что такая «война», как представляется, является вынужденной, но необходимой мерой в тех случаях, когда:
1) адвокат не боится подвергнуться упомянутому беззаконию со стороны правоохранителей,
2) правоохранителями игнорируются все заявления, жалобы и ходатайства, и когда просто нет другого выхода для защиты прав и законных интересов доверителя.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователя или прокурора имеет особенности. Обусловлены они, помимо предусмотренных Главой 52 УПК РФ, требованиями ведомственных нормативных актов, которые иногда воспринимаются, как не соответствующие закону «защитные меры» правоохранителей от уголовного преследования.
Однако ближайшее рассмотрение показывает, что ничего экстраординарного, не вытекающего из требований закона, в них нет. Согласно закону и этим нормативным актам, надо лишь четко следователь требованиям об изложении в заявлении о совершенном следователем или прокурором преступлении основания для возбуждения уголовного дела, которым являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).
Иллюстрирует сказанное пункт 2.4. действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, согласно которому «обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».
Аналогичные положения существуют в нормативном акте Следственного комитета РФ. В пункте 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», также сказано о том, что
«Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
…Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших».
Таким образом, чтобы побудить провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, заявление о преступлении следователя (прокурора) как повод для возбуждения уголовного дела, должно содержать не предположения, а сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу на указанную норму ведомственного акта СК РФ.
«По смыслу статьи 141 данного Кодекса, — как указано в судебном решении,- заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Оспариваемое нормативное положение не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением подобных обращений, и не препятствует их регистрации и рассмотрению в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных заявителем копий ответов, ему было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях в связи с тем, что в его обращениях выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало. В случае несогласия с данным ответом заявитель не лишен возможности оспорить отказ в проведении проверки в судебном порядке» (Решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285), электронная правовая база «Консультант Плюс»).
Понятно, что с учетом приведенных требований указанных ведомственных актов, никто не будет проверять в порядке статей 144, 145 УПК РФ заявление, в котором предполагается получение следователем (прокурором) взятки за принятие процессуального решения, с которым заявитель не согласен.
Другое дело, когда в заявлении о преступлении раскрыты действительно наличествующие, а не предполагаемые признаки преступлений в деянии следователя и прокурора, связанные с укрытием преступлений от учета, а также искажением государственной статистической отчетности. В противном случае не будет оснований рассчитывать на успех в рассмотрении заявления о совершении правоохранителями указанных преступлений, а также бороться с отказом в принятии по такому заявлению процессуального решения.
Наконец, приведенные положения ведомственных актов, как представляется, не подходят к случаю заявления о преступном укрытии преступления от учета, а также указанного искажения. Здесь нет решений в смысле, придаваемом указанными ведомственными актами. Согласно пункту 33 статьи 5 УПК РФ процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК. При укрытии преступлений от учета не принимается никаких решений в соответствии с УПК РФ. В этом и состоит правонарушение. Есть только умышленное деяние в форме преступного бездействия в принятии решений о возбуждении уголовных дел (ст.14 УК РФ). Следовательно, к таким заявлениям о совершении преступления неприменимы положения приведенных подзаконных актов.
Говоря о признаках оконченного получения взятки, регистрации этих преступлений, укрытии последних от учета, искажении отчетности, правах и обязанностях правоохранителей в этой связи, которые могут ими игнорироваться, имею в виду следующие обстоятельства и нормы, которые надо учитывать при мотивировке заявления о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст.285,292 УК РФ.
Дача взятки, равно как ее получение должностным лицом, о чем сказано в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 33), считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей; не может квалифицироваться, по разъяснениям Пленума, как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия).
Именно так все и произошло в данном примере укрытия от учета 35 преступлений. В интересах студентов были совершены отдельные действия, связанные с проставлением оценок в зачетных книжках каждого из них. Деньги были переданы одновременно профессору через двух посредников. Зарегистрированные заявления студентов поступили в дело уже после возбуждения уголовного дела по заявлению одного из них.
Позиция защиты о наличии в данном случае совокупности основана не только на указанных разъяснениях Пленума, но и на содержании статей 17 и 290 УК РФ. Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В статье 290 УК РФ также уже давно нет признака неоднократности (п. «б» утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ), следовательно, именно наличие совокупности получения взяток должно приниматься во внимание в данном случае при регистрации преступлений.
Порядок учета преступлений установлен ведомственными нормативными актами.
Согласно пунктам 27 и 28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося Приложением №2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело.
Основаниями учета преступлений является постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 34 указанного Положения, учитываются как два и более преступлений: совокупность преступлений — совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность — ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также одного действия (бездействия), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность — ч. 2 ст. 17 УК РФ); учитываются также, как совершение двух и более тождественных преступлений, если они не являются эпизодами единого продолжаемого преступления. Это положение подзаконного нормативного акта, обязательное для всех следователей в стране, полностью соответствует указанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, а также упомянутым нормам УК РФ.
Вопреки этим требованиям, ни возбуждения уголовного дела по каждому из заявлений, ни соединения уголовных дел, в данном случае не произошло, хотя расследование уголовного дела производилось.
Между тем следователь не имел иного варианта поведения, как при получении заявления о новом оконченном преступлении, каковым является получение-дача взятки, (1)возбудить уголовное дело, (2)отказать в возбуждении уголовного дела или (3)направить заявление по подследственности (ст.145 УПК РФ).
Только такое поведение следователя, а также руководителя следственного органа в отношении зарегистрированных заявлений и рапортов о преступлениях, предусмотрено и п.п. 87-87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение к приказу МВД России от 01.03.2012 №140).
Никакой иной возможности движения таких зарегистрированных заявлений о новых преступлениях, например, путем приобщения к уголовному делу без каких-либо процессуальных решений по заявлению, ни закон, ни подзаконные нормативные акты, не предусматривают. Исключение указано в пункте 35 Инструкции об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, согласно которому «сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель».
Такое же исключение предусмотрено в п.97. упомянутого Административного регламента. В нем указано, что «если по одному и тому же преступлению… из разных источников поступило два и более заявления (сообщения), то, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все имеющиеся материалы по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению)».
Отступление от порядка работы с заявлениями расценивается как укрытие преступлений от учета со всеми вытекающими для представителей власти правоохранительных органов последствиями.
В частности, согласно указанному Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, укрытый от учета объект — объект учета, сведения о котором не отражены в учетных документах либо не включены в государственную статистическую отчетность. Преступление также считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела.
Пристальное внимание законности при разрешении заявлений о преступлениях уделяет Генеральный прокурор Российской Федерации и в приказе от 5 сентября 2011 года № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».
В частности, прокурорам приказано тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений. С особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции.
На основании п.п. 1 — 3 и 7 ч. 2, ч. 6 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требовать полного устранения нарушений законов, используя перечисленные в законодательных нормах акты прокурорского реагирования. Добиваться привлечения виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности.
При наличии оснований выносить постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, допустившего нарушение, содержащее признаки преступления. Принципиально подходить к результатам их рассмотрения. Выявлять и устранять причины и условия, способствующие укрытию преступлений от регистрации и учета (п.п.1.2., 1.4. приказа). Таким образом, как на следователе, так и на прокуроре лежит обязанность обеспечить правильный учет преступлений при указанных обстоятельствах.
О том, что именно следователь и прокурор являются субъектами укрытия преступлений от учета, а также субъектами искажения государственной отчетности о преступлениях, свидетельствуют и п.п.4.,4.1. указанного Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, согласно которым субъектами учета преступлений являются …следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета.
Согласно п.п.2.2.,2.4.,19,27,28,29,30,39,58 Положения, учет — фиксирование в учетных документах следователем, прокурором, сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации…в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах; один из объектов учета – преступление… На основе обработки учетных документов ИЦ формируют статистическую отчетность о состоянии преступности с последующим ее направлением в ГИАЦ МВД России. Учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело.
Основаниями учета преступлений является постановление о возбуждении уголовного дела. Следователь, прокурор после принятия одного из процессуальных решений, оформленных документами, перечисленными в пункте 28 настоящего Положения, составляет учетные документы на все выявленные преступления независимо от того, квалифицированы они по одной или нескольким статьям УК РФ. В случае возбуждения уголовного дела по преступлению, выявленному в процессе расследования, его регистрация и учет осуществляются в соответствии с настоящим Положением.
Если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголовного дела установит, что следователь учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, а также прокуроры городов и районов осуществляют надзор за соблюдением законности в субъектах учета (кроме судов); по выявленным нарушениям… принимают меры по устранению причин и условий, им способствующих, в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации. Учетные документы подлежат предъявлению прокурору по первому его требованию.
На основании п.п.1,2,11,13,14,16 упомянутой уже Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, учетные документы служат для сбора и систематизации сведений об объектах учета, подлежащих отражению в статистической отчетности. Учетными документами являются статистические карточки… отражающие количественное значение сведений об объектах учета. Для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета) используются следующие статистические карточки на выявленное преступление (форма № 1).
Содержание заполненных реквизитов должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам. Статистическая карточка формы №1 выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УПК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело. Основания заполнения статистической карточки формы №1 является постановление о возбуждении уголовного дела. Статистическая карточка ф. №1 учитывается ИЦ только при наличии подписи прокурора.
Указанные требования были нарушены в приведенном случае, как следователем, так и прокурором, подписавшим статистическую карточку формы №1, поскольку отраженные в карточке данные не соответствовали фактическим обстоятельствам в виду того, что по вмененным преступлениям противоправно не были возбуждены уголовные дела. Между тем, фактически вменено 36 преступлений, которые предусмотрены ст.290 УК РФ.
Прокурор в данном случае не выполнил и обязанность, предусмотренную пунктом 39 указанного Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений. В этой норме сказано: «если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголовного дела установит, что следователь учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю».
Как указано в цитированном судебном определении, заявление о преступлении должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Несмотря на то, что речь идет о специфичных субъектах в виде следователя и прокурора, стороне защиты вполне доступно выявление указанных сведений и данных о совершенном ими укрытии преступлений от учета и служебном подлоге.
С объективной стороной деяния все ясно: при наличии оснований, как это видно из указанных нормативных актов, следователь обязан возбудить уголовное дело, зарегистрировать после этого все преступления, в связи с которыми возбуждены уголовные дела, заполнив карточку формы №1, передать последнюю в соответствующую инстанцию. К составлению этой карточки помимо следователя причастен и надзирающий прокурор.
Оба свои обязанности в данном случае не выполнили. Следователь уголовное дело по каждому случаю получения взятки не возбудил, карточку формы №1 не выставил. Прокурор также лично учетные документы не составил, не дал указания следователю о возбуждении уголовных дел и последующем составлении учетных документов.
Относительно признаков субъективной стороны хотел бы заметить, что в данном случае речь ведется не о стажерах, которые могли и не знать об указанных требованиях регистрации и бездействовать в этой связи по неосторожности. Для следователя и надзирающего прокурора учет преступлений путем составления определенных документов – повседневная практика исполнения ими служебных и процессуальных обязанностей. В этой связи очевидна их заведомая осведомленность обо всех указанных требованиях относительно учета преступлений и необходимости их исполнять.
Более того, в рассматриваемом случае дело расследовал и решение о возбуждении уголовного дела принимал даже не просто, а старший следователь. В прокуратуре принимал решение об утверждении обвинительного заключения руководитель – районный прокурор. Эти обстоятельства априори свидетельствуют об их заведомой осведомленности в указанных вопросах. Один мой коллега возразил: слабоватый аргумент, поскольку у нас-де, как известно, хватает безграмотных работников и на высоких должностях.
Что на это ответить? Надо помнить о презумпции невиновности. Пока не будет доказано, что они действительно являются безграмотными, и поэтому не знают о своих обязанностях, не выполняют их по неосторожности в силу названных причин, следует исходить из лучшего мнения о них: они грамотные специалисты, осведомленные о своих обязанностях, о необходимости их выполнения, а также о последствиях их неисполнения, в связи с чем обоснованно назначены на свои должности.
При таком подходе, который представляется правильным, нет оснований утверждать об их неосведомленности об указанных разъяснениях Пленума Верховного суда РФ в отношении совокупности преступлений в виде получения взяток, а также в неумении применить на практике эти разъяснения и соответствующие им положения ведомственных актов об учете преступлений.
Напротив, повышение в должности следователя, поручение ему расследования дел о взятках, назначение на руководящую должность прокурорского работника, происходящие по результатам аттестации, априори подтверждает их осведомленность в вопросах учета, непосредственно связанных с их работой, в том числе с правилами постановки на учет преступлений в виде получения взяток. Сведения об опыте, стаже работы, о характере поручаемых к расследованию дел и должностном положении — информация, относящаяся к объективным, но косвенным данным, подтверждающим наличие указанных и всех других признаков злоупотребления и подлога.
Следует также иметь в виду и другие объективные данные. В частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждое из преступлений в виде получения взятки квалифицированы по ст.290 УК РФ. Всего в этом процессуальном решении следователем вменено 36 преступлений, предусмотренных указанной статьей. Эти обстоятельства прямо и объективно подтверждают осознание следователем, что в данном случае имела место совокупность преступлений. О том, что каждое из них должно быть учтено, следователь и надзирающий прокурор, о чем уже сказано, должны знать в силу стажа, занимаемой должности и опыта работы.
Защитник имеет возможность использовать и другие объективные, но уже прямые данные о признаках укрытия и подлога. В частности, в заявлении о совершении правоохранителями указанных преступлений надо использовать данные из обращений защитника о признании доказательств обвинения недопустимыми, подача которых предшествовала подготовке и написанию такого заявления.
Для обеспечения такого использования в ходатайстве следователю и жалобе прокурору о признании доказательств обвинения недопустимыми, как полученных без возбуждения уголовного дела, памятуя о возможном написании впоследствии обоснованного заявления о преступлениях, надо озаботиться изложением данных, которые подтверждали бы наличие умысла правоохранителей на совершение упомянутых преступлений.
В этой связи указанные ходатайство, жалобу надо бы мотивировать и ссылкой на разъяснения указанного постановления Пленума Верховного суда РФ о совокупности получения взяток, на положения указанных ведомственных актов, предполагающих вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела в таких случаях по каждому случаю получения взятки, о считающихся укрытыми от учета преступлениях, если не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, о мотивах личной заинтересованности правоохранителей в укрытии таких преступлений от учета, о существенном нарушении права обвиняемого на защиту путем затруднения его доступа к правосудию в результате невозможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела; о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства укрытием преступлений от учета.
Наконец, к заявлению о совершенных правоохранителями преступлениях можно приобщить и тексты настоящей, а также указанной статьи «О некоторых аспектах укрытия преступлений от учета», которые имеют прикладное значение, подготовлены в целях облегчения борьбы защитников в стадии предварительного следствия с обвинением доверителя в совершении указанных преступлений.
Положения статьи 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемьевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»).
Налицо, как это видно, предложение следователю и прокурору высказаться по существу поднятых вопросов, на которые ожидается получение мотивированных ответов. Поскольку защитник не вправе отобрать у них объяснение в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, такой прием является полноценной заменой ему с точки зрения получения прямых доказательств их позиции по указанным вопросам. В том числе по вменяемому им защитником укрытию преступлений от учета, их личной заинтересованности в этом и других признаках злоупотребления и подлога.
Таким образом, защитником будет все сделано для последующей уверенной констатации, что как следователь, так и прокурор, очень хорошо осознают, что такое «хорошо» и что такое «плохо» применительно к преступному укрытию преступлений от учета и подлогу в связи с данным уголовным делом. Причем, не только в силу стажа, занимаемой должности и опыта работы, в том числе и по учету преступлений (чего уже достаточно для такого осознания), но и в результате ознакомления с прямой подсказкой адвоката в его процессуальных документах о механизме, движущих силах, интересе в укрытии преступлений от учета и о его последствиях, то есть обо всем том, что и характеризует названные преступления.
Эти действия защиты в условиях, когда упомянутые ходатайство и жалоба будут оставлены без удовлетворения, дадут защитнику основания утверждать в заявлении о совершенном правоохранителями преступлении, о выявлении, таким образом, прямого умысла на укрытие преступлений от учета и подлога. Напоминаю, что согласно части 2 статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
В данном случае правоохранители были четко осведомлены об объективных и субъективных признаках укрытия, его последствиях, однако, не исключив доказательства по ходатайству защитника, не возбудив уголовные дела и не поставив на учет все укрытые преступления, действовали с прямым умыслом при указанных в законе признаках психического отношения к деянию и его последствиям. Таким образом, в заявлении о совершенных правоохранителями преступлениях будет сказано все нужное для проведения соответствующей проверки и принятия процессуального решения.
Перед направлением статьи для решения вопроса о публикации дал почитать ее коллеге. Последний высказал предположение, что статья может вызвать обратный для стороны защиты эффект: способствовать должной регистрации таких преступлений в виде получения взятки, и как следствие — лишить адвоката ряда аргументов в защиту прав доверителя.
Полагаю, что если все эти преступления будут регистрироваться, получение взяток другими субъектами, кроме преподавателей и врачей, в статистике будет попросту не разглядеть. Этого, о чем уже сказано, правоохранителям не нужно. В этой связи, глядишь, вообще прекратят привлекать за получение взяток преподавателей государственных вузов, в действиях которых и без того нет состава получения взятки, а сосредоточатся на уголовном преследовании действительных получателей взяток — государственных служащих.
Что касается подсказки адвокатом необходимости регистрации новых преступлений доверителя по конкретному делу, то я бы имел в виду следующее. Эти преступления уже вменены. И не адвокат подсказал это следователю. Нет только постановлений о возбуждении уголовных дел и соединении их в одно производство. Если в результате демарша защитника укрытие преступлений от учета будет признано совершенным, эти постановления будут вынесены, то польза для доверителя в том, что появятся основания для отвода следователя и прокурора, а также для признания доказательств обвинения недопустимыми (после возбуждения уголовного дела надо будет собирать новые).
Наконец, перед другими следователем и прокурором вновь можно ставить вопрос об отсутствии в действиях преподавателя государственного вуза состава преступления, поскольку он не является по закону субъектом получения взятки.
Так что полагаю пользу для доверителя очевидной. Есть шанс, и он с помощью защитника используется…
Возникает вопрос, а как быть защитнику, если правоохранители укрыли от учета преступления в виде получения преподавателем взяток, а он выявил указанные обстоятельства в стадии предварительного следствия? Может быть «закрыть на это глаза», и пусть у прокурора «болит голова»? Или найти все-таки способ извлечь из этого пользу для доверителя?
Представляется, что выявленные обстоятельства надо использовать в интересах доверителя, как фактор «давления», имея в виду, что в деле укрытия преступлений от учета правоохранители иногда заходят так далеко, что сами совершают преступления.
По приговору суда Давудов М.Ш. признан виновным в том, что являясь в период с 6 июля 2004 года согласно приказу начальника ГОВД от 06.07.04 г. дежурным по разбору с доставленными и задержанными ГОВД, т.е. сотрудником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, 23.08.2005 г. в рабочее время, исполняя обязанности оперативного дежурного ГОВД, находясь в дежурной части ОВД, примерно в 8 часов 30 минут получив от неустановленного лица сообщение о совершении кражи сейфа из ТСЖ умышленно, действуя с целью искусственного увеличения статистических показателей, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, вопреки интересам службы, в нарушение Конституции РФ, Закона РФ «О милиции», Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», утвержденной приказом МВД РФ № 158 от 13.03.2003 г., а также приказа МВД РФ № 174 дсп от 26.02.02 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», являясь должностным лицом, не зарегистрировал данное сообщение в КУСе ГОВД, т.е. укрыл от учета преступление.
В результате преступных действий Давудова М.Ш. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы коммерческой организации ТСЖ в лице его представителя З. и потерпевшей А. на защиту своих прав и охраняемых законом интересов от преступлений и защиту частной собственности, гарантированные государством и предусмотренные ст. ст. 8, 18, 45 Конституции РФ, а также Давудовым М.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно органов внутренних дел (определение Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2012 г. № 20-Д12-12, электронная правовая база «Консультант Плюс»).
Под «давлением» понимаю инициирование защитником привлечения виновных правоохранителей к уголовной ответственности за умышленное злоупотребление должностными полномочиями путем укрытия преступлений от учета (ст.285 УК РФ), а также служебного подлога, состоящего в искажении государственной статистической отчетности о совершенных преступлениях (ст.292 УК РФ). Иллюстрируют сказанное обстоятельства, связанные с привлечением к уголовной ответственности преподавателя государственного вуза.
Как выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органом внутренних дел, профессор получал взятки от студентов двух групп за проставление оценок на экзамене. Дело по статье 290 УК РФ возбуждено следователем по заявлению одного из студентов, который утверждал о передаче им через посредника преподавателю денег за указанные действия. При этом зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) органа внутренних дел еще 35 заявлений студентов об одновременной даче ими взятки этому преподавателю через посредника за указанные действия.
По результатам проверки этих заявлений уголовные дела не возбуждались и не соединялись, однако все эти сообщения приобщены к возбужденному уголовному делу, обвинение предъявлено по каждому преступлению. Таким образом, профессору предъявлено обвинение в совершении 36 указанных преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. Защитник узнал об этих обстоятельствах из постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого, а также из подтвержденного устно следователем пояснения доверителя, что вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению одного студента, копия которого и направлена подозреваемому.
Эти обстоятельства и явились для защитника поводом задуматься о реагировании написанием указанного заявления. Казалось бы, не дело адвоката фокусироваться на укрытии преступлений от учета, внимание к которому должно проявляться прокурором. Однако на такое поведение защитнику надо давать ответ подачей указанных заявлений в безвыходных ситуациях, когда открыто и грубо нарушаются права доверителя, а также откровенно игнорируются все законные и обоснованные доводы защитника. Например, о том, что преподаватели государственных вузов – не субъекты получения взятки.
Словом, всегда надо исходить из того, что плохой мир с обвинением, всегда лучше хорошей войны с ним. И борьба здесь вовсе не со следователем и прокурором, а только с нарушением закона с их стороны. Как говорится, ничего личного…
Практическую пользу для стороны защиты в стремлении в данном случае привлечь правоохранителей к уголовной ответственности за укрытие преступлений от учета вижу в следующем:
- Во-первых, наличие признаков этих преступлений в деянии следователя и прокурора, изложенных в заявлении о совершенных ими преступлениях, дает веские дополнительные аргументы для их отвода, как заинтересованных в исходе дела лиц (они причастны к нарушениям закона по делу, по которому обвиняемый настаивает и на совершении ими преступления, вследствие чего они не могут быть объективными). Копию такого заявления надо бы приложить к отводу следователю и прокурору.
- Во-вторых, при написании такого заявления усиливаются аргументы жалобы защитника в суд, прокурору, руководителю следственного подразделения о созданном следователем затруднении в доступе обвиняемого к правосудию, поскольку не вынесены могущие быть обжалованными в суд постановления о возбуждения уголовного дела по каждому вмененному преступлению. Одно дело – указать только о невынесении таких постановлений, другое – о невынесении — как части объективной стороны преступления — укрытия, совершенного из личной заинтересованности в создании «надлежащих» цифровых показателей.
В этой связи уместно вспомнить известный ход режиссера Леонида Гайдая при отстаивании перед художественным советом кинокомедии «Бриллиантовая рука». Надоело режиссеру отстаивать каждый кадр, приклеил в конце фильма… ядерный взрыв. В результате – согласились со всем, лишь бы взрыв из фильма он убрал. Так и в этом случае. Чтобы не возбуждать дело в отношении следователя и прокурора, а также погасить чрезмерную, по их мнению, активность адвоката, могут пойти на определенные решения в пользу обвиняемого по существу обвинения.
Усугубляется, как полагаю, стремление правоохранителей снизить энергичность защитника в этом вопросе и тем, что по делам о взятках в вузах, взяткодателями, как правило, является вся студенческая группа. В этой связи надо ставить на учет столько преступлений, сколько студентов в группе. А кто же на это из правоохранителей пойдет по указанным уже в предыдущей статье мотивам?
Некоторые оппоненты утверждают, что такого рода действия защитника похожи на применение недобросовестного приема в отношении правоохранителей, называемом в логике доводом к личности: «следователь (прокурор) не прав, поскольку сам плохой». Иначе говоря, если нет аргументов для возражений против обвинения по существу, то недобросовестный защитник начинает порочить лично следователя (прокурора). В данном случае это не так. Они нарушают закон, при этом существенно ущемляют права доверителя, именно за это и должны отвечать.
Моралисты из числа правоохранителей могут порассуждать и о том, будто в данном случае-де, шантаж, «вымогательство»… Однако, нет здесь никакой противоправности. Имеются только средства и способы защиты, не запрещенные законом (пункт 11 части 1 статьи 53 УПК РФ). Нет в данном случае и нарушения статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года с последующими изменениями.
Более того, «наступление» на следователя с прокурором уместно и в виду множественности и систематичности нарушении правоохранителями прав, а также законных интересов адвокатов.
Незаконность обыска в офисе адвоката без судебного решения констатирована, например, Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В Новой Адвокатской Газете, опубликована справка Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Федеральной палаты адвокатов РФ «О состоянии соблюдения профессиональных и социальных прав адвокатов в 2010 году», в которой приведены случаи причинения вреда здоровью адвоката сотрудниками правоохранительных органов, сказано о незаконном допросе адвокатов, о производстве незаконных обысков, об отказе допуска адвокатов к процессуальным действиям, об оказании правоохранителями незаконного давления на адвокатов путем возбуждения в отношении них уголовных дел либо понуждения адвокатов сотрудничать со следствием во вред своему доверителю, о чинимых затруднениях при свиданиях адвокатов с доверителями, об отказе в выдаче документов.
Приведенные данные о противоправных действиях правоохранителей в отношении адвокатов не является исчерпывающими, и могут быть предметом отдельного разговора. Однако не они ли свидетельствуют о морально-нравственной оправданности приведенных действий адвоката в отношении следователя и прокурора?
Алгоритм действий защитника в таких случаях, помимо уже указанных всех, видится в следующем. Во-первых, надо получить согласие доверителя с мнением адвоката о том, что «война» со следователем и прокурором в данном случае представляется неизбежной, поскольку они не реагируют должным образом на законные и обоснованные демарши защиты. В частности, о том, что профессор государственного вуза – не субъект получения взятки.
Разъяснить клиенту, что если не бороться, то он может и «сесть». Если же активно защищаться таким образом – появится возможность реализовать шанс на признание хотя бы части доказательств обвинения не имеющими юридической силы и существенно уменьшить в связи с этим объем обвинения. Имеется в виду, что доказательства, полученные без возбуждения уголовного дела, не могут иметь юридической силы, подлежат исключению. В итоге, можно выйти на обвинение в совершении одного получения взятки, а не 36. Именно на это могут пойти правоохранители, лишь бы погасить ажиотаж вокруг выявленного защитником укрытия преступлений от учета. Доверитель обо всем этом должен четко знать и все понимать.
Далее. При наличии сведений о совокупности вмененных преступлений следует заявить следователю ходатайство о представлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела по всем из них (ст.119, ч.2 ст.145 УПК РФ). Можно также обратиться к прокурору и в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие в представлении доверителю копий постановлений о возбуждении уголовного дела, что затрудняет его доступ к правосудию в виду отсутствия возможности их обжалования. Суду следователь точно представит копии таких постановлений, если они есть, или в кратчайший срок сообщит о том, что они не выносились.
При отсутствии в уголовном деле таких постановлений следует обратиться к следователю с ходатайством, к прокурору — с жалобой. В них поставить вопрос о признании доказательств обвинения недопустимыми, как полученных без возбуждения и соединения уголовных дел (ч.3 ст. 88, ст.125 УПК РФ). В виду выполнения предыдущего мероприятия, такие постановления, которые могли бы выноситься «задним» числом, в деле не появятся.
При отказе – заявить отвод следователю и надзирающему прокурору с одновременным направлением полномочному процессуальному лицу заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292 УК РФ, в отношении следователя и надзирающего прокурора в виду укрытия ими преступлений от учета, искажения государственной статистической отчетности. Напоминаю, если при получении взятки не возбуждено уголовное дело, то преступление однозначно укрыто от учета, поскольку основанием для постановки преступления на учет при реальной совокупности может быть только такое постановление.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя или прокурора, отказ в принятии процессуального решения, полагаю возможным и необходимым обжаловать вышестоящим правоохранителям и в суд в порядке ст.125 УПК РФ при алгоритме, описанном мной тут.
Понятно, что надо озаботиться заявлением ходатайства следователю о приобщении всех этих документов в копиях к материалам уголовного дела по обвинению доверителя.
Конечно, можно и не делать всего этого. Констатировать перед клиентом, что формально все доказано, и поскольку виновным он себя признает (если признает), единственно, что можно сделать – бороться в суде за минимальное наказание. Но тогда и фронта работ для адвоката в стадии предварительного следствия не образуется.
Не будет и надежды на получение реальной пользы доверителю от участия в деле защитника в этой стадии. Равно как не появятся и аргументы объяснить ему причины, по которым надо платить адвокату деньги за труд в стадии предварительного следствия. Подчеркиваю, что такая «война», как представляется, является вынужденной, но необходимой мерой в тех случаях, когда:
1) адвокат не боится подвергнуться упомянутому беззаконию со стороны правоохранителей,
2) правоохранителями игнорируются все заявления, жалобы и ходатайства, и когда просто нет другого выхода для защиты прав и законных интересов доверителя.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователя или прокурора имеет особенности. Обусловлены они, помимо предусмотренных Главой 52 УПК РФ, требованиями ведомственных нормативных актов, которые иногда воспринимаются, как не соответствующие закону «защитные меры» правоохранителей от уголовного преследования.
Однако ближайшее рассмотрение показывает, что ничего экстраординарного, не вытекающего из требований закона, в них нет. Согласно закону и этим нормативным актам, надо лишь четко следователь требованиям об изложении в заявлении о совершенном следователем или прокурором преступлении основания для возбуждения уголовного дела, которым являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).
Иллюстрирует сказанное пункт 2.4. действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, согласно которому «обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».
Аналогичные положения существуют в нормативном акте Следственного комитета РФ. В пункте 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», также сказано о том, что
«Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
…Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших».
Таким образом, чтобы побудить провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, заявление о преступлении следователя (прокурора) как повод для возбуждения уголовного дела, должно содержать не предположения, а сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу на указанную норму ведомственного акта СК РФ.
«По смыслу статьи 141 данного Кодекса, — как указано в судебном решении,- заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Оспариваемое нормативное положение не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением подобных обращений, и не препятствует их регистрации и рассмотрению в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных заявителем копий ответов, ему было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях в связи с тем, что в его обращениях выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало. В случае несогласия с данным ответом заявитель не лишен возможности оспорить отказ в проведении проверки в судебном порядке» (Решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285), электронная правовая база «Консультант Плюс»).
Понятно, что с учетом приведенных требований указанных ведомственных актов, никто не будет проверять в порядке статей 144, 145 УПК РФ заявление, в котором предполагается получение следователем (прокурором) взятки за принятие процессуального решения, с которым заявитель не согласен.
Другое дело, когда в заявлении о преступлении раскрыты действительно наличествующие, а не предполагаемые признаки преступлений в деянии следователя и прокурора, связанные с укрытием преступлений от учета, а также искажением государственной статистической отчетности. В противном случае не будет оснований рассчитывать на успех в рассмотрении заявления о совершении правоохранителями указанных преступлений, а также бороться с отказом в принятии по такому заявлению процессуального решения.
Наконец, приведенные положения ведомственных актов, как представляется, не подходят к случаю заявления о преступном укрытии преступления от учета, а также указанного искажения. Здесь нет решений в смысле, придаваемом указанными ведомственными актами. Согласно пункту 33 статьи 5 УПК РФ процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК. При укрытии преступлений от учета не принимается никаких решений в соответствии с УПК РФ. В этом и состоит правонарушение. Есть только умышленное деяние в форме преступного бездействия в принятии решений о возбуждении уголовных дел (ст.14 УК РФ). Следовательно, к таким заявлениям о совершении преступления неприменимы положения приведенных подзаконных актов.
Говоря о признаках оконченного получения взятки, регистрации этих преступлений, укрытии последних от учета, искажении отчетности, правах и обязанностях правоохранителей в этой связи, которые могут ими игнорироваться, имею в виду следующие обстоятельства и нормы, которые надо учитывать при мотивировке заявления о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст.285,292 УК РФ.
Дача взятки, равно как ее получение должностным лицом, о чем сказано в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 33), считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей; не может квалифицироваться, по разъяснениям Пленума, как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия).
Именно так все и произошло в данном примере укрытия от учета 35 преступлений. В интересах студентов были совершены отдельные действия, связанные с проставлением оценок в зачетных книжках каждого из них. Деньги были переданы одновременно профессору через двух посредников. Зарегистрированные заявления студентов поступили в дело уже после возбуждения уголовного дела по заявлению одного из них.
Позиция защиты о наличии в данном случае совокупности основана не только на указанных разъяснениях Пленума, но и на содержании статей 17 и 290 УК РФ. Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В статье 290 УК РФ также уже давно нет признака неоднократности (п. «б» утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ), следовательно, именно наличие совокупности получения взяток должно приниматься во внимание в данном случае при регистрации преступлений.
Порядок учета преступлений установлен ведомственными нормативными актами.
Согласно пунктам 27 и 28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося Приложением №2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело.
Основаниями учета преступлений является постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 34 указанного Положения, учитываются как два и более преступлений: совокупность преступлений — совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность — ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также одного действия (бездействия), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность — ч. 2 ст. 17 УК РФ); учитываются также, как совершение двух и более тождественных преступлений, если они не являются эпизодами единого продолжаемого преступления. Это положение подзаконного нормативного акта, обязательное для всех следователей в стране, полностью соответствует указанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, а также упомянутым нормам УК РФ.
Вопреки этим требованиям, ни возбуждения уголовного дела по каждому из заявлений, ни соединения уголовных дел, в данном случае не произошло, хотя расследование уголовного дела производилось.
Между тем следователь не имел иного варианта поведения, как при получении заявления о новом оконченном преступлении, каковым является получение-дача взятки, (1)возбудить уголовное дело, (2)отказать в возбуждении уголовного дела или (3)направить заявление по подследственности (ст.145 УПК РФ).
Только такое поведение следователя, а также руководителя следственного органа в отношении зарегистрированных заявлений и рапортов о преступлениях, предусмотрено и п.п. 87-87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение к приказу МВД России от 01.03.2012 №140).
Никакой иной возможности движения таких зарегистрированных заявлений о новых преступлениях, например, путем приобщения к уголовному делу без каких-либо процессуальных решений по заявлению, ни закон, ни подзаконные нормативные акты, не предусматривают. Исключение указано в пункте 35 Инструкции об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, согласно которому «сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель».
Такое же исключение предусмотрено в п.97. упомянутого Административного регламента. В нем указано, что «если по одному и тому же преступлению… из разных источников поступило два и более заявления (сообщения), то, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все имеющиеся материалы по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению)».
Отступление от порядка работы с заявлениями расценивается как укрытие преступлений от учета со всеми вытекающими для представителей власти правоохранительных органов последствиями.
В частности, согласно указанному Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, укрытый от учета объект — объект учета, сведения о котором не отражены в учетных документах либо не включены в государственную статистическую отчетность. Преступление также считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела.
Пристальное внимание законности при разрешении заявлений о преступлениях уделяет Генеральный прокурор Российской Федерации и в приказе от 5 сентября 2011 года № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».
В частности, прокурорам приказано тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений. С особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции.
На основании п.п. 1 — 3 и 7 ч. 2, ч. 6 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требовать полного устранения нарушений законов, используя перечисленные в законодательных нормах акты прокурорского реагирования. Добиваться привлечения виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности.
При наличии оснований выносить постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, допустившего нарушение, содержащее признаки преступления. Принципиально подходить к результатам их рассмотрения. Выявлять и устранять причины и условия, способствующие укрытию преступлений от регистрации и учета (п.п.1.2., 1.4. приказа). Таким образом, как на следователе, так и на прокуроре лежит обязанность обеспечить правильный учет преступлений при указанных обстоятельствах.
О том, что именно следователь и прокурор являются субъектами укрытия преступлений от учета, а также субъектами искажения государственной отчетности о преступлениях, свидетельствуют и п.п.4.,4.1. указанного Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, согласно которым субъектами учета преступлений являются …следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета.
Согласно п.п.2.2.,2.4.,19,27,28,29,30,39,58 Положения, учет — фиксирование в учетных документах следователем, прокурором, сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации…в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах; один из объектов учета – преступление… На основе обработки учетных документов ИЦ формируют статистическую отчетность о состоянии преступности с последующим ее направлением в ГИАЦ МВД России. Учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело.
Основаниями учета преступлений является постановление о возбуждении уголовного дела. Следователь, прокурор после принятия одного из процессуальных решений, оформленных документами, перечисленными в пункте 28 настоящего Положения, составляет учетные документы на все выявленные преступления независимо от того, квалифицированы они по одной или нескольким статьям УК РФ. В случае возбуждения уголовного дела по преступлению, выявленному в процессе расследования, его регистрация и учет осуществляются в соответствии с настоящим Положением.
Если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголовного дела установит, что следователь учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, а также прокуроры городов и районов осуществляют надзор за соблюдением законности в субъектах учета (кроме судов); по выявленным нарушениям… принимают меры по устранению причин и условий, им способствующих, в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации. Учетные документы подлежат предъявлению прокурору по первому его требованию.
На основании п.п.1,2,11,13,14,16 упомянутой уже Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, учетные документы служат для сбора и систематизации сведений об объектах учета, подлежащих отражению в статистической отчетности. Учетными документами являются статистические карточки… отражающие количественное значение сведений об объектах учета. Для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета) используются следующие статистические карточки на выявленное преступление (форма № 1).
Содержание заполненных реквизитов должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам. Статистическая карточка формы №1 выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УПК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело. Основания заполнения статистической карточки формы №1 является постановление о возбуждении уголовного дела. Статистическая карточка ф. №1 учитывается ИЦ только при наличии подписи прокурора.
Указанные требования были нарушены в приведенном случае, как следователем, так и прокурором, подписавшим статистическую карточку формы №1, поскольку отраженные в карточке данные не соответствовали фактическим обстоятельствам в виду того, что по вмененным преступлениям противоправно не были возбуждены уголовные дела. Между тем, фактически вменено 36 преступлений, которые предусмотрены ст.290 УК РФ.
Прокурор в данном случае не выполнил и обязанность, предусмотренную пунктом 39 указанного Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений. В этой норме сказано: «если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголовного дела установит, что следователь учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю».
Как указано в цитированном судебном определении, заявление о преступлении должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Несмотря на то, что речь идет о специфичных субъектах в виде следователя и прокурора, стороне защиты вполне доступно выявление указанных сведений и данных о совершенном ими укрытии преступлений от учета и служебном подлоге.
С объективной стороной деяния все ясно: при наличии оснований, как это видно из указанных нормативных актов, следователь обязан возбудить уголовное дело, зарегистрировать после этого все преступления, в связи с которыми возбуждены уголовные дела, заполнив карточку формы №1, передать последнюю в соответствующую инстанцию. К составлению этой карточки помимо следователя причастен и надзирающий прокурор.
Оба свои обязанности в данном случае не выполнили. Следователь уголовное дело по каждому случаю получения взятки не возбудил, карточку формы №1 не выставил. Прокурор также лично учетные документы не составил, не дал указания следователю о возбуждении уголовных дел и последующем составлении учетных документов.
Относительно признаков субъективной стороны хотел бы заметить, что в данном случае речь ведется не о стажерах, которые могли и не знать об указанных требованиях регистрации и бездействовать в этой связи по неосторожности. Для следователя и надзирающего прокурора учет преступлений путем составления определенных документов – повседневная практика исполнения ими служебных и процессуальных обязанностей. В этой связи очевидна их заведомая осведомленность обо всех указанных требованиях относительно учета преступлений и необходимости их исполнять.
Более того, в рассматриваемом случае дело расследовал и решение о возбуждении уголовного дела принимал даже не просто, а старший следователь. В прокуратуре принимал решение об утверждении обвинительного заключения руководитель – районный прокурор. Эти обстоятельства априори свидетельствуют об их заведомой осведомленности в указанных вопросах. Один мой коллега возразил: слабоватый аргумент, поскольку у нас-де, как известно, хватает безграмотных работников и на высоких должностях.
Что на это ответить? Надо помнить о презумпции невиновности. Пока не будет доказано, что они действительно являются безграмотными, и поэтому не знают о своих обязанностях, не выполняют их по неосторожности в силу названных причин, следует исходить из лучшего мнения о них: они грамотные специалисты, осведомленные о своих обязанностях, о необходимости их выполнения, а также о последствиях их неисполнения, в связи с чем обоснованно назначены на свои должности.
При таком подходе, который представляется правильным, нет оснований утверждать об их неосведомленности об указанных разъяснениях Пленума Верховного суда РФ в отношении совокупности преступлений в виде получения взяток, а также в неумении применить на практике эти разъяснения и соответствующие им положения ведомственных актов об учете преступлений.
Напротив, повышение в должности следователя, поручение ему расследования дел о взятках, назначение на руководящую должность прокурорского работника, происходящие по результатам аттестации, априори подтверждает их осведомленность в вопросах учета, непосредственно связанных с их работой, в том числе с правилами постановки на учет преступлений в виде получения взяток. Сведения об опыте, стаже работы, о характере поручаемых к расследованию дел и должностном положении — информация, относящаяся к объективным, но косвенным данным, подтверждающим наличие указанных и всех других признаков злоупотребления и подлога.
Следует также иметь в виду и другие объективные данные. В частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждое из преступлений в виде получения взятки квалифицированы по ст.290 УК РФ. Всего в этом процессуальном решении следователем вменено 36 преступлений, предусмотренных указанной статьей. Эти обстоятельства прямо и объективно подтверждают осознание следователем, что в данном случае имела место совокупность преступлений. О том, что каждое из них должно быть учтено, следователь и надзирающий прокурор, о чем уже сказано, должны знать в силу стажа, занимаемой должности и опыта работы.
Защитник имеет возможность использовать и другие объективные, но уже прямые данные о признаках укрытия и подлога. В частности, в заявлении о совершении правоохранителями указанных преступлений надо использовать данные из обращений защитника о признании доказательств обвинения недопустимыми, подача которых предшествовала подготовке и написанию такого заявления.
Для обеспечения такого использования в ходатайстве следователю и жалобе прокурору о признании доказательств обвинения недопустимыми, как полученных без возбуждения уголовного дела, памятуя о возможном написании впоследствии обоснованного заявления о преступлениях, надо озаботиться изложением данных, которые подтверждали бы наличие умысла правоохранителей на совершение упомянутых преступлений.
В этой связи указанные ходатайство, жалобу надо бы мотивировать и ссылкой на разъяснения указанного постановления Пленума Верховного суда РФ о совокупности получения взяток, на положения указанных ведомственных актов, предполагающих вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела в таких случаях по каждому случаю получения взятки, о считающихся укрытыми от учета преступлениях, если не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, о мотивах личной заинтересованности правоохранителей в укрытии таких преступлений от учета, о существенном нарушении права обвиняемого на защиту путем затруднения его доступа к правосудию в результате невозможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела; о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства укрытием преступлений от учета.
Наконец, к заявлению о совершенных правоохранителями преступлениях можно приобщить и тексты настоящей, а также указанной статьи «О некоторых аспектах укрытия преступлений от учета», которые имеют прикладное значение, подготовлены в целях облегчения борьбы защитников в стадии предварительного следствия с обвинением доверителя в совершении указанных преступлений.
Положения статьи 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемьевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»).
Налицо, как это видно, предложение следователю и прокурору высказаться по существу поднятых вопросов, на которые ожидается получение мотивированных ответов. Поскольку защитник не вправе отобрать у них объяснение в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, такой прием является полноценной заменой ему с точки зрения получения прямых доказательств их позиции по указанным вопросам. В том числе по вменяемому им защитником укрытию преступлений от учета, их личной заинтересованности в этом и других признаках злоупотребления и подлога.
Таким образом, защитником будет все сделано для последующей уверенной констатации, что как следователь, так и прокурор, очень хорошо осознают, что такое «хорошо» и что такое «плохо» применительно к преступному укрытию преступлений от учета и подлогу в связи с данным уголовным делом. Причем, не только в силу стажа, занимаемой должности и опыта работы, в том числе и по учету преступлений (чего уже достаточно для такого осознания), но и в результате ознакомления с прямой подсказкой адвоката в его процессуальных документах о механизме, движущих силах, интересе в укрытии преступлений от учета и о его последствиях, то есть обо всем том, что и характеризует названные преступления.
Эти действия защиты в условиях, когда упомянутые ходатайство и жалоба будут оставлены без удовлетворения, дадут защитнику основания утверждать в заявлении о совершенном правоохранителями преступлении, о выявлении, таким образом, прямого умысла на укрытие преступлений от учета и подлога. Напоминаю, что согласно части 2 статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
В данном случае правоохранители были четко осведомлены об объективных и субъективных признаках укрытия, его последствиях, однако, не исключив доказательства по ходатайству защитника, не возбудив уголовные дела и не поставив на учет все укрытые преступления, действовали с прямым умыслом при указанных в законе признаках психического отношения к деянию и его последствиям. Таким образом, в заявлении о совершенных правоохранителями преступлениях будет сказано все нужное для проведения соответствующей проверки и принятия процессуального решения.
Перед направлением статьи для решения вопроса о публикации дал почитать ее коллеге. Последний высказал предположение, что статья может вызвать обратный для стороны защиты эффект: способствовать должной регистрации таких преступлений в виде получения взятки, и как следствие — лишить адвоката ряда аргументов в защиту прав доверителя.
Полагаю, что если все эти преступления будут регистрироваться, получение взяток другими субъектами, кроме преподавателей и врачей, в статистике будет попросту не разглядеть. Этого, о чем уже сказано, правоохранителям не нужно. В этой связи, глядишь, вообще прекратят привлекать за получение взяток преподавателей государственных вузов, в действиях которых и без того нет состава получения взятки, а сосредоточатся на уголовном преследовании действительных получателей взяток — государственных служащих.
Что касается подсказки адвокатом необходимости регистрации новых преступлений доверителя по конкретному делу, то я бы имел в виду следующее. Эти преступления уже вменены. И не адвокат подсказал это следователю. Нет только постановлений о возбуждении уголовных дел и соединении их в одно производство. Если в результате демарша защитника укрытие преступлений от учета будет признано совершенным, эти постановления будут вынесены, то польза для доверителя в том, что появятся основания для отвода следователя и прокурора, а также для признания доказательств обвинения недопустимыми (после возбуждения уголовного дела надо будет собирать новые).
Наконец, перед другими следователем и прокурором вновь можно ставить вопрос об отсутствии в действиях преподавателя государственного вуза состава преступления, поскольку он не является по закону субъектом получения взятки.
Так что полагаю пользу для доверителя очевидной. Есть шанс, и он с помощью защитника используется…
Рейтинг публикации:
«
Поставил минус за неоконченность статьи, бесполезность такого длинного изложения, и не согласие с автором.