После залива жилого помещения управляющая компания долго делала ремонт, но так его и не закончила.









РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-1350/10
24 ноября 2010 годаг.Томск
 
Мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района Н.В. Тегичева при секретаре А.П. Ивановой
с участием истца Жулиной Т.Н.,
представителя истца Курманова Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Жулиной Т Н действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жулина А П к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
 Жулина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жулина А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ООО УК «Содружество») о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 13.02.2008 года комиссией ООО УК «Содружество» производился осмотр квартиры №1 и 3 расположенных по адресу: г. Томск, ул. Л  на предмет их затопления с чердака. При обследовании выяснилось, что причиной затопления квартиры №1 и 3 стала выведенная на чердак, под самую кровлю фановая труба. Комиссией также установлено, что в результате затопления в потолок обшитый ДСП — просел, штукатурка и перекрытие провисло — необходимо менять перекрытие. 22.07.2008 года в квартире расположенной по адресу: г. Томск, ул. Л  сотрудниками ООО УК «Содружество» производился ремонт трубы холодного водоснабжения. Во время производства вышеуказанных работ сотрудниками ответчика была повреждена труба холодного водоснабжения, вследствие чего образовалась течь, в результате указанной неполадки с 22.07.2008 по 01.08.2008 года, течь из трубы холодного водоснабжения нанесла ущерб  её имуществу: половому покрытию между квартирами №1 и 3; уличной стене дома между квартирами №3 и 1, а также стенам в квартирах.  01.08.2008 года вх.№216 обратилась к ответчику с заявлением,  в котором просила исправить или возместить ущерб, который нанесла течь из трубы холодного водоснабжения, затоплением с чердака (течь по причине неправильно установленной фановой трубы на крышу). 06.08.2008 года также обратилась с заявлением (вх.№155-ЗП) в Департамент ЖКХ Администрации г. Томска с просьбой обязать ООО УК «Содружество» выполнить ремонтные работы. 09.09.2008 года из Департамента ЖКХ Администрации г. Томска пришло письмо (исх.№ 155-ЗП) в котором говорилось, что ООО УК «Содружество» признает, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества был нанесен вред её имуществу В ноябре 2008 года во время попытки вывести фановую трубу на кровлю, сотрудниками ООО УК «Содружество» была проделана дыра над её квартирой, в результате чего, во время осадков вся вода попадала в ванную комнату, что также приводило к причинению ущерба. 18.05.2009 года она сделала «заявку» по телефону на устранение течи из отверстия в кровле, образовавшегося при попытке установления фановой трубы, но она осталась без внимания. Следующую «заявку» по телефону она повторила 20.05.2009 года (№678), но она также осталась без внимания. 25.06.2009 года обратилась с письменным заявлением (№3р-432 от 25.06.2009г.) к ответчику с просьбой принять меры по устранению всех неисправностей и возместить ущерб, который возник в её квартире в срок до 10.07.2009 года. 09.07.2009 года обратилась к ответчику с письменным заявлением (№ Зр-452), в котором просила его устранить течь возникшую по причине неправильно выведенной фановой трубы и возникшей вследствие этого дыры в кровле. Так как через эту дыру лилась дождевая вода, которая попала на электрическую проводку, вследствие чего все трубы в её квартире, унитаз и смесители начали «бить током». Все заявления и телефонные «заявки» оставались без внимания со стороны ответчика. Ей и членам её семьи (муж и 2-е несовершеннолетних детей) приходилось жить в ужасных условиях с 06.07.2009 по 09.07.2009 включительно, отчего все постоянно испытывали физические трудности и моральные страдания, т.к. отсутствовала возможность полноценно пользоваться ванной комнатой и кухней. В конце июля 2009 года сотрудники ООО УК «Содружество» начали производить ремонт в её квартире. Сотрудники компании ответчика демонтировали уличную стену, часть потолочного перекрытия и половое перекрытие в ванной комнате, а также ванну и унитаз, также не представлялось никакой возможности установить стиральную машину, которые отсутствовали до 01.09.2009 года включительно. Ремонт ответчиком завершен не был. 31.08.2009 года обратилась в компанию ООО УК «Содружество» с письменным заявлением (№ Зр-575) в котором настойчиво просила выполнить все виды работ в срок до 09.09.2009 года. Однако ремонт не был закончен, стены остались разрушенными, потолок и пол  кривыми, окно, которое установили взамен старого не закрывалось до конца, в ванной комнате не был установлен отопительный прибор, который ответчик самостоятельно демонтировал вместе с уличной стеной. Зима 2009-2010 года была очень холодной, поэтому приходилось, перед тем как мыть детей отапливать ванную комнату электрическим обогревателем. С целью определения причиненного ответчиком ущерба, обратилась в ЗАО «Оценка Собственности» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту санузла в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Л, рыночная стоимость объекта оценки составила 38 150 рублей. Полагает, что действиями (бездействием) ООО УК «Содружество» ей  причинен материальный ущерб в размере 38 150 рублей, который просит взыскать с ответчика.
Кроме материального ущерба ей причинен моральный вред, она мать двоих детей (2000 и 2008 года рождения). По причине постоянной сырости и высокой влажности в ванной комнате (зимой вода на полу, стенах и потолке замерзала) опасалась за здоровье своих детей, вследствие чего испытывала нравственные страдания, ведь результатом таких условий является высокая вероятность частых простуд, заболеваний дыхательной системы. Она и члены ее семьи постоянно испытывали физические трудности и моральные страдания, т.к. отсутствовала возможность полноценно пользоваться ванной комнатой и кухней, отсутствовала возможность умыться, принять ванну, постирать детям одежду и даже сходить в туалет. Она страдала повышением артериального давления, что сказывалось на состоянии ее здоровья во время беременности и во время послеродового периода, ей также не раз приходилось отказываться от необходимой госпитализации, так как ответчик долгий период не мог устранить течь из трубы холодного водоснабжения. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме этого, не обладая специальными познаниями, была вынуждена обратиться к услугам юриста для составления искового заявления, стоимость услуги составила 1 500 рублей, что подтверждается договором от 26.04.2010 года, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 рублей, на составление доверенности в размере 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 694 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки 5000 рублей.
Истица Жулина Т.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жулина А.П. в судебном заседании требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Курманов Р.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Представитель ответчика Зачиняев А.А., действующий на основании доверенности от 14.10.2010 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает доводы, приведенные Жулиной Т. Н. не состоятельными, а само исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов, представленных истцом, она обратилась к ответчику с заявлением отремонтировать в своей квартире половое покрытие и стены. Указанный ремонт был произведен в июле 2009 года, истец добровольно впустил работников ответчика в свою квартиру для производства ремонта. В квартире истца были произведены следующие работы: смена засыпки перекрытия с укладкой толя, ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов, разборка покрытий полов, устройство тепло — и звукоизоляции, устройство полов, установка окна, обшивка стен, штукатурка стен на общую сумму 22189,2 рубля. Указанные работы были частично приняты истцом, но не оплачены. Таким образом, на момент подачи искового заявления квартира была отремонтирована. Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту от 05.06.2010 г., составленному ЗАО «Оценка собственности» и проведенному через год, после проведения ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 32670 рублей. Нарушенное право подлежит восстановлению в том объёме, в котором причинен ущерб. Истица целый год пользовалась результатами проведенного ремонта и проведение экспертизы через год противоречит принципу разумности. Ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ не имеет под собой правовых оснований, действия ответчика улучшили состояние имущества истца, а не ухудшили и о возмещении ущерба вследствие затопления не может быть и речи, так как факт затопления не находит своего подтверждения. Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действии (бездействия) которого произошло причинение ущерба истцу.
Судья на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу и её представителя, свидетелей, изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, возникающие из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечиватьблагоприятныеибезопасныеусловияпроживанияграждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правиламисодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме, утвержденнымипостановлениемПравительстваРФот13.08.2006 г.N491, определено, чтовсоставобщегоимуществавключаются  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп.  д. п. 2), внутридомовые инженерныесистемыхолодногоигорячеговодоснабженияигазоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а такжемеханического, электрического, санитарно-техническогоииного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем как безопасность для жизни и здоровья граждан, так и сохранность имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе его текущий и капитальный ремонт (подп. «б» п. 10, подп. «з» п. 11).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).
Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представленными доказательствами установлено, что Жулина Т.Н., Жулин А.П. являются собственниками квартиры по адресу: г. Томск, ул. К, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2010 года ООО УК «Содружество» включено в ЕГРЮЛ.
В соответствии договором на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск. ул. Л  от 2006 года заключенного ООО УК «Содружество» и собственником жилого помещения по адресу: г.Томск. ул. Л Жулиной Т.Н.  ответчик  оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, срок действия договора три года,  при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании и срока его действия, договор считается продленным на тот же срок, который предусмотрен договор.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что ООО УК «Содружество» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск. ул. Л .
Актом обследования от 13.02.2009 года, актом № 178 по результатам мероприятия по контролю от 04.05.2006 года, атом проверки № 252 от 30.09.2009 года  установлено, что в ул. Л  г. Томска 04.05.2006 года имелись протечки по наружным стенам около окон санузла квартир № 1и 3 с северной стороны здания и рядом с окнами квартиры № 3 с южной стороны. 13.02.2009 года  при обследовании на предмет затопления с чердака установлено, что из за выведенной фоновой трубы вода с чердака сочиться по стене в квартиру № 3, в которой просел потолок, оббитый ДСП, штукатурка и перекрытия провисли, необходимо менять перекрытие; 29.09.2009 года выявлены следы протечек на наружной стене дворового фасада между квартирами 1 и 3, в ведутся ремонтные работы ООО УК «Содружество».
Письмами департамента жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Томска от 05.09.2008 года, 15.09.2008 года, 09.09.2008 года и дополнением к нему Жулиной Т.Н.  установлено, что 09.09.2008 года ООО УК «Содружество» произвело замену участка трубы холодного водоснабжения, из которой происходила утечка воды, в результате которой, наносился вред имуществу Жулиной Т.Н., ООО УК «Содружество» гарантирует, что в срок до 01.11.2008 года произведет так же замену фановой трубы и вывод ее на кровлю дома, признавая, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества был нанесен вред имуществу Жулиной Т.Н., и обязуется возместить ущерб, причиненный течью трубы до 01.11.2008 года.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что фановая труба между квартирами № 1и 3, труба холодного водоснабжения ремонт которых производил ответчик относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменного отзыва на иск, пояснений свидетелей Б В.В., З В.В. следует, что после неоднократных обращений истицы к ответчику от 01.08.2008 года, 14.11.2008 года, 25.06.2009 года ответчик в июле 2009 года начал проводить ремонтные работы в квартире истицы.
Указанные действия ответчика суд расценивает как фактическое признание ответчиком ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного адресу: г.Томск. ул. Л, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  причиной причинения истицам ущерба явились виновные действия ответчика, не исполняющего надлежащим образом, принятые обязательства по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, надлежащих доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком, представитель которого являлся в судебные заседания 15.11.2010 года, 22.11.2010 года, 23.11.2010 года, когда судебные разбирательства были отложены по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу, суду не представлено.
Доказательств наличия иных причин, в результате которых имуществу истицы причинен ущерб, материалы дела не содержат.
Согласно  отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом стоимости материалов) санузла в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу — г. Томск, Л тракт  принадлежащей на праве общей долевой собственности Жулину А. П. (1/2 доля) и Жулиной Т. Н. (1/2 доля) № 304 составляет 38 150 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что в квартире истца были произведены следующие работы: смена засыпки перекрытия с укладкой толя, ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов, разборка покрытий полов, устройство тепло — и звукоизоляции, устройство полов, установка окна, обшивка стен, штукатурка стен на общую сумму 22189,2 рубля, указанные работы были частично приняты истцом суд принять не может, поскольку полагает, что локальный сметный расчет № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2009 года, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.09.2009 года  не являются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, подтверждающими доводы ответчика.
Довод ответчика о том, что  истица в течении года пользовалась результатами проведенного им ремонта, поэтому стоимость восстановительного ремонта возмещению не подлежит,  суд так же не принимает, поскольку экспертом в отчете № 304 определена величина расходов истицы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, нарушение которого, как установлено выше произошло в результате виновных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика  стоимости восстановительного ремонта в размере 38 150 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истица понесла моральный вред, поскольку вследствие некачественного предоставления услуг ответчиком, истица в состоянии беременности, а затем с неврожденным ребенком была вынуждена жить в квартире с повреждённым имуществом, в помещении, требующим ремонта, постоянно находилась в состоянии стресса, вынуждена была обращаться за судебной защитой, длительное время ожидать восстановления её нарушенного права, переживать нравственные страдания, и считает возможным взыскать в её пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Разрешая требования истцов о взысканию расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления, оплату услуг представителя, составление доверенности,  1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 694 рубля 50 копеек судья принимает во внимание договор на оказание юридических услуг договор на оказание оценочных услуг, кассовый и товарный чеки от 28.05.2010 года, доверенность от 01.11.2010 года, договор от 08.11.2010 года и расписку к нему от 08.11.2010 года, и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению  и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления 1 500 рублей, на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, составление доверенности 500 рублей, на оплату государственной пошлины 1 544 рубля 50 копеек.
Кроме этого, в соответствии с п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.07.2008  года) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 49 150 рублей, то с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 24 575 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
Исковые требования Жулиной ТН действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жулина А П удовлетворить частично.
 Взыскать в пользу Жулиной ТН действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жулина А П с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» материальный ущерб в размере 38 150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, составление доверенности 500 рублей, по оплате  государственной пошлины 1  544 рубля 50 копеек, а всего взыскать 61694 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в бюджет муниципального образования «г.Томск» в сумме 24 575 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска
 
 
 
Мировой судьяподписьН.В. Тегичева
 
Мотивированный текст решения  изготовлен 29.11.2010 года.
 
Мировой судьяН.В. Тегичева
 
 
Решение  не вступило в законную силу_______________
Подготовлено с помощью программы Цензор v.1.1.0.49. © Дерябин В.И.

Да 6 6

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Солдатенков Владислав, +еще 1
  • 20 Апреля 2011, 18:34 #

    Раз не хочешь починить,
    то придется заплатить!

    +2
  • 13 Июня 2013, 13:49 #

    Любое судебное дело с жкх, это дело около политическое. Поскольку за УО в большинстве случаев стоят чиновники, а значит государство. И надрать государство его же руками это большая победа для маленьких людей.
    У меня только один вопрос, где здесь ошибка — сумма штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований правильно ли рассчитана? Или я что-то не так понимаю. Арифметика: материальный ущерб в размере 38 150 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей, ИТОГО 48 150. Делим на 2 и получаем  24 075. В решении суда штраф составляет 24 575. Откуда суд взял целую «тыщщу» денег?
    Или может быть я заблуждаюст в своих расчетах, основанных на следующем. Судебные расходы не учитываются при исчислении размера штрафа, поскольку по своей правовой природе не являются суммами, взыскиваемыми в соответствии с законом о защите прав потребителей. Поскольку возмещение судебных расходов регулируется ГПК.
    Как считаете?

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Снова о непорядочных ЖЭКах.» 1 звезд из 5 на основе 6 оценок.

Продвигаемые публикации