Вернее, статья 8 изложена в новой редакции, существенно отличающейся от прежней. В соответствии с данным законом в каждом субъекте РФ принимается свой собственный закон о поддержке детей сирот. Основные положения заданы федеральным законодательством, законодателям субъектов остается только применить эти нормы к своему субъекту.
При этом, гарантии, предусмотренные федеральным законом не могут быть изменены в худшую сторону. Законами субъектов РФ могут предусматриваться только дополнительные гарантии.
Так вот, на региональном уровне начинают происходить чудеса законотворчества. Как обстоят дела в других субъектах — не берусь утверждать, но в Кировской области появились такие нормы:
1. Подать заявление о предоставлении жилого помещения сирота может только по месту его первоначального выявления. То есть там, откуда его забрали в детский дом.
2. Жилое помещение в г. Кирове, Слободском, Кирово-Чепецке, Вятских Полянах предоставляется только лицам, которые были первоначально выявлены в этих населенных пунктах.
Таким образом, права детей сирот оказываются нарушенными на законодательном уровне. Во-первых: после того, как ребенка забрали от родителей, он оказывается отрезанным от своих родственников и органов опеки, где он был выявлен первоначально. Следовательно, он не всегда может обратиться за социальной поддержкой в свой орган опеки.
Ведь не секрет, что перед выпуском ребенка из образовательного учреждения для детей—сирот ему не разъясняются его права. Да и может ли ребенок понять свои права не обладая специальными познаниями.
По ранее действовавшему законодательству право на внеочередное предоставление жилого помещения ребенок—сирота мог реализовать до достижения им возраста 23 лет. На местах это означало, что при приближении указанного возраста у таких лиц под различными предлогами не принимали заявления о постановке их на учет, а после достижения указанного возраста следовал законный отказ в предоставлении жилого помещения.
Такой подход сохранился и со вступлением в силу нового закона. Но в силу п. 9 ст. 8 Федерального закона, право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,… и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
То есть, если сирота по каким либо причинам не подал своевременно заявление о постановке его на учет до достижения им возраста 23 лет, то такое право за ним сохраняется и после достижения 23 летнего возраста. Однако тут не все так гладко, как кажется на первый взгляд.
Закон только вступил в силу, судебная практика только нарабатывается и в какую сторону она повернет, одному Богу известно. Тем более, что все правосудие в соответствии с изменениями в ГПК заканчивается на уровне областных судов.
То есть единообразия судебной практики мы скоро наблюдать перестанем.
По второму вопросу с одной стороны вроде бы все понятно. Положение п. 3 ст. 19 Закона Кировской области № 222 — ЗО противоречат Конституции РФ и Федеральному закону, поскольку ограничивают права детей сирот по сравнению с теми правами, которые предоставлены им Федеральным законодательством и Конституцией РФ. Но на практике могут возникнуть сложности.
Поскольку дети-сироты в основной своей массе являются наиболее незащищенными и с финансовой стороны и с других сторон, самостоятельно защитить свои права смогут немногие. Прокуратура Кировской области в этом отношении пока молчит. Хотя, уже давно следовало бы принести протест в Кировский областной суд на данное положение закона.
У меня возникла такая ситуация, когда ко мне обратилась девушка из числа детей—сирот. За ней в свое время было закреплено жилое помещение в деревне в Уржумском районе. После окончания интерната и двух училищ, она обращалась в органы опеки с заявлением о предоставлении ей жилья, но по формальным основаниям получила отказ. На этом она тогда остановилась.
Но после вступления в силу нового закона, у нее появилось право вновь обратиться с подобным заявлением и снова «попытать счастья».
Свою защиту мы построили следующим образом: Поскольку с момента первого обращения прошло достаточно длительное время и сроки исковой давности уже истекли, мы вновь обратились в органы опеки по месту её первоначального выявления с заявлением о предоставлении ей жилого помещения. При этом, в заявлении указали, что она желает получить жилое помещение в г. Кирове, где она в настоящий момент проживает.
Естественно мы получили отказ по тому основанию, что ей уже исполнилось 23 года. После отказа мы обратились в суд с иском о признании права на меру социальной поддержки и присуждению к исполнению обязанности в натуре.
Но поскольку областным законом предусмотрено, что заявление об обеспечении жилым помещением подается в органы опеки по месту первичного выявления, а не по месту жительства, исковые требования пришлось заявлять неполными и вопрос о месте предоставления жилого помещения остался открытым.
Судебным решением за ней было признано право на меру социальной поддержки, администрация — ответчик была обязана включить её в список для предоставления жилого помещения. Теперь нам предстоит следующий шаг — получить жилье именно в г. Кирове, а не в Уржумском районе.
Полученным нами судебным решением был разрешен один из важных моментов: имеет ли право лицо из числа детей—сирот, достигших возраста 23 лет, обращаться с заявлением о предоставлении жилого помещения, если ранее он таким помещением не обеспечивался.
Теперь осталось дело за малым. Готовимся ко второму этапу.
Решение приложу после его вступления в силу.


Сергей Владимирович, скажите пожалуйста сколько лет было Вашей доверительности на момент подачи искового заявления.
Уже двадцать шесть. Одновременно я вел и её брата. Он, правда прописался по месту, где за ним закрепили жилплощадь. Но мы откопали, что жилой дом принадлежал колхозу и администрация была не вправе им распоряжаться. Брату было 27 лет. За ним тоже признали право.
Летом 2013г., я представлял интересы доверителя (сирота) которому было 38 лет и в своих доводах ссылался на Статью 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (Измененную с 2013г) , а именно на то что был отменен порог в 23 года.
Итог: Отказ в районном суде, отказ в областном суде.
Помимо этого, у меня еще и другие основания были. Но выходили мы в суд только по этим основаниям. Когда стали рассматривать дело, то выяснилось, что администрация района закрепила за сиротами жилое помещение, которое находилось в собственности колхоза. Таким образом, суд признал, что сироты не имели закрепленного жилого помещения.
А по каким основаниям был отказ?
Хорошая практика, с учетом изменений в законодательстве. (Y)
Очень интересно взглянуть на документы, ну и конечно, исход второго этапа!
Выложу, как вступит в силу. Боюсь сглазить!
Уважаемый Сергей Владимирович, хорошая публикация.
Остается порекомендовать подать жалобу в прокуратуру области и) или генпрокуратуру с требованием обратиться в суд о признании областного закона противоречащим Конституции и ФЗ.
Доброго времени суток уважаемые коллеги!
Интересный подход Белгородского областного суда здесь (апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33-1547).
Прокуратура по этому поводу напрягаться не будет. Она подтянется, когда адвокаты практику создадут, а потом в СМИ выступать будут, что якобы они переживают за детей-сирот. Проходили уже!
Да, прокуратура так и не напряглась, а в областном суде нам посоветовали обжаловать областной закон.