Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте уважаемые коллеги!
24.07.2016 и 29.09.2016 года в топиках "И снова о защите прав ребенка" и "И снова о защите прав ребенка (продолжение разговора)" я рассказывал о выселении ребенка бабушкой.
Многие проявляли интерес к этим публикациям, но мы не имели судебного решения для полноценного разговора.
30.09.2016 я пообещал Алене Александровне опубликовать решение как только оно будет изготовлено. И вот этот момент настал!
Однако теперь хотелось бы обсудить перспективы апелляционного обжалования этого решения.
Итак.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
28.09.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № ***/2016, в соответствии с которым я была признана утратившей право пользования квартирой *** в доме *** корп. *** по ул. **** в Санкт-Петербурге.
Изначально в суд обратилась только Павлова Н.В. Ее исковое заявление было оплачено государственной пошлиной, зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции суда. Его рассмотрение в порядке, установленном председателем суда, было поручено судье *****, которая приняла данное исковое заявление к своему производству, возбудила гражданское дело, провела предварительное судебное заседание и приступила к рассмотрению дела по существу.
02.06.2016 истицей было подано другое исковое заявление. При этом она указала, что новое заявление является уточненным и подается в порядке ст. 39 ГПК РФ. Именно в этом качестве данное исковое заявление было принято судьей (л.д. 149).
Однако, в этом заявлении в качестве соистца была также указана Павлова Л.Д. При этом исковое заявление от имени Павловой Л.Д. не было ни оплачено госпошлиной, ни зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. Судья не принимала данное заявление как исковое к своему производству и дела по нему не возбуждала.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10.11.2016.
Я не согласна с указанным решением в указанной части по следующим основаниям.
I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА,
ОПРЕДЕЛЕНЫ СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО
(ст. 330 (п. 1 ч. 1) ГПК РФ)
При вынесении решения суд исходил из того, что:
1. я вселена и зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника квартиры Павлова М.Д. (л.д. 280 (абз. 10), 282 (абз. 3) и 283 (абз. 7)). Однако при этом он не учел, что на момент моей регистрации (25.04.2013) Павлов М.Д. собственником квартиры уже не являлся.
В соответствии со ст. 30 (ч. 2) ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Поскольку я никогда не являлась ни членом семьи Павловой Н.В., ни членом семьи Павловой Л.Д., мое вселение носило гражданско-правовой характер, не подпадающий под действие норм жилищного законодательства. Правовая природа сложившихся между мной и истицей (а также между мной и золовкой) правоотношений судом не исследовалась. Возможность и порядок расторжения такого договора судом также не исследовались.
2. Павлов М.Д. распорядился ½ долей квартиры после расторжения брака со мной (л.д. 282 (абз. 3)). Однако при этом он не учел, что на момент дарения доли квартиры (25.03.2013) Павлов М.Д. еще находился в браке со мной и наш брак был расторгнут лишь год спустя, 22.04.2014.
Мое непроживание в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1 (ч. 2) ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 9 (ч. 2) ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Таким образом, мое временное отсутствие не влечет за собой изменение моего права пользования рассматриваемым жилым помещением.
СУД ПРИМЕНИЛ ЗАКОН, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ
(ст. 330 (п. 2 ч. 2) ГПК РФ)
В обоснование своей позиции суд применил положения:
1. п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (л.д. 282 (абз. 6) и 284 (абз. 2)). Однако данная норма не подлежит применению в разбираемом споре, т.к. после моей регистрации по рассматриваемому адресу право собственности ни к кому не переходило, неизменно принадлежа истице.
2. ч.1 ст. 35 ЖК РФ о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Данный закон не подлежит применению, т.к. предусмотренные законом, договором или решением суда основания прекращения у меня права пользования квартирой отсутствуют, а, следовательно, мое право пользования до настоящего времени не прекращено.
3. ст. 304 ГК РФ, указав, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (л.д.282-283).
В этой связи считаю необходимым обратить Ваше внимание на то, что согласно ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3) никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 (ч. 1) ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
ИЗЛОЖЕННЫЕ В РЕШЕНИИ ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА
(ст. 330 (п. 3 ч. 1) ГПК РФ)
При вынесении решения суд сделал вывод о том, что я была зарегистрирована в спорной квартире в связи с наличием семейных отношений с собственником 1/2 доли квартиры Павловым М.Д., который распорядился принадлежащим ему имуществом после расторжения брака со мной, в связи с чем в настоящее время указанная доля принадлежит Павловой Н.В.
Данный вывод суда не соответствует следующим обстоятельствам дела:
25.03.2013 — заключен Договор дарения доли квартиры;
15.04.2013 — произведена Государственная регистрация права собственности;
25.04.2013 — я была зарегистрирована в рассматриваемой квартире;
24.04.2014 – расторгнут мой брак с Павловым М.Д.Обращаясь в суд с иском, истица исходила из того, что я являюсь бывшим членом ее семьи и руководствовалась ст. 31 ЖК РФ. Основанием предъявленного ко мне иска являлось прекращение семейных отношений между мной и истицей.[1]
Между тем, в ст. 31 (ч. 1) ЖК РФ дан исчерпывающий перечень лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения. Невестка к таковым не относится.
В июне 2016 г. истица изменила свои исковые требования. При этом она уже сослалась не только на ст. 31 ЖК РФ, но и на ст. 304 ГК РФ, указав, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд согласился с данной позицией (л.д.282-283).
В этой связи считаю необходимым обратить Ваше внимание на следующее:
1) Согласно ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 10 (ч. 1) ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
НЕДОКАЗАННОСТЬ УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА
(ст. 330 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ)
1. При уточнении иска истица голословно заявила, что я нарушаю ее право собственности. Суд же при вынесении решения не проверил данный довод, его доказанность и обоснованность.
Между тем, я владела указанной квартирой на основании, предусмотренном законом, и никаких нарушений прав собственника не допускала.
2. В обоснование своего решения суд сослался на заключение органа опеки и попечительства МА ВМО СПб МО «Академическое» от 18.05.2016[2] (л.д. 133).
В этой связи считаю необходимым обратить внимание на то, что данное заключение является недопустимым доказательством.
Калининский районный суд Санкт-Петербурга направил в Местную администрацию МО «Академическое» запрос № 2-***/16/***/05.07, в котором требовал представить заключение по делу Павловой Н.В. ко мне о признании меня утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Между тем я являюсь совершеннолетней, дееспособной, самодостаточной женщиной и не нуждаюсь ни в опеке, ни в попечительстве.
Местная администрация МО «Академическое» обязана была ответить суду отказом в исполнении запроса. Однако, по причинам, не поддающимся разумному объяснению, не сделала этого и начала собирать сведения о моей частной жизни, составляющие мою личную и семейную тайну, без моего согласия.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 (ч. 3), 320, 321, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, а также ст. 151 (п/п а п. 1 ч. 2) УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-***/2016 в части признания меня утратившей право пользования квартирой *** в доме *** корп. *** по ул. В**** в Санкт-Петербурге и принять по делу новое решение.
2.Сообщить в следственный отдел по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб об обнаружении в действиях должностных лиц МА ВМО СПб МО «Академическое» признаков преступления, предусмотренного ст. 137 (ч.2) УК РФ.
Приложение:
1. копия жалобы — по числу лиц, указанных в деле
2. квитанция об уплате госпошлины30.11.16
___________________ Павлова В.Г.
[1] во втором исковом заявлении соистцы в обоснование своих требований также ссылались на ст. 31 ЖК РФ.
[2] до изменения истицей своих исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика моей малолетней дочери Павловой В.М.
24.07.2016 и 29.09.2016 года в топиках "И снова о защите прав ребенка" и "И снова о защите прав ребенка (продолжение разговора)" я рассказывал о выселении ребенка бабушкой.
Многие проявляли интерес к этим публикациям, но мы не имели судебного решения для полноценного разговора.
30.09.2016 я пообещал Алене Александровне опубликовать решение как только оно будет изготовлено. И вот этот момент настал!
Однако теперь хотелось бы обсудить перспективы апелляционного обжалования этого решения.
Итак.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
28.09.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № ***/2016, в соответствии с которым я была признана утратившей право пользования квартирой *** в доме *** корп. *** по ул. **** в Санкт-Петербурге.
Изначально в суд обратилась только Павлова Н.В. Ее исковое заявление было оплачено государственной пошлиной, зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции суда. Его рассмотрение в порядке, установленном председателем суда, было поручено судье *****, которая приняла данное исковое заявление к своему производству, возбудила гражданское дело, провела предварительное судебное заседание и приступила к рассмотрению дела по существу.
02.06.2016 истицей было подано другое исковое заявление. При этом она указала, что новое заявление является уточненным и подается в порядке ст. 39 ГПК РФ. Именно в этом качестве данное исковое заявление было принято судьей (л.д. 149).
Однако, в этом заявлении в качестве соистца была также указана Павлова Л.Д. При этом исковое заявление от имени Павловой Л.Д. не было ни оплачено госпошлиной, ни зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. Судья не принимала данное заявление как исковое к своему производству и дела по нему не возбуждала.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10.11.2016.
Я не согласна с указанным решением в указанной части по следующим основаниям.
I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА,
ОПРЕДЕЛЕНЫ СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО
(ст. 330 (п. 1 ч. 1) ГПК РФ)
При вынесении решения суд исходил из того, что:
1. я вселена и зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника квартиры Павлова М.Д. (л.д. 280 (абз. 10), 282 (абз. 3) и 283 (абз. 7)). Однако при этом он не учел, что на момент моей регистрации (25.04.2013) Павлов М.Д. собственником квартиры уже не являлся.
В соответствии со ст. 30 (ч. 2) ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Поскольку я никогда не являлась ни членом семьи Павловой Н.В., ни членом семьи Павловой Л.Д., мое вселение носило гражданско-правовой характер, не подпадающий под действие норм жилищного законодательства. Правовая природа сложившихся между мной и истицей (а также между мной и золовкой) правоотношений судом не исследовалась. Возможность и порядок расторжения такого договора судом также не исследовались.
2. Павлов М.Д. распорядился ½ долей квартиры после расторжения брака со мной (л.д. 282 (абз. 3)). Однако при этом он не учел, что на момент дарения доли квартиры (25.03.2013) Павлов М.Д. еще находился в браке со мной и наш брак был расторгнут лишь год спустя, 22.04.2014.
Мое непроживание в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1 (ч. 2) ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 9 (ч. 2) ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Таким образом, мое временное отсутствие не влечет за собой изменение моего права пользования рассматриваемым жилым помещением.
СУД ПРИМЕНИЛ ЗАКОН, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ
(ст. 330 (п. 2 ч. 2) ГПК РФ)
В обоснование своей позиции суд применил положения:
1. п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (л.д. 282 (абз. 6) и 284 (абз. 2)). Однако данная норма не подлежит применению в разбираемом споре, т.к. после моей регистрации по рассматриваемому адресу право собственности ни к кому не переходило, неизменно принадлежа истице.
2. ч.1 ст. 35 ЖК РФ о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Данный закон не подлежит применению, т.к. предусмотренные законом, договором или решением суда основания прекращения у меня права пользования квартирой отсутствуют, а, следовательно, мое право пользования до настоящего времени не прекращено.
3. ст. 304 ГК РФ, указав, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (л.д.282-283).
В этой связи считаю необходимым обратить Ваше внимание на то, что согласно ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3) никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 (ч. 1) ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
ИЗЛОЖЕННЫЕ В РЕШЕНИИ ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА
(ст. 330 (п. 3 ч. 1) ГПК РФ)
При вынесении решения суд сделал вывод о том, что я была зарегистрирована в спорной квартире в связи с наличием семейных отношений с собственником 1/2 доли квартиры Павловым М.Д., который распорядился принадлежащим ему имуществом после расторжения брака со мной, в связи с чем в настоящее время указанная доля принадлежит Павловой Н.В.
Данный вывод суда не соответствует следующим обстоятельствам дела:
25.03.2013 — заключен Договор дарения доли квартиры;
15.04.2013 — произведена Государственная регистрация права собственности;
25.04.2013 — я была зарегистрирована в рассматриваемой квартире;
24.04.2014 – расторгнут мой брак с Павловым М.Д.Обращаясь в суд с иском, истица исходила из того, что я являюсь бывшим членом ее семьи и руководствовалась ст. 31 ЖК РФ. Основанием предъявленного ко мне иска являлось прекращение семейных отношений между мной и истицей.[1]
Между тем, в ст. 31 (ч. 1) ЖК РФ дан исчерпывающий перечень лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения. Невестка к таковым не относится.
В июне 2016 г. истица изменила свои исковые требования. При этом она уже сослалась не только на ст. 31 ЖК РФ, но и на ст. 304 ГК РФ, указав, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд согласился с данной позицией (л.д.282-283).
В этой связи считаю необходимым обратить Ваше внимание на следующее:
1) Согласно ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 10 (ч. 1) ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
НЕДОКАЗАННОСТЬ УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА
(ст. 330 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ)
1. При уточнении иска истица голословно заявила, что я нарушаю ее право собственности. Суд же при вынесении решения не проверил данный довод, его доказанность и обоснованность.
Между тем, я владела указанной квартирой на основании, предусмотренном законом, и никаких нарушений прав собственника не допускала.
2. В обоснование своего решения суд сослался на заключение органа опеки и попечительства МА ВМО СПб МО «Академическое» от 18.05.2016[2] (л.д. 133).
В этой связи считаю необходимым обратить внимание на то, что данное заключение является недопустимым доказательством.
Калининский районный суд Санкт-Петербурга направил в Местную администрацию МО «Академическое» запрос № 2-***/16/***/05.07, в котором требовал представить заключение по делу Павловой Н.В. ко мне о признании меня утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Между тем я являюсь совершеннолетней, дееспособной, самодостаточной женщиной и не нуждаюсь ни в опеке, ни в попечительстве.
Местная администрация МО «Академическое» обязана была ответить суду отказом в исполнении запроса. Однако, по причинам, не поддающимся разумному объяснению, не сделала этого и начала собирать сведения о моей частной жизни, составляющие мою личную и семейную тайну, без моего согласия.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 (ч. 3), 320, 321, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, а также ст. 151 (п/п а п. 1 ч. 2) УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-***/2016 в части признания меня утратившей право пользования квартирой *** в доме *** корп. *** по ул. В**** в Санкт-Петербурге и принять по делу новое решение.
2.Сообщить в следственный отдел по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб об обнаружении в действиях должностных лиц МА ВМО СПб МО «Академическое» признаков преступления, предусмотренного ст. 137 (ч.2) УК РФ.
Приложение:
1. копия жалобы — по числу лиц, указанных в деле
2. квитанция об уплате госпошлины30.11.16
___________________ Павлова В.Г.
[1] во втором исковом заявлении соистцы в обоснование своих требований также ссылались на ст. 31 ЖК РФ.
[2] до изменения истицей своих исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика моей малолетней дочери Павловой В.М.
Рейтинг публикации:
«
Если судить по Московской судебной практике- устоит решение.
Уважаемый Александр Николаевич, неужели в столице так все плохо?
Уважаемый Андрей Анатольевич, просто доводы слабы. Ссылка на применение гражданского права и договорных отношений необоснованна (674 ГК) Процессуальные доводы откровенно не пройдут, поскольку основаны на непонимании судебного делопроизводства и процессуального закона. Апеллянт сам утверждает, что не является членом семьи собственника(!) Ссылка на ст.ст. 40 Конституции, 10 ГК, и 305 ГК основана на неверном толковании норм материального права. Попытка возбудиться по 137 вообще никуда не лезет, поскольку, во-первых должна быть не в апелляционной жалобе, во — вторых, основания для возбуждения дела, вообще из жалобы не усматриваются. Максимум, как мне кажется, можно было бы требовать срока проживания по ч.4 ст. 31 ЖК, если есть вынужденность выезда и т.д. Но и это сомнительно, поскольку есть непроживание. Толкование регистрации как правопорождающего акта не основано на законе, она- правоподтверждающий, а не правопорождающий акт. Если не было попыток вселения и конфликтности, то шансы никакие, да и с ними слабовато. Вот поэтому я и думаю, что не отменят решение.
Уважаемый Александр Николаевич, а как Вы предлагаете классифицировать возникшие правоотношения?
↓ Читать полностью ↓
Во-вторых, я говорю о безвозмездном пользовании, а не о найме. Между тем, в соответствии со ст. 689 (ч.2) ГК РФ к договору безвозмездного пользования правила, предусмотренные ст. 674 ГК РФ не применяются.
Процессуальные доводы у меня изложены в 2-х частях: вводной и финальной (извините, но этот термин я ввел специально, чтобы отличать от резолютивной). Вы какие имеете ввиду? Что Вы имеете ввиду под «непониманием судебного делопроизводства и процессуального закона»?
Да, апеллянт действительно утверждает, что не является членом семьи собственника. И какие выводы Вы из этого делаете? Ведь в этом вся фишка! Как можно применять норму права (выселять по ст. 31 ЖК РФ) к лицу, не являющемуся ее субъектом?
В чем Вы видите неверное толкование норм материального права? В рассматриваемом случае истец считает, что если он собственник, то он вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, не взирая ни на какие обременения. Я возражаю и напоминаю о правах пользователя. В чем же здесь неверное толкование?
А кто пытается возбудить дело? Я?! Я всего лишь прошу вынести частник.
А вот насчет части 4 ст. 31 ЖК РФ мне представляется, что судья абсолютно права. И даже, если рассмотреть ее с моей точки зрения, с точки зрения неприменимости ст. 31 ЖК РФ, то оснований для предоставления отсрочки также не появится.
Да и по поводу регистрации… Если мне не изменяет память, то именно момент регистрации определяет момент возникновения права собственности. Или Вы придерживаетесь иной точки зрения?
Уважаемый Андрей Анатольевич, хорошо, пускай безвозмездное пользование. Тогда берем статью 699 и? И, кстати, а где договор хотя бы в простой письменной форме? (это если забыть про 131 ГК) Есть доказательство заключения данного договора? Регистрация (не права собственности, а которая по месту жительства) — не основание для возникновения права, поскольку носит уведомительный характер.
↓ Читать полностью ↓
Что до процессуальных доводов.
02.06.2016 истицей было подано другое исковое заявление. При этом она указала, что новое заявление является уточненным и подается в порядке ст. 39 ГПК РФ. Именно в этом качестве данное исковое заявление было принято судьей (л.д. 149).Однако, в этом заявлении в качестве соистца была также указана Павлова Л.Д. При этом исковое заявление от имени Павловой Л.Д. не было ни оплачено госпошлиной, ни зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. Судья не принимала данное заявление как исковое к своему производству и дела по нему не возбуждала.
Так принято или не принято? Где в ГПК указано, что новый соистец оплачивается пошлиной? По какой норме уточненный иск принимается отдельно к производству? Какой журнал, если уточненый иск подается в заседании?
Теперь о правах пользователя. Они возникают из Закона или договора. Из чего в данном случае? Договор есть? А закон — это если в отсутствие договора, то только ЖК. Невестка не член семьи? На момент вселения- член. Основание? ЖК РФ, статья 69, примененная по аналогии, по которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
После развода я полагаю выделенные признаки исчезли. Ни тебе родственных отношений, ни тебе совместного хозяйства.
Уважаемый Александр Николаевич, а причем здесь ст. 699 ГК? Решение-то вынесено по 31-й ЖК!
И причем здесь 131-я ГК? На право собственности апеллянт не претендует.
А с чего Вы взяли, что договор безвозмездного пользования должен заключатться в письменной форме? В соответствии со ст. 158 (ч. 2) ГК РФ сделка может считаться совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Доказательством заключения договора является факт регистрации апеллянта.
По поводу процессуальных доводов… А разве ст. 39 ГПК РФ предусматривает возможность привлечения к участию в деле новых истцов? Насколько я знаю, привлечение новых соистцов в уже возбужденное и рассматривающееся дело возможно только в порядке, предусмотренном ст. 151 (ч. 4) ГПК РФ путем объединения нескольких дел по искам различных истцов к одному ответчику в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Но обратите внимание: дел! По иску каждого из истцов изначально должно было быть возбуждено дело. А для этого необходимо соблюдение определенной процедуры, описанной мной и критикуемой Вами.
Теперь по поводу членов семьи… Ну зачем же так усложнять?! Статья 69, аналогия и т.д. и т.п. Есть ст. 31-я… Но в том-то и дело, что супруг, и родители. Невестка может быть признана, но в данном случае истица сделала все от нее зависящее, чтобы этого не произошло. Она убедительно доказала, что невестка никогда не вела с ней общее хозяйство. «Выделенные признаки» не исчезли. Их не было изначально. Мне оставалось лишь «загрести жар ее руками», но судья не проявила достаточной осмотрительности и ошиблась в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Уважаемый Андрей Анатольевич, 131 ГК вот при чем: «Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.» (не знаю как в ответе выделять существенные моменты) Там речь о праве пользования, антиресно, как его зарегистрировать при устной форме договора. 31 ЖК? Хорошо, но тут тогда или 4 часть или 7-я, Если 7-я, то где условия? Если 4-я, то тогда кто она? А по процессуалке, да, не спорю косяки есть ( да где их нет) но, ч.6 ст.330 ГПК покрывает все.