Найти юриста / адвоката / эксперта
В российском законодательстве, как, вероятно, и во многих других странах, основанием для отделения ребенка от родителей является нарушение родителями прав ребенка. Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок и основания семейно-правовой ответственности родителей за нарушение прав ребенка.
В качестве меры семейно-правовой ответственности родителей закон выделяет ограничение либо лишение родительских прав. Ограничение либо лишение родительских прав применяется строго индивидуально и осуществляется только по решению суда. Суд лишает родительских прав на каждого ребенка в отдельности, даже если имеет дело с многодетной семьей. В статье 69 СК РФ - Семейного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для лишения родительских прав – родители (либо один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
* уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
* отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;
* злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
* совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Чаще всего в качестве оснований лишения родительских прав является их совокупность. Ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства только при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей (статья 71 СК РФ). Таким образом, согласно российскому законодательству, ребенок отбирается у тех родителей, которые в силу своей нравственной деградации не любят, не заботятся о ребенке или даже представляют угрозу для его жизни или здоровья. В Конвенции о правах ребенка (1989) понятие «нарушение прав ребенка» заменили понятием «жизненные интересы ребенка».
Рассмотрим часть первую статьи 9 Конвенции.
Article 9. Part 1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child's place of residence. [1].
Официальный перевод части первой статьи 9 Конвенции [2] является неэквивалентным: Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.
Эквивалентный перевод, сделанный автором данной статьи: «Государства-участники должны обеспечивать, чтобы ребенок не был отделен от его родителей против их воли, за исключением случаев, когда компетентные органы, находящиеся под судебным контролем, решают в соответствии с действующим законодательством и процедурами, что такое отделение необходимо в жизненных интересах ребенка. Такое решение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка».
В России под судебным контролем находятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и должностные лица. Судебный контроль означает, что решения этих органов, объединений и лиц, а также их действие или бездействие могут быть обжалованы в суд (Конституция Российской Федерации, статья 46, часть 2).
Анализ статьи 9 и других статей Конвенции показывает, что:
1. Компетентные органы (социальные службы, занимающиеся детьми) отнимают ребенка у родителей исходя из того, что такое отделение необходимо в жизненных интересах ребенка.
2. В Конвенции отсутствует определение понятия «жизненные («наилучшие») интересы ребенка», то есть компетентные органы отбирают ребенка, исходя из произвольных соображений.
3. Чтобы отобрать ребенка у родителей не требуется решение суда; родители – после того, как отобрали ребенка – могут обжаловать это решение в суд.
4. Ребенка могут отобрать (и на практике отбирают – смотрите в Интернете) у родителей, которые любят ребенка, но не обеспечивают, по мнению социальных служб, его жизненных интересов.
Нет сильнее чувства, чем любовь родителей к детям. Следовательно, отбирать ребенка у любящих его родителей – это бесчеловечно и жестоко. Статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах ([3], с. 235) указывает: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающему его достоинство обращению или наказанию». Конвенция дает право социальным службам отбирать ребенка у любящих его родителей, то есть дает право жестоко и бесчеловечно наказывать родителей. Следовательно, Конвенция о правах ребенка (1989) противоречит принципу уважения прав человека.
В статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров (1969) ([4], с. 205) и в статье 53 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (1986) ([4], с. 235) указано, что договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Один из основных принципов современного общего международного права – принцип уважения прав человека. Конвенция о правах ребенка (1989) в момент заключения противоречила принципу уважения прав человека. Следовательно, Конвенция о правах ребенка (1989) является ничтожным (недействительным) договором. Этот договор можно (и нужно!) не исполнять.
Источники информации:
[1] Convention on the Rights of the Child.
1) www2.ohchr.org/english/law/pdf/crc.pdf
2) www2.ohchr.org/english/law/crc.htm
[2] Права человека. Сборник международных документов. Москва. «Юридическая литература». 1998. Стр. 363 – 380. ISBN 5-7260-0901-0.
[3] Действующее международное право. Документы в двух томах. Том 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. Москва. «Международные отношения», «Юрайт-Издат.». 2007. ISBN 978-5-7133-1289-3 (том 2), ISBN 978-5-7133-1291-6.
[4] Действующее международное право. Документы в двух томах. Том 1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. Москва. «Международные отношения», «Юрайт-Издат.». 2007. ISBN 978-5-7133-1287-9 (том 1), ISBN 978-5-7133-1291-6.
Файл: КонфатОшибка11
ПРИЛОЖЕНИЕ
Венская конвенция о праве международных договоров
23 мая 1969 года
Статья 48
Ошибка
1. Государство вправе ссылаться на ошибку в договоре как на основание недействительности его согласия на обязательность для него этого договора, если ошибка касается факта или ситуации, которые, по предложению этого государства, существовали при заключении договора и представляли собой существенную основу для его согласия на обязательность для него данного договора.
2. Пункт 1 не применяется, если названное государство своим поведением способствовало возникновению этой ошибки или обстоятельства были таковы, что это государство должно было обратить внимание на возможную ошибку.
3. Ошибка, относящаяся только к формулировке текста договора, не влияет на его действительность; в этом случае применяется статья 79.
Статья 53
Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права (jus cogens)
Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.
Источник информации: Действующее международное право. Документы в двух томах. Том 1. Страницы 204 – 205. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. Москва. «Международные отношения», «Юрайт-Издат.». 2007. ISBN 978-5-7133-1287-9, ISBN 978-5-7133-1291-6.
Справочные материалы. Императивный характер носят все основные принципы международного права, являющиеся главным критерием правомерности всех международно-правовых норм. В международном праве выделяют десять основных принципов:
* Принцип неприменения силы и угрозы силой;
* Принцип разрешения международных споров мирными средствами;
* Принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств;
* Принцип обязанности государств сотрудничать друг с другом;
* Принцип равноправия и самоопределения народов;
* Принцип суверенного равенства государств;
* Принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву;
* Принцип нерушимости государственных границ;
* Принцип территориальной целостности государств;
* Принцип уважения прав человека и основных свобод.
Источник информации: ru.wikipedia.org/wiki/Jus_cogens
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ
о гражданских и политических правах
16 декабря 1966 года
Статья 7
Никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам.
Источник информации: Действующее международное право. Документы в двух томах. Том 2. Страница 235. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. Москва. «Международные отношения», «Юрайт-Издат.». 2007. ISBN 978-5-7133-1289-3 (том 2), ISBN 978-5-7133-1291-6.
В качестве меры семейно-правовой ответственности родителей закон выделяет ограничение либо лишение родительских прав. Ограничение либо лишение родительских прав применяется строго индивидуально и осуществляется только по решению суда. Суд лишает родительских прав на каждого ребенка в отдельности, даже если имеет дело с многодетной семьей. В статье 69 СК РФ - Семейного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для лишения родительских прав – родители (либо один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
* уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
* отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;
* злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
* совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Чаще всего в качестве оснований лишения родительских прав является их совокупность. Ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства только при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей (статья 71 СК РФ). Таким образом, согласно российскому законодательству, ребенок отбирается у тех родителей, которые в силу своей нравственной деградации не любят, не заботятся о ребенке или даже представляют угрозу для его жизни или здоровья. В Конвенции о правах ребенка (1989) понятие «нарушение прав ребенка» заменили понятием «жизненные интересы ребенка».
Рассмотрим часть первую статьи 9 Конвенции.
Article 9. Part 1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child's place of residence. [1].
Официальный перевод части первой статьи 9 Конвенции [2] является неэквивалентным: Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.
Эквивалентный перевод, сделанный автором данной статьи: «Государства-участники должны обеспечивать, чтобы ребенок не был отделен от его родителей против их воли, за исключением случаев, когда компетентные органы, находящиеся под судебным контролем, решают в соответствии с действующим законодательством и процедурами, что такое отделение необходимо в жизненных интересах ребенка. Такое решение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка».
В России под судебным контролем находятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и должностные лица. Судебный контроль означает, что решения этих органов, объединений и лиц, а также их действие или бездействие могут быть обжалованы в суд (Конституция Российской Федерации, статья 46, часть 2).
Анализ статьи 9 и других статей Конвенции показывает, что:
1. Компетентные органы (социальные службы, занимающиеся детьми) отнимают ребенка у родителей исходя из того, что такое отделение необходимо в жизненных интересах ребенка.
2. В Конвенции отсутствует определение понятия «жизненные («наилучшие») интересы ребенка», то есть компетентные органы отбирают ребенка, исходя из произвольных соображений.
3. Чтобы отобрать ребенка у родителей не требуется решение суда; родители – после того, как отобрали ребенка – могут обжаловать это решение в суд.
4. Ребенка могут отобрать (и на практике отбирают – смотрите в Интернете) у родителей, которые любят ребенка, но не обеспечивают, по мнению социальных служб, его жизненных интересов.
Нет сильнее чувства, чем любовь родителей к детям. Следовательно, отбирать ребенка у любящих его родителей – это бесчеловечно и жестоко. Статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах ([3], с. 235) указывает: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающему его достоинство обращению или наказанию». Конвенция дает право социальным службам отбирать ребенка у любящих его родителей, то есть дает право жестоко и бесчеловечно наказывать родителей. Следовательно, Конвенция о правах ребенка (1989) противоречит принципу уважения прав человека.
В статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров (1969) ([4], с. 205) и в статье 53 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (1986) ([4], с. 235) указано, что договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Один из основных принципов современного общего международного права – принцип уважения прав человека. Конвенция о правах ребенка (1989) в момент заключения противоречила принципу уважения прав человека. Следовательно, Конвенция о правах ребенка (1989) является ничтожным (недействительным) договором. Этот договор можно (и нужно!) не исполнять.
Источники информации:
[1] Convention on the Rights of the Child.
1) www2.ohchr.org/english/law/pdf/crc.pdf
2) www2.ohchr.org/english/law/crc.htm
[2] Права человека. Сборник международных документов. Москва. «Юридическая литература». 1998. Стр. 363 – 380. ISBN 5-7260-0901-0.
[3] Действующее международное право. Документы в двух томах. Том 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. Москва. «Международные отношения», «Юрайт-Издат.». 2007. ISBN 978-5-7133-1289-3 (том 2), ISBN 978-5-7133-1291-6.
[4] Действующее международное право. Документы в двух томах. Том 1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. Москва. «Международные отношения», «Юрайт-Издат.». 2007. ISBN 978-5-7133-1287-9 (том 1), ISBN 978-5-7133-1291-6.
Файл: КонфатОшибка11
ПРИЛОЖЕНИЕ
Венская конвенция о праве международных договоров
23 мая 1969 года
Статья 48
Ошибка
1. Государство вправе ссылаться на ошибку в договоре как на основание недействительности его согласия на обязательность для него этого договора, если ошибка касается факта или ситуации, которые, по предложению этого государства, существовали при заключении договора и представляли собой существенную основу для его согласия на обязательность для него данного договора.
2. Пункт 1 не применяется, если названное государство своим поведением способствовало возникновению этой ошибки или обстоятельства были таковы, что это государство должно было обратить внимание на возможную ошибку.
3. Ошибка, относящаяся только к формулировке текста договора, не влияет на его действительность; в этом случае применяется статья 79.
Статья 53
Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права (jus cogens)
Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.
Источник информации: Действующее международное право. Документы в двух томах. Том 1. Страницы 204 – 205. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. Москва. «Международные отношения», «Юрайт-Издат.». 2007. ISBN 978-5-7133-1287-9, ISBN 978-5-7133-1291-6.
Справочные материалы. Императивный характер носят все основные принципы международного права, являющиеся главным критерием правомерности всех международно-правовых норм. В международном праве выделяют десять основных принципов:
* Принцип неприменения силы и угрозы силой;
* Принцип разрешения международных споров мирными средствами;
* Принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств;
* Принцип обязанности государств сотрудничать друг с другом;
* Принцип равноправия и самоопределения народов;
* Принцип суверенного равенства государств;
* Принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву;
* Принцип нерушимости государственных границ;
* Принцип территориальной целостности государств;
* Принцип уважения прав человека и основных свобод.
Источник информации: ru.wikipedia.org/wiki/Jus_cogens
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ
о гражданских и политических правах
16 декабря 1966 года
Статья 7
Никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам.
Источник информации: Действующее международное право. Документы в двух томах. Том 2. Страница 235. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. Москва. «Международные отношения», «Юрайт-Издат.». 2007. ISBN 978-5-7133-1289-3 (том 2), ISBN 978-5-7133-1291-6.
Анализирую положения ст.9 Конвенции автор, в п.2, пишет
то есть компетентные органы отбирают ребенка, исходя из произвольных соображенийЭтот вывод не основан на полноценном анализе ст.9, где сказано
в соответствии с действующим законодательством и процедурамит.е. не о какой произвольности речи не идет. Напротив только в соответствии с законом и в установленном порядке.
Ответ Бозову.
Во-первых, до Конвенции о правах ребенка в российском законодательстве было (может быть, за год уже что-то изменилось) понятие «нарушение прав ребенка» и был исчерпывающий список этих нарушений. В Конвенции основанием для отделения ребенка от родителей является его «наилучшие» интересы — (так в официальном тексте Конвенции), хотя в русском языке нет словосочетания «хорошие интересы», и, значит, не существует «наилучших интересов». «Наилучшие интересы» — это новый термин. Термин — это слово, которое обозначает понятие. Но в Конвенции о правах ребенка нет определения понятия «жизненные интересы» (эквивалентные перевод), нет и перечня этих интересов. Налицо грубое нарушение в международном юридическом документе принципа понятийной определенности (смотрите статью Кененова и Чернобеля на сайте www.avkrasn.ru/ ).
Во-вторых, впервые в истории человечества жизненно важным для ребенка обозначено не то, что он должен воспитываться родным отцом и родной матерью, а нечто иное, более важное, с точки зрения авторов Конвенции. Что же это такое? Например, права ребенка. Если Вы, например, запретили Вашему ребенку, которому 15 лет, идти на ночную дискотеку, то Вы нарушили его право на личную жизнь (статья 16), и если он на Вас пожалуется, то на Вас обратят внимание социальные службы. Возможно, отберут ребенка. Если Вы вовремя не сделали ремонт в квартире, если нет для него отдельной комнаты, если нет апельсинов в холодильнике — это уже может быть основанием для отобрания ребенка (эти примеры я не выдумал, смотрите в Интернете «Ювенальная юстиция»).
В России это еще не проявилось в полном объеме, так как пока основные положения Конвенции не введены полностью в национальное законодательство. Спасибо за комментарий.
Любое толкование нормы права без учета ее положения в системе правовых норм и практики правоприменения является искажением смысла.
Такой термин Конвенции как «жизненные интересы» необходимо толковать исходя из примеров указанных во втором предложении этой же статьи:
например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.Более детальные основания для вмешательства в дела семьи отнесены к компетенции национальных законодательств стран участников Конвенции.
Об ужасах ювенальных деградантов я осведомлен, надеюсь что мы найдем в себе силы не дать им искажать истиный смысл права.
Спасибо за ваши публикации, мне весьма интересен ваш метод анализа норм права.
Алексiй Анатольевич! Вы допустили в своем комментарии логическую ошибку: «противоречие». Вы правы, что при анализе нормы права следует учитывать практику правоприменения, но это не значит, что нельзя проводить анализ этой нормы права, пока она не введена в законодательство и только в проекте. И в то же время вы заявляете, что «Об ужасах ювенальных деградантов я осведомлен». Если Вы говорите о ювенальной юстиции, то ее ужасы как раз и есть ужасы практики правоприменения. Вы говорите о важности практики правоприменения и тут же эту практику — ювенальную юстицию (без какого-либо доказательства) — отрицаете. Если бы этих ужасов не было, тогда было бы противоречие: «Конвенция — дурной закон, но на практике он хорош». Такого быть не может. Не может закон, находящийся в противоречии с тысячелетним опытом человечества, закон, запрещающий родителям воспитывать своих детей, быть хорошим. Вы, к тому же, используете неясное и нечеткое понятие «деграданты». Это тоже Вам минус по логике. Нет слова «деграданты» в русском языке, и нет понятия «деграданты» в социологии и в любой другой науке. Использование неясных и неточных понятий не дает возможность ясно и точно выразить мысль. Спасибо за комментарий.
Не надо ювеналистов отождествлять с Конвенцией и законами, их метод не основан на нормах права, они руководствуются в своей деятельности некими методическими рекомендациями, которые изданы негосударственными организациями.
Вот если бы был закон о ювенальной юстиции, тогда можно бы было обсудить его, но его нет и надеюсь, что в том виде который хотят протащить через ГД лоббисты ЮЮ, никогда не будет принят.
Я не согласен с Вами. Суть в Конвенции. В Конвенции нарушили принцип понятийной определенности. Ввели новый термин — «наилучшие интересы» ребенка, согласно официальному переводу, но не дали определение этого понятия. Бывают случаи, когда трудно дать определение. Тогда дайте перечень этих «наилучших интересов». И перечня нет. И не потому, что авторы Конвенции ничего не понимают в логике. Они прекрасно понимают, что жизненные интересы ребенка заключаются в том, чтобы его воспитывали родные отец и мать.
Дело в том, что не об интересах ребенка идет речь. Одной из скрытых целей Конвенции (в будущем я попытаюсь это строго доказать) является создание рынка здоровых детей, здоровых и физически, и психически, и не имеющих «тяжелой» наследственности. Не было бы Конвенции, не было бы и «ювеналистов», метод которых, как Вы правильно указываете, «не основан на нормах права, они руководствуются в своей деятельности некими методическими рекомендациями, которые изданы негосударственными организациями». Спасибо за комментарий.
Я не разделяю Вашего оптимизма: «Надеюсь, что в том виде который хотят протащить через ГД лоббисты ЮЮ, никогда не будет принят». Закон «О полиции» содержит массу ошибок (смотрите мой сайт), но его приняли, и этот закон к сожалению, не что иное, как еще один удар по нашим правоохранительным структурам. В будущем я это строго докажу. Если ничего не изменится (а изменится должно, не может не измениться), то главного автора этого закона будут стоя приветствовать в Конгрессе США. За что? — За удаление с политической сцены одного из главных конкурентов США. Спасибо за комментарий.
Порядок отобрания ребенка указан действующим законодательством РФ. А вот определение отсутствует, вот этим и пользуются органы опеки — субъективно определяя что ребенку хорошо и что плохо.
Ахмед Курбаналиевич! Я согласен с Вами. Более того, считаю, что отделение («отобрание — по российскому законодательству)ребенка от родных отца и матери должно допускаться только в исключительных случаях, когда на суде бдут представлены убедительные доказательства того, что они НЕ ХОТЯТ заботиться о ребенка, НЕ ЛЮБЯТ его, но ни в коем случае нельзя отбирать ребенка, когда родители любят ребенка, но не могут, в силу своих средств, обеспечить его "наилучшие интересы", например, отдельную комнату в квартире. Спасибо за комментарий.
А как быть с теми случаями, когда ребенок явно находится в угрожающем жизни и здоровью положении? Тоже сначала в суд подавать, а только потом спасать от родителей-преступников?!
Алексiй Анатольевич! Если в данный момент жизнь ребенка под угрозой из-за родителей, то его следует отобрать у родителей немедленно. Затем — согласно судебному решению. Вы же наверняка знаете, что эти случаи прописаны в нашем законодательстве. Спасибо за комментарий.
Рад что вы признали это, а то ваш предыдущий комментарий был уж больно категоричен.
Мое мнение, что ребенку без родителя не может быть хорошо. Я видела детдомовских малышей. Когда пытаешься их приласкать, они пугаются, смеются и плачут одновременно. Разве может нарушение психики ребенка быть в его интересах? Уже не лицемерили бы и прописали настоящий мотив, что ребенок из семьи забирается исключительно в государственных интересах.
Лика! Вы считаете, что ребенка отбирают исходя из государственных интересов. Вы ошибаетесь. К сожалению, все обстоит гораздо хуже. В будущем я постараюсь доказать следующий тезис: этот международный закон создан не в целях заботы о детях. Это — объявленная цель. Но есть и скрытые (истинные) цели. Одна из этих целей — создание рынка здоровых детей (в основном из бедных стран) для богатых — из стран «золотого миллиарда». Дело в том, что в детдомах много больных (физически и психически) детей, много детей из деградированных семей, с «плохой» наследственностью. Международный рынок требует здоровых детей, поэтому разработали упрощенные механизмы «отобрания» детей у ЛЮБЯЩИХ родителей. Но это только одна из целей. Спасибо за комментарий.
Доказать можно все что угодно, но это не будет означать, что доказанный тезис единственно верный.
Что отличает логику правящей элиты от логики простонародъя как сегодня так и 2000 лет назад?
Первые мыслят глобально, долгосрочно, совместно.
Вторые мыслят локально, краткосрочно, разрозненно.
Если учесть тот факт, что первые имеют возможность монопольного ограничения допуска к любым знаниям вторым и от имени вторых создают «правила» их же поведения (законы) — не сложно просчитать прогрессию зависимости одних от других путём простой математической формулы.
vitOlex! Я согласен с Вами в том, что элита может долго морочить голову гражданам (народу), но не согласен насчет «простой математической формулы». Спасибо за комментарий.
Вы забыли о «статистике», которая так же является инструментом управления и планирования (от экономики до образования, от медицины до культуры), полностью основанная на формулах и рассчётах.
Что делает правительство любой страны, которое хочет показать «отсутствие инфляции»? — Предоставляет народу статистику (на основе формул) НЕ включающих в себя повышение цен на бензин, зерно, медстраховку и т.д. Нам в Германии это прекрасно знакомо: инфляция официально 1,5 — 2%. 500 гр. масла или кило фрукта ХХ (какой не возми в среднем) было 1,49 стало 1,99 это сколько??? — 33%!
Формула в управлении массами — великое дело!
vitOlex! Если, говоря о формулах, Вы говорите о статистике, то я согласен: «Есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика». Спасибо за комментарий.
Алексiй Анатольевич! Вы пишите: «Доказать можно все что угодно». Да, есть так называемое «ложное доказательство» (см. Николай Иванович Кондаков. Логический словарь-справочник. 1975 год, страница 321). Это доказательство, построенное с нарушением законов и правил логики. Если Вы нашли логические ошибки в моей статье, то, пожалуйста, расскажите всем, в чем они заключаются. Спасибо за комментарий.
Уже рассказал и в этом обсуждении и еще вот тут, но я бы не стал говорить о логических ошибках, скорее это просто ваше видение проблемы и не более того.
А разве рынок детей не может быть в целях государства? Уже многие россияне поняли разницу между теми, кто называется «государством» и «всеми остальными»
Я бы больше сказал- эта система коррумпирована очень сильно, т.к. получение дотаций, премий от государства зависит от отобрания детей у родителей.
У нас коррумпировано всё, что связано с государственными органами.
Иногда кажется, что для нормальных людей, от чиновников больше вреда чем пользы.
Elizaveta! Чиновники — необходимая часть государства. В свое время Ленин утверждал, что можно обойтись без бюрократии, когда спорил с Каутским. Но это утопия. Сейчас СМИ демонизирует чиновников, это плохой признак — признак подготовки очередной революции.
Ахмед Курбаналиевич! Я согласен с Вами. Введение основных положений Конвенции в российское законодательство будет способствовать коррупции. Спасибо за комментарий.
Так этим и пользуются уже наши суды
Точно Вы заметили, что чиновники будут заинтересованы именно в отбирании детей у родителей, т.к. именно эти цифры будут включаться в отчетность, и чем больше детей отберут эти твари, тем большие премии получат. Мерзко это все :&
kapitan_flint! Частично я согласен с Вами, но Вы сделали логическую ошибку («поспешное обобщение»). Не все чиновники — твари, государство держится на толковых и честных чиновниках, и поскольку Россия существует, то это заслуга многих, в том числе и толковых и честных чиновников. Учтите, что называя ВСЕХ чиновников (занимающихся детьми) тварями, Вы уже проявляете себя как жертва дезинформации. Российские СМИ в целом работают против государства и создают мифы: «Все чиновники — продажные», «Все полицейские -»оборотни" и так далее. Хороши только бесы (Достоевский), которые готовят новую революцию. Российскому народу не нужные «цветные» и «бархатные» революции, организуемые мировой закулисой (выражение русского философа Ивана Ильина). Спасибо за комментарий.
Когда коррупция чиновников в отношении взрослых людей- эта политика, а вот когда детей используют — это подло, гнусно и противно!!!
Оперируя понятиями «международное право», «международные конвенции» не забывайте подумать об ИСТОКАХ и ЦЕЛЯХ «международности», а так же субъектах, устанавливающих и предлагающих принятие «международности» всем остальным.
Неужели все забыли лозунги «интернационального пролетариата» и стоящую за ними идеологию, цели, убеждения и стратегию...?
ООН как организация является лишь одной их форм давно известного и переодически повторяющегося механизма и инструмента управления. Кем и чем — каждое (ещё) суверенное государство-участник должно решать для себя само. При этом немешало бы изучить основы и истоки империальной политики разных эпох и империй. А так же иметь в виду, что 50-60 лет для истории — это не срок, а всего 0,7 поколения.
Политика же империй обычно создаётся и планируется на период 3-6 поколений.
Браво!
Идеи установления неких «международных стандартов», противоречащих национальным укладам самих государств-участников, под эгидой ООН, идут на пользу исключительно тем, кто руководит этим «международным театром», и кому плевать на права и интересы статистов.
Автор совершенно прав, и об этом уже писал профессор Сергеев В.И., международные торгаши формируют условия для организации «международного» рынка детей, на котором можно будет выбрать себе и наследника, и раба, и запчасть…
Благодарю за высокую оценку. Не ограничивайтесь многоточием, продолжим:
на «рынке» предлагается так же силовой инструмент состоящий из «легионерной еденицы» в голубом головном уборе твёрдой консистенции,
— действия которого определены полным отсутствием представления интереса любой из сторон конфликта, основан на «механизации его инструментария» и
— всегда легитимированы централизованной поддержкой «большинства», так как в конфликте обычно 2 стороны, а применение «легионерной единицы» одобряется большинством из (обычно несведующих о сути конфликта) 150 голосующих.
Ах да, применение этого «товара» не ограничено территорией нахождения конфликта и имеет лишь одно условие: «происхождение» товара (национальность) должно отличаться от 2 конфликтующих сторон области применения (тогда гарантируется его максимальная эффективность).
Цена? — Для «участников клуба» — бесплатно! ________________________
Источник: перефразированные и дополненные принципы применения легионерных объединений для подавления неповеновений в отдалённых провинциях (римское "
международное" право)Собственно, Вы уже всё сказали. Можно верить или не верить в теории заговоров, но практика — основа познания и критерий истины, показывает, что «восстановление дерьмократии» американского образца, происходит в основном там, где есть нефть, или производятся наркотики.
Иван Николаевич! Спасибо за поддержку. Вы дали точную характеристику современной ситуации: и относительно роли ООН, и относительно выбора наследника, или раба, и (или) запчасти.
Ну вот и договорились.:(
Теперь оказывается всем не по нраву международное право в области прав человека, а совсем недавно ругали наше родное, в том числе и решения КС РФ, при этом выражали надежды только на ЕСПЧ с его толкованием ЕКПЧ.
Странно видеть как конспирология овладевает правосознанием.
Согласна с Вами, Алексей Анатольевич. Конспирология составная часть пропаганды и активно насаждается сверху.
О статьях уважаемого Анатолия Владимировича. Главную проблему обсуждаемых статей вижу в том, что автор произвольно трактует категории международного права «вмешательство», «ребенок», «личная и семейная жизнь» и т.д.
При этом автор нередко делает акцент на несущественных признаках этих понятий и нисколько не заботится о том, а как собственно они дефинируются в международном праве и трактуются судами в правоприменительной практике. Между тем, прежде чем делать какие-либо теоретические выводы не мешало бы изучить труды европейских правоведов, проанализировать прецеденты и обобщить западную судебную практику.
Можно строить какие угодно умозаключения, но если термины мыслятся таким образом (с опорой на толковые словари русского языка, а не на категориальный аппарат международного права и его правоприменение), то они (эти умозаключения) никак не будут соотносится реальностью, а будут умозрительными и субъективными, отражающими точку зрения автора статьи и только.
Ирина Нестерова! Во-первых, есть принцип понятийной определенности и, вообще говоря, юристы, хотя бы только российские, должны были бы давно договориться об определениях основных юридических понятий. Определение этих понятий должно быть таким, чтобы исключить полиболию (амфиболию — как частный случай).
↓ Читать полностью ↓
Во-вторых, Вы юрист, и не знаете, что если в юриспруденции в целом и в данном законе нет общепринятого определения понятия «вмешательство», то что остается делать гражданину, в том числе юристу — смотреть словарь русского языка! Не писать же ему реферат на тему: «Как понимают это понятие ученые-юристы «А», «Б», «С»… Приведу пример. В одном из Указов Президента говорится о том, что он потерял ДОВЕРИЕ к Лужкову. Где можно найти понимание слова «доверие», кроме как в словаре русского языка? А знаете, сколько значений у слова «доверие»? Можете об этом почитать на моем сайте!
Истина всегда конкретна. Где, в каком справочнике на русском языке, есть ОБЩЕПРИНЯТЫЕ определения юридических понятий? А не как эти понятия понимают ученые-юристы: «А», «Б»,»С"… Чтобы избежать путаницы в юриспруденции, юристы должны были, и давно, создать единый (общепринятый) понятийный аппарат. Химики давным-давно договорились на международном уровне об основных химических понятиях, а юристы даже внутри России не могут. Я научный работник и, естественно, уточнил, как я понимаю данные понятия с учетом, между прочим, работ многих российских юристов. У меня просто нет привычки тупо перечислять: «А» понимает под этим понятием это", «Б» понимает второе, «С» понимает третье и так далее. Где же этот общепринятый «категориальный аппарат международного права». Укажите, где он опубликован, речь должна идити, повторяю, не о мнениях отдельных ученых (мнение которых выражено в словарях и энциклопедиях), а об общепринятых (!) юридическим сообществом определениях основных юридических понятий.
Ирина! Истина всегда конкретна. Прошу Вас указать (здесь, и сейчас, это не только для меня, но и для многих посетителей сайта, в том числе студентов юридических факультетов и институтов), какие я указал НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ признаки, и какие не указал СУЩЕСТВЕННЫЕ признаки таких понятий, как «вмешательство», «ребенок», «личная и семейная жизнь». Может быть, только у Вас одной есть такой секретный справочник, в котором даются принятые юридическим сообществом определения юридических понятий? Так поделитесь ценной информацией. Повторяю, речь не идет о справочниках и энциклопедиях, где дается понимание того или иного понятия одним-двумя авторами соответствующих статей.
Спасибо за комментарий.
1. Я не юрист, а филолог. Поэтому не взяла бы на себя смелость так лихо c шашкой наголо «разоблачать» закон или конвенцию.
2. На мой взгляд, Вы не видите разницу между языковой картиной мира и научной, словарной дефиницией в толковом словаре и дефиницией термина, а также не учитываете генезиса того или иного понятия в истории права и системности терминов.
3. О несущественных признаках толкуемых Вами понятий и норм Вам хорошо отвечали юристы. Например, о понятии «ребенок»адвокат Суховеев, а о вмешательстве — адвокат Бозов, о системности и генезисе понятий — адвокат Климушкин.
4. Анализируя понятие «личная и семейная жизнь» Вы интерпретируете его, в частности, как право ребенка завести собственную семью (жениться). Думаю, законодатель несколько по-иному мыслит и определяет это понятие (личная и семейная жизнь), и речь здесь идет прежде всего о незаконном вмешательстве государства в жизнь семьи (родителей и ребенка), (впрочем, этим это понятие не исчерпывается), а вовсе не о праве государства без законных оснований лишать родителей права воспитывать детей, как Вы думаете.
5. Мой собственный недавний опыт написания жалобы в ЕСПЧ, утвердил меня в том, что их категориальный аппарат значительно отличается от того, каким мы привыкли мыслить здесь, в России. Мне пришлось перечитать значительное количество англоязычных источников и решений ЕСПЧ, прежде чем, например, понять, что в моем случае была нарушена 8 статья Конвенции (право на личную и семейную жизнь), которую Страсбургский суд, в частности, интерпретирует как неисполнение государством позитивных обязательств по защите физической и психической целостности гражданина. Думаю, аналогичным образом оно понимается и в анализируемой Вами Конвенции.
Ирина! И филологи, и логики, и юристы (и не только именно эти специалисты)) должны внимательно относиться к словам и терминам — словам, обозначающим понятия. Факт: нет общепринятых определений или хотя бы характеристик юридических понятий. Пока нет общепринятого понятийного аппарата, нет науки юриспруденции.
Относительно понятия «личная и семейная жизнь» — это понятие содержит ошибку: смешение видового и родового понятий. Ведь очевидно, что личная жизнь — это родовое понятие, оно шире, чем семейная. Личная жизнь включает семейную жизнь (все, что связано с семьей) и несемейную жизнь (то, что не связано с семьей). Поэтому правильно говорить: «Личная, в том числе семейная жизнь». Вы же не говорите: «Купила в магазине фрукты и яблоки». Правильно: «Купила фрукты, в том числе и яблоки».
Относительно пункта 4 Вашего комментария. Вы невнимательно прочитали как статью 16 Конвенции, так и мою работу. Речь идет о том, что в течение тысячелетий в силу обычая родители имели право воспитывать своих детей по своему усмотрению, государство до Конвенции только в исключительных случаях (в случае полной деградации родителей) вмешивалось в неимущественные отношения между родителями и детьми. В том-то и дело, что из статьи 16 следует, что любое вмешательство родителей в личную жизнь является НЕЗАКОННЫМ. Надо ВНИМАТЕЛЬНО читать и анализировать текст! Законным, например, является вмешательство следователя в личную жизнь ребенка, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления.
Спасибо за комментарий.
Алексiй Анатольевич! Вы сделали логическую ошибку: подмена понятия. Есть понятие «соблюдение норм международного права» и есть понятие «нарушение норм международного права». Так вот, гражданам не нравится не международное право (его соблюдение), а то, что его нарушают, за примерами далеко ходить не надо: вмешательство во внутренние дела Ливии, Иран и других стран, руководители которых не подчиняются диктату США, организация «цветных», «бархатных» и прочих революций, «двойной стандарт». Как юрист, вы должны понимать, что там, где двойной стандарт, там нет места правосудию. На каком основании лишили народ Афганистана решать самому свою судьбу? Когда там были советские войска, это было нарушение норм международного права, а когда там войска НАТО — это не нарушение, это борьба с международным терроризмом. Аналогия с Конвенцией: под лозунгом защиты прав детей лишают детей неотъемлемого права воспитываться родными отцом и матерью, запрещают родителям вмешиваться в личную жизнь детей, то есть запрещают их воспитывать.
НАТО, в том числе США, фактически уничтожили международное право. ООН переродилась: эта организация теперь не защищает и утверждает международное право, а сама участвует в его нарушении, последний пример — резолюция 1973 по Ливии.
Ну при чем тут логика, тут просто до вашего прихода на этот сайт иные были высказывания, что мол только на ЕСПЧ вся наша надежда ибо в родном отечестве правды не найти. Так что это я не вам писал, а тем кто давно в теме.
только на ЕСПЧ вся наша надежда ибо в родном отечестве правды не найти.Поймите и запомните одно:
если вы сами чего-то не находите — вам это найдут.
если в стране чего-то нехватает — это принесут,
если чего-то не понятно — за вас поймут.
Это просто и сложно одновременно:
на отсутствии чего-либо заработает всегда тот, кто это дает.
Так было с ООН, так было с демократией, так было с вакцинами, так будет с продуктами, так будет с правом.
Это путь подчинения и повиновения.
«Суверенитет — это поиск в себе, а не во вне.»
vitOlex! Согласен с Вами.
Алексей Анатольевич, дело не в ЕСПЧ и ЕКПЧ, а в том, что «не все
йогуртымеждународные конвенции одинаково полезны», причем степень полезности должна определяться не «снаружи», а внутри каждой страны, каждого народа, исходя из его национальных интересов, а не неких усредненно-универсальных стандартов заокеанских парламентариев.Международное право — это не как некоторые думают (насмотревшись в зомбоящик") «глобальный кодекс» превалирующий над национальными нормами, которые должны ему соответствовать, а всего лишь сборник договоров между равноправными (хотя и разнобогатыми) соседями.
Соседями, с которыми конечно лучше дружить, но совсем необязательно подчиняться всем указаниям самопровозглашенного «старшего по подъезду».
Господа юристы и, прежде всего, автор темы — Анатолий Владимирович, как по вашему, не будет ли универсальным «противоядием» от «неправильного» (с нашей точки зрения) применения положений обсуждаемой Конвенции (и не только), создание организованного (и сознающего себя таковым), объединенного общей идеей, народа (части «населения»), поддерживающего друг друга, вплоть до применения физической силы? Просто для примера: не представляю себе «неправильного» применения международной Конвенции, в отношении семьи в Чечне или Дагестане. Одним из возможных последствий видится несчастный случай с «неправильными» применителями от судьи до непосредственных исполнителей. А мы чем хуже? (Я знаю, чем, но надо стремиться). Если папа и мама, любя ребенка, без боя, отдают его чужим дядям и тетям, значит они не заслуживают права на этого ребенка. Никакое государство не помешает гражданам «мочиться мимо унитаза». Для начала, надо «в голове» решить, достойны мы права или нет.
«Права — не дают, права — берут». (М. Горький)
Monstr, знаток!
Во-первых, наши недрузья (бесы — Достоевский) только и ждут, чтобы в России началась война всех против всех! В случае неразберихи, которой сопровождается всякая гражданская война, НАТО превентивным ударом уничтожит наши стратегические ракеты и мы останемся безоружными с нашими двумя тысячами танков и прочим обычным вооружением.
Во-вторых, Вы пишите о неправильном применении Конвенции. Речь идет о Конвенции как ДУРНОМ законе, не может быть правильного и неправильного применения положений Конвенции, речь может идти только о выходе из этого договора.
В-третьих, одна из главных ролей государства - быть третьим, независимым и объективным судьей в случае конфликта двух сторон. В случае введения основных положений Конвенции в национальное законодательство государство будет провоцировать негативное отношение к себе, вместо объединения граждан будет разделять их. Ведь чиновники — тоже граждане, они будут выполнять свои служебные обязанности.
Спасибо за комментарий.
Нет, Монстр не бес.
Бесы — те, кто в Кремле.
Ирина! Я не утверждаю, что Монстр, знаток — это бес. Я считаю, что силовое воздействие на власть возможно только в том случае, когда исчерпаны ВСЕ законные воздействия на власть.
Например, народ может проявить недоверие к власти полным игнорированием выборов. Или хотя бы массовым участием в митингах. Наша интеллигенция в своей массе тоже не протестует. Физическое противодействие отдельным представителям власти не имеет смысла. Государство ведь отбирает детей не у всех, оно нападает, как хищник, на ослабленную семью.
Почему же «наши» профессора-юристы, вместо того, чтобы провести анализ Конвенции о правах ребенка и выявить ошибки, дают задания своим ученикам писать дипломы и диссертации о том, КАК внедрить «гениальные» (на самом деле разрушительные) идеи Конвенции в российское законодательство?
Бюджетные интеллигенты сидят на шее народа (живут за счет налогоплательщиков), но мысль о том, как защитить народ от некомпетентной власти, у многих «интеллигентов», вероятно, даже не появляется!
Власть сделала и делает все возможное, чтобы истребить интеллигенцию. Этому способствуют нищенские зарплаты и низкий статус в обществе ученых, преподавателей, врачей, инженеров…
Ирина! Часть так называемой интеллигенции сидит на шее у народа (кормится от бюджета) и тем не менее наносит вред интеллектуальному здоровью нации: участвует в разрушении системы образования!
Либеральная (наиболее бездарная, состоящая из «образованцев», несмотря на всякие дипломы) интеллигенция преклоняется перед всем, что придумано на Западе:
Сто лет назад: «Ах, какие интересные идеи у Маркса и Энгельса».
Сейчас: 1) Ах, демократия — это не Советская власть, при ней все было ужасно; 2) «Ах, какую заботу о детях проявил Запад: предложил принять Конвенцию о правах ребенка»; 3) Ах, российские дети плохо отвечают на вопросы международной программы PISA; это и неудивительно: советская система образования давно устарела…
Такую «интеллигенцию», конечно, нормальная власть никогда кормить не будет. Но это нормальная власть! А именно таких «интеллигентов» по высшему разряду кормит нынешняя власть!
Именно ельцинский режим посадили на шею российскому народу либеральные интеллигенты!
Не надо так категорично, Анатолий.
Себя я отношу к людям с либеральными взглядами (не путать с демшизой), поэтому вряд ли Ваш пламенный пост найдет во мне отклик.
Ирина! Вы филолог и уже поэтому должны как профессионал внимательно относится к словам, словосочетаниям, смыслу суждений.
↓ Читать полностью ↓
Профессор МГУ Дугин проанализировал слово «либерализм». Его анализ показал, что значение этого слова означает «свободу от», а не «свободу для» — avkrasn.ru/article-476.html
Когда Вы говорите: «Себя я отношу к людям с либеральными взглядами», Вы, я уверен, неправильно себя характеризуете.
Вы наверняка сталкивались с проблемами, связанными с тем, что люди не пониманиют значений употребляемых слов.
Давайте вместе разберем словосочетание «либеральная демократия». Сначала разберем слово «демократия». Слово «демос» и слово «народ» или, тем более «население» — это разные слова. Уверен, что Вы согласны, что демократия выродилась в шоу — в выборы людей, которые затем делают что хотят и которым наплевать на народ.
В cоветские времена каждые 4 года проходили съезды, где народу в популярной форме объясняли, что собирается делать властная верхушка. Может быть, объясняли не все, но в целом народ был в курсе того, что собираются делать власти.
Но так называемая демократическая власть не объясняет свои действия. Либо эти действия она не в состоянии объяснить, либо не желает. Я не говорю о лозунгах типа «Вперед, Россия!». Итак, не будем говорить о демократии как о власти народа, будем говорить только о власти.
Так что же означает словосочетание «либеральная демократия»? Оно означает свободную от всего, в том числе и законов, власть. Власть, свободная от законов, это бандитская власть.
Пример: Россия. Либеральные демократы много говорят о праве на собственность, что это «священное» право. Признаки бандитской власти проявились во время режима Ельцина. Гайдар (либеральный демократ) УМЫШЛЕННО разрушил финансовую систему России и ограбил в результате гиперифляции (лишил денежных накоплений: собственности в виде вкладов в Сбербанке и в других банках, в том числе стеклянных) 150 миллионов россиян на общую сумму в 225 миллиардов рублей! Даже по курсу доллара на черном рынке (1:5) это составило 45 миллиардов долларов. Это не воровство, это грабеж под угрозой расправы, точнее, это бандитизм, поскольку власть опиралась на милицию и армию (растрел танками Парламента). Да, небольшая часть (1 % — 5 %) населения стала богатой и даже очень богатой. Бандит тоже, убив или избив жертву, может стать богатым.
Либеральная «демократия» — это лживая власть: бандиты используют ложь в своих целях.
Пример: Ливия. Либеральные демократы много говорят о праве на собственность, что это «священное» право. Но при этом они под собственностью понимают СВОЮ собственность.
Клевета на Муаммара Каддафи, ливийских полицейских и ливийскую армию и поддержка бандитов, называемых повстанцами, ясно показывает, что либеральные демократы (в данном случае) — это международные бандиты, точнее международные террористы. Используя террористические методы, захватывают чужую собственность, например, в случае Ливии — нефть. При Каддафи доходы от нефти получал ливийский народ, и ливийцы жили значительно лучше россиян. Если победит марионеточная проамериканская бандитская власть, то доходы будут получать в основном европейские и американские компании.
Ситуация с Ливией показывает лживость и жестокость либеральной «демократии».
И ничего удивительного нет, ведь либеральная «демократия» - это свободная от всего, в том числе и от национального и международного права, власть!
Вы все перепутали, уважаемый.
Авторитарный режим клептократов Вы почему-то называете либеральной демократией. (giggle)
Ирина! Это Вы не поняли, что такое «либеральная демократия». Кстати, Гайдар не был ни вором, ни бандитом. Он был честным либеральным демократом: по крайне мере он не стал богатым человеком.
Из политологии следует знать очень важный факт: авторитарный режим устойчив, если его поддерживает не менее 80 % населения, либеральная демократия может существовать спокойно при поддержке и 25 % населения. А если сделает из полицейских рабов своей системы, то, думаю, и 10 % сойдет!
Я блондика, неправильно себя характеризую и не понимаю значения слов. Пусть так.
Ирина!
1. Выне хотите понимать значение только одного слова «либерализм» и только одного словосочетания «либеральная демократия».
2. Вы действительно характеризуете себя неправильно, но это следствие пункта 1.
3. Я не настаиваю (и не имею права), чтобы Вы признавали свои ошибки, тем более что они очевидны только для немногих.
4. Я не садист, чтобы заставлять женщину признавать свои ошибки. Да, Вы не хотите знать, что означает «либеральная демократия». Но это не ошибка, это эмоции.
Простите, Анатолий, но мне просто лень с Вами спорить.:)
Ирина, спорить или дискутировать можно только с адекватным человеком, т.е. с таким который заинтересован найти истину. А когда товарищ возомнил себя истиной в последней инстанции, то о чем с ним можно спорить?
Именно так.(Y) Я рада, Алексей Анатольевич, что Вы меня поняли.
Алексей Анатольевич!
По Вашей логике, я «неадекватный человек», потому что нашел ошибки в «авторитетных» учебниках, в «авторитетной» Конвенции о правах ребенка, в «авторитетных» заданиях международной программы PISA, в «авторитетном» Законе «О полиции».
Ведь 30 лет назад весьма авторитетным был марксизм-ленинизм; без ссылки на Ленина и (или) Брежнева не защищалась ни одна диссертация по юриспруденции (в отличие от диссертаций в области естественных наук).
Логика для Вас не авторитет, это я уже давно понял.
«Аргумент к авторитету» — это единственный аргумент, которым Вы в совершенстве владеете.
:D Вот тут вы явно передергиваете, ведь это вы возомнили себе «авторитетом» в области толкования норм права, а я ни разу ни на какие авторитеты не ссылался.
А по поводу логики, так вы и не логик вовсе, а так только пользователь, иначе если бы вы были логиком, то без труда бы ответили на мои логические аргументы в комментариях к другим вашим измышлизмам.
Монстр = это наше всё!
Совершенно верно. Главная беда в том, что мы сами позволяем чиновникам издеваться над нами, принимая дурацкие законы, от которых никому не становится лучше, кроме них самих.
Я не верю в то, что банда казнокрадов исправится сама, и готов помогать тем, кто наконец-то укажет им их место… возле параши.
Drozd! На самом деле проблема намного сложнее, чем Вы думаете!
Дело в том, что Государственная Дума и Президент плохо исполняют свои обязанности: или не хотят, или не в состоянии (из-за некомпетентности и других причин) хорошо их исполнять.
Почему профессора-юристы не возмущаются тем, что юридические академии, институты, факультеты не участвуют в совершенствовании законодательства? Почему законы принимаются в узком кругу: ближайшее окружение Медведева + придворные «ученые» и «эксперты»?
Почему Государственная Дума фактически без обсуждения ставит на эти законы свой «штамп»?
Можно утверждать, что власть: 1) или некомпетентная, 2) или оккупационная, но маскирующаяся под «народную», или, наиболее вероятно, 3) «гетерогенная»: состоит из честных профессионалов, непрофессионалов и предателей (типа Горбачева); в последнем случае очевидно, что профессионалы находятся в меньшинстве.
Согласен, что банде казнокрадов нужно указать их место, но не все сводится к казнокрадству. Здесь и некомпетентность власти, и «пятая колонна», и равнодушие или, что хуже, преклонение либеральной интеллигенции перед Западом и многое другое.
Вам, надеюсь будет интересно посмотреть информацию в разделе: avkrasn.ru/article-496.html.
Почему профессора-юристы не возмущаются тем, что юридические академии, институты, факультеты не участвуют в совершенствовании законодательства?Почему Государственная Дума фактически без обсуждения ставит на эти законы свой «штамп»? А почему кандидат химических наук и ст.научный сотрудник «лаборатории радионуклидов и меченых соединений» учит адвокатов юриспруденции?
Может именно потому у нас бардак, что многие занимаются не своим делом?
Алексей Анатольевич! Как обычно, приходится Вам объяснять очевидные вещи.
↓ Читать полностью ↓
Во-первых, бардак у Вас, юристов, если Ваши коллеги, в том числе придворные ученые во главе с Главным Юристом, не могут избежать элементарных ошибок в своих «творениях» (см. Закон «О полиции»). Неужели Вам не стыдно за своих коллег? Видимо, Ваши коллеги когда-то не доучились, чего-то не поняли, но успешно защитили кандидатские и докторские диссертации.
Во-вторых, согласно контракту, одной из моих тем является системный анализ учебной литературы. Конвенция о правах ребенка преподается в основной, средней и высшей школе. Поэтому в рамках темы я имею право делать анализ этого международного Договора.
Но неужели Вам не стыдно за тех преподавателей права (юристов), которые не усмотрели, что часть 1 статьи 2 содержит ошибку:
«Словосочетание «birth or other status» переводится в Конвенции как «рождения ребенка или каких-либо иных обстоятельств» Во Всеобщей декларации прав человека [4,5] (статья 2) словосочетание «birth or other status» переводится как «сословного или иного положения». Докажем, что перевод словосочетания «birth or other status» как «рождения ребенка или каких-либо иных обстоятельств» в Конвенции является неэквивалентным. Для этого из текста первого пункта статьи 2 Конвенции сначала выделим суждение, в которое входит словосочетание «рождения ребенка»:
«Государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от рождения ребенка». [2].
Словосочетание «независимо от рождения ребенка» можно интерпретировать только так: «независимо от того, родился ребенок или нет». В общем, обеспечиваются права за каждым ребенком без какой-либо дискриминации, независимо от того, родился ребенок или нет. Это суждение – бессмысленное. Таким образом, первый пункт 2 статьи Конвенции о правах ребенка содержит бессмысленное суждение.
Теперь проверим правильность перевода словосочетания «or other status». Из словаря В.К Мюллера следует, что во Всеобщей декларации прав человека сделан эквивалентный перевод: «или иного положения» (подразумевается положение человека в обществе, или его общественное положение). В Конвенции на русском языке перевод «or other status» неэквивалентный: «или каких-либо иных обстоятельств».
Чтобы увидеть ошибку во второй статье Конвенции, не нужно знать английский язык. Нужен только здравый смысл:
«Государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, НЕЗАВИСИМО от рождения ребенка».
Сотни и тысячи Ваших коллег, юристов и прочих гуманитариев, долдонили и долдонят о Конвенции уже как минимум 15 лет, но не смогли не только понять разрушительный смысл основных положений Конвенции, но даже не удосужились внимательно прочитать не 40, а всего лишь 2 статью Конвенции!
Так у кого бардак: у химиков или у юристов?
Вы часом не этой инструкцией руководствуетесь?
Алексей Анатольевич! Вы, несомненно, хорошо усвоили демагогические приемы. Возможно, это помогает Вам в судоговорении.
Но, в отличие от Вас, на сайте «Праворуб» я привел конкретные примеры логических и юридических ошибок в юридических документах, то есть примеры бардака у юристов.
Возьмите и приведите примеры химических ошибок в статьях, изданных сотрудниками химического факультета МГУ имени Ломоносова. Как говорится: «И флаг Вам в руки!»
А Вы всегда так — со своим Уставом да в чужой монастырь?
Ирина! В науке нет понятий «Устав» и «Чужой монастырь». В науке используется системный анализ, который я применил ко многим учебникам, заданиям программы PISA, Конвенции о правах ребенка, Закону «О полиции».
Не моя вина, что учебники и прочие материалы содержат ошибки разного рода. Я научный сотрудник и моя цель — стремление к истине. Ошибки — это препятствия на этом пути. Я уверен, что придет время, и вместо дрянных учебников, сочиненных либеральными интеллигентами, российские дети получат толковые учебники!
В словосочетании «системный анализ» вы почему то уловили только слово «анализ», а вот о системности, на которую вам справедливо указывал адвокат Климушкин В.А., вы как то совсем забыли, а точнее подменили толковыми словарями и ограничением смысла…
Алексей Анатольевич! Вы указываете на методологическую ошибку: якобы забыл о системности. Но это общее утверждение. Укажите хотя бы одно ложное суждение или ошибку в любой из моих статьей, опубликованных на сайте «Праворуб» и докажите, что это суждение — ложное. И флаг Вам в руки!
И флаг Вам в руки!Видимо это ваш последний аргумент?!
На ошибки уже указывал, но ведь вы все равно игнорируете мои доводы, а также доводы других Праворубовцев. Так что стоит ли снова «копья ломать» на частностях, если весь ваш метод попытки интерпритации юридических текстов это сплошная ошибка…
Алексей Анатольевич! Видно, что это у Вас нет аргументов. Наверное, в десятый раз прошу указать на конкретную ошибку в любой из моих статей. Истина всегда конкретна!
Вы любите аргументы «к авторитету». Что ж, и мне придется использовать этот аргумент.
Я разослал свои работы во многие суды, в администрации Путина и Медведева. Большинство председателей судов вполне справедливо указали мне на то, что я обратился не по адресу, но были и те председатели судов, от которых пришли ответы типа: «Мы обсудили на совещании Ваши работы и будем учитывать полученную информацию в своей работе». От помощника Президента Л. Брычевой пришло письмо о том, что мое письмо рассмотрено, принято к сведению и выражена благодарность. Кроме того, один из преподавателей юридического факультета МГУ использует мои материалы в работе со студентами. Один из завкафедрой юридического факультета (не из МГУ) похвалил мои работы.
Подробнее (ответы из судов) — avkrasn.ru/article-453.html.
Так что и среди юристов есть люди, которым не чуждо логическое мышление.
Так вот оказывается откуда эта ваша самоуверенность. Значит вы за поддержкой правильности своих измышлений вынужденны были обращаться к тем кого назвали «бандитской властью» и тех кого именовали «интеллигентами на шее у народа», они вам выдали индульгенцию и вы уверовали в свою непогрешимость?!
Вы не ответили:
Это раз
Это два (причем тут вы именно от логики ушли в никуда)!
Алексей Анатольевич!
Еще раз говорю Вам:
Я нигде и никогда не утверждал, что в сейчас России в «чистом» виде либеральная демократия (она в полной мере в США и была при Ельцине). Относительно нынешней власти я выразился однозначно:
«Можно утверждать, что власть: 1) или некомпетентная, 2) или оккупационная, но маскирующаяся под «народную», 3) или, что наиболее вероятно, «гетерогенная»: состоит из честных профессионалов, непрофессионалов и предателей (типа Горбачева); в последнем случае очевидно, что профессионалы находятся в меньшинстве».
Поэтому я и обратился в государственные органы, надеясь, что честные профессионалы меня услышат.
Смените пластинку!
Не уклоняйтесь от конкретных вопросов, это не прилично.
Жду ваших ответов на ранее заданные вам вопросы.
я привел конкретные примеры логических и юридических ошибок в юридических документахЭто только вам так кажется, причем вы настолько уверовали в непогрешимость ваших рассуждений, что напрочь игнорируете любые разумные доводы со стороны адвокатов.
Кстати, в истории философии есть не мало примеров когда одни логические построения опровергали другими логическими построениями, а затем последнии также были предметом критики следующих логиков.
Если нужны примеры, то вспомните хотя бы «онтологическое доказательство бытия бога» Ансельма Кентербирийского и всех последущих философов поломавших копья в дальнейшем словоблудии на эту тему.:)
Алексей Анатольевич!
Вы постоянно используете «произвольные аргументы». Вот и сейчас обвиняете меня в том, что я «игнорирую любые разумные доводы со стороны адвокатов». Где эти «разумные доводы»? Приведите хотя бы один убедительный довод.
Один «довод» Вы действительно привели. Этот «довод» в популярном изложении звучит так: «Людей можно делить на высоких и на блондинов». Я Вам уже неоднократно объяснял, что людей можно делить на высоких и невысоких, на блондинов и неблондинов, но нельзя делить на «высоких» и «блондинов».
А Вы все упорствуете: не признаете, что малограмотные юристы, сочинившие опус под названием «Конвенция о правах ребенка», сделали логическую ошибку в делении объема понятия, когда «вмешательство в личную жизнь ребенка» разделили на «законное вмешательство» и «произвольное вмешательство».
Насчет Ансельма Кентербирийского Вы тоже не правы! Если бы было хотя бы одно строгое доказательство того, что Бога нет (или что Он есть), то давно бы утихли эти споры. Следовательно, таких доказательств до сих пор не нашли.
… Я Вам уже неоднократно объяснял... … А Вы все упорствуете: не признаете... … Вы тоже не правы...Вот в этом и есть вся ваша сущность, снимите уже корону, хоть на минуту предположите, что я не тупой, а как минимум равный вам.
И много ли вы учебной литературы по химии проанализировали? Ведь именно за это вам деньги из нашего кармана платят.Или вам ЦРУ через фонды Сороса приплачивает за дистабилизацию правопонимания?
Алексей, каждая Ваша реплика, дает материал для новых высказываний Анатолия(headbang).
Он себя отождествил с Логикой. (party) Прелестно, не правда ли?(rofl)
Да, уж, тот еще фрукт(rock)
Алексей Анатольевич!
Мне искренне жаль, что из-за острого дефицита аргументов (ни одного указания на конкретную ошибку) Вам ничего не осталось, как обвинить меня предателем (деньги из ЦРУ) и «дестабилизатором правопонимания»
Вы с Ириной Нестеровой хорошо понимаете друг друга, пусть она Вам объяснит, что Вы внесли «вклад» в русский язык: ввели новое словосочетание: «дестабилизатор правопонимания»… Благодарю, что фашистом не обозвали.
Все это лишний подтверждает мое мнение о так называемых «либеральных интеллигентах».
Я разослал свои работы председателям районных судов. Необходимо подчеркнуть, что ни один из судей не обратился ко мне с подобным обвинением. Некоторые из них даже проявили солидарность. Так что счет 1:0 в пользу судей.
Или 1:0 в пользу «бандитской власти» и их прихлебателей. Тяжело наверное без корма?
Алексей Анатольевич!
Я нигде и никогда не утверждал, что в сейчас России в «чистом» виде либеральная демократия (в полной мере ЛД в США и была при Ельцине). Путин ограничил либеральную демократию и подавил мятеж в Чечне и в значительной мере — терроризм. Либерализм и демократия несовместимы. Не может быть либеральной демократии, как не существует и соленого сахара. Соленый сахар — это не сахар. Так и либеральная демократия — это не демократия.
Относительно нынешней власти я выразился так:
«Можно утверждать, что власть: 1) или некомпетентная, 2) или оккупационная, но маскирующаяся под «народную», 3) или, что наиболее вероятно, «гетерогенная»: состоит из честных профессионалов, непрофессионалов и предателей (типа Горбачева); в последнем случае очевидно, что профессионалы находятся в меньшинстве».
Поэтому я и обратился в государственные органы, надеясь, что честные профессионалы меня услышат.
Не зря пишут умные люди, что либералы не терпят свободомыслия. Кто не согласен с ними, тот или фашист, или экстремист, или, как в данном случае, «фрукт», «предатель», «прихлебатель», «дестабилизатор правопонимания», «недекватный». И это ярлыки только от двух либеральных интеллигентов.
Во всех учебниках по основам логики и аргументации указано, что недобросовестные оппоненты, когда нет аргументов, навешивают ярлыки. Как видим, правильно пишут.
Опять передергиваете.
Я вас никогда не называл прихлебателем или как то еще в той же манере.
Это вы постоянно уходите от ответа на конкретные вопросы и ссылаетесь сами на себя или заведомо порочные авторитеты.
Вы вообще читали что либо по философии права, по теории права, по истории логики?
И ответьте уже наконец, какие учебники по химии вы анализировали за наши деньги?
Алексей Анатольевич!
Вы отказываетесь от своих слов, сказанных 40 минут назад: «Или 1:0 в пользу «бандитской власти» и их прихлебателей. Тяжело наверное без корма?»
Поэтому спорить с Вами далее не имеет смысла!
Попробую еще раз.
Вы вообще читали что либо по философии права, по теории права, по истории логики?
И ответьте уже наконец, какие учебники по химии вы анализировали за наши деньги?
обвиняете меня в том, что я «игнорирую любые разумные доводы со стороны адвокатов». Где эти «разумные доводы»?Так вот же они, Ирина Нестерова была так любезна, что специально для вас их обобщила. Вам что мало? Может все таки ответите на вопросы Алексея Анатольевича и всех остальных весьма заслуженных адвокатов, юристов, журналистов и простых пользователей сайта?
Спасибо Мария! Даже вы, несмотря на свою молодость смогли увидеть о чем тут идет этот бестолковый спор.(F)
Ирине отдельное спасибо, как то я видимо это ваш комментарий упустил, а то сам бы напомнил о нем Анатолию.(Y)
Энтузиаст Merri! Вы не поняли, что адвокат Суховеев — человек с развитым чувством юмора. Разве можно серьезно относиться к его высказываниям:
«В части 1 статьи 2 говорится о том, что не должно быть какой-либо дискриминации в зависимости от состояния здоровья детей, а в части 2 статьи 23 указывается, что нетрудоспособные (инвалиды с детства) дети имеют право на особую заботу, то есть налицо дискриминация здоровых детей». — Однако никто не вправе препятствовать здоровым детям пользоваться костылями и заходить по пандусу:)".
Суховеев не утверждает, что нет противоречия между
части 1 статьи 2 частью 2 статьи 23 Конвенции о правах ребенка, то есть не опровергает мое утверждение о наличии противоречия.
Суховеев шутит: «Почему бы здоровому ребенку не притвориться больным физически (ходить с костылями и заходить по пандусу)»
Неужели это непонятно?
А адвокат Суховеев, с присущим ему развитым чувством юмора, выражает крайнее недоумение столь запоздалым развитием темы. Поднимать в октябре июльскую тему, это похоже на некрофилию :). А уж «рубилово» в ночь с воскресенья на понедельник вообще за рамками добра и зла.
Не ссорьтесь, скоро выборы :D.