Найти юриста / адвоката / эксперта
1. Введение. В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные операции: лингвистический анализ, логический анализ, юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних).
Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно исследовать документ.
Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка, Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (смотрите сайт www.avkrasn.ru/).
В данной работе проведен системный анализ статьи 5 Закона «О полиции».
2. Объект анализа
Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина
1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
3. Предварительные замечания
Статья 5 является совокупностью суждений. В работе проводится анализ как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.
4. Анализ части 1 статьи 5
Часть 1 статьи 5: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина».
Анализ словосочетания: «на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина». Анализ основан на статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция): «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Полиция – государственный орган, часть государства. Поэтому на основании Конституции часть 1 статьи 5 следует формулировать так: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека». Данная формулировка не содержит лингвистическую ошибку – плеоназм.
Плеоназм – (от греческого pleonasmоs – излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты. В данном контексте лишнее слово – «уважение». Уважение – почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств.
Питать уважение к кому-нибудь. Сделать что-нибудь из уважения. Пользоваться общим уважением. Взаимное уважение. [2].
Уважение – это чувство. Государство не имеет права контролировать эмоциональную сферу человека – это логически следует из статьи 28 Конституции. Следовательно, государство не имеет права требовать от гражданина наличия или отсутствия каких-либо чувств к чему-нибудь или к кому-нибудь.
Поэтому в законе (общеобязательном правиле) не должно быть требований любить и уважать законы, президента, партию, страну. Нельзя требовать любви к Родине – но это чувство необходимо воспитывать, иначе некому будет ее защищать.
Нельзя требовать от граждан уважения к законам, но это чувство необходимо воспитывать – это основа демократического государства.
Требовать от граждан, в том числе от сотрудников полиции уважения к чему-нибудь или к кому-нибудь – это нарушение статьи 28 Конституции:
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Полиция обязана соблюдать (исполнять строго, в точности, добросовестно [2]) права и свободы.
Даже если сотрудник полиции (как, впрочем, любой гражданин) считает какой-нибудь закон несправедливым, и нет у него «почтительного отношения» к данному закону, все равно он (и любой гражданин) обязан соблюдать закон.
5. Анализ части 2 статьи 5
Часть 2 статьи 5: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».
5.1. В состав части 2 статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что эта цель не может достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».
Если цель не может быть достигнута путем ограничения прав и свобод граждан, то каждому нормальному человеку ясно, что в этом случае не имеет смысла ограничивать права и свободы. Зачем российским гражданам, в том числе сотрудникам полиции, объяснять совершенно очевидные истины?
5.2. В состав части 2 статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».
В российском законодательстве существуют нормы права, допускающие ограничения прав и свобод. Эти правовые нормы можно разделить на четыре группы:
1) ограничения, связанные с проведением оперативно-розыскной деятельности;
2) ограничения, вызванные чрезвычайными ситуациями;
3) ограничения, связанные с обеспечением безопасности государства, законности, основ конституционного строя;
4) ограничения имущественных прав несовершеннолетних (статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 5 следует, что авторы Закона о полиции ввели эту правовую норму исходя из того, что полиция сначала принимает меры, ограничивающие права и свободы, а уж затем, после принятия мер, проводит правовой анализ: не противоречат ли принятые меры законодательству?
На самом деле порядок обратный. Например, для производства следственного действия необходимо сначала получить разрешение (статья 165 УПК РФ), а уж затем производить осмотр жилища, обыск и другие действия, указанные российском законодательстве. Неясно, как может вдруг выясниться, «что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».
Возникает вопрос: «Знают ли авторы Закона о полиции российское законодательство?»
6. Анализ части 3 статьи 5
6.1. Часть 3 статьи 5: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание».
6.1.1. В состав части 3 (совокупность суждений) входит суждение (№ 1): «Сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию». Проведем лингвистический анализ суждения № 1.
Он основан на анализе слов, содержащихся в суждении № 1 и анализе суждений, логически следующих из этого суждения вследствие многозначности слова «насилие».
Во-первых, обратим внимание на то, что сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию независимо от обстоятельств, поскольку в Законе не сказано иного. Во-вторых, в российском законодательстве нет определения понятия «насилие». Из этого следует, что значения термина «насилие» следует искать в словарях русского языка. Слово «насилие» связано со словом «принуждение».
Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
НАСИЛИЕ. 1. Применение физической силы к кому-нибудь. Следы насилия на теле. 2. Принудительное воздействие на кого-нибудь, на что-нибудь. Применить насилие. 3. Притеснение, беззаконие, существующее где-нибудь.
ПРИНУДИТЬ. Заставить что-нибудь сделать. Принудить врага сдаться.
Словарь синонимов русского языка. Под редакцией А.П. Евгеньевой. Институт лингвистических исследований Российской академии наук. Астрель. АСТ. Москва. 2001.
НАСИЛИЕ. Физическое воздействие на кого-либо. Придется употребить насилие. Свяжем тебя и обыщем (Чехов).
ПРИНУЖДЕНИЕ. Воздействие средствами авторитета, власти, силы и так далее, чтобы добиться от кого-либо желаемого. НАСИЛИЕ. Ложь возникает там, где появляется принуждение. Она – горький плод насилия (Федин).
Толковый словарь русского языка. В 4 томах. Под редакцией Дмитрия Николаевича Ушакова. Москва. «Советская энциклопедия». Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1935-1940. (http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый словарь Ушакова/).
НАСИЛИЕ. 1. Применение физической силы к кому-нибудь. Следы насилия на теле. 2. Применение силы, принудительное воздействие на кого-нибудь, на что-нибудь. Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией.
ПРИНУДИТЬ. Заставить что-нибудь сделать, силою побудить к чему-нибудь. Обстоятельства принудили меня оставить отечество. Пушкин.
ПРИНУЖДЕНИЕ. Действие по глаголу принудить-принуждать. Сделать что-нибудь по принуждению. || Насилие, насильственная мера. Применить принуждение. Меры принуждения.
Из словарей русского языка следует, что слово «насилие» является одним из значений слова «принуждение» и имеет три значения: 1. Применение физической силы к кому-нибудь (физическое воздействие на кого-либо); 2. Принудительное воздействие на кого-нибудь; 3. Беззаконие, притеснение кого-нибудь.
Подставляем указанные значения слова «насилие» в суждение № 1: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к насилию» и получаем три суждения:
№ 1.1.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». (С.И. Ожегов, Д.Н. Ушаков, А.П. Евгеньева).
№ 1.2.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к принудительному воздействию на кого-нибудь». (С.И. Ожегов, Д.Н. Ушаков).
№ 1.3.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к беззаконию и притеснению кого-нибудь». (С.И. Ожегов).
Относительно суждения № 1.3. возражений нет – действительно, никто не имеет право прибегать к беззаконию или притеснять кого-либо. Из суждений 1.1. и 1.2. следует, что часть 3 статьи 5 запрещает сотруднику полиции независимо от обстоятельств прибегать к принудительному воздействию на кого-нибудь, в том числе к применению физической силы.
Это противоречит статье 13 Закона о полиции.
В этой статье указано, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей при определенных обстоятельствах (части 13, 14 и 15) имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в медицинские организации или в другие учреждения.
В части 2 статьи 14 указаны лица, которых полиция имеет право задерживать (подозреваемые в совершении преступления, совершившие побег из-под стражи, находящиеся в розыске и так далее). Задержать – схватить, арестовать. [2].
Задержание, как правило, невозможно осуществить без принудительного воздействия, в том числе без применения физической силы. Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит части 2 статьи 14.
Противоречия, о которых здесь говорится, называются деонтическими противоречиями.
Пример деонтического противоречия: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». «Сотруднику полиции разрешается (при определенных обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». Деонтические противоречия являются логическими ошибками.
6.1.2. В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому обращению.
Из этого суждения логически следует, что насилие – это всегда жестокое (крайне суровое, безжалостное, беспощадное [1])обращение. Однако не всякое насилие является жестоким обращением.
Пример № 1: «Придется употребить насилие. Свяжем тебя и обыщем (Чехов)».
Пример № 2: «Полицейские насильно втолкнули подозреваемого в изолятор временного содержания».
6.1.3. В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль». Необходимо обратить внимание на то, что не указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль.
Следовательно, из части 3 статьи 5 следует, что при любых обстоятельствах сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль.
В части 1 статьи 18 указано, что «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».
Очевидно, что применение боевых приемов борьбы (часть 1 статьи 20), специальных палок (пункт 1 части 2 статьи 21), электрошоковых устройств (пункт 5 части 2 статьи 21) и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия (статья 23) вызывает боль.
Из части 3 статьи 5 логически следует, что сотрудник полиции при любых обстоятельствах обязан пресекать применение другими сотрудниками полиции боевых приемов борьбы, специальных палок, электрошоковых устройств и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия.
Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит статье 18, статье 20, статье 21 и статье 23, поскольку в этих статьях указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять боевые приемы борьбы, специальные палки, электрошоковые устройства и некоторые другие специальные средства, огнестрельное оружие.
7. Анализ части 4 статьи 5
В состав части 4 статьи 5 входит суждение: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина».
Законодатель считает, что последовательность действий сотрудника полиции всегда должна быть такой:
1. Сотрудник обращается к гражданину и разъясняет ему причину и основания применения мер, ограничивающих его права и свободы;
2. Принимает меры, ограничивающие права и свободы гражданина. Из этого следует, что в любой ситуации (иного в законе не сказано) перед тем, как применить к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер. Однако это не всегда возможно.
Пример № 1. В погоне за вором, застигнутым на месте преступления, сотрудник полиции должен сначала (на бегу) разъяснять вору причину и основания, по которым он бежит за вором, а уж потом надеть наручники (если догонит).
Пример № 2. При задержании опасного преступника необходимо, чтобы избежать кровопролития, использовать эффект внезапности. Часть 4 статьи 5 запрещает использовать эффект внезапности и подвергает повышенному риску жизнь и здоровье сотрудников полиции.
8. Выводы
1. Часть 1 статьи 5 Закона о полиции противоречит статье 28 Конституции.
1. Часть 3 статьи 5 Закона «О полиции» запрещает сотрудникам полиции при любых обстоятельствах применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.
2. 1. Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» противоречит статьям 13, 14, 18, 21 и 23 этого Закон
3. Статью 5 можно использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: «Найти ошибки в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»».
Заключение
В данный момент, то есть во время действия Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»,полиция фактически обезоружена.
Полиция имеет право применять оружие, но таким образом, чтобы не причинять боль, то есть стрелять в воздух, угрожающе махать специальными палками и так далее (Часть 3 статьи 5: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание»).
В случае возникновения массовых беспорядков полиция не будет в состоянии восстановить правопорядок.
Следовательно, Федеральный закон Росийской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» представляет угрозу национальной безопасности России!
9. Источники информации
[1] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[2] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Статья 13. Права полиции
1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)…
14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации…
15) доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних…
Статья 14. Задержание
1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
2. Полиция имеет право задерживать:
1) лиц, подозреваемых в совершении преступления…
2) лиц, совершивших побег из-под стражи…
3) лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста, — до передачи их в места отбывания административного ареста;
Статья 18. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) …
Статья 21. Применение специальных средств
2. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:
1) палки специальные — в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;
5) электрошоковые устройства — в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;
6) светошоковые устройства — в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;
7) служебных животных — в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи;
Статья 23. Применение огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния…
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление…
6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения,
сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;
7) для пресечения побега из мест содержания под стражей…
Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно исследовать документ.
Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка, Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (смотрите сайт www.avkrasn.ru/).
В данной работе проведен системный анализ статьи 5 Закона «О полиции».
2. Объект анализа
Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина
1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
3. Предварительные замечания
Статья 5 является совокупностью суждений. В работе проводится анализ как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.
4. Анализ части 1 статьи 5
Часть 1 статьи 5: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина».
Анализ словосочетания: «на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина». Анализ основан на статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция): «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Полиция – государственный орган, часть государства. Поэтому на основании Конституции часть 1 статьи 5 следует формулировать так: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека». Данная формулировка не содержит лингвистическую ошибку – плеоназм.
Плеоназм – (от греческого pleonasmоs – излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты. В данном контексте лишнее слово – «уважение». Уважение – почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств.
Питать уважение к кому-нибудь. Сделать что-нибудь из уважения. Пользоваться общим уважением. Взаимное уважение. [2].
Уважение – это чувство. Государство не имеет права контролировать эмоциональную сферу человека – это логически следует из статьи 28 Конституции. Следовательно, государство не имеет права требовать от гражданина наличия или отсутствия каких-либо чувств к чему-нибудь или к кому-нибудь.
Поэтому в законе (общеобязательном правиле) не должно быть требований любить и уважать законы, президента, партию, страну. Нельзя требовать любви к Родине – но это чувство необходимо воспитывать, иначе некому будет ее защищать.
Нельзя требовать от граждан уважения к законам, но это чувство необходимо воспитывать – это основа демократического государства.
Требовать от граждан, в том числе от сотрудников полиции уважения к чему-нибудь или к кому-нибудь – это нарушение статьи 28 Конституции:
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Полиция обязана соблюдать (исполнять строго, в точности, добросовестно [2]) права и свободы.
Даже если сотрудник полиции (как, впрочем, любой гражданин) считает какой-нибудь закон несправедливым, и нет у него «почтительного отношения» к данному закону, все равно он (и любой гражданин) обязан соблюдать закон.
5. Анализ части 2 статьи 5
Часть 2 статьи 5: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».
5.1. В состав части 2 статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что эта цель не может достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».
Если цель не может быть достигнута путем ограничения прав и свобод граждан, то каждому нормальному человеку ясно, что в этом случае не имеет смысла ограничивать права и свободы. Зачем российским гражданам, в том числе сотрудникам полиции, объяснять совершенно очевидные истины?
5.2. В состав части 2 статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».
В российском законодательстве существуют нормы права, допускающие ограничения прав и свобод. Эти правовые нормы можно разделить на четыре группы:
1) ограничения, связанные с проведением оперативно-розыскной деятельности;
2) ограничения, вызванные чрезвычайными ситуациями;
3) ограничения, связанные с обеспечением безопасности государства, законности, основ конституционного строя;
4) ограничения имущественных прав несовершеннолетних (статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 5 следует, что авторы Закона о полиции ввели эту правовую норму исходя из того, что полиция сначала принимает меры, ограничивающие права и свободы, а уж затем, после принятия мер, проводит правовой анализ: не противоречат ли принятые меры законодательству?
На самом деле порядок обратный. Например, для производства следственного действия необходимо сначала получить разрешение (статья 165 УПК РФ), а уж затем производить осмотр жилища, обыск и другие действия, указанные российском законодательстве. Неясно, как может вдруг выясниться, «что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».
Возникает вопрос: «Знают ли авторы Закона о полиции российское законодательство?»
6. Анализ части 3 статьи 5
6.1. Часть 3 статьи 5: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание».
6.1.1. В состав части 3 (совокупность суждений) входит суждение (№ 1): «Сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию». Проведем лингвистический анализ суждения № 1.
Он основан на анализе слов, содержащихся в суждении № 1 и анализе суждений, логически следующих из этого суждения вследствие многозначности слова «насилие».
Во-первых, обратим внимание на то, что сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию независимо от обстоятельств, поскольку в Законе не сказано иного. Во-вторых, в российском законодательстве нет определения понятия «насилие». Из этого следует, что значения термина «насилие» следует искать в словарях русского языка. Слово «насилие» связано со словом «принуждение».
Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
НАСИЛИЕ. 1. Применение физической силы к кому-нибудь. Следы насилия на теле. 2. Принудительное воздействие на кого-нибудь, на что-нибудь. Применить насилие. 3. Притеснение, беззаконие, существующее где-нибудь.
ПРИНУДИТЬ. Заставить что-нибудь сделать. Принудить врага сдаться.
Словарь синонимов русского языка. Под редакцией А.П. Евгеньевой. Институт лингвистических исследований Российской академии наук. Астрель. АСТ. Москва. 2001.
НАСИЛИЕ. Физическое воздействие на кого-либо. Придется употребить насилие. Свяжем тебя и обыщем (Чехов).
ПРИНУЖДЕНИЕ. Воздействие средствами авторитета, власти, силы и так далее, чтобы добиться от кого-либо желаемого. НАСИЛИЕ. Ложь возникает там, где появляется принуждение. Она – горький плод насилия (Федин).
Толковый словарь русского языка. В 4 томах. Под редакцией Дмитрия Николаевича Ушакова. Москва. «Советская энциклопедия». Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1935-1940. (http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый словарь Ушакова/).
НАСИЛИЕ. 1. Применение физической силы к кому-нибудь. Следы насилия на теле. 2. Применение силы, принудительное воздействие на кого-нибудь, на что-нибудь. Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией.
ПРИНУДИТЬ. Заставить что-нибудь сделать, силою побудить к чему-нибудь. Обстоятельства принудили меня оставить отечество. Пушкин.
ПРИНУЖДЕНИЕ. Действие по глаголу принудить-принуждать. Сделать что-нибудь по принуждению. || Насилие, насильственная мера. Применить принуждение. Меры принуждения.
Из словарей русского языка следует, что слово «насилие» является одним из значений слова «принуждение» и имеет три значения: 1. Применение физической силы к кому-нибудь (физическое воздействие на кого-либо); 2. Принудительное воздействие на кого-нибудь; 3. Беззаконие, притеснение кого-нибудь.
Подставляем указанные значения слова «насилие» в суждение № 1: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к насилию» и получаем три суждения:
№ 1.1.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». (С.И. Ожегов, Д.Н. Ушаков, А.П. Евгеньева).
№ 1.2.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к принудительному воздействию на кого-нибудь». (С.И. Ожегов, Д.Н. Ушаков).
№ 1.3.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к беззаконию и притеснению кого-нибудь». (С.И. Ожегов).
Относительно суждения № 1.3. возражений нет – действительно, никто не имеет право прибегать к беззаконию или притеснять кого-либо. Из суждений 1.1. и 1.2. следует, что часть 3 статьи 5 запрещает сотруднику полиции независимо от обстоятельств прибегать к принудительному воздействию на кого-нибудь, в том числе к применению физической силы.
Это противоречит статье 13 Закона о полиции.
В этой статье указано, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей при определенных обстоятельствах (части 13, 14 и 15) имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в медицинские организации или в другие учреждения.
В части 2 статьи 14 указаны лица, которых полиция имеет право задерживать (подозреваемые в совершении преступления, совершившие побег из-под стражи, находящиеся в розыске и так далее). Задержать – схватить, арестовать. [2].
Задержание, как правило, невозможно осуществить без принудительного воздействия, в том числе без применения физической силы. Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит части 2 статьи 14.
Противоречия, о которых здесь говорится, называются деонтическими противоречиями.
Пример деонтического противоречия: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». «Сотруднику полиции разрешается (при определенных обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». Деонтические противоречия являются логическими ошибками.
6.1.2. В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому обращению.
Из этого суждения логически следует, что насилие – это всегда жестокое (крайне суровое, безжалостное, беспощадное [1])обращение. Однако не всякое насилие является жестоким обращением.
Пример № 1: «Придется употребить насилие. Свяжем тебя и обыщем (Чехов)».
Пример № 2: «Полицейские насильно втолкнули подозреваемого в изолятор временного содержания».
6.1.3. В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль». Необходимо обратить внимание на то, что не указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль.
Следовательно, из части 3 статьи 5 следует, что при любых обстоятельствах сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль.
В части 1 статьи 18 указано, что «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».
Очевидно, что применение боевых приемов борьбы (часть 1 статьи 20), специальных палок (пункт 1 части 2 статьи 21), электрошоковых устройств (пункт 5 части 2 статьи 21) и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия (статья 23) вызывает боль.
Из части 3 статьи 5 логически следует, что сотрудник полиции при любых обстоятельствах обязан пресекать применение другими сотрудниками полиции боевых приемов борьбы, специальных палок, электрошоковых устройств и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия.
Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит статье 18, статье 20, статье 21 и статье 23, поскольку в этих статьях указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять боевые приемы борьбы, специальные палки, электрошоковые устройства и некоторые другие специальные средства, огнестрельное оружие.
7. Анализ части 4 статьи 5
В состав части 4 статьи 5 входит суждение: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина».
Законодатель считает, что последовательность действий сотрудника полиции всегда должна быть такой:
1. Сотрудник обращается к гражданину и разъясняет ему причину и основания применения мер, ограничивающих его права и свободы;
2. Принимает меры, ограничивающие права и свободы гражданина. Из этого следует, что в любой ситуации (иного в законе не сказано) перед тем, как применить к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер. Однако это не всегда возможно.
Пример № 1. В погоне за вором, застигнутым на месте преступления, сотрудник полиции должен сначала (на бегу) разъяснять вору причину и основания, по которым он бежит за вором, а уж потом надеть наручники (если догонит).
Пример № 2. При задержании опасного преступника необходимо, чтобы избежать кровопролития, использовать эффект внезапности. Часть 4 статьи 5 запрещает использовать эффект внезапности и подвергает повышенному риску жизнь и здоровье сотрудников полиции.
8. Выводы
1. Часть 1 статьи 5 Закона о полиции противоречит статье 28 Конституции.
1. Часть 3 статьи 5 Закона «О полиции» запрещает сотрудникам полиции при любых обстоятельствах применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.
2. 1. Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» противоречит статьям 13, 14, 18, 21 и 23 этого Закон
3. Статью 5 можно использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: «Найти ошибки в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»».
Заключение
В данный момент, то есть во время действия Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»,полиция фактически обезоружена.
Полиция имеет право применять оружие, но таким образом, чтобы не причинять боль, то есть стрелять в воздух, угрожающе махать специальными палками и так далее (Часть 3 статьи 5: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание»).
В случае возникновения массовых беспорядков полиция не будет в состоянии восстановить правопорядок.
Следовательно, Федеральный закон Росийской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» представляет угрозу национальной безопасности России!
9. Источники информации
[1] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[2] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Статья 13. Права полиции
1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)…
14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации…
15) доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних…
Статья 14. Задержание
1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
2. Полиция имеет право задерживать:
1) лиц, подозреваемых в совершении преступления…
2) лиц, совершивших побег из-под стражи…
3) лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста, — до передачи их в места отбывания административного ареста;
Статья 18. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) …
Статья 21. Применение специальных средств
2. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:
1) палки специальные — в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;
5) электрошоковые устройства — в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;
6) светошоковые устройства — в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;
7) служебных животных — в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи;
Статья 23. Применение огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния…
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление…
6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения,
сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;
7) для пресечения побега из мест содержания под стражей…
«Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина»т.е. в общем-то вполне логично уважать права и при этом стучать по почкам полицейской палкой?
Или все не так страшно?
Вы рассуждаете по шаблону: полицейский только и думает, чтобы кого-то ударить по почкам. Это трафарет из СМИ. Полиция — это необходимая часть государства.
Но речь идет о том, что власти (вероятно, по недомыслию) фактически обезоружили полицию и тем самым открыли дверь цветной революции в России. Несколько тысяч (или десятков тысяч) смогут сменить эту власть на абсолютно марионеточную, которая будет беспрекословно исполнять приказы закордонной власти.
Нужно понимать, что может быть хуже, во много раз хуже — если в результате цветной революции придет 100 % марионеточная (оккупационная) власть. Россия — я уверен, исчерпала лимит на революции. Если революцию «организуют» — это будет последняя революция, это будет конец истории России.
На самом деле порядок обратный. Например, для производства следственного действия необходимо сначала получить разрешение (статья 165 УПК РФ), а уж затем производить осмотр жилища, обыск и другие действия, указанные российском законодательстве. Неясно, как может вдруг выясниться, «что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». Возникает вопрос: «Знают ли авторы Закона о полиции российское законодательство?»Наверняка знает. Но видимо интереснее, когда «пересидит» вся страна. Так у всех закрепится образ мыслей и поведения как у ведомого-заключенного. А что может быть лучше?
Лика! На мой взгляд, огромную опасность для любого государства, в том числе и для России, являются противоречия в законах, а также если законы дестабилизируют государство. Есть юристы, которые считают, что в юриспруденцию надо ввести понятие «преступный закон». К таким законам следует отнести законы, разрушающие государство.
Процесс разрушения государства начался уже достаточно давно. И это вполне логично, если учесть, как разрушаем порой себя мы, граждане. Что уж говорить о таком большом организме, как государство, если больны большинство из его составляющих?
ОБРАЩЕНИЕ К ЮРИСТАМ
Глубокоуважаемые юристы!
На этом сайте помещены две мои работы об ошибках в Законе «О полиции». Удивительно, что никто из вас не стал обсуждать грубейшие юридические ошибки в этом Законе, а именно то, что статья 1 и статья 5 ПРОТИВОРЕЧАТ КОНСТИТУЦИИ!
Кроме того, странно, что Вас не взволновало то, что в данный момент, то есть во время действия Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция фактически обезоружена:
«Полиция имеет право применять оружие, но таким образом, чтобы не причинять боль, то есть стрелять в воздух, угрожающе махать специальными палками и так далее (Часть 3 статьи 5: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание»».
Или вы считаете, что в полиции служат одни «оборотни» и полиция не нужна гражданам России?
Уважаемый Анатолий, ваше обращение содержит не совсем правильные выводы.
И, прежде всего, вы должны понимать следующие моменты:
1. Адвокаты и юристы, являющиеся участниками настоящего проекта ПРАВОРУБ, являются практикующими юристами и адвокатами. Т.е. имеют дело с непосредственным правоприменением законов.
2. Для того, чтобы оценивать ваш труд, либо возражать вашим доводам, необходимо, как минимум иметь научные знания. Мы же не тролли.
Более правильные выводы:
1. Большинство участников проекта ознакомятся с вашими трудами и возьмут все изложенное вами себе на ум. И за это спасибо вам огромное!
2. Если и молчат, то потому что сложно что-либо добавить или возразить профессионалу своего дела. А скорее всего, заняты своей прямой деятельностью. Например, буквально вчера в 19-00 я имел преинтереснейшую беседу со старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел. Мой клиент был вызван уведомлением о явке (ст. 112 УПК РФ), однако в самом тексте уведомления идет прямое указание на ст. 188 УПК РФ (порядок вызова свидетеля на допрос). В связи с этим встал вопрос о компетентности следователя, который потребовал предъявление ордера при даче объяснений! И, как итог, был получен исчерпывающий ответ о высоковероятном написании в отношении меня/адвоката представления куданадо.
Так мне ли до теории и умозаключений законодателей (как говорится почувствуйте разницу между теорией и практикой), хотя вопросы поднятые вами весьма актуальны и обоснованны!
Еще раз спасибо за публикации!
Владимир Михайлович! Спасибо за разъяснение и добрые слова.
На основании Вашего примера и своего опыта системного анализа учебной литературы и российского законодательства делаю обобщение:
Одна из основных проблем России: проблема компетентности, начиная с «рядовых » и кончая «генералами».
К сегодняшнему моменту вопросы образованности правоохранительных органов уже стали «замечаться» и высокопоставленными должностными лицами…
Владимир Михайлович! Непрофессионализм высокопоставленных должностных лиц обходится народу очень дорого.
Чтобы требовать профессионализма от подчиненных, высокопоставленному лицу нужно быть самому профессионалом.
Истину глаголите. Тезис о кухарке может быть только с одним условием, когда справа и слева от кухарки стоят по пять профессионалов. В то же время меня сильно смущает тот момент, что во главе нашего государства стоят два юриста…
Глубокоуважаемый Анатолий!
Если помните, я уже пытался дискутировать с вами, но ни к чему позитивному это не привело. Я готов продолжить, но есть ли смысл, ведь, как правильно заметил коллега Цыганков В.М., у нас есть конкретные дела, которые надо решать незамедлительно.
Алексей Анатольевич!
Во-первых, я не мог с Вами не спорить, поскольку Вы не видели ошибку в том, что НЕЛЬЗЯ понятие «вмешательство в личную жизнь» делить на «незаконное вмешательство» и «произвольное вмешательство». Я Вам это неоднократно объяснял и сейчас повторю: понятие «вмешательство в личную жизнь» МОЖНО делить на законное и незаконное вмешательство или на произвольное и непроизвольное вмешательство, то есть, выражаясь более понятно, НЕЛЬЗЯ делить людей на блондинов и высоких, но можно на блондинов и неблондинов, на высоких и невысоких.
Я надеюсь, что студенты-юристы из нашего спора сделают вывод, что знание традиционной логики необходимо для юриста.
На некоторых юридических факультетах вместо традиционной логики преподают математическую, которая НЕ НУЖНА юристам! Использование матлогики требует формализации текста, но при формализации текстов, с которыми работают юристы, пропадают многие смысловые оттенки. Кроме того, формализация текстов требует больших затрат времени.
Не исключено, что в вузе, который Вы закончили, преподаватели настолько увлекались матлогикой, что забыли про традиционную.
2. Во-вторых, у Вас есть намек на то, что мне нечем заняться, и я отвлекаю юристов от конкретных, то бишь важных дел.
Но я научный работник, и мою работу оплачивают граждане России (через налоги). И если мои работы никто не будет читать (или почти никто), то мои работы не принесут никакой пользы!
Не из тщеславия я расходую часть своего времени на разъяснение и обсуждение своих работ, а для пользы дела.
Из Ваших статей на сайте я понял, что Вы опытный адвокат и поэтому наш спор можно рассматривать как недоразумение, причиной которого, уточню однако, являетесь Вы.
Я не говорил, что от ваших публикаций нет практической пользы. Напротив, утверждаю, что польза есть, в том числе и для меня лично.:)
Ну на первую статью давал отклик, так что Вы не правы! (giggle)
Алексей Анатольевич, позвольте сказать и свое слово! С удовольствием читаю Ваши публикации и беру себе на вооружение. Просто увы, не юрист, стараюсь не портить ничего своими комментариями.
Продолжая дискутировать с уважаемым Автором, работы которого, повторюсь, считаю крайне полезными и нужными, позволю себе несколько частных замечаний, а потом одно общее.
↓ Читать полностью ↓
Частные замечания:
1) Не касаясь палеонизма, наличие которого, полагаю, очевидно, и парадокса привития чувства уважения через законные методы, думаю у Автора имеется ошибка. «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина»«Следовательно, государство не имеет права требовать от гражданина наличия или отсутствия каких-либо чувств к чему-нибудь или к кому-нибудь».Полиция — это государственный орган, то есть именно от госудрства требуется уважение прав. Соответственно, никто не требует такого уважения от граждан, его требуют от самих государственных органов (как бы государство требует этого от самого себя, а точнее — от государственных служащих).
2) Считаю, что, прежде чем говорить о логических ошибках, нужно говорить о юридических механизмах.
«Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан»Тут проблема гораздо страшнее. Кто и как определяет достигнута цель или нет? Либо — может цель достигаться путём ограничения прав и свобод или нет? В итоге получается «что хочу — то и ворочу».Уж если налагаете ограничения, то тут же укажите механизм обеспечения и реализации этого ограничения.
3) По поводу того, что полиция фактически обезоружена, полагаю, что тут тоже налицо прежде всего юридический порок. Ещё казаки встарь говорили: «А як проворуется, тик хватайте его и порыте, не то вин отвертится». И тут основная проблема. Невозможно раскрыть преступление, которое суть зло, сотворяемое тайно и подло, путём добродушного и открытого внушения.
Вор проник в квартиру, забрал ценные вещи и его увидели с сумкой, в которой эти вещи, на улице. Закричали «стой», предупредили о правах, сбегали за адвокатом… Ой, а где вор? А он уже сбежал!!! А если и задержали, то вор молчит, а потом, уже подумав говорит «да я шёл тут по улице и смотрю какая-то сумка валяется...». Плюс сам предъявит кучу заявлений за то, что его схватили, не дали работать, не предупредили о правах....
Проблема в том, что нужен механизм, который защищает граждан «хватайте и порыте его, не то вин отвертится», и нужно обеспечить этим же механизмом, чтобы невиновных не хватали, а если и схватили, то объективно разобрались и отпустили. Нет такого механизма сейчас.
И тут дело в том, что нужно хватать и сажать, при этом совершенно неважно виновен человек или нет. А почему? А потому что «государство — это власть» (и по поводу этих понятий перейду к общему замечанию).
Общее замечание:
Термин «государство» на самом деле является, как я полагаю, абстрактным теоретическим понятием. То есть, в конкретном объективном окружении мы такого предмета не наблюдаем (понятие явно не конкретное). И говорить об эмпирическом (практическом) подтверждении существования этого предмета сложно, поскольку, например, если мы говорим «бег», то имеются эмпирические подтверждения бега как действия, но мы превращаем действие в понятие (номинализация). Однако, когда мы говорим «государство», то определить что это через эмпирические (подверждённые практикой явления) сложно. Так существует очень много определений, что такое «государство», и наличие самого спора об этом показывает проблемность эмпирического обоснования.
Сравните:
— «Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий»;
— «Государство — это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство — это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) — охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство»;
— «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»;
— «Государство — свод законов и правил, установленных на данной территории, регулирующий взаимоотношения индивидумов»;
— «Особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа»… (и т.д.).
Для примера, ООН, хотя и является органом признания государств, до сих пор не имеет чёткого понятия о том, что является государством, а что нет (например, Абхазия не признана, а Косово — признано).
Вот ещё одна болевая точка этого понятия: Когда возникает государство? Было ли государство у шумеров? А на остове Пасхи? А у шведов до 8 века н.э. (письменность то у них уже была!)? А государство инков и современная Чили — это одно и то же или нет? А древний Египет и современный Египет?
Именно по причине теоретических споров полгаю, что понятие «государство» является теоретическим, а не эмпирическим. Будут чёткие бесспорные определения, тогда и можно будет говорить об эмпирической основе.
К слову сказать, проблема современной жизни в том, что все в практической жизни руководствуются подобными понятиями. Вот ряд понятий, которые явно не являются конкретными, то есть абстрактны, и которые по крайней мере спорны в эмпирическом обосновании, то есть являются скорее теоретическими: «рынок», «капитализм», «социализм», «выборы», «демократия», «права человека», «власть» (дайте же, наконец, определение что это!?), «государственная власть», «дискретные полномочия», и даже, не побоюсь этого сказать, «право».
Вот в таком странном мире мы сегодня живём. Это похоже на попытку строить карабли в каменном веке. Представления о материаловедении никакого нет, однако все норовят соорудить не меньше, чем ноев ковчег.
Так и мы, чего-то там социально конструируем уже, а понятия о том из каких деталей и что мы собираем совершенно никакого не имеем. Считаю этот факт страшной проблемой, пожалуй, основной проблемой современного мира!
Существующий кризис первая ласточка, будет только хуже, и все эти кризисы будут только наростать, поскольку явно необходимо построить гигантский корабль, а как это делать — никто не знает. Более того, каждый мнит себя сразу и капитаном, и главным инженером, и генеральным подрядчиком, и хозяином этого будущего корабля. Корабля ещё нет, а все уже кинулись его делить (хотя явно нужно разделиться самим, по профессиям, а потом кооперироваться).
Потому «государство» — это миф как максимум, или предположение, как минимум.
Единственное конкретное понятие, которое можно из этого выделить — это понятие «государственный служащий». Сообщество таких людей и есть на сегодня то тело, которое можно пощупать. И что интересно, вокруг этого тела наростают огромные раковины! Не знаю как где, а в моём городе самое большое здание — это управление внутренних дел, оно уже целый квартал занимает, прямо Пентагон какой-то. Самое современное здание — это областное управление налоговой службы. Самое авангардное здание — это управление пенсионного фонда, там огромный внутренний атриум с зимним садом, а в кабинетах у руководства личные душевые. Здание областной администрации можно сравнить разве что с пирамидой Хеопса. (Вот бы повыгонять их всех и отдать эти здания под школы, детские дома и т.п.!).
Можно ли себе представить, что нанятый кем то для прислуживания по дому домработник, он же слуга, стал вдруг жить лучше хозяина, который его нанял, да ещё и обеспечил бы своё благополучие именно за счёт этого хозяина?
А кто такие эти служащие? В Древнем Риме это знали чётко. Они «министры», что в переводе на русский язык означает «слуги», а те кто под ними «администраторы», то есть «прислужники». Так почему же у нас слуги живут лучше хозяев????? Почему по законодательству их зарплата всегда выше того прожиточного минимума, на который должен, в силу того же законодательства, жить народ!?
«Государство путём справедливых демократических выборов обеспечивает реализацию народовластия в интересах соблюдения прав человека и улучшения жизни народа, стремясь к всеобщему благу»
Бла-гу… бла-бла-бла-бла… — сплошная нитка абстрактных теоретических понятий.
И так во всём мире. Что за благо? Какие выборы? Какая тут конкретика? — Понимай как хочешь. И никакая логика, думаю, тут не поможет. Проблема гораздо хуже, страшнее и масштабнее.
Свой ответ я разделю на три комментария.
↓ Читать полностью ↓
Комментарий № 1.
Владислав Александрович!
Вы очень внимательно прочитали мою работу (спасибо!) и Ваши замечания дают возможность еще раз проверить ее на наличие ошибок.
И полезно, и нужно — выяснить более точно смысл статей Закона!
Вы пишите: «Полиция — это государственный орган, то есть именно от государства требуется уважение прав».
Законодатель не дал определение понятия «полиция», следовательно, это слово не обозначает юридическое понятие, это ПРОСТО РУССКОЕ СЛОВО. А раз это русское слово, то его значение следует искать в словарях русского языка. Об этом у меня написано в дополнении к моей публикации (на этом сайте) об ошибках в статье 1 Закона «О полиции»:
Ошибка № 2: «Милицию переименовали в полицию, но не дали определение новому понятию «полиция»» Авторы сделали логическую ошибку: ввели новый (для российского законодательства) юридический термин (слово, обозначающее понятие) «полиция», но не дали определение понятию «полиция». Нет определения – нет и понятия. Поскольку в законодательстве России нет определения понятия «полиция», то значение этого слова следует искать в словарях русского языка. Что же прочитают российские граждане, например, в словаре Сергея Ивановича Ожегова?
1. «Полиция – в капиталистических странах орган государственного управления, имеющий своей задачей охрану безопасности существующего строя и защиту порядков, установленных в интересах господствующего класса».
2. «Лица, служащие в этом органе».
Итак, слов «полиция» имеет два значения: «орган государства» и «полицейские» (лица, служащие в полиции (государственном органе).
Может ли государственный орган ЛЮБИТЬ, НАСЛАЖДАТЬСЯ, СТРАДАТЬ, НЕНАВИДЕТЬ, УВАЖАТЬ?
Конечно, нет! ЛЮБИТЬ, НАСЛАЖДАТЬСЯ, СТРАДАТЬ, НЕНАВИДЕТЬ, УВАЖАТЬ могут сотрудники полиции, в том числе ПОЛИЦЕЙСКИЕ!
Следовательно, суждение:
«Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина»
следует понимать так:
«Сотрудники полиции, в том числе полицейские осуществляют свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина»Уважение — это «почтительное отношение, основанное на призании чьих-нибудь достоинств» (Ожегов, Словарь русского языка). Уважение — это ЧУВСТВО!
А ТЕПЕРЬ — ЮРИСТЫ — ВНИМАНИЕ!
Один из постулатов права, четко до сих пор не сформулированный:
ЗАКОНЫ НЕ ДОЛЖНЫ РЕГУЛИРОВАТЬ ЧУВСТВА И МЫСЛИ ЧЕЛОВЕКА (ГРАЖДАНИНА).
Следствие № 1: Нет и быть не может мыслепреступления (Оруэлл, фантастический роман «1984»).
Следствие № 2: Нет и быть не может чувствопреступления.
Вывод:
Наши полицейские — граждане России.
Согласно постулату права, Закон не должен обязывать полицейских уважать кого-нибудь или чего-нибудь, поскольку уважение — это чувство!
Но полицейский обязан соблюдать (исполнять в точности, строго) права и свободы граждан (законодательство).
Соблюдение — это не чувство!
ДОПОЛНЕНИЕ
Суждение:
«Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека и гражданина»
следует понимать так:
«Сотрудники полиции, в том числе полицейские осуществляют свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека и гражданина»Не может государственный орган соблюдать (исполнять) законы, соблюдают (исполняют) законы ЛЮДИ, то есть сотрудники этого органа.
Комментарий № 2.
↓ Читать полностью ↓
Владислав Александрович!
Согласен с Вами, что:
1) «Если налагать ограничения, то тут же необходимо указать механизм обеспечения и реализации этого ограничения».
2) «Кто и как определяет достигнута цель или нет? Либо — может цель достигаться путём ограничения прав и свобод или нет? В итоге получается «что хочу — то и ворочу». Уж если налагаете ограничения, то тут же укажите механизм обеспечения и реализации этого ограничения».
3) «Полиция фактически обезоружена — это юридический порок» и «невозможно раскрыть преступление, которое суть зло, сотворяемое тайно и подло, путём добродушного и открытого внушения».
Есть глубокий смысл в казацком совете, который Вы привели:
«Ещё казаки встарь говорили: «А як проворуется, тик хватайте его и порыте, НЕ ТО ВИН ОТВЕРТИТСЯ.
Это указывает на то, что воры всегда находили различные уловки, чтобы избежать ответственности.
На мой взгляд, тенденция современного законодательства выражается в том, что, с одной стороны, облегчает преступнику уйти от ответственности, и, с другой стороны, делает честного человека все более и более беззащитным перед государством.
В качестве полной беззащитности человека перед государственным органом приведу отрывок из статьи Ирины Нестеровой (с соавторами): МИД уполномочил отказать:
«В феврале 2011 года Олег Коробков обратился с заявлением в МИД о внесении в трудовую книжку сведений об обучении и дипломатических рангах, которые присваиваются по указу Президента РФ и лишить которых можно только по решению суда. При этом ст.48 УК РФ прямо указывает на то, что аннулирование ранга применяется в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Но МИД гордо промолчал».
Я говорил о тенденции, что государство, вместо того, чтобы защищать своих правопослужных граждан, начинат их ничтожить.
Вот пример этой тенденции:
Чиновники решили отменить трудовые книжки (http://lenta.ru/news/2011/08/04/trud/).
«В России уже в 2012 году может быть принято решение об отмене трудовых книжек. Об этом, как сообщает «Интерфакс», заявил заместитель главы Минздравсоцразвития Александр Сафонов. По его словам, в большинстве стран мира такие книжки не используются. Чиновник отметил, что для работников, которые поступают на свою первую работу, нет необходимости заводить трудовые книжки, так как в России налажен персонифицированный учет сотрудников. Между тем, для тех, у кого есть трудовые книжки, необходимо, как считает Сафонов, предусмотреть 10-летний переходный период. Об этом сообщает РИА Новости.
Отмена трудовых книжек может благоприятно сказаться на компаниях, которым не надо будет тратить деньги на ведение дополнительной документации».
Обратите внимание: государство заботится о компаниях, которые видимо, разоряются из-за «ведения дополнительной документации».
Ведь такая аргументация — ЭТО БРЕД!
Представьте себе, Вы работали всю жизнь, но у Вас не останется на руках документа, подтверждающего этот факт, а останутся в какой-то конторе виртуальные записи (недоступные для вас), которые любой сотрудник этой конторы может изменить или уничтожить либо по своей воле, либо по приказу начальства.
Таким образом, чиновники с помощью законодательства начинают осуществлять полное закабаления человека. При этом используют великое достижение цивилизации: возможность записи огромного объема информации на портативных носителях.
Предвидимое будущее:
1. Вся информация (в виртуальном виде) о Вашей жизни (в том числе личной) хранится в некоем Центре, назовем его Министерством Заботы (по аналогии с Министерством Любви в романе Оруэлла«1984»).
2. Там же хранится (в виртуальном виде):
:
2.1. Информация о трудовой деятельности, в том числе об образовании и личной жизни (она уже сейчас практически не защищена из-за микровидеокамер и т.п.)
2.2. Ваши права собственности на квартиру
2.3. Ваши деньги.
Предположим, что Вы совершили «чувствопреступление» и «мыслепреступление». и на Вас донесли, что у Вас нет чувства уважения к Главному Чиновнику (чувствопреступления) и Вы сомневаетесь в целесообразности Высших Законов (мыслепреступление).
Из Окружения Главного Чиновника поступает сигнал в Министерством Заботы, там стирают запись о Вашей трудовой деятельности, в том числе об учебе в школе и вузе, переводят Ваши накопленные средства на счет Министерства Заботы, стирают запись о правах собственности на квартиру и Вы становитесь бомжем без единой копейки в кармане и без какой-либо возможности устроиться на работе.
Комментарий № 3.
↓ Читать полностью ↓
Владислав Александрович!
Вы талантливо (иначе не скажешь) показали проблемы в теории государства и права.
Жаль, что многие профессора (юристы) не обращают на эти проблемы внимание. Я читал некоторые кандидатские и докторские диссертации и всегда испытывал дискомфорт: много слов, а мыслей мало. Такое чувство, наверное, испытывает бомж, когда роется в контейнере для бытового мусора.
Я согласен с основными положениями Вашего эссе (иначе не скажешь), за исключением деталей, касающихся понятия «государство».
Вы ошибаетесь, когда утверждаете, что «термин «государство» на самом деле является абстрактным теоретическим понятием».
Информация из учебника И.В. Хоменко. Логика. Теория и практика аргументации. Москва. ЮРАЙТ. 2011, страница 46:
Конкретное понятие - это понятие, элемент которого — предмет или класс предметов. Примеры: «юрист», «компьютер», «антология», «талантливый человек».
Абстрактное понятие — это понятие, элемент объема которого — свойства предметов или отношения между ними. Примеры: «талант», «белизна», «здоровье», «болезнь».
Очевидно, что понятие «государство» — это конкретное понятие.
Однако в настоящее время, понятие «государство» — это неясное и неточное понятие, и на это Вы, Владислав Александрович, совершенно правильно обратили внимание!
У нас (и за рубежом) почти каждый профессор права (или вообще любой профессор-гуманитарий) дает СВОИ определения таких понятий, как «государство», «общество», «культура» и т.д, и, видимо, гордится этим. В итоге число определений, например, что такое «культура», насчитывается более трехсот, о чем с радостью собщает автор одного из школьных учебников обществознания.
В итоге эти профессора заморочили голову не только студентам и школьникам, но и всем остальным.
Я понял, что не в логике основные проблемы законодательства. Очистить Закон от логических нелепостей легко. Но невозможно создать совершенный закон. Закон регулирует отношения между людьми, среди которых есть как честные и нечестные, правопослушные и неправопослушные. Закон должен наказывать неправопослушных, но при этом не наказывать (не нарушать права) правопослушных. И это очень сложная задача.
И кроме того, я понял, что никакой даже самый совершенный закон не спасет людей от несправедливости, пока среди судей, прокуроров и прочих работников правоохранительных органов будут нечестные люди.
Те, кто создают законы, должны помнить, что слова право и справедливость это два значения одного и того же слова как в греческом, так и латинском языке:
jus, juris п (арх. Cato, Pl gen. pl. jurum) [jussum от jubeo] (http://www.arcan7.ru/sbornik/sbornik_07_3_1.html).
В заключение этого комментария я хочу сказать, что очень рад, что попал (случайно) на сайт «pravorub.ru»: на сайте много интересных статей.
И я понял, что среди адвокатов много талантливых людей. А с талантливыми людьми интересно и полезно общаться!
Очевидно, что понятие «государство» — это конкретное понятие. Однако в настоящее время, понятие «государство» — это неясное и неточное понятие, Согласен. Поясню. Моя мысль возникла от того, что один автор (не помню его, к сожалению) назвал этот ряд слов-понятий «номинализациями», но на самом деле номинализация — это отглагольное существительное. Вот и искал как поточнее обозвать эту понятийно-неопределённую совокупность, которая, к сожалению, уже давно стала реальностью и руководством к действию через политику.
Маленькое замечание по поводу предсказания будущего фантастами. В последнее время всё чаще и чаще посещает мысль, что противостоять явно негативным тенденциям можно только по сценарию рассказа Роберта Шекли «Цивилизация статуса». Может адвокаты не так уж плохи, когда защищают преступников?
Владислав Александрович! Спасибо за ссылку. Я прочитал первые 30 строчек и понял, о чем в принципе идет речь, если ошибаюсь, Вы меня поправите.
1. Можно создать такое общество, в котором будут действовать ПРЕСТУПНЫЕ законы. Эти законы будут вынуждены ПРЕСТУПАТЬ нормальные здравомыслящие люди, которые будут в ЭТОМ ОБЩЕСТВЕ ПРЕСТУПНИКАМИ!
В XX веке уже были государства, в которых преступник не являлся отрицательным персонажем. Например, те, кто выступал против нацизма в гитлеровской Германии.
2. Теперь о роли адвокатов в современном обществе.
2.1.На мой взгляд, основная роль адвокатов в обществе заключается в том, чтобы суд не наказал НЕВИНОВНОГО.
2.2.Конечно, адвокатам иногда удается освободить прямо из-под стражи (в зале суда) виновного. Это, конечно, плохо для общества, но это хорошо для адвоката, к сожалению.
Я прочитал первые 30 строчек и понял, о чем в принципе идет речь, если ошибаюсь, Вы меня поправите.Немного не так. Суть в том, что совершенное общество избавляется от преступных индивидуумов ещё на стадии, когда у них возникает «мыслепреступление» и отправляет таких на отдалённую планету. Однако, оказалось, что эта планета стала развиваться быстрее Земного общества и оказалась гораздо человечнее при этом… (там читать не много, рассказ короткий).
На мой взгляд, основная роль адвокатов в обществе заключается в том, чтобы суд не наказал НЕВИНОВНОГО.Это надводная часть айсберга. Подводная состоит из огромной массы общения, коммуникация, лечения человеческих душ… В общем мы просто СОЦИАЛЬНЫЕ АССИНИЗАТОРЫ. Тип тех навозных жучков, которые первыми кидаются на… (ну понятно)
роль адвокатов в обществе заключается в том, чтобы суд не наказал НЕВИНОВНОГОмы просто СОЦИАЛЬНЫЕ АССИНИЗАТОРЫЯ в шоке! Какие только роли не приписывают адвокатам разные люди, но что бы определить нас как «чистильщиков» общества, это явный перебор, тут Вы Владислав Александрович явно погарячились, или может имели в виду совсем не то что написали.
Что имел, то и ввёл… Или у Вас в практике приходят ангелы, которых объявили дъяволами? Или не было брошенных без копейки женщин с детьми, папашь, которые лишали детей и жилья и доходов, предпринимателей, которые грабили работников и оставляли их без зарплаты и средств для поддержания жизни и семьи и т.п.!?
Владислав Александрович!
1.Спасибо за разъяснение. Я постараюсь найти время и внимательно прочитать рассказ, поскольку у меня впечатление, что российское законодательство «дрейфует» в сторону все большей зависимости гражданина от государства. Этот «дрейф» проявляется в тайном от народа (то есть без освещения в СМИ) внедрении в законодательство основных положений Конвенции о правах ребенка (органы опеки могут отобрать ребенка без суда), в принятии закона «О полиции», в результате чего рядовые полицейские оказываются, по сути, в рабской зависимости от начальства.
Идет медленное и поэтому незаметное построение будущего, как это предвидели Хаксли, Оруэлл, Шекли...
2. Согласен, что я выразился неточно. Правильно: «На мой взгляд, основная роль адвокатовв уголовном процессе заключается в том, чтобы суд не наказал НЕВИНОВНОГО».
Ну прямо по сценарию блокбастера «Сеть». Анатолий, не сомневайтесь, мы ЧИТАЕМ.
Владимир Михайлович! Талантливые писатели-фантасты способны предсказывать будущее, например, Жюдь Верн, Олдос Хаксли, Джордж Оруэлл, Александр Беляев и некоторые другие.
К сожалению, некоторые детали этого предсказанного будущего уже наличествуют в реальной жизни. Например, Конвенция о правах ребенка содержит в скрытом виде некоторые черты общества, предсказанного Хаксли еще 20-х годах ХХ века. Поэтому я и начал анализ этого международного закона, (но до конца еще долго,) пользуясь тем, что работаю по утвержденной деканом теме: «Системный анализ учебной литературы», а Конвенция присутствует в школьных учебниках обществознания и изучается в педагогических и юридических вузах.
Частное замечание филолога.
Анатолий, ".соблюдать и уважать" не являются плеоназмом. Плеоназм, Вы правы, речевая избыточность, как например, «промышленная индустрия» или «в анфас», или «свободная вакансия» и т.п..
В данном случае эти предикаты даже не являются синонимами и обозначают разные понятия… А каком плеоназме тут можно говорить? Да и кому мешает слово «уважать» в этом контексте? Пусть господа полиционеры уважают права и свободы граждан… ну если не в жизни, то хоть на словах:)
Ирина! Вы правы, здесь нет плеоназма. Спасибо за науку. Это логическая ошибка и заключается она в том, что любой плеоназм содержит лишнее слово (или лишние слова), но не всякое лишнее слово указывает на плеоназм.
Например, грубые люди привычно включают в свою речь дурные слова (мат), эти слова не выражают какие-либо сильные эмоции (как это бывает иногда у негрубых людей в случае «взрыва» отрицательных эмоций, да и то «про себя»). Бранные слова, произносимые по привычке — это слова-паразиты («асемантические единицы речи, к-рые не несут информационной нагрузки и не выполняют дополнительных функций, имеющих отношение к информационному содержанию речи»).