Найти юриста / адвоката / эксперта
1. Введение В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные операции: лингвистический анализ, логический анализ, юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних).
Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» (смотрите сайт www.avkrasn.ru/).
В данной работе проведен системный анализ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.
4. Анализ пункта 1статьи 1
4.1. Анализ суждения: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации».
4.1.1. Права граждан включают, наряду с другими, право на жизнь (статья 20 Конституции РФ, далее – Конституция) и право на защиту (охрану) здоровья (статья 41). Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая жизнь и здоровье граждан.
Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами. Суждение: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации» содержит логическую ошибку, которая называется «тавтология». Тавтология – повторение того, что уже было сказано. [2]. Тавтологии нет в суждении: «Полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации».
4.1.2. Из пункта 1 статьи 1 следует, что полиция защищает права и свободы граждан, в частности:
1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции;
2) право на отдых – статья 37 Конституции, пункт 5);
3) право на пенсию – статья 39 Конституции;
4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции; право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;
5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям ясно, что всем этим полиция не в состоянии заниматься.
Следовательно, из пункта 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений. В чем ошибка авторов Закона? Обратимся к Закону о Милиции № 1026-1 от 18 апреля 1991 года: «Милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами».
Авторы Закона о полиции забыли в пункте 1 статьи 1 добавить: «от преступных и иных противоправных посягательств» и, в сущности, приписали полиции почти все функции государства.
Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
В статье 18 Конституции утверждается, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Назначение полиции – защитить права и свободы гражданина, а также любого лица, находящегося на территории России, от от преступных и иных противоправных посягательств. Например, согласно Конституции «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» – статья 37, пункт 1. «Принудительный труд запрещен» – статья 37, пункт 2. Полиция обязана выявлять лиц, использующих рабский труд (статья 127.2. УК РФ). Это и есть защита полицией права на свободный труд от преступных посягательств.
4.2. Анализ суждения: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод иностранных граждан, лиц без гражданства».
Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России.
Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане? В рассматриваемом суждении есть логическая ошибка – «амфиболия». Существо этой ошибки заключается в следующем: выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. [2]. Пример. «Казнить нельзя помиловать».
5. Анализ пункта 2 статьи 1
Анализ суждения: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств».
Это суждение содержит не всегда выполнимые на практике условия. Например, в больших городах часто бывают пробки. Помощь полиции может понадобиться находящемуся в тайге, далеко от населенных пунктов. Человек может нуждаться в помощи, но полиция об этом может не знать. Здесь авторы закона используют язык рекламы – язык, неприемлемый для юридического документа.
Правильно: «Полиция обязана без промедления защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств». «Промедлить» – пробыть какое-то время в бездействии, запоздать с выполнением какого-нибудь дела. [3]. Человеку не всегда удается сделать то, что он обязан сделать, даже если он этому отдает все силы и способности.
6. Анализ пункта 3 статьи 1
В состав пункта 3 статьи 1 (совокупность суждений) входит суждение: «Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав».
В пункте 1 статьи 1 утверждается, что «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства». Следовательно, Закон о полиции выделяет должностных лиц, которым полиция оказывает содействие (помощь, поддержку [3]) в защите их прав, от всех остальных. Это противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции.
В этот пункт (совокупность суждений) входит суждение: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения». Следовательно, пункт 3 статьи 1 Закона о полиции противоречит Конституции. Это и есть фатальная юридическая ошибка.
(Здесь не приводится строгое доказательство тезиса: «Пункт 3 статьи 1 Закона «О полиции» противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции, в будущем это доказательство опубликую).
2. Пункт 3 статья 1 Закона о полиции противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка).
3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2).
4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: «Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»».
8. Источники информации
[1] Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (http://www.rg.ru/2011/02/07/police-dok.html).
[2] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[3] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» (смотрите сайт www.avkrasn.ru/).
В данной работе проведен системный анализ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
2. Объект анализа
Статья 1. Назначение полиции1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.
3. Предварительные замечания
Статья 1 является множеством (совокупностью) суждений. Кроме суждений, которые входят в это множество, есть суждения, которые следуют из этой статьи, не присутствуя явно в исходном тексте. Поэтому проводится анализ как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.4. Анализ пункта 1статьи 1
4.1. Анализ суждения: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации».
4.1.1. Права граждан включают, наряду с другими, право на жизнь (статья 20 Конституции РФ, далее – Конституция) и право на защиту (охрану) здоровья (статья 41). Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая жизнь и здоровье граждан.
Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами. Суждение: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации» содержит логическую ошибку, которая называется «тавтология». Тавтология – повторение того, что уже было сказано. [2]. Тавтологии нет в суждении: «Полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации».
4.1.2. Из пункта 1 статьи 1 следует, что полиция защищает права и свободы граждан, в частности:
1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции;
2) право на отдых – статья 37 Конституции, пункт 5);
3) право на пенсию – статья 39 Конституции;
4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции; право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;
5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям ясно, что всем этим полиция не в состоянии заниматься.
Следовательно, из пункта 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений. В чем ошибка авторов Закона? Обратимся к Закону о Милиции № 1026-1 от 18 апреля 1991 года: «Милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами».
Авторы Закона о полиции забыли в пункте 1 статьи 1 добавить: «от преступных и иных противоправных посягательств» и, в сущности, приписали полиции почти все функции государства.
Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
В статье 18 Конституции утверждается, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Назначение полиции – защитить права и свободы гражданина, а также любого лица, находящегося на территории России, от от преступных и иных противоправных посягательств. Например, согласно Конституции «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» – статья 37, пункт 1. «Принудительный труд запрещен» – статья 37, пункт 2. Полиция обязана выявлять лиц, использующих рабский труд (статья 127.2. УК РФ). Это и есть защита полицией права на свободный труд от преступных посягательств.
4.2. Анализ суждения: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод иностранных граждан, лиц без гражданства».
Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России.
Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане? В рассматриваемом суждении есть логическая ошибка – «амфиболия». Существо этой ошибки заключается в следующем: выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. [2]. Пример. «Казнить нельзя помиловать».
5. Анализ пункта 2 статьи 1
Анализ суждения: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств».
Это суждение содержит не всегда выполнимые на практике условия. Например, в больших городах часто бывают пробки. Помощь полиции может понадобиться находящемуся в тайге, далеко от населенных пунктов. Человек может нуждаться в помощи, но полиция об этом может не знать. Здесь авторы закона используют язык рекламы – язык, неприемлемый для юридического документа.
Правильно: «Полиция обязана без промедления защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств». «Промедлить» – пробыть какое-то время в бездействии, запоздать с выполнением какого-нибудь дела. [3]. Человеку не всегда удается сделать то, что он обязан сделать, даже если он этому отдает все силы и способности.
6. Анализ пункта 3 статьи 1
В состав пункта 3 статьи 1 (совокупность суждений) входит суждение: «Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав».
В пункте 1 статьи 1 утверждается, что «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства». Следовательно, Закон о полиции выделяет должностных лиц, которым полиция оказывает содействие (помощь, поддержку [3]) в защите их прав, от всех остальных. Это противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции.
В этот пункт (совокупность суждений) входит суждение: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения». Следовательно, пункт 3 статьи 1 Закона о полиции противоречит Конституции. Это и есть фатальная юридическая ошибка.
(Здесь не приводится строгое доказательство тезиса: «Пункт 3 статьи 1 Закона «О полиции» противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции, в будущем это доказательство опубликую).
7. Выводы
1. Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» содержит две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений.2. Пункт 3 статья 1 Закона о полиции противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка).
3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2).
4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: «Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»».
8. Источники информации
[1] Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (http://www.rg.ru/2011/02/07/police-dok.html).
[2] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[3] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТЬЕ
Юристы наверняка обратят внимание на следующий фрагмент статьи:
«Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России. Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане?»
У юристов возникнет вопрос: «Неужели Anatoly не знает, что российские законы действуют ТОЛЬКО НА ТЕРРИТОРИИ России?
ПРОЧИТАЙТЕ ПУНКТ 2 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА «О ПОЛИЦИИ»:
Статья 2. Пункт 2. По решению Президента Российской Федерации сотрудники полиции могут участвовать в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности.
Чем будут заниматься российские полицейские на территории, например, Афганистана, куда их
могут направить для «поддержания или восстановления международного мира и безопасности»?..
Закон «О полиции» позволяет отправить российских полицейских в Афганистан с целью защиты жизни и здоровья, например, граждан стран НАТО, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане!
Вот такой «подарок» приготовлен для всех граждан России, в том числе российских полицейских в Законе «О полиции»!
Мне кажется, наши законодатели немало потрудились над этими ошибками, чтобы сделать полицию парализованным, с точки зрения помощи россиянам, институтом.
Alenka! Вы правы! В следующей публикации вопрос о «парализованности полиции» я рассмотрю более подробно.
Вот интересно, кто ни будь из сотрудников новоиспеченной Полиции вчитывался в текст данного закона перед тем как проходить переаттестацию?
Надежда Николаевна! В этой статье я указал ошибки только в статье 1-й, да и то не все. Но ведь еще есть около 50 других статей, и во многих из них есть ошибки разного рода. Особенно «богата» ошибками статья 5. Анализ этой статьи я скоро опубликую на этом сайте.
В сочинении этого закона участвовали, вероятно, около тысячи человек: члены Государственной Думы (более 500 человек), ближайшее окружение президента, общественная палата, разного рода правозащитники, много экспертов. Но так получилось, что среди «сочинителей» либо не оказалось ни одного толкового юриста, либо все толковые юристы проявили безответственность — не прочитали внимательно этот Закон. Все произошло согласно пословице: «У семи нянек дитя без глазу».
Сотрудников полиции, скорее всего, заставляют учить наизусть этот Закон. Они просто жертвы этого Закона.
Очень сомневаюсь. На мой взгляд, большинство наших полицейских не обладают способностями системного анализа. Даже если бегло «пробежались» по тексту закона о полиции, ничего не поняли и «забили». «Тому, что нужно в работе — начальник научит, того что не нужно — знать и не надо» — так подумает большинство полицейских (опять же, это лишь по моему мнению — надеюсь, что я глубоко заблуждаюсь...).
Алексей! Уверен, что среди сотрудников полиции есть всякие, и туповатые, и толковые — намного умнее некоторых наших современных академиков. Не все умники и умницы делают карьеру и получают хорошее образование. Поэтому среди простого (то есть не очень образованного) народа встречаются личности с ясным и точным мышлением. А среди академиков встречаются особи, обладающие сумбурным мышлением. Но зато эти особи обладают острыми локтями и связями и с помощью их выбиваются наверх.
К сожалению, нужно признать, что качество наших законов, соблюдение принципов юридической техники и логической определенности, уже можно считать почти «утраченным искусством», т.к. законодратели больше заботятся о том, чтобы напичкать свои произведения «рекламными слоганами» и декларативными обещалками, чем о том, как эти законы будут применяться на практике.
Законы у нас работать не могут, а чиновники не хотят.
Надежда Николаевна! Наша общая (всех россиян) беда еще в том, что наш Главный Юрист плохо разбирается в законодательстве (и не только в нем), поскольку он подписал Закон «О полиции». Подписав, он взял на себя ответственность за качество Закона. Но этого «качества» нет!
Но если он, имея диплом юриста, плохо знает юриспруденцию, то что он может понимать в других сферах, например, в военном деле (он не служил в армии, не считая полтора месяца сборов после 3-го или 4-го курса университета). А ведь он Главнокомандующий. Вот что представляет огромную опасность для российского государства!
Про армию – это вы правильно заметили, проживая в закрытом военном городке Горячие Ключи на острове Итуруп, насмотрелась на всю оставшуюся жизнь на нашу армию и на то как в ней соблюдаются законы. Там приказы штампуются без разбору, законы нарушаются словно их не существует. Видела, как на мои жалобы реагировало командование – прилетит проверка, формально отметиться и обратно к себе на теплые места.
Надежда Николаевна!
Правовой нигилизм начальства — это не самая главная опасность, хотя, конечно, отравляет жизнь.
Но это не самое страшное. К этому российский народ давно привык еще в советские времена.
Гораздо хуже другое. Мы живем в какие-то странные времена, когда государственный орган (необходимая часть государства), например, Минобрнауки, в своем стремлении все и вся «модернизировать», начинает представлять опасность для народа и государства.
Аналогия с органом, пораженным раком. В таких случаях, чтобы спасти человека, удаляют пораженную болезнью часть органа. Но беда в том, что нет «хирурга», который бы удалил часть государственного органа — Министерства образования и науки, пораженную безумием.
Назначить «операцию» мог бы Президент, если бы, конечно, хорошо разбирался в области образования. Он бы создал Правительственную Комиссию («хирурга»), состоящую в основном из сотрудников МГУ и Российской Академии Наук. Этот «хирург» удалил бы пораженную безумием часть Минобрнауки и спас бы народ и государство от гибели.
Я оптимист, и я уверен, что это скоро произойдет. Я верю — но это не значит, что я могу это как-то обосновать.
Неееее… Если звёзды на небе зажигают, значит это кому-то нужно. А кому нужно Минобрнауки лечить от безумия? Да и зачем!? !? !?
Владислав Александрович! Вообще-то радикальное лечение от безумия Минобрнауки (путем отсечения пораженной части) нужно не только народу, но и властям. Если власти по недомыслию или злому умыслу окончательно затопчут образование, то рухнет государство. А если обрушится государство, то под его обломками окажутся не только народ, но и властная элита, ведь не всех же марионеток смогут и захотят вывезти за границу(спасти), — большая часть останется здесь, под обломками.
Вероятно, имеет место как недомыслие (у одних), так и злой умысел (у других).
Мой предварительный анализ Закона «О полиции» позволяет предположить, что его сочиняли как дундуки (ничего не смыслящие в законодательстве), так и хитроумные специалисты, умело вставляющие мины в законодательство и, значит, под государство. Ведь ошибки в законодательстве могут привести к гибели государства. В будущем постараюсь обосновать эту гипотезу.
Этой гипотезе не противоречит и такой образ: власть представляет собой смесь слепых и поводырей, слепые ничего не видят, а поводыри ведут туда, куда им приказали; именно поводырей вывезут и спасут в случае катастрофы.
Но я оптимист и уверен (верю), что все закончится хорошо. Катастрофы не будет.
Поздно, Анатолий, поздно. И как не грустно об этом говорить, уже с середины прошлого века поздно.
Посмотрите статьи Георгия Малинецкого на сайте Курдюмова, например вот эту, или вот эту. А лучше всего вот эту.
(У меня такое чувство, что он скоро матюкаться станет...)
А ведь он Главнокомандующий. Вот что представляет огромную опасность для российского государства! Эх! Спасает только то, что Барак из БАМа тоже не очень-то как воевода!
Владислав Александрович! Я не разделяю Вашего оптимизма. НАТО — это отлично оснащенный военный механизм. Барак, хоть и главнокомандующий, но, я уверен — он не принимает участие в решении военных вопросов.
А наш Гарант влезает во все дела: запрещает одно, разрешает другое. Самолет упал, теплоход перевернулся, трасса через Химкинский лес, пожары и так далее — решения принимает ДАМ. Но ведь решения-то должны принимать СПЕЦИАЛИСТЫ!!!
Иван Николаевич! Вы правы, но Закон «О полиции» — это своего рода «шедевр». Уверен, что в будущем он будет использоваться в качестве учебного пособия.
↓ Читать полностью ↓
В этом пособии будут задания типа: «Найти ошибки в статье номер такой-то Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»».
Вот дополнительные (но не все) мои замечания к статье 1 Закона:
Ошибка № 1: Переименование милиции в полицию нанесло и нанесет в будущем большой вред российскому обществу
Аргумент 1.1. «Переименовывать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно».
Профессор Александр Архипович Ивин в своей книге «Искусство правильно мыслить» пишет: «Но, допустим, кто-то говорит, что он будет отныне называть «бегемотами» всех представителей отряда пресмыкающихся, включающего гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов. Ясно, что в данном случае нельзя сказать, что определение ложно. Человек, вводящий новое слово, ничего не описывает, а только требует – от себя или от других, – чтобы рассматриваемые объекты именовались этим, а не другим словом.
Но спор возможен и уместен и здесь. Гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов принято называть «крокодилами». Какой смысл менять это устоявшееся имя на имя «бегемот», тем более что последнее закрепилось уже за совсем иными животными? В чем целесообразность такой замены? Какая от нее польза? Очевидно, никакой. Хуже того, неизбежная в случае переименования путаница принесет прямой вред. Наши возражения сводятся, таким образом, к тому, что предложение – или даже требование – переименовать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно. В данном случае лучше все оставить так, как было».
Аргумент № 1.2. «Слово полиция ассоциируется у российских граждан старшего поколения со словами «полицай», «предатель», «прислужник карателей», «прислужник фашистов».
Информация из Интернета (kprf.ru/crisis/edros/87296.html): «Строго говоря, в российском общественном сознании слово «полиция» в первую очередь ассоциируется вовсе не с дореволюционными охранительными структурами. Последние больше интуитивно связываются со словами «городовой», «жандарм», «филер», «охранка». Будет срок – Медведев с Колесниковым еще объяснят России, какие это замечательные и светлые образы. Как и близкие им: например, «провокатор охранки».
Но слово «полиция» больше ассоциируется известными картельными структурами оккупационных фашистских властей времен великой отечественной войны. В этом «припоминании», полицейский — это вовсе не чин правоохранительной структуры, созданной Петром Первым. Это – «полицай». Надсмотрщик. Каратель. Причем в отличие от карателя – эсэсовца – это «предатель» и «прислужник карателя». Даже не фашист – прислужник фашиста. То есть здесь система образов работает не в цепочке «полицейский-благородный шериф», а в цепочке «полицейский-полицай-прислужник». И это не просто ассоциативная цепочка тех, кто название «полиция» не воспринимает – а известно, что по социологическим данным, поддерживает это переименование немногим более 10 % граждан Это и реальная ассоциативная цепочка образов самих инициаторов переименования, которые не говорят, но желают – получить структуру «прислужников», лакеев.
Аргумент 1.3. Большой экономический ущерб от переименования милиции в полиции.
Осенью 2010 года начальник финансового управления МВД Светлана Перова заявила, что на изготовление новых табличек для зданий и наклеек для служебных автомобилей уйдет примерно 500 млн рублей (http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832). Но эксперты РБК daily (http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968) скептически отнеслись к озвученной цифре и предсказали, что расходы составят не менее 10 млрд. рублей» (на замену всех печатей, удостоверений, документации, формы и прочей милицейской атрибутики? – А.К.).
Одним из принципов законотворчества является принцип адекватного отражения нормативно-правовых потребностей. [5]. На бытовом языке этот принцип можно сформулировать так: «Закон должен приносить пользу обществу, а не наносить вред». Переименование милиции в полицию наносит вред обществу, и, следовательно, эта затея c переименованием милиции в полицию противоречит принципу адекватного отражения нормативно-правовых потребностей.
Ошибка № 2: «Милицию переименовали в полицию, но не дали определение новому понятию «полиция»»
Авторы сделали логическую ошибку: ввели новый (для российского законодательства) юридический термин (слово, обозначающее понятие) «полиция», но не дали определение понятию «полиция». Нет определения – нет и понятия. Поскольку в законодательстве России нет определения понятия «полиция», то значение этого слова следует искать в словарях русского языка. Что же прочитают российские граждане, например, в словаре Сергея Ивановича Ожегова?
1. «Полиция – в капиталистических странах орган государственного управления, имеющий своей задачей охрану безопасности существующего строя и защиту порядков, установленных в интересах господствующего класса».
2. «Лица, служащие в этом органе».
Может быть, принято не давать определения таким юридическим понятиям, как милиция или полиция? Однако это не так. В Законе Украины о милиции от 20 декабря 1990 года № 565-XII в статье 1 «Милиция в Украине» дается определение понятия «милиция»:
«Милиция в Украине — государственный вооруженный орган исполнительной власти, которая защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств».
В этом определении указаны существенные признаки полиции: родовое понятие «государственный орган» и видовые признаки: 1) вооруженный орган; 2) орган исполнительный власти. В определении указаны также основные функции милиции: «защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств».
Аналогичные определения понятия «милиция» были даны в статье 1 Закона Республики Беларусь от 26 февраля 1991 г № 637-XII (утратил силу); в статье 1 Закона СССР (незадолго до разрушения СССР) от 6 марта 1991 г. № 2001-I «О советской милиции» (утратил силу); в статье 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратил силу).
Авторы Закона о полиции не дали определение понятию «полиция». Это противоречит принципу понятийной определенности. Основные положения принципа понятийной определенности:
1. Определения правовых понятий должны адекватно отражать сущность определяемого предмета или явления.
2. Недопустим плюрализм в определениях правовых понятий и различное понимание одного и того же понятия.
3. В юридических документах не должны использоваться многозначные слова. Если нельзя обойтись без слова, имеющего несколько значений, то должно быть указано то значение слова, которое используется в документе.
Ошибка № 3: В части 3 статьи 1 понятие «должностное лицо» превратили в неточное и неясное понятие
Статья 1, часть 3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.
В Российском законодательстве нет единого (для разных видов права) определения понятия должностное лицо. Например, определение понятия «должностное лицо» в уголовном законодательстве есть в примечаниях к статье 285 УК РФ. Но в российском законодательстве нет определения понятия «должностные лица организаций независимо от форм собственности». Введя термин «должностные лица организаций независимо от форм собственности», авторы Закона о полиции сделали понятие «должностное лицо» неточным и неясным. Неточное понятие – это понятие, обозначающее расплывчатый, плохо специфицированный класс объектов. Неточным понятиям противопоставляются точные понятия, относящиеся к четко определенным совокупностям объектов. Понятие с неясным смыслом, размытым и неопределенным содержанием, называется неясным [8]. Согласно Закону о полиции, если бы он был принят в 30-х годах, должностным лицом был бы Фунт – директор конторы «Рога и копыта» из романа «Золотой теленок» и полиция была бы обязана оказывать содействие Фунту в защите его прав.
По сути, юридическое понятие «должностное лицо» авторы Закона «О полиции» заменили на русское слово: «должностное лицо — лицо, занимающее какую-нибудь должность» (Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка). У нас в России миллионы лиц, занимающие какие-либо должности. А ведь в Законе «О полиции» речь должна идти о помощи полицейских сотрудникам таможни, инспекторам рыбнадзора и другим лицам, осуществляющим контроль, но отнюдь не всем, кто занимает какие-либо должности.
Внедрение в российское законодательство нового термина «должностные лица организаций независимо от форм собственности» без определения, что обозначает этот термин, противоречит принципу понятийной определенности.
Ошибка № 4. Тождественные понятия «назначение полиции» и «основные направления деятельности полиции» приняли за различные.
Прочитаем названия первых статей: Статья 1. Назначение полиции; Статья 2. Основные направления деятельности полиции.
Назначение – область, сфера применения кого-нибудь, чего-нибудь. [6]. В русском языке под словом «назначение» понимают также цель, задачу, направление (деятельности – А.К.), миссию. [7].
Назначение (сфера применения полиции) и основные направления деятельности полиции – это тождественные понятия (в данном контексте), так как невозможно найти существенные признаки, отличающие одно из этих понятий от другого.
Назначение (основные направления деятельности) полиции авторы Закона произвольно разделили на две статьи и при этом сделали логическую ошибку – тождественные понятия приняли за различные. В результате авторы Закона не смогли избежать тавтологии – повторения того же самого другими словами, не уточняющего смысла:
Пункт 1 статьи 1: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности».
Пункт 1 статьи 2: «Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах».
Источники информации
[1] А.А. Ивин. Искусство правильно мыслить.
[2] Сайт КПРФ – kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).
[3] Сайт газеты «Гудок» – www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832).
[4] РБК daily – www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968
[5] А.А. Кененов, Г.Т. Чернобель. Логические основы законотворческого процесса. «Правоведение». 1991. №6. С. 71 – 76.
[6] С.И. Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
[7] 1) www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-16710.htm ,
2) tolkslovar.ru/n1178.html .
В ядерной физике есть понятие «критическая масса» (для данной формы, например, шара) урана-235 или плутония-239. При превышение этой массы происходит взрыв.
На мой взгляд, есть критическая концентрация непрофессионалов (а проще — дураков) во властных структурах.
Дураки причиняют огромный вред народу. Это отражено в русских пословицах:
Дурак в воду кинет камень, а десять умных не вынут.
Дурак один родится – всему свету беда.
Дураку только волю (свободу -Анатолий) дай – скажется.
Дуракам закон не писан.
Получается, что у нас свободу дали дуракам, а умным не дали.
Это противоречит Конституции Российской Федерации. Там не сказано, что дуракам предоставляется преференция!
Народ терпит, но при превышении критической концентрации дураков во властных структурах его терпение лопнет.
Посмотрите, что делается в Минобрнауке. Там давно уже критическая концентрация превышена.
Суть даже не в том, читают наши полицейские законы, или им не хватает на это образование. при разработке нормативных актов есть такое понятие, как «юридическая техника», т.е. совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых актов. Все, кто работал в государственных органах, разрабатывающих и согласовывающих различные нормативные акты хотя бы регионального уровня знают, как выглядят исчерканные замечаниями проекты распоряжений и постановлений. Так вот, с позиций юридической техники Федеральный закон!!! «О полиции» написан безобразно, на уровне ведущего специалиста юридического отдела сельской администрации! Извиняюсь перед работниками сельских муниципалитетов, не хочу их обидеть, но для уровня Федерального закона это позорище позорное!!!
Федор Юрьевич! Полностью разделяю Ваше мнение!
Анатолий, лев, конечно, царь зверей, но хотелось бы видеть ВАШЕ лицо:)
Я думаю это так же несущественно в данной дискуссии, как и наличие Вашей фотографии в Вашем профайле :)
Marusya! На этой странице есть госслужащий Алексей, который с юмором выбрал свой «портрет». Так вот, я похож на этот портрет, только не такой древний.
Алексея, скорее всего, уволят, если он покажет лицо и раскроет личность:(. А вы имени своего не скрываете..., значит увольнения не опасаетесь.:)Две большие разницы(hi)
Ирина Нестерова! Вы ошибаетесь! Я работаю в МГУ имени М.В. Ломоносова. В МГУ, начиная с «демократических» времен, НИКОГО не уволили (или понизили в должности) за убеждения, в отличие, например, от СПбГУ, где профессора Фроянова сняли (за убеждения) с должности декана исторического факультета.
Демократия в МГУ — это традиция, и, конечно, заслуга Виктора Антоновича. В отличие, наверное, от практически всех университетов на планете, в МГУ — истинная демократия, свобода слова, свобода научного поиска, независимость от авторитетов.
По новому закону ДАМ в любой момент может уволить ректора СПбГУ и МГУ. Проект этого Закона был принят еще 2009:
«Президент России Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу законопроект, который установит для двух крупнейших вузов страны — Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов — особый статус. Помимо прочего, предполагается, что их ректоры будут назначаться и отстраняться специальными указами главы государства».
ДАМ говорит о демократии, но он убивает ее: убил в СПбГУ и в МГУ. Ранее ректора МГУ ВЫБИРАЛ УЧЕНЫЙ СОВЕТ МГУ (выдающиеся ученые, обладающие к тому же талантом руководителя). Почему ДАМ назначил Садовничего ректором? Видимо, не решился снять — за ректора могли вступиться студенты.
При смене РЕКТОРА МГУ на СТАВЛЕННИКА, МГУ быстро превратится в гнилую контору типа Минобрнауки.
СПбГУ уже превращается! — смотрите Интернет.
Как только ДАМ назначит ректором МГУ своего хорошего знакомого (как например, он назначил ректором СПбГУ Кропачева, своего бывшего научного руководителя), мое пребывание в МГУ начнет исчисляться даже не в днях, а в часах. Я это прекрасно знаю. Но истина дороже!
К тому же я уверен, что ДАМ не решится назначить нового ректора МГУ.
Вы не поняли моей реплики, Анатолий. Я училась и работала в МГУ и знаю, что порядки там вполне демократичные. Наша власть, к счастью, еще не все успела изгадить...
Вы активно публикуетесь на Праворубе и, в отличие от Алексея, у Вас нет резона скрывать свое лицо(bandit).
Поэтому — фото в студию! Плиииииз:)
Ирина! Я рад, что Вы учились и работали в МГУ. Поэтому Вы должны согласиться, что мое фото ничего не изменит. Кроме того, не хочу тратить время на замену фотографии симпатичного льва на свою. На мой взгляд, лев более симпатичен, чем я.
А любознательным женщинам и девушкам сообщаю, что у меня: любимая жена, любимые дети (двое), любимая внучка (одна) и двое любимых внуков
и любимая и единственная Родина — Россия!
Моей визитной карточкой является мой сайт — www.avkrasn.ru/.
Здорово, что в нашем государстве есть такие люди как Вы! Нашедшие себя в профессии и счастливые в семье!
Надежда Николаевна! Спасибо за добрые слова! Я рад, что нашел сайт, на котором можно на высоком уровне обсуждать проблемы права и другие проблемы.
Благодарю за ссылку. Есть над чем подумать…
Новый рыцарь права прям ) так и женских сердец сайта Праворуб не долго стать рыцарем )
Веселуха! :):D(rofl) После такого начала в анализе Закона «О полиции» хочется махнуть 100 гр., закусить огурчиком и смачно хрюкнуть!
Анатолий, даю ещё одну тему: Завершив анализ полицейского Закона сделайте анализ Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потом сопоставьте их между собой (законы, методом сравнительного анализа). Вот получится каша-то!
Владислав Александрович! Спасибо за идею. Но результаты будут не скоро, так как мне нужно закончить системный анализ заданий международной программы PISA — это записано в планах моей работы.
Видел начало анализа этой ПИСы у Вас на сайте ;(
У меня жена методист, вот и плачу...
Спасибо за поддержку. Рад за Вас. Раз Вы плачете над заданиями PISA (сочувствуя жене), значит Ваша жена — хороший специалист и сумела объяснить Вам, юристу, почему пизовские задания — вздор.
Знатоку Anatoly — у Вас «глаз-алмаз»! Восхищён! Вы увидели то, что другие (и я в том числе)вряд ли бы когда на это, обратили внимание.:)
Олег Иванович! Спасибо за комментарий. Действительно, я увидел то, что другие не увидели.
↓ Читать полностью ↓
Но это не моя заслуга, это заслуга Аристотеля. Он создал логику. Логика — единственная НАУКА, которой более 2000 лет. Химия, физика и все другие науки 2000 лет назад не были наукой в современном значении этого слова (особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных знаний о природе, обществе и мышлении, сбор научных фактов, их систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений).
Например, еще в древности умели делать стекло, получать железо и железные сплав, сплавы меди, цинка, олова и другие материалы. Но химии, как науки, не было.
А ЛОГИКЕ КАК НАУКЕ БОЛЕЕ 2000! ЭТО НАУКА О ПРАВИЛЬНОМ МЫШЛЕНИИ!
Как проводить системный анализ?
1. Лингвистический анализ.
Законы пишутся на юридическом языке. В состав этого языка входит (в России) русские слова и юридические термины.
НУЖНО ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ И ДУМАТЬ НАД ТЕКСТОМ.
ИИСУС говорил: Вы слушаете, не слышите (то есть не понимаете — А.В.). Мы читаем и не понимаем толком смысл того, что читаем. Многое воспринимаем без критики.
Пример: Если Вы наберете в Яндексе высказывание, приписываемое Суворову «Тяжело в учении, легко в бою», то придет МИЛЛИОН ответов.
Никто не сомневается, что это правильно.
Однако это ложное суждение. Не может быть легко человеку в ситуации, когда его хотят убить: когда в него стреляют из автоматов, гранатометов, когда рядом взрываются бомбы, ракеты и т.п.
Суворов, вероятно, сказал так:
«Тяжело в учении, легче в бою»,
а высказывание русского гения непреднамеренно ИСКАЗИЛИ.
Таких искаженных высказываниий выдающихся людей ПОЛНО в литературе.
1.1. С помощью словаря русского языка уточняете смысл русских слов
1.2. Находите определения юридических понятий в российском законодательстве, если нет, то в юридических словарях и энциклопедиях. Но в справочниках излагается, как правило, точка зрения одного или нескольких авторов, поэтому определения в этих книгах не обладают «юридической» силой, то есть их нельзя использовать как истинные аргументы.
Я уже выступал на этом сайте о том, что российские юристы должны договорится об ОДИНАКОВОМ ПОНИМАНИИ юридических понятий и создать ОДИН СПРАВОЧНИК. Это огромная и трудная работа, но это необходимо сделать для того, чтобы все юристы разговаривали на одном и том же юридическом языке и, следовательно, понимали друг друга. Это необходимо для того, чтобы не было двусмысленностей или многих смыслов в одном и том же законе, как это получислось в Законе «О полиции».
Кто способен сделать системный анализ любого закона?
Тот, кто способен:
1. внимательно читать;
2 логически мыслить и знает основы логики, основы юриспруденции или просто имеет представление о ней (как я).
Как видите, не нужно особых талантов и знаний!
Ну на счёт Суворова сомневаюсь, по той простой причине, что он говорил вообще каким-то особым, я бы сказал, «рубленно-эзоповым» языком. Солдаты его, кстати, запросто понимали, а вот коллеги-офицеры, они считали его, ну… понятно кем. К сожалению генералиссимус не всегда был логичен, как и многие в древности. Потому, мне, например, до сих пор не ясно как они могли сделать, например, вот это чудо!?
А по поводу единого справочника юридических терминов, то тут две проблемы:
1) В теории права такой справочник существует и все учат эти понятия со школярной скамьи;
2) Где два юриста — там три мнения, по поводу этих понятий до сих пор спорят.
В принципе вся проблема в определении двух основных понятий «государство» и «право». По ним и идут основные споры, когда непонятки с этими понятиями пропадут, тогда всё и устаканется...
Владислав Александрович!
↓ Читать полностью ↓
1. Вы ошибаетесь насчет Суворова.
Это у многих современных российских граждан могут быть проблемы с логикой — последние 50 лет логика не изучалась в школе, изучалась только в некоторых вузах. А во времена Суворова логика была одним из основных учебных предметов. Если у фельдмаршала было бы неясное, сумбурное, нелогичное мышление, то он бы не одержал ни одной победы!
Истина всегда конкретна: Приведите пример нелогичности Суворова, а я этот пример проанализирую. Потом вместе посмеемся!
2. Насчет колонны.
Коррозия — это электрохимическая реакция, поэтому на нее влияет множество факторов.
«Как получали железо наши далекие предки? Сначала так называемым сыродутным методом. Сыродутные печи устраивали прямо на земле, обычно на склонах оврагов и канав. Они имели вид трубы. Эту трубу заполняли древесным углем и железной рудой. Уголь зажигали, и ветер, дувший в склон оврага, поддерживал горение угля. Железная руда восстанавливалась, и получалась мягкая крица – железо с включениями шлака. Такое железо называлось сварочным; в нем содержалось немного углерода и примесей, перешедших из руды. Крицу ковали. Куски шлака отваливались, и под молотом оставалось железо, пронизанное шлаковыми нитями. Из него отковывали различные орудия труда».
Так что в древности не получали сначала чугун, а затем железо (метпалл, содержащий мало
углерода).
Вам повесили этим «чудом» лапшу на уши, извините за прямоту!
Сами посудите, зачем местным властям приглашать специалистов-химиков. Они найдут причины низкой скорости коррозии железной колонны, и ЧУДО пропадет!
А что делать с теми лохами, которые едут в Индию отдыхать, ЧУДО посмотреть?! «Чуда» нет, меньше лохов, убыток!
Когда пишут об неизвестном «энергополе», это уже вызывает недоверие…
Это, наверное, чтобы лохи ехали в Индию за «энергополем» и потусовались около колонны, запаясь «энергополем» впрок.
3. Владислав Александрович! Вы веселый человек, и умеете смешить!
«В принципе вся проблема в определении двух основных понятий «государство» и «право»», о них и идут основные споры, когда непонятки с этими понятиями пропадут, тогда всё и устаканется...
Вот бы я насмешил химиков, если бы сказал: «В принципе все проблема физической химии в определении двух основных понятий «физика» и «химия»». До конца жизни меня бы спрашивали: «Анатолий! Как у тебя с определением понятия «физическая химия»? Достиг успехов?
Как же Вам задурили головы Ваши преподаватели юриспруденции!
Тот, кто годами думает над определениями основных понятий типа, что такое мышление, право, химия, физика, биология — тому просто делать нечего. За последние 200 лет столько определений напридумали — ешь не хочу!
Нужно давать определения или детальные характеристики не самым общим понятиям, а тем неясным и неточным понятиям, которые часто применяются.
Пример № 1.
Вот как идет подгонка понятий под Конвенцию о правах ребенка (http://smol.chudoforum.ru/t193-topic):
»Жестокое обращение с детьми – это умышленное или неосторожное обращение или действия со стороны взрослых, которые привели к травмам, нарушению в развитии, смерти ребенка, либо угрожают его правам и благополучию".
Вот так! Родители недосмотрели («неосторожное обращение»), ребенок упал, сломал руку — «это уже жестокое обращение с детьми». Вот уже выехали сотрудники опеки за ребенком — отбирать ребенка.
ВОТ ГДЕ ПРОБЛЕМА!!
Если это определение воткнут в законодательство, вот это будет проблема!
Пример № 2.
Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 32] [Статья 318]
1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Применение насилия,опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
Проблема: как можно более детально разграничить (юристы совместно с врачами)
"не опасное для жизни или здоровья" и «опасное для жизни или здоровья насилие!»
Анатолий, на счёт понятий «право» и «государство» мы с Вами уже пришли к единому мнению в другой ветке.
Касательно Суворова. Раз прусские генеральны требовали от Александра Васильевича диспозиции предстоящего сражения. Проезжая мимо бумажной лавки Суворов купил огромную пачку бумаги, и, подъехав к штабной палатке, где его давно уже ждали на совещание, бросил эту пачку бумаги на стол со словами «Вот Вам диспозиция!», прыгнул обратно в пролётку и уехал...:D
Владислав Александрович!
Александр Васильевич, вполне возможно, был прав! Поскольку он всегда побеждал врагов, значит от знал, что делает. Практика — критерий истины!
Глубокоуважаемые адвокаты и все другие граждане, обсуждавшие статью «Ошибки в статье 1 Федерального закона № 3-ФЗ о полиции» !
Спасибо за комментарии: критику, советы, замечания! Надеюсь, что дискуссия принесла пользу всем, но уж точно мне - я узнал много нового и, кроме того, нашел неточности в моей работе.
Если будут еще замечания — буду рад их обсудить!