Найти юриста / адвоката / эксперта
1. Введение
В системном анализе международных юридических документов можно выделить следующие основные операции: лингвистический анализ, логический анализ и юридический анализ. Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно.
Главная цель – наиболее полно исследовать объект. В данной работе проведен системный анализ пункта 1, подпункта «г» статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 1183. В предыдущих работах был сделан системный анализ статей 2, 9 и 40 Конвенции о правах ребенка. [1 – 3].
2. Объекты анализа
2.1. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статья 19, пункт 1, подпункт «г». [4]
Статья 19. Досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
1. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:
г) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
2.2. Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы». [5]
На основании подпункта «г» пункта 1 и подпункта «а» пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» постановляю:
1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.
2. Назначить Ресина Владимира Иосифовича временно исполняющим обязанности мэра Москвы на период до вступления в должность лица, наделённого полномочиями мэра Москвы.
3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев.
3. Лингвистический анализ Указа
Лингвистический анализ Указа основан на анализе слов, содержащихся в первом пункте Указа и анализе суждений, вытекающих из него.
Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
ДОВЕРИЕ. Уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь, и основанное на этом отношение к кому-нибудь. Доверие избирателей к своим избранникам. Питать доверие к кому-нибудь. Цифры, не внушающие доверия. Оказать доверие кому-нибудь. Войти в доверие. Выйти из доверия. Терять чье-нибудь доверие. Пользоваться чьим-нибудь доверием. Заслужить доверие. Отнестись с доверием к чему-нибудь.
Толковый словарь русского языка Дмитрия Николаевича Ушакова (http://slovari.yandex.ru/Доверие/Толковый словарь Ушакова/Доверие/)
ДОВЕРИЕ. Убежденность в чьей-нибудь честности, порядочности; вера в искренность и добросовестность кого-нибудь. Питать к кому-нибудь доверие. Оказать доверие кому-нибудь. Злоупотребить чьим-нибудь доверием. Лишиться доверия. Потерять чье-нибудь доверие. Нарушить чье-нибудь доверие. Слепое доверие. Вкрасться в доверие. || Уверенность в наличии каких-нибудь положительных качеств. Иметь доверие к полученным сведениям. Питать доверие к чьим-нибудь способностям.
Словарь синонимов русского языка. Под редакцией А.П. Евгеньевой. Институт лингвистических исследований Российской академии наук. Астрель. АСТ. Москва. 2001.
ДОВЕРЯТЬ кому-чему (быть уверенным в надежности кого-либо, чего-либо, в чьей-либо искренности, честности, порядочности).
Первый пункт Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы: «Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации». Это суждение (№ 1) можно сформулировать следующим образом:
2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил доверие к нему.
Исходя из указанных в словарях значений слов «доверие» и «доверять» из суждения 2 получаем несколько суждений:
2.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его добросовестности. (С.И. Ожегов.)
2.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его искренности. (С.И. Ожегов.)
3.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил убежденность в его честности. (Д.Н. Ушаков.)
3.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил убежденность в его порядочности. (Д.Н. Ушаков.)
3.3. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил веру в его искренность. (Д.Н. Ушаков.)
3.4. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил веру в его добросовестность. (Д.Н. Ушаков.)
4.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его надежности. (ИЛИ РАН.)
4.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его честности. (ИЛИ РАН.)
4.3. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его порядочности. (ИЛИ РАН.)
4.4. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его искренности. (ИЛИ РАН.)
Обратим внимание на то, что все суждения от 2.1 до 4.4. следуют из суждения 1 (из Указа Президента). Рассмотрим суждения 2.2. и 3.3., в которых говорится о том, что Д.А. Медведев утратил уверенность в искренности (веру в искренность) Ю.М. Лужкова. Согласно С.И. Ожегову, искренний – это выражающий подлинные чувства, правдивый, откровенный. Получаем еще несколько суждений:
2.2.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его откровенности.
2.2.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его правдивости.
3.3.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил веру в его откровенность.
3.3.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил веру в его правдивость.
Суждения 2.2.1. и 3.3.1. не могут быть основанием для отстранения Ю.М. Лужкова от должности мэра. Почему Лужков должен быть откровенным (всегда и во всем?) с Медведевым?
Рассмотрим суждение 4.1., в котором говорится о том, Медведев утратил уверенность в надежности Лужкова. Согласно Ожегову, надежный – это внушающий доверие, верный. Можно получить еще несколько суждений, но обратим внимание только на одно:
4.1.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его верности.
Согласно Ушакову, верный (кому-нибудь, чему-нибудь) – это вполне преданный, неизменный в своих чувствах, отношениях, в выполнении своих обязанностей, достойный полного доверия. На связь слова «верный» со словом «преданный» указывает также Ожегов: преданный – это исполненный любви и верности к кому-нибудь, чему-нибудь. Получаем еще одно суждение:
4.1.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его преданности.
Суждение 4.1.2. не может быть основанием для отстранения Лужкова от должности мэра. Почему Лужков должен быть предан Медведеву? Как государственный деятель, Лужков должен быть предан российскому народу. Отсутствие у Лужкова личной преданности Медведеву не может быть основанием для его отстранения от должности мэра Москвы.
Из Указа следуют суждения, которые содержат обвинение Лужкова в недобросовестности (2.1., 3.4.), в нечестности (3.1., 4.2.) и непорядочности (3.2., 4.3.). Президент не представил доказательств недобросовестности, нечестности, непорядочности Лужкова. Чтобы убедиться в этом, достаточно набрать в любом поисковике фразу: «За что Медведев снял Лужкова». Юрий Михайлович Лужков имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, поскольку распространивший такие сведения не доказал, что они соответствуют действительности (Статья 152 ГК РФ, пункт 1).
4. Логический и юридический анализ подпункта «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ
Подпункт «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ (кратко – норма закона 19.1) противоречат принципу понятийной определенности. Основные положения принципа понятийной определенности:
1. Определения правовых понятий должны адекватно отражать сущность определяемого предмета или явления. [6].
2. Недопустим плюрализм в определениях правовых понятий и различное понимание одного и того же понятия. [6].
3. В юридических документах не должны использоваться многозначные слова. Если нельзя обойтись без слова, имеющего несколько значений, то должно быть указано то значение слова, которое используется в документе (А.В. Краснянский).
В норме права 19.1. «г» ФЗ № 1183 используется многозначное слово «доверие». Поэтому предложение «Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации» имеет много (больше двух) толкований (смыслов). В логике известна логическая ошибка «амфиболия».
Амфиболия (греческое слово аmphibolia – двусмысленность, двойственность) – логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. ([7], с. 34.) В Указе сделана ошибка, которую можно обозначить как «полиболия» (греческое слово poly – много). Полиболия – логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение имеет много толкований (смыслов), а из контекста неясно, какое толкование (какой смысл) подразумевается в грамматическом выражении.
Норма права 19.1.«г» противоречит принципу адекватного отражения нормативно-правовых потребностей. [6]. На бытовом языке этот принцип можно сформулировать так: «Закон должен приносить пользу обществу, а не наносить вред». Норма права 19.1. «г» наносит вред обществу.
Во-первых, она позволяет президенту отстранять от должности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации в связи с утратой доверия, в частности, с утратой президентом уверенности в личной преданности руководителя региона. Это вынуждает руководителей думать не только о том, как защищать права россиян и заботиться об их благе, но и том, как наилучшим образом угодить президенту.
Во-вторых, норма права 19.1. «г» дает огромную власть одному человеку. Президент может за один день, без указания вины, сменить руководителей всех субъектов Российской Федерации. Исторический опыт показывает, что огромная власть, сосредоточенная в одних руках, ставит под угрозу существование государства и народа.
В-третьих, норма права 19.1.«г», позволяющая увольнять руководителей регионов из-за потери президентом уверенности, например, в верности ему руководителя региона, подрывает уважение народа к государственной власти и порождает правовой нигилизм.
Норма права 19.1. «г» противоречит закону достаточного основания. Закон достаточного основания – один из четырех законов логики, согласно которому всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. ([7], с.163.) Этот закон относится к законам мышления, однако он применим и в сфере практической деятельности, поскольку перед тем как действовать, человек принимает решение.
Это решение (мысль) должно быть обоснованно другими мыслями, истинность которых доказана. Например, за правовым суждением идет действие, в данном случае наказание. Согласно закону достаточного основания, решение президента об отстранении от должности руководителя региона должно быть обосновано.
Норма права 19.1. «г» противоречит принципу модальной сбалансированности. [6]. Одно из положений этого принципа: «Правовые нормативы должны быть согласованы». Нормальное, социально здоровое законодательство – это не произвольный набор того или иного количества правовых нормативов. [6].
Сравним норму права 19.1. «г» с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. [8]. Он содержит следующее основание для расторжения трудового договора (в качестве наказания работника) по инициативе работодателя: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Получается так: чтобы уволить продавца, необходимо совершение им виновных действий, причем не любых, а только тех, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. А чтобы Президенту уволить, например, губернатора, ему не нужно доказывать, что губернатор совершил «виновные действия».
Юридическая ошибка в подпункте «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ. В эту часть статьи 19 входит суждение: «Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации». Норма права (подпункт «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ) допускает возможность наказания при отсутствии вины, что и продемонстрировал Указ Президента № 1183.
Президент утратил доверие – утратил уверенность (убежденность) в искренности и (или) откровенности и (или) правдивости и (или) добросовестности и (или) честности и (или) порядочности и (или) верности и (или) преданности Юрия Михайловича Лужкова, мэра Москвы.
Досрочное отрешение от должности – это наказание. Но наказание может назначаться только за действие (действия), принесшее вред одному человеку и (или) нескольким и (или) организации и (или) обществу, либо за бездействие с такими же последствиями. Это требование не выполнено.
Президент по неизвестной российским гражданам причине утратил ЧУВСТВО доверия к Лужкову, и наказал его. И до сих пор никто не знает, в чем заключается вина Лужкова (смотрите Интернет).
5. Выводы
1. Подпункт «г» пункта 1 статьи 19 закона № 184-ФЗ содержит логические и юридические ошибки; в том числе «фатальную ошибку» – допускает нарушение одного из основных требований к законам.
2. Подпункт «г» пункта 1 статьи 19 закона № 184-ФЗ могут использоваться в качестве задания для студентов-юристов в следующей формулировке: «Найдите логические и юридические ошибки в пункте 1 статьи 19 закона № 184-ФЗ.
6. Источники информации
[1] А.В. Краснянский. Системный анализ юридических документов. Часть 1. «Современные гуманитарные исследования», 2010. № 1. С.113 – 115. Издательство «Компания Спутник+».
[2] А.В. Краснянский. Системный анализ юридических документов. Часть 2. Юридические науки. 2010. № 2. С. 72 – 79. Издательство «Компания Спутник+».
[3] А.В. Краснянский. Фатальная ошибка в Конвенции о правах ребенка. Вопросы гуманитарных наук. 2010. № 3. С. Издательство «Компания Спутник+»
[4] Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, статья 19. (http://base.garant.ru/12117177/3/#300).
[5] Российская газета, Центральный выпуск № 5298 (219) от 29 сентября 2010 года. (http://www.rg.ru/2010/09/29/lujkov.html).
[6] А.А. Кененов, Г.Т. Чернобель. Логические основы законотворческого процесса. «Правоведение». 1991. №6. С. 71 – 76.
[7] Н.И. Кондаков. Словарь-справочник. Издательство «Наука» Москва. 1975.
[8] Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ, статья 81. (http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_17.html).
В системном анализе международных юридических документов можно выделить следующие основные операции: лингвистический анализ, логический анализ и юридический анализ. Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно.
Главная цель – наиболее полно исследовать объект. В данной работе проведен системный анализ пункта 1, подпункта «г» статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 1183. В предыдущих работах был сделан системный анализ статей 2, 9 и 40 Конвенции о правах ребенка. [1 – 3].
2. Объекты анализа
2.1. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статья 19, пункт 1, подпункт «г». [4]
Статья 19. Досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
1. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:
г) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
2.2. Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы». [5]
На основании подпункта «г» пункта 1 и подпункта «а» пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» постановляю:
1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.
2. Назначить Ресина Владимира Иосифовича временно исполняющим обязанности мэра Москвы на период до вступления в должность лица, наделённого полномочиями мэра Москвы.
3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев.
3. Лингвистический анализ Указа
Лингвистический анализ Указа основан на анализе слов, содержащихся в первом пункте Указа и анализе суждений, вытекающих из него.
Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
ДОВЕРИЕ. Уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь, и основанное на этом отношение к кому-нибудь. Доверие избирателей к своим избранникам. Питать доверие к кому-нибудь. Цифры, не внушающие доверия. Оказать доверие кому-нибудь. Войти в доверие. Выйти из доверия. Терять чье-нибудь доверие. Пользоваться чьим-нибудь доверием. Заслужить доверие. Отнестись с доверием к чему-нибудь.
Толковый словарь русского языка Дмитрия Николаевича Ушакова (http://slovari.yandex.ru/Доверие/Толковый словарь Ушакова/Доверие/)
ДОВЕРИЕ. Убежденность в чьей-нибудь честности, порядочности; вера в искренность и добросовестность кого-нибудь. Питать к кому-нибудь доверие. Оказать доверие кому-нибудь. Злоупотребить чьим-нибудь доверием. Лишиться доверия. Потерять чье-нибудь доверие. Нарушить чье-нибудь доверие. Слепое доверие. Вкрасться в доверие. || Уверенность в наличии каких-нибудь положительных качеств. Иметь доверие к полученным сведениям. Питать доверие к чьим-нибудь способностям.
Словарь синонимов русского языка. Под редакцией А.П. Евгеньевой. Институт лингвистических исследований Российской академии наук. Астрель. АСТ. Москва. 2001.
ДОВЕРЯТЬ кому-чему (быть уверенным в надежности кого-либо, чего-либо, в чьей-либо искренности, честности, порядочности).
Первый пункт Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы: «Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации». Это суждение (№ 1) можно сформулировать следующим образом:
2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил доверие к нему.
Исходя из указанных в словарях значений слов «доверие» и «доверять» из суждения 2 получаем несколько суждений:
2.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его добросовестности. (С.И. Ожегов.)
2.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его искренности. (С.И. Ожегов.)
3.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил убежденность в его честности. (Д.Н. Ушаков.)
3.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил убежденность в его порядочности. (Д.Н. Ушаков.)
3.3. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил веру в его искренность. (Д.Н. Ушаков.)
3.4. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил веру в его добросовестность. (Д.Н. Ушаков.)
4.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его надежности. (ИЛИ РАН.)
4.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его честности. (ИЛИ РАН.)
4.3. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его порядочности. (ИЛИ РАН.)
4.4. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его искренности. (ИЛИ РАН.)
Обратим внимание на то, что все суждения от 2.1 до 4.4. следуют из суждения 1 (из Указа Президента). Рассмотрим суждения 2.2. и 3.3., в которых говорится о том, что Д.А. Медведев утратил уверенность в искренности (веру в искренность) Ю.М. Лужкова. Согласно С.И. Ожегову, искренний – это выражающий подлинные чувства, правдивый, откровенный. Получаем еще несколько суждений:
2.2.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его откровенности.
2.2.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его правдивости.
3.3.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил веру в его откровенность.
3.3.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил веру в его правдивость.
Суждения 2.2.1. и 3.3.1. не могут быть основанием для отстранения Ю.М. Лужкова от должности мэра. Почему Лужков должен быть откровенным (всегда и во всем?) с Медведевым?
Рассмотрим суждение 4.1., в котором говорится о том, Медведев утратил уверенность в надежности Лужкова. Согласно Ожегову, надежный – это внушающий доверие, верный. Можно получить еще несколько суждений, но обратим внимание только на одно:
4.1.1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его верности.
Согласно Ушакову, верный (кому-нибудь, чему-нибудь) – это вполне преданный, неизменный в своих чувствах, отношениях, в выполнении своих обязанностей, достойный полного доверия. На связь слова «верный» со словом «преданный» указывает также Ожегов: преданный – это исполненный любви и верности к кому-нибудь, чему-нибудь. Получаем еще одно суждение:
4.1.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, утратил уверенность в его преданности.
Суждение 4.1.2. не может быть основанием для отстранения Лужкова от должности мэра. Почему Лужков должен быть предан Медведеву? Как государственный деятель, Лужков должен быть предан российскому народу. Отсутствие у Лужкова личной преданности Медведеву не может быть основанием для его отстранения от должности мэра Москвы.
Из Указа следуют суждения, которые содержат обвинение Лужкова в недобросовестности (2.1., 3.4.), в нечестности (3.1., 4.2.) и непорядочности (3.2., 4.3.). Президент не представил доказательств недобросовестности, нечестности, непорядочности Лужкова. Чтобы убедиться в этом, достаточно набрать в любом поисковике фразу: «За что Медведев снял Лужкова». Юрий Михайлович Лужков имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, поскольку распространивший такие сведения не доказал, что они соответствуют действительности (Статья 152 ГК РФ, пункт 1).
4. Логический и юридический анализ подпункта «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ
Подпункт «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ (кратко – норма закона 19.1) противоречат принципу понятийной определенности. Основные положения принципа понятийной определенности:
1. Определения правовых понятий должны адекватно отражать сущность определяемого предмета или явления. [6].
2. Недопустим плюрализм в определениях правовых понятий и различное понимание одного и того же понятия. [6].
3. В юридических документах не должны использоваться многозначные слова. Если нельзя обойтись без слова, имеющего несколько значений, то должно быть указано то значение слова, которое используется в документе (А.В. Краснянский).
В норме права 19.1. «г» ФЗ № 1183 используется многозначное слово «доверие». Поэтому предложение «Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации» имеет много (больше двух) толкований (смыслов). В логике известна логическая ошибка «амфиболия».
Амфиболия (греческое слово аmphibolia – двусмысленность, двойственность) – логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. ([7], с. 34.) В Указе сделана ошибка, которую можно обозначить как «полиболия» (греческое слово poly – много). Полиболия – логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение имеет много толкований (смыслов), а из контекста неясно, какое толкование (какой смысл) подразумевается в грамматическом выражении.
Норма права 19.1.«г» противоречит принципу адекватного отражения нормативно-правовых потребностей. [6]. На бытовом языке этот принцип можно сформулировать так: «Закон должен приносить пользу обществу, а не наносить вред». Норма права 19.1. «г» наносит вред обществу.
Во-первых, она позволяет президенту отстранять от должности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации в связи с утратой доверия, в частности, с утратой президентом уверенности в личной преданности руководителя региона. Это вынуждает руководителей думать не только о том, как защищать права россиян и заботиться об их благе, но и том, как наилучшим образом угодить президенту.
Во-вторых, норма права 19.1. «г» дает огромную власть одному человеку. Президент может за один день, без указания вины, сменить руководителей всех субъектов Российской Федерации. Исторический опыт показывает, что огромная власть, сосредоточенная в одних руках, ставит под угрозу существование государства и народа.
В-третьих, норма права 19.1.«г», позволяющая увольнять руководителей регионов из-за потери президентом уверенности, например, в верности ему руководителя региона, подрывает уважение народа к государственной власти и порождает правовой нигилизм.
Норма права 19.1. «г» противоречит закону достаточного основания. Закон достаточного основания – один из четырех законов логики, согласно которому всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. ([7], с.163.) Этот закон относится к законам мышления, однако он применим и в сфере практической деятельности, поскольку перед тем как действовать, человек принимает решение.
Это решение (мысль) должно быть обоснованно другими мыслями, истинность которых доказана. Например, за правовым суждением идет действие, в данном случае наказание. Согласно закону достаточного основания, решение президента об отстранении от должности руководителя региона должно быть обосновано.
Норма права 19.1. «г» противоречит принципу модальной сбалансированности. [6]. Одно из положений этого принципа: «Правовые нормативы должны быть согласованы». Нормальное, социально здоровое законодательство – это не произвольный набор того или иного количества правовых нормативов. [6].
Сравним норму права 19.1. «г» с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. [8]. Он содержит следующее основание для расторжения трудового договора (в качестве наказания работника) по инициативе работодателя: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Получается так: чтобы уволить продавца, необходимо совершение им виновных действий, причем не любых, а только тех, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. А чтобы Президенту уволить, например, губернатора, ему не нужно доказывать, что губернатор совершил «виновные действия».
Юридическая ошибка в подпункте «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ. В эту часть статьи 19 входит суждение: «Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации». Норма права (подпункт «г» пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ) допускает возможность наказания при отсутствии вины, что и продемонстрировал Указ Президента № 1183.
Президент утратил доверие – утратил уверенность (убежденность) в искренности и (или) откровенности и (или) правдивости и (или) добросовестности и (или) честности и (или) порядочности и (или) верности и (или) преданности Юрия Михайловича Лужкова, мэра Москвы.
Досрочное отрешение от должности – это наказание. Но наказание может назначаться только за действие (действия), принесшее вред одному человеку и (или) нескольким и (или) организации и (или) обществу, либо за бездействие с такими же последствиями. Это требование не выполнено.
Президент по неизвестной российским гражданам причине утратил ЧУВСТВО доверия к Лужкову, и наказал его. И до сих пор никто не знает, в чем заключается вина Лужкова (смотрите Интернет).
5. Выводы
1. Подпункт «г» пункта 1 статьи 19 закона № 184-ФЗ содержит логические и юридические ошибки; в том числе «фатальную ошибку» – допускает нарушение одного из основных требований к законам.
2. Подпункт «г» пункта 1 статьи 19 закона № 184-ФЗ могут использоваться в качестве задания для студентов-юристов в следующей формулировке: «Найдите логические и юридические ошибки в пункте 1 статьи 19 закона № 184-ФЗ.
6. Источники информации
[1] А.В. Краснянский. Системный анализ юридических документов. Часть 1. «Современные гуманитарные исследования», 2010. № 1. С.113 – 115. Издательство «Компания Спутник+».
[2] А.В. Краснянский. Системный анализ юридических документов. Часть 2. Юридические науки. 2010. № 2. С. 72 – 79. Издательство «Компания Спутник+».
[3] А.В. Краснянский. Фатальная ошибка в Конвенции о правах ребенка. Вопросы гуманитарных наук. 2010. № 3. С. Издательство «Компания Спутник+»
[4] Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, статья 19. (http://base.garant.ru/12117177/3/#300).
[5] Российская газета, Центральный выпуск № 5298 (219) от 29 сентября 2010 года. (http://www.rg.ru/2010/09/29/lujkov.html).
[6] А.А. Кененов, Г.Т. Чернобель. Логические основы законотворческого процесса. «Правоведение». 1991. №6. С. 71 – 76.
[7] Н.И. Кондаков. Словарь-справочник. Издательство «Наука» Москва. 1975.
[8] Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ, статья 81. (http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_17.html).
норма права 19.1.«г», позволяющая увольнять руководителей регионов из-за потери президентом уверенности, например, в верности ему руководителя региона, подрывает уважение народа к государственной власти и порождает правовой нигилизмПравовой нигилизм порождает утрата доверия народа к самой власти, всех уровней, в силу её полной оторванности от своего народа… и привязанности к чужому :x
Ранее я была оппонентом г-на Краснянского, но с выводами данной статьи я согласна. Основание «утрата доверия» может явиться способом расправы с неугодным руководителем, в частности из-за подозрения в том, что последний имеет компромат на своего начальника, или может явиться политическим конкурентом.
Если бы против Лужкова возбудили уголовное дело и его расследовали — это бы и явилось основанием для увольнения.
А с такой формулировкой — извините. А как же презумпция невиновности?
Ирина! Согласен с Вами. Спасибо за поддержку!
Elizaveta Я согласен, что «правовой нигилизм порождает утрата доверия народа к самой власти, всех уровней, в силу её полной оторванности от своего народа… и привязанности к чужому». Но произвол власти, ее нечестность и жестокость даже в отношении «своих» (или «бывших своих») поражает. Однако Путин увольнял губернаторов при наличии вины, а Медведев (тоже имеющий диплом юриста) не смог даже грамотно воспользоваться соответствующей нормой права.
↓ Читать полностью ↓
Медведев, относительно вины Лужкова: «Знаете, нужно делом заниматься, а не пиаром личным и политическими разводками… Коррупция — невиданные масштабы. Пробки на дорогах. Транспортный коллапс, по сути, и не только из-за того, что президент или премьер на машине проехали».(http://kp.ru/daily/24614.5/782737/).
Одна из реальных (а не придуманных Медведевым) причин «потери доверия» — отказ Лужкова приватизировать имущество города Москвы. Медведев объявил себя либералом, а это значит, что государство должно быть только «ночным сторожем» (сторожить имущество олигархов), и, следовательно, необходимо срочно, по сути, подарить олигархам (и не только им) остатки государственного и городского имущества, приносящего доход.
Юрий Михайлович был далеко не самым плохим государственным деятелем. При ельцинском режиме ему удалось отстоять значительную часть имущества Москвы, которое является не просто имуществом, а капиталом, то есть приносит доход. Москва стала этаким коллективным капиталистом. В других регионах Чубайс «продал» имущество (капитал) «своим» по дешевке, а в Москве все «подарить» «своим» не удалось — помешал Лужков. О борьбе с Чубайсом Лужков много говорил во времена «прихватизации» в выступлениях в МГУ. В частности, за счет дохода от этого капитала Лужков выплачивал надбавки пенсионерам (до 3000 рублей), учителям и врачам. Сейчас выплаты пенсионерам продолжаются, но в скором времени прекратятся, так как новый мэр разбазаривает добро, накопленное Лужковым: продает имущество Москвы, которые приносит доход. Выплаты учителям и врачам уже прекратили. Естественно, что у «избранных» такая политика Лужкова вызывала ненависть: вместо того, чтобы раздать по дешевке капитал «избранным», Лужков длительное время (15 лет!) отдавал часть прибыли народу, каким-то учителям, врачам и пенсионерам. Дарил то, что полагается «избранным», «простым» москвичам. Разве такое прощается?
Наши законодатели регулярно втискивают в свои «произведения» такие перлы, что хоть стой, хоть падай. Да и в рассматриваемом примере, главный смысл в том, что «захотел и уволил».
Ну чем не самодержавный указ…
gorgona! Вы правы: статья 19, пункт 1, подпункт «г». Закона N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" позволяет уволить любого губернатора по желанию: «захотел и уволил». Поэтому губернаторам теперь небезопасно иметь свое мнение (это уже мыслепреступление — по Оруэллу), что согласуется с «оговоркой по Фрейду» Бориса Грызлова: «Парламент — не место для дискуссий». [Видимо, «интеллектуал» Грызлов не знает, что слово «парламент» происходит от французского: parler, которое означает говорить, разговаривать].
Лужков выразил мнение, отличное от мнения Гаранта, то есть совершил мыслепреступление. Именно за это его уволили. Оклеветали и хотели посадить, но посадить не смогли. Так что мы пока только на пути к 1984 году (по Оруэллу), нет пока полной победы «демократии».
совершил мыслепреступлениеКак точно сказано! У нас и впрямь, борьба с вольнодумством, стала важнее борьбы с коррупцией и казнокрадством, что ясно указывает на приоритеты власти.
Maks! Спасибо за поддержку!
Уважаемый Anatoly! Это Вам огромное спасибо за статью.
Как то «скребло на сердце», когда так с Лужковым поступили. Почему то забылось, то хорошее что он сделал для москвичей и Москвы – в основном было злорадство.
Сейчас и в Питер «пришёл единомышленник»…
Лужков вовсе не белый и не пушистый. Он такой же, как и «вся королевская рать». Не лучше, но и не хуже.
Но кампания по его травле была отвратительна. Бр-р-р-р-р!
Наталья Михайловна! Мне тоже было неприятно видеть на ТВ (хотя ТВ практически не смотрю) травлю Лужкова. Есть поступки приличные и есть неприличные. Порядочный человек не допускает такой прием, как клевету: Лужков оказался виноват и в том, что пробки на дорогах, и что дым от пожаров в Москве и во многом другом. Из всех политиков только Лужков вызывал у меня симпатию, еще и потому, что он, как и я, химик по образованию. Лужков — изобретатель, автор более 30 патентов (http://avkrasn.ru/article-463.html). Творческие способности даются Богом далеко не каждому, хотя я согласен и с Ириной Нестеровой (см. выше), что он наверняка и не белый, и не пушистый (иначе его бы давно съели), но все же он толковый и умный, в отличие от ДАМ. У Лужкова дома была современная химическая лаборатория, в которой он и делал опыты. Вы можете себе представить Гаранта в лаборатории, что-то изобретающего. Я — нет! Есть люди, которые терпят около себя только более глупых. Таким людям нельзя быть руководителями даже самой третьестепенной конторы. Отсюда и такие бездарные министры, как Фурсенко, которые успешно разрушают российскую систему образования (см. avkrasn.ru/category-13.html). Но я уверен, что скоро произойдет смена элиты: бездарную и жадную элиту заменит элита, адекватная российскому народу.
Ну не знаю… А почему в пункте 4.1.2. Автор полагает, что имеется ввиду преданность Медведеву? Подставляем то понятие которое нам удобно, или «подмена понятия, тезиса»?
4.1.2. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, как гарант Конституции РФ, утратил уверенность в его преданности конституционным устоям российского общества.
По моему так и всё получается нормально...
Но это по форме.
По содержанию же, полагаю интересным анализ Автора и даже хотел бы предложить Автору дополнить его ссылкой на междунаробные принципы и нормы. А именно на те, которые устанавливают пределы ограничения прав граждан. Вот они:
Оценка соразмерности того или иного ограничения требует учета ряда факторов, к ко-
торым относятся:
• Характер данного права;
• Важность цели, во имя которой вводится ограничение;
• Характер и масштабы ограничения;
• Соотношение между ограничением и целью, которую оно преследует;
• Возможность достижения той же цели за счет менее строгих ограничений.
Подробнее об оценке необходимости и соразмерности ограничения права лучше всего посмотреть, полагаю, в статье о Канадской Хартии прав и свобод.
Как видно, принцип правовой определённости является необходимым условием ограничения права.
Владислав Александрович! Давайте рассмотрим два основных дефекта в Законе и Указе.
↓ Читать полностью ↓
Первый дефект статьи 19 Закона № 184-ФЗ и подзаконного акта — Указа № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» заключается в нарушении принципа понятийной определенности. «Утрата доверия» — МНОГОЗНАЧНОЕ словосочетание, поэтому и в Законе, и в Указе НЕЯСНО, за что НАКАЗЫВАЕТСЯ губернатор, в чем его ВИНА. Ведь если закон предусматривает наказание, то в законе должно быть четко указано виновное ДЕЙСТВИЕ. В юриспруденции должен быть постулат: никакого наказания за мысли и чувства, только за действия. Наказание может назначаться только за действие (действия), принесшее вред одному человеку и (или) нескольким и (или) организации и (или) обществу, либо за бездействие с такими же последствиями.
Второй фатальный дефект: наказание за «чувствопреступление». Если в обществе наказывают за мысли и чувства, то, значит, наступил 1984 год (по Оруэллу). Оруэлл описывает общество, в котором есть понятие «мыслепреступление». Оруэлл не писал о «чувствопреступлении», хотя эти «преступления» связаны между собой.
Владислав Александрович! Вы считаете нормальным (по форме) следующую формулировку Указа № 1183:
«Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с тем, что я, президент России, как гарант Конституции РФ, утратил уверенность в его преданности конституционным устоям российского общества».Давайте проанализируем эту формулировку, используя понятие «чувствопреступления»:
Президент утратил ЧУВСТВО уверенности в ЧУВСТВЕ преданности Лужкова (преданность — это чувство — А.К.) конституционным устоям российского общества. Итак, согласно этой формулировке, мы уже в 1984 году (по Оруэллу) и в российском обществе в 2011 Лужкова наказали за чувствопреступление.
Можно предложить следующую формулировку
Закона:
Статья 19. Досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
1. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:
«г» совершения грубых ошибок в управлении регионом.
Указа:
1. Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с грубыми ошибками в организации транспортными потоками в Москве, что доказано государственной комиссией.
Я не настаиваю, что эти формулировки «идеальные», но, по крайней мере, ограничивают произвол Гаранта.
Владислав Александрович! Спасибо за идею об использовании международного права относительно пределов ограничения прав граждан и ссылку на источник.
Анатолий! Как указал выше полностью солидарен с Вами в том, что необходима определённость в написании норм права. Не сходимся мы с Вами тут только в том, что Вы стоите на логическом принципе понятийной определённости, мне же представляется, что надо говорить о правовой определённости.
Поясню в чём тут разница:
— Понятийная определённость «Иванов совершил преступление и за это будет лишён свободы сроком на три года, при этом преступлением признаётся (даём понятие), конкретно Иванов совершил ковыряние в носу, которое признаётся преступлением по статье 12-бис-брысь УК-ка».
— Правовая определённость «Не смотря на то, что ковыряние в носу признали преступлением по стать 12-бис-брысь УК-ка, подобные деяния сами по себе не могут признаваться преступлением, так как вызваны естественными физиологическими потребностями»
Вывод: И Вы и я сходимся в том, что необходима определённость. Не сходимся в том, что должно быть определено, достаточно ли просто дать понятия, или нужно ещё иметь некие общие принципы до этого. Например, одним из таких принципов является изложение законов на обыденном, понятном языке, чтобы как можно меньше приходилось давать к ним определений, и последующих толкований.
Но в корне не согласен с Вами в том, что любое увольнение любого работника, является всегда наказанием и должно требовать обязательного объяснения причин увольнения.
Так в нашем законодательстве любой директор коммерческой организации может быть уволен решением собрания участников (учредителей, акционеров) и никаких объяснений не требуется. Просто не хотят люди, чтобы дальше их собственностью управлял этот товарищ, нашли более подходящего, скажем, или считают, что нужно курс обновить или просто им всем в голову ударило.
Полагаю и в данном случае никакое это не наказание и никаких объяснений не требовалось. Должность ответственная, и работодатель просто имеет право поменять такого кардинального управленца.
Владислав Александрович! Вы специалист в области хозяйственного права (и не только) и задали очень интересный вопрос. Я сейчас не могу на него ответить, нужно подумать. Спасибо за вопрос.
Довольно любопытная статья, интересная. но как часто бывает выводы могут быть ложными.Не вижу смысла кого-то жалеть в этой ситуации. Просто надо иметь мужество вовремя уйти. Как говорят М.Магомаев сказал, что лучше уйти из Большого театра на пять лет раньше, чем на пять минут позже.
Олег Юрьевич! Театр и Власть – не «=». Не помню, кто добровольно от Власти отказывался. Лишь ранее – из-за любви к женщине и из-за любви … к овощам.:)
Олег Юрьевич!
Во-первых, нельзя говорить о ложных выводах, если не найдены логические ошибки в работе. Русский философ Иван Ильин писал, что нужно относится к своим суждениям ответственно. Суждение должно быть обосновано (закон достаточного основания). Но суждение заменили на мнение, причем это мнение никто не старается обосновать: «У меня вот такое мнение, чем я и горжусь!». К этому стремятся модернизаторы российского образования. В качестве примера приведу международную программу PISA, задания в которой не требуют обоснования ответа, нужно только угадать ответ, который составители считают правильным. Причем часто эти задания вообще не имеют правильных ответов, поскольку являются логически некорректными. Можно угадать ответ, ничего не понимая в проблеме. Российские учащиеся не привыкли давать ответы ничего не понимая в проблеме, и частично поэтому они оказываются на последних местах. На основании результатов программы PISA уничтожают российскую систему образования. Поэтому я так активно отреагировал на Ваше мнение: «что выводы могут быть ложными».
Во-вторых, нас постоянно заставляют (принуждают) выполнять западные рецепты, нам постоянно навязывают какие-то дурные правила. Срок работы на должности президента 4 года (сейчас 6). Но ведь это сложнейшая работа — хорошо исполнять свои обязанности, требуется не только интуиция, ясный ум, воля, но и опыт работы, и чем больше опыт, тем лучше. Только набрал опыт — уходи. Аналогично и работа губернатора требует большого опыта. Лужков имел огромный опыт и скоро ему действительно надо было уйти — по возрасту. Но нельзя сравнивать работу артиста и работу чиновника, работу артиста и работу ученого. Вы провели аналогию между работой губернатора и артиста. Но это совершенно разная работа. Рассуждения по аналогии могут приводить к ошибке, как и это и случилось в данном случае.
Браво, давно так меня не учили, большое спасибо, Ваш ответ оказал на меня большое впечатление, Вы не зря старались, Ваше замечание легло на благодарную почву. впредь буду стараться поступать иначе. Действительно надо относиться к своим суждениям ответственно. Это, что касается первой части Вашей реакции. Что касается второй части я не согласен полностью, К сожалению в России все временное становится постоянным, что ведет к деградации общества, не важно артист. педагог, врач, или губернатов, надо уходить во время. Нынешнее руководство регионов, городов и районов в основном своем большинстве досталось нам из состава членов КПСС, что они могут нам дать нового. прогрессивного, кроме как наплевательского отношения к обществу. общественным организациям и гражданам. у которых своя гражданская позиция. эти люди в основной своей массе попадая из грязи в князи и ведут себя по скотски, ведут себя как оккупанты на чужой земле, окружили себя полицейскими постами, пресс-секретарями, передвигаются по региону на бронированных машинах в кортежах, наплевав на все правила дорожного движения, спец самолеты. лечение за границей, продвижение членов своей семьи в депутаты регионального и федерального уровня, продвижение других своих родственников в бизнес по использованию природных ресурсов и расходованию бюджетных средств, сами себе устанавливают размеры денежного вознаграждения. лпределяют себе суммы и формы своего пожизненного содержания. И вот я ВАС хочу спросить она нам надо, ОНИ это залужили. НЕТ. НЕТ и еще раз НЕТ, по большому счету Вашнго мэра (как и многих других, которые вновь возглавляют списки Единой Россиии) надо было судить с конфискацией имущества. Как то за всеми успехами Единой России с их вечными губернаторами,. мЭрами и прочее общество здоровее не становиться, мораль и нравственность ни как не выйдет в те идеалы. которым они служыли бы. Пример вот наш удмуртский президент получает как я читал в год около 3 миллионов рублей (плюс расходы по его охране. содержание его дворца и гостевых домиков, машины. связь и многое другое, которое просто растет в геометрической прогрессии), а средняя заработная плата в сельском районе 5 тысяч, то есть 60 тысяч рублей, (доход главы района свыше 1 миллиона рублей) при этом этот сельский район в год не построил на свои средства ни одного квадратного метра социального жилья!!! После всего этого Ваша вторая часть. просто не уважение к гражданам России. Прошу простить если вдруг, что то не понравилось.
↓ Читать полностью ↓
Олег Юрьевич!
↓ Читать полностью ↓
Я не согласен, что главные опасности — это привилегии, воровство, взяточничество.
Согласен с Вами, что многих, кто у власти, следовало бы судить — но, к сожалению, только по римскому праву.
Современное российское право, к сожалению, сильно отличается от римского права времен Юлия Цезаря:
Особый закон Юлия Цезаря, который включил в посягательства на величие римского народа
передачу врагу земли или людей,
поддержку врага,
отпуск пленных,
дезертирство,
заговоры.
Наказываться эти преступления должны были преимущественно «запрещением огня и воды»:
ИЗГАНИЕМ С УТРАТОЙ ГРАЖДАНСТВА.
Под эти преступления (к сожалению, согласно римскому праву, а не российскому) попадает Горбачев и ДАМ:
Пример № 1. Вот информация о книге Талботта:
Талбот, Бешлос. ИЗМЕНА В КРЕМЛЕ
Строуб Тэлботт – видный американский политик. Он двадцать один год проработал в журнале «Тайм», после чего поступил на государственную службу в качестве специального советника Госсекретаря США по вопросам новых независимых государств на постсоветском пространстве. Позже С. Тэлботт стал заместителем Госсекретаря США (1994 – 2001 гг.); с 2002 года президент Брукингского института в Вашингтоне.
Майкл Бешлосс – американский историк и политолог, автор нескольких книг о советско-американских отношениях, о внешней политике США.
В своей книге С. Тэлботт и М. Бешлосс рассказали о том, как администрация президента Буша упорно и целенаправленно готовила развал Советского Союза, не стесняясь при этом в применении любых средств. В книге приводятся секретные послания и телефонные разговоры между Бушем и Горбачевым, Бейкером и Шеварднадзе, стенограммы закрытых заседаний в Кремле, Белом доме, Пентагоне, ЦРУ и КГБ.
Пример № 2. Относительно ДАМ.
2.1. Согласно римскому праву, Горбачева изгнали бы из страны. ДАМ наградил Горбачева высшим российским орденом: Орденом Андрея Первозванного. Наградил ПРЕДАТЕЛЯ СССР (исторической России)! Это не случайная ошибка, это, скорее, своеобразная оговорка по Фрейду. Развал СССР нанес огромный ущерб русскому народу: этот народ оказался разделенным, попал в тяжелое положение, поскольку в бывших республиках СССР (за исключением Беларуссии) сформировались этнократические режимы.
Награждение Президентом Горбачева, который нанес ОГРОМНЫЙ материальный и моральный ущерб русскому народу, ясно показывает, как относится высшая власть к русскому народу.
2.2. ДАМ отдал Норвегии (член НАТО, потенциальный противник) 175 тыс. кв.км. морского шельфа, — «поддержка врага», «передача врагу земли».
2.3. ДАМ согласился на изменение границы с Азербайджаном (потенциальный член НАТО) не в пользу России, в результате чего ДАМ отдал Азербайджану половину водозабора реки Самур и два села, до этого входивших в состав Дагестана, вместе с 600 проживающими там лезгинами-гражданами РФ. (http://www.km.ru/bsssr/2011/06/28/territorialnaya-tselostnost-rossii/rossiya-podarila-azerbaidzhanu-dva-sela-i-600-gr). Обвинение: «передача врагу (точнее, потенциальному противнику) земли и людей».
2.4. Россия, согласно указанию ДАМ, помогает войскам НАТО (потенциальному противнику ), ведущему войну с «международным терроризмом», а на самом деле войну с народом Афганистана, — «поддержка врага».
2.5. ДАМ отдал Ливию (потенциального союзника) на съедение НАТО: запретил использовать право вето относительно резолюция № 1973, — «поддержка врага».
2.6. Запретил продавать Ирану (потенциальному союзнику, не врагу!) комплексы С-300 и другое вооружение, то поможет НАТО в в случае агрессии против Ирана, — «поддержка врага».
2.7. ДАМ не препятствует разгрому российской системы образования, что может привести к гибели государства, — «поддержка врага».
По мнению многих специалистов (я не специалист) идет разгром обороны.
2.8. ДАМ дал приказ покупать вертолетоносцы «Мистраль» во Франции (член НАТО), фактически отобрав средства у российского военно-промышленного комплекса, — «поддержка врага». В Италии Россия покупает броневики, — «поддержка врага».
Приведенные факты показывают, что российское законодательство плохо защищает Российский народ и Российское государство. Необходимо принять новые законы, которые бы предусматривали наказание (для любого лица, включая президента) в случае нанесения им материального и (или) морального ущерба российскому народу и его безопасности.
Власти в советское время делали ошибки, но у них не было признаков, характеризующих оккупационные власти. У нынешней власти эти признаки есть. Вот в чем ГЛАВНАЯ опасность для российского народа и российского государства!
Для России воровство и коррупция не являются главными проблемами. Эти проблемы есть у любой «демократической» страны.
Более того,
с целью борьбы с коррупцией ввели ЕГЭ — один из факторов, уничтожающих образование (и это не случайно).
С целью борьбы с коррупцией унизили ВСЕХ чиновников (государственных служащих), как будто все чиновники — взяточники.
С целью борьбы коррупцией убедили большинство народа в том, что все ВСЕ милиционеры (полицейские) — взяточники и оборотни. Обыватель больше боится полицейского, чем бандита.
Во всех этих процессах участвуют СМИ, которые следует назвать «средствами массовой дезинформации».
Идет целенаправленная работа по разрушению российского государства, всех его структур.
ВЫВОДЫ
1. Согласно римскому праву времен Юлия Цезаря, ДАМ должен быть игнан с утратой гражданства.
2.Согласно современному российскому праву, ДАМ невиновен.
Сейчас ситуация в России очень похожа на ситуацию в СССР в 1986 — 1991 годах, даже в деталях (сравните речи ДАМ и Горбачева: характерная черта — пустословие.
Вот в чем главная опасность для российского народа!
Но многие этого не понимают!
Главная проблема — что подавляющее большинство населения в этой истории ничего не поймет. А те, кто понимает, голосуют ногами.
Ахмед Курбаналиевич! Я согласен в Вами, что «подавляющее большинство населения в этой истории ничего не поймет». Но народ в этом не виноват. Дело в том, что российские власти не разрешают изучать логику в школе. Почему?
↓ Читать полностью ↓
Вот отрывок из моей статьи «Логика – необходимый компонент современного образования»:
«Большевики пришли к власти в конце 1917 года и уже в 1918 году запретили преподавать логику в школе и в высших учебных заведениях. Отношение большевиков к логике видно из статьи в Большой Советской энциклопедии (статья «формальная логика», том 58, 1936 год). Привожу два фрагмента:
"В руках контрреволюционной буржуазии формальная (традиционная – А.К.) логика стала реакционным орудием отстаивания всего старого и отжившего, подобно тому как в руках революционного пролетариата материалистическая диалектика является революционным орудием познания и изменения мира. Формальная логика представляет собой теоретическое оружие наших классовых врагов".
»Ее изучение имеет для нас значение даже и теперь не только потому, что необходимо знать своего врага, но и потому, что с диалектической точки зрения очень важно знать предыдущие этапы мышления. Формальная логика, если взять ее чисто логическое содержание, есть логика низшей ступени мышления".
Высшей ступенью для большевиков являлась диалектическая логика. А что такое диалектическая логика, по мнению вождя революции?
Еще один фрагмент из БСЭ: «Ленин прямо ставит знак равенства между марксизмом и диалектической логикой. Он пишет: «марксизм, то-есть диалектическая логика» (Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 135)».
Следует обратить внимание на то, что большевики логику считали теоретическим оружием. Разве они могли ввести логику в школьную программу, разрешить народу обладать теоретическим оружием? Вдруг народ направит это оружие против большевиков?
После Великой Отечественной войны, в 1946 году, Сталин ввел преподавание логики в средней школе. После войны Сталин, вероятно, стал доверять российскому народу, считая, что народ не направит против коммунистов «теоретическое оружие».
Однако при Хрущеве логику как учебный предмет опять запретили, но оставили в качестве фрагмента в курсе психологии. А затем и психологию выбросили из школьной программы. Следовательно, за последние 90 лет логику изучали в российских школах около 10 лет!
Сейчас логическая культура общества настолько низка, что это угрожает национальной безопасности.
В настоящее время логика не является обязательным предметом в школе. «Модернизаторы» не в состоянии вообще не пускать логику в школу (не то время!) и поэтому они разрешили преподавать ее факультативно. Как и в большевистские времена, школьники не получают элементарных знаний о формах и законах правильного мышления, не знают правил определения понятия и деления объема понятия, приемов доказательства истинной мысли и опровержения ложной мысли и т.д. Очевидно, что эти знания необходимы при изучении любой науки. Не нужно хватать звезд с неба, чтобы понять это.
Однако этого не хотят понять те, кто сейчас «модернизируют» (разрушают) образование в России. Минобр (до 2004) и Минобрнауки (после 2004) сократили время на обучение основам естественных наук (математики, физики, химии, биологии, географии). Выкинули астрономию как самостоятельный предмет – сейчас нет утвержденного учебника – а нет учебника – нет и предмета.
«Модернисты» забили учебное время ОБЖ, граждановедением и предметами типа «хобби» («мировая» культура и т.п.).
Сейчас традиционная и (или) математическая логика преподается на философских, юридических и некоторых других факультетах университетов, а также на некоторых факультетах педагогических институтов; то есть только небольшая часть граждан России получают логические знания.
Почему власти не позволяют основной массе народа изучать логику? Ответ очевиден: чтобы легче им управлять, чтобы легче его «дурить».
Из моих статей по законодательству видно, что для анализа законов необходимо знание логики.
По сути, без знания логики, без знания приемов правильного (и неправильного мышления) народ беззащитен перед властью.