Хочу поделиться с Вами интересной (по моему мнению) историей из своей летней практики 2013 года. Как Вы читатели уже поняли из названия публикации, сказ пойдет о доверенности. (Имена и другие персональные данные участников конечно изменены.)

 Итак, давно ли или не очень некто Иванов, будучи приятелем Сидорова предложил последнему приобрести у него земельный участок. Сидорова устроила предложенная цена сделки и не долго думая он согласился. Сказано сделано — Иванов провел межевание, оформил должным образом правоустанавливающие документы и в 2012 году приятели заключили сделку купли-продажи, зарегистрировали сделку и Сидоров вступил в права собственника.

 Однако немного погодя Иванов, а точнее его родственники, решил что продал земельный участок слишком дешево и стали требовать расторжения сделки либо доплаты, Сидоров конечно отказался и возник судебный спор о признании сделки недействительной. Предварительно родственники позаботились поместить на пару месяцев Иванова в психбольницу.
 
 И в этот момент Сидоров обратился ко мне за защитой оспариваемого права собственности. При всей нелепости требований, вариант признания человека попавшего после употребления алкогольных напитков в психбольницу, — не отдающим отчета своим действиям, все таки нельзя снимать со счетов. Поэтому нам возможно предстояла процессуальная борьба, в том числе с участием экпертов-психологов.

 Но при доскональном изучении искового материала, а так же полномочий представителей (один из которых являлся профессионалом) мною была обнаружена несуразность с полномочиями профессионального представителя. Доверенность на основании которой представителем было подписано и подано исковое заявление явно не отвечала требованиям закона, так как не была должным образом подписана доверителем, была удостоверена начальником лечебного отделения с приложением персональной лечебной печати врача.

 При таких обстоятельствах были все основания оставить иск без рассмотрения, что и было сделано мировым судьей по моему ходатайству при проведении предварительного судебного заседания. Таким образом, рассмотрение явно недобросовестных исковых требований было закончено даже не начавшись.

P.S. Профессионалы могут сказать: «Ну и что? Ведь оставление искового заявления не препятствует предъявлению иска снова!» Отвечаю, да возможно предъявить исковые требования снова в общем порядке. Но теперь уже прошел срок исковой давности.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.ХОДАТАЙСТВО без расс​мотрения92.6 KB
2.ОПРЕДЕЛЕНИЕ79.7 KB

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Морохин Иван, colonel96, lawer-soldatenkov, Беспалова Наталья, Белобородова Евгения, Бозов Алексей, lexdemon, Климушкин Владислав, Шарапов Олег, pocherevin, advokat17, alexus42rus, carolus, vasilii-vladimirovich-vasilchenko, Коробов Евгений, +еще 2
  • 19 Августа 2013, 14:55 #

    Внимательное отношение к документам, особенно к документам процессуального оппонента, это всегда дает результат. Вот и в этом случае Владислав Игоревич поджал соперника. (Y)

    +3
  • 19 Августа 2013, 15:23 #

    Ух ты — прямо детективная история! «Хитрецы» попали в собственную ловушку (Y)

    +2
  • 19 Августа 2013, 15:39 #

    Очень подробно и убедительно сформулированное ходатайство (handshake)
    Однако, я стараюсь избегать вопросительных форм в документах, адресуемых суду, т.к. на мой взгляд, для формирования внутреннего убеждения судьи, утвердительные предложения более предпочтительны.

    +5
  • 19 Августа 2013, 15:52 #

    2012 году приятели заключили сделку купли-продажи, зарегистрировали сделку, а почему срок то исковой давности прошёл??

    0
    • 19 Августа 2013, 16:01 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, видимо потому, что в данном случае сделка купли-продажи является оспоримой, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

      +5
      • 19 Августа 2013, 16:11 #

        Совершенно верно Иван Николаевич!

        Про ходатайство — для передачи эмоционального окраса речи, применил вопоросительную интонацию, при этом сам же ответив на поставленный вопрос.

        +4
    • 19 Августа 2013, 16:20 #

      Думаю, истец оспаривал сделку по ст.177 ГК РФ, тогда понятно, т.к. срок исковой по оспоримым сделкам 1 год.

      +3
  • 19 Августа 2013, 16:13 #

    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так что я не был бы так уверен в истечении срока

    +1
    • 19 Августа 2013, 16:21 #

      Именно, со дня когда узнал или должен был узнать. Хотя конечно попытки предъявить новый иск с безосновательным ходатайством о восстановлении сроков исключать нельзя.

      +4
    • 19 Августа 2013, 16:34 #

      Для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях. Подписание договора, составление расписки, подача заявления в Росрегистрацию достаточные доказательства осведомленности истца о сделке.

      +4
      • 19 Августа 2013, 18:29 #

        Предварительно родственники позаботились поместить на пару месяцев Иванова в психбольницу. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. А тут и вступают опекуны, которым это только что стало известно

        +1
        • 19 Августа 2013, 18:57 #

          Не ничтожная, а оспоримая сделка. Кроме этого, возможность оспаривания сделок на прошлое время после признания гражданина недееспособным гипотетически станет возможно только с 2015 года.

          Разговора о недееспособности никто не ведет, основанием иска послужила, как правильно заметили коллеги, статья 177 ГК РФ, не предусматривающая недееспособности. Вероятно сотрудники больницы дали понять родственникам, что «слепить» из дееспособного человека недееспособного не дадут.

          P.S.Со слов моего доверителя именно возбудившие гражданское производство родственники намеревались (намереваются) отнять у псевдоистца предмет спора.

          +2
  • 19 Августа 2013, 16:47 #

    Владислав Игоревич, хорошая работа, поздравляю по сути с выигранным делом!

    Кстати, у меня в практике был аналогичный случай, тоже родственники оспаривали сделку купли-продажи квартиры о ст.177, 179 одновременно…

    При этом представитель ссылался, что паспорт по которому был заключен договор — поддельный, а живет истец по ранее выданному паспорту и никогда его не терял.

    Я (представитель ответчика) прошу суд затребовать из ФМС сведения о ранее выданных паспортах и приходит ответ, что паспорт, по которому истец «живет» и по которому оформлял доверенность своему представителю числится как утерянный, а взамен выдан другой, по которому и была заключена сделка.

    Таким образом, доверенность на представителя оказалась ничтожна, ответчиком был заявлен отвод представителю, а без паспорта суд даже не смог установить личность истца… иск оставлен без рассмотрения.

    Так что доверенность может стать основным документом в разрешении дела.

    +6
  • 19 Августа 2013, 18:01 #

    Владислав Игоревич, проявленная Вами скрупулезность, ведет к прекрасному результату для Вашего доверителя!

    +2
  • 19 Августа 2013, 18:08 #

    Уважаемый Владислав Игоревич, как ловко вы облегчили работу судье, она за это вас просто на руках носить должна. Уверен, что теперь судья возьмет на вооружение ваши доводы и каждую доверенность под микроскопом будет разглядывать.(Y)

    +3
  • 19 Августа 2013, 18:38 #

    Уважаемый Владислав Игоревич, тактика ведения дела выбрана самая правильная — вместо оспаривания доводов истца, намного проще исключить оппонента из числа участников, и «дотянуть» недостающее время до истечения срока давности.

    Вы уж мне поверьте, но для судей, чем проще и «устойчивее» вариант решения, тем он привлекательнее и предпочтительнее, по сравнению со всеми остальными. А если в ходатайстве фактически готовое определение, и подавно ;)

    +2
  • 19 Августа 2013, 19:54 #

    Хорошее обновление. Всегда было, что заверяет главврач. Но вот изменилось законодательство и потребовалось обновить правовые основания.

    +2
  • 19 Августа 2013, 22:57 #

    Я полагаю, что если судье не было бы нужно заметить несоответствие в доверенности, то она посчитала бы доверенность действительной.
    Так в настоящее время у меня идет судебный процесс. Доверенность представителя заверена начальником отдела кадров организации, где работает истец. (Я ответчик). Я указываю судье на п. 3 ст.53 ГПК РФ, где ясно сказано, что «доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица организации...»
     Я сомневаюсь, что начальник отдела кадров уполномочен учредительными документами организации что-либо подписывать от ее имени, как и любой другой, кому в руки попала печать организации.
    И что? Мои возражения побоку...
    Стало быть мало найти соответствие или несоответствие чего-либо закону, надо чтобы судья хотел увидеть закон...&)

    +1
    • 19 Августа 2013, 23:10 #

      Не совсем так Евгений Шоэлевич!

      Действительно доверенность от имени организации выдается ее руководителем. При этом подразумевается что данная организация, то есть юридическое лицо, является участником судебного разбирательства.

      При этом по вышеизложенным мною обстоятельствам вполне возможно, что начальник отдела кадров не является администрацией организации. Данный факт необходимо, по моему мнению, подтвердить письменными доказательствами (уставными документами). В изложенном мною случае судья изучила предоставленный мною Устав лечебного учреждения, хотя и не отразила этого факта в определении.

      +1
  • 19 Августа 2013, 23:43 #

    Владислав Игоревич, в моем случае юридическое лицо не является участником судебного разбирательства.
    Участником судебного разбирательства является физическое лицо, работающее в организации, которая заверила его доверенность представителю.
    Конечно в следующем заседании я буду ходатайствовать о представлении выписки из ЕГРЮЛ для определения полномочий начальника отдела кадров, т.к. эти люди уже представили не один фальшивый документ, а имея на руках печать…

    +1
    • 20 Августа 2013, 00:08 #

       Я именно об этом, юридическое лицо не относится, не является участником судебного разбирательства, а часть 3 статьи 53 относится к юрлицам участникам — доверенность от имени.

       Выписка из ЕГРЮЛ не может установливать органы управления организацией, это прирогатива учредителя, излагаемая как правило в Уставе.

      +1
      • 20 Августа 2013, 01:56 #

        Евгений Шоэлевич, мне представляется Вы смешали ч.4 и ч.5 ст.185 ГК РФ.
        «Ваша» доверенность не выдана организацией, а удостоверена (фактически подтверждена только подлинность подписи доверителя). Начальник ОК, конечно, имеет право заверить подпись работника.

        +1
      • 20 Августа 2013, 14:11 #

        Полагаю, вам надо ещё замечания на действия председательствующего подготовить.

        +2
    • 20 Августа 2013, 08:22 #

      У меня сейчас похожее гр. дело, рассматривается Останкинским районным судом г. Москвы, там истица якобы слабоумная и сильно пьющая на момент продажи своей квартиры, подала иск о признании недействительной сделки, только не понятно, как такая вся невменяемая истица смогла выдать, нотариально удостоверенную, суд. доверенность адвокату. Я заявил встречный иск о признании суд. доверенности недействительной, на тех же основаниях, что и сделку, встречный иск судья приняла, а назначить суд.-псих. экспертизу на момент выдачи доверенности отказала, при этом одновременно назначив стандартную суд.-псих. экспертизу по периоду совершения сделки.

      +1
      • 20 Августа 2013, 14:13 #

        Мудро поступила, судья. Вопрос ведь в защите возможно психически-больного лица. Процессуальная доверенность иском не оспаривается, тут просто идёт обжалование судебных актов в общем процессуальном порядке. Для начала надо бы просто ходатайствовать о прекращении производства по делу.

        +2
    • 20 Августа 2013, 09:10 #

      Да, истец, пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, может восстановить, однако недобросовестность истца (на примере его первого обращения)- очевидна.
      Молодец — Владислав Игоревич, что усомнился, как известный персонаж анекдотов (про Вовочку):
      в классе идет диктант. На фразе «Принц осчастливил Золушку подарком»
      Вовочка поднимает руку.
      — В чем дело, Вовочка?
      — А разве слово «арка» мужского рода?

      +2
    • 20 Августа 2013, 19:50 #

      Что сказать грамотная работа!

      +1
    • 20 Августа 2013, 21:56 #

      Лично я всегда проверяю доверенности своих процессуальных противников. Когда они есть в деле. Вот, правда, однажды столкнулся с ситуацией — доказать судье, что доверенность просрочена не смог — при которой доверенность выдана, допустим, 20 августа 2012 г., а иск подан 20 августа 2013 года, срок действия — 1 год. Я пытался убедить судью, что, поскольку доверенность действительна прямо в день её выдачи, то считая со дня выдачи, один год не может включать более 365 дней в году (366 в високосном году) даже на одни сутки. Но не помогло. Тем более, что в глубине души я понимал, что по общему правилу исчисления сроков считается, что доверенность действует со дня, следующего за днём её выдачи (а почему нет?)… на это, что показательно, ни оппонент, ни судья не обратили внимания вообще.

      +1
    • 20 Августа 2013, 23:11 #

      Дело выиграно? Тогда внимательно читаем документы. В определении суда указана дата совершения сделки 17 июля 2013 года!

      +1
      • 21 Августа 2013, 18:03 #

        Зря кто-то заминусовал Василия Владимировича!
        У меня тоже родился вопрос — Это что опечатка суда? Каким образом доверенность на ведение дела выдана ранее сделки купли-продажи.
        Доверенность от 05.07.2013 г.
        Сделка купли-продажи от 17.07.2013 г. — в определение суда указана дважды.
        Автор утверждает, что сделка была совершена в 2012 г.
        Так что же было на самом деле? (shake)

        +2
    • 21 Августа 2013, 17:56 #

      Уважаемый Владислав Игоревич!
      Грамотно, доходчиво, результативно!!!(Y)

      +2

    Да 24 24

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Снова сказ про доверенность или о необходимости проверки полномочий процессуальных противников» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации