Найти юриста / адвоката / эксперта
В комментариях к одной из публикаций возник вопрос относительно заведомо проигрышных дел и стоит ли за них браться. И такое высказывание, что те, кто берется за заведомо проигрышные дела, как правило, мошенники.
С одной стороны, если адвокат берется за заведомо проигрышное дело, он рискует потерей адвокатского статуса. С другой стороны, желающий услышать 100%-ную гарантию решения вопроса, в итоге попадет в лапы к настоящим мошенникам – только деньги плати.
Побудил же к написанию данной статьи, случай который произошел в Казахстане, когда мать ребенка была осуждена за мошенничество, судоисполнитель должен был продать дом с торгов, соответственно, дети должны были лишиться жилья, но адвокат отстоял дом.
Можно ли сказать, что адвокат в данном случае действовал по формуле «Профессионализм + Порядочность = Репутация»? Каждый пусть решит для себя сам.
А правильна ли сама постановка термина «заведомо проигрышное дело»? Может быть всё-таки «недоработка в деле» более близко к некоторым ситуациям, с которыми, бывает, встречается каждый юрист или адвокат.
Каждый из юристов и адвокатов, думаю, может привести примеры из своей практики по подобным делам.
Пройдусь только по своему опыту из практики (как из опубликованной, так и неопубликованной).
Пример первый: с остаточными явлениями употребления вечером пива гражданин утром, чтобы поехать на работу, сел за руль автомобиля. Его останавливает ДПС, тот же самый экипаж, который за два дня о этого привлек за отсутствие страховки (на день просрочена).
Суд первой инстанции счел, что это отягчающее обстоятельство. Но в суде апелляционной инстанции это отягчающее обстоятельство удалось «убрать». Дело заведомо проигрышное или была недоработка?
Второй пример: гражданин, судя по протоколу об административном правонарушении и представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей, пострелял из пневматического пистолета в черте города («наш поспел везде пострел»).
Две судебных инстанции признали его вину. Надзорная инстанция полностью оправдала. Дело заведомо проигрышное?
Пример третий: ДТП, труп, обвинительный приговор, отбытое наказание в виде условного срока, автомобилей, участвовавших в ДТП, больше нет в связи с их продажей (прошло пять лет), убытки страховой компании (в связи со страховой выплатой) в порядке регресса были удовлетворены судом и при заочном решении и после отмены заочного решения суда.
Дело заведомо проигрышное в таких обстоятельствах? Скорее всего, полагаю, была недоработка в связи с несвоевременным обращением к юристу, так как в последующем присужденные требования были уменьшены на значительную сумму.
Пример четвертый: Было совершено умышленное преступление в отношении члена семьи (матери детей). Спустя определенное время совершивший подобное деяние обращается за взысканием алиментов с детей. По Семейному кодексу Российской Федерации дело однозначно заведомо проигрышное…
Но, требования о взыскании алиментов удовлетворены. Только один маленький нюанс – брак официально расторгнут задолго до совершения преступления, соответственно, уже не в отношении члена семьи совершалось.
Пример пятый: Трое учредителей ООО, в один прекрасный момент происходит «раздрай» среди учредителей, после чего один из учредителей без первичного предложения своей доли двум другим учредителям (преимущественное право), предлагает долю стороннему лицу и тот соглашается её принять.
Двое остальных учредителей с этим не согласны и требуют первоначально предложить долю им. Этот же третий учредитель отказывается предлагать им долю и вообще не хочет иметь ничего общего с ними, не созваниваться, ни встречаться.
Дело заведомо проигрышное для этого третьего участника Общества с ограниченной ответственностью? Тем не менее, прошло 12 лет и на данный момент никаких неблагоприятных последствий нет для этого третьего.
В настоящее время есть также ряд крайне проблемных дел, о сути которых в силу этики приходится умолчать.
Если рассуждать таким образом, что такое то дело заведомо проигрышное, особенно учитывая, что даже при явных основаниях оправдания по уголовным делам оправдательных приговоров крайне мало, то придется лишить статуса всех адвокатов. Так как оправдательный приговор – заведомо проигрышное дело. Может, ошибаюсь.
Более разумным, полагаю, следует действовать так, оценивая перспективы нового дела:
Исследуя фактические обстоятельства дела очередного доверителя, клиента (кому как удобнее говорить), руководствоваться принципами:
- Исследовать фактические обстоятельства дела чуть ли не под микроскопом.
- Если дело заведомо проигрышное или гиблое, прямо сказать об этом обратившемуся лицу.
- Если обратившийся говорит, что дело принципа, то, чтобы не попал в руки явных мошенников из моральных принципов взяться за дело и попробовать «вывести» дело на приемлемый для доверителя результат.
- Найти в деле хоть призрачную «зацепочку» и использовать её, добросовестно применяя закон, опыт и знания.
- Если пройдены все первых три инстанции, то в Верховном Суде РФ, где, по имеющейся информации, до рассмотрения дела доходит всего 1% поданных жалоб, попробовать «переломить» дело в пользу своего доверителя, насколько это возможно, используя неожиданный фактор, применимый к делу.
В завершении публикации хочется сказать: может всё-таки правильней применять термины «гиблое дело», «безнадежное дело», «дело с недоработками», «дело с сэкономлением на правовой помощи»?
И искать в каждом случае «изюминку», за которую «зацепиться», чтобы использовать её и добросовестно исполнять свои обязанности по представлению, защите своего доверителя, подзащитного?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, Вы не совсем правы. Заведомо проигрышные дела есть и как пример приведу одно дело такое, которое вёл адвокат.
Приехала ко мне на консультацию бабушка из Нижнего Новгорода. Просила взять кассацию в свои руки. Сомнения у неё возникли в отношении своего адвоката. Точно адвоката. Железобетонно адвоката. У неё был ряд судебных споров и при изучении документов я вдруг увидел иск с теми же основаниями по тому же предмету к тому же ответчику. Ладно, он мог не знать про эти суды. Но неужели апелляция не заметила этого момента, раз суд первой инстанции как то упустил.
Открываю апелляционное определение и читаю, что судебная коллегия поправляет в этом вопросе суд первой инстанции и указывает на самостоятельное основание к отказу, прекращению производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Так адвокат предлагал ей и далее кассацию подавать.
Всё мы зарабатываем деньги, но это же за гранью элементарной порядочности. И да, это дело заведомо проигрышные.
Уважаемый Олег Юрьевич, видимо, тема у Вас возникла в том числе и на фоне небольшого нашего с коллегой Сергеем Валерьевичем Филипповым общения под его публикацией о цифрах, процентах выигранных дел и проч.
Принципиально отрицая существование безнадёжных дел, я имел в виду лишь уголовные дела. Сам занимаюсь только ими, хотя праворубовская пестрота чрезвычайно красивых побед цивилистов, включая Вас, иногда наталкивает на некоторые мысли о целесообразности сферы своей деятельности.
Уверен, что я не один с подобным убеждением. У меня оно укрепилось, когда я готовился стать адвокатом.
Из п. 1 ст. 7 КПЭА следует, что
Адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.Внимательный читатель увидит, что принцип честности в данной обязанности адвоката Кодекс не упоминает. Но вместе с тем, честность является наиболее важным принципом адвокатской деятельности, поэтому ничего существенного в том, что в данной норме Кодекса пока (!) не нашлось места для «честности».
Есть и дополняющие нормы. Смысл их в том, что адвокат обязан достойно исполнять поручение и тогда, когда он, как профессиональный юрист и советник, уверен в отсутствии перспективы для защиты.
Ничего плохого в изложенном не вижу.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да, именно на этом фоне тема возникла. Плюс проблемные дела, которые, казалось бы, заведомо проигрышные, заставляют мозг работать над вопросом «а можно ли хоть что-нибудь сделать в пользу доверителя?» в соответствующей крайне неблагоприятной для него ситуации.
На своей памяти отказал только раза два. Один раз (совсем свежее) только потому, что обжалованием определения суда уже занимался другой юрист (составлял соответствующую жалобу, которую и предложил составить обратившемуся, причем узнал об этом уже при повторном обращении человека ко мне) и плюс ранее по тому же делу обратившийся не только не применил тот документ, который был составлен, не совершил те действия, которые были рекомендованы, но ещё и раскритиковал и как юриста и как человека. А второй раз, когда отказал обратившемуся, - просто было видно, что человек элементарный скандалист и любит «поразвлечься» от пенсионной скуки.
Что касается КПЭА и уголовных дел- действительно, нет слова «честность» (КПЭА на днях перечитывал). Терминология захватывающая — «сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно отстаивать», «уголовно-релевантное состояние, не исключающее вменяемости».
Мне более по душе слово порядочность.
Однако замечу, пока мы занимаемся порядочностью, честностью, моралью и прочим, другие гребут деньги экскаватором. :)
Уважаемый Андрей Валерьевич, но если все и везде будут «грести деньги экскаватором» по принципу «дай я тебя обману и у тебя украду», то это только всё разрушит окончательно и неизвестно к чему ещё придем. К какистократии и меритоциду уже пришли.Но и себе в убыток тоже не позволительно. Во всём хороша «золотая середина».
Уважаемый Олег Юрьевич, вы затронули очень интересную тему. Я всегда работала обычным штатным юристом на предприятии и вот понятия- проигрышное/не проигрышное просто не существовало. Ты хочешь получить зарплату? Премию? Иди в суд и что хочешь то и делай. Один из таких случаев повлиял на то, что временно ушла из профессии- трудовой спор, до меня его вели другие работники организации- кадровик! и бухгалтер!, тьма документов ну совсем не в пользу работодателя, даже его рукой подписанное заявление о приеме на работу человека. Вот как я должна изобразить, что этого охранника мы знать не знаем и он у нас не работал, а человек еще в суд с формой от ЧОПа пришел. Чего я только не делала, с шаманским бубном скакала три заседания, Плевако бы мной гордился. Но итог то предсказуемый- признать отношения трудовыми. Через два дня я получила свою трудовую книжку.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, знакомая ситуация.
Тоже был опыт штатным юристом и в государственных и в частных организациях. С одной стороны «требую возбуждения уголовного дела за причинение побоев (ст. 116 УК РФ), потому что виновник схватил воспитанника за ухо и у воспитанника ухо покраснело» (прокуратура давила; ох, каких матов в свой адрес наслушался наутро от прокурорши, когда наотрез отказался, — одесский сапожник позавидует). С другой стороны, уже не помню, о чем спор был (9 лет прошло), что-то там с колодцами, границами ответственности и каким-то нарушением, — граница ответственности ПЭиТС, вина ПЭиТС, но «нельзя, поссоримся с ПЭиТС».
В итоге с этим ПЭиТС (да и другие причины были, как и не по моей вине, так и по моей вине, но по факту новому директору нужны были «свои люди» на главные позиции в учреждении) «переклинило», плюнул на всё, уволился и укатил за 800 км в Кемеровскую область (стоял выбор между Кемеровской областью и Иркутской областью, но предпочёл как видите).
Уважаемый Олег Юрьевич, скажите пожалуйста, если это не личное, а почему выбор пал на Кемеровскую область?
Уважаемая Ксения Евгеньевна, в личные сообщения написал почему.
Ты хочешь получить зарплату? Премию? Иди в суд и что хочешь то и делай.Уважаемая Ксения Евгеньевна, вероятно, именно поэтому нам и удавалось выигрывать напрочь, априори, проигрышные дела. Штатные юристы другой стороны ЯВНО не дорабатывали.
Ярчайший пример здесь. Доверителем была моя же Коллегия адвокатов «Цитадель».
Те года! Года нашей боевой Славы! (muscle) (gun)
Уважаемый Андрей Валерьевич, а Вы уверены что это были юристы? Может это были бухгалтера или кадровики, как у меня :)
Уважаемая Ксения Евгеньевна, понятия не имею. Тем хуже для них и лучше для нас.
Уважаемый Андрей Валерьевич, несомненно.
Но итог то предсказуемый- признать отношения трудовыми. Через два дня я получила свою трудовую книжку.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, тяжела и неказиста жизнь хозяйственного юриста! Помню, как меня при устройстве юрисконсультом на завод просвещали, что моя основная задача помогать руководству преследовать работников. И у меня всплыла картина как я ждал приёма в коридоре, как открывались двери, из них выходили сутулые подавленные фигуры, проходили по коридору и скрывались за другими дверями. Представил, как я буду «помогать преследовать» этих людей, как сам стану через какое-то время такой же унылой сутулой фигурой...
Бодренько встал и сказал, что эта работа мне не подходит!
Так что поздравляю Вас с тем, что Вам выдали трудовую книжку!
Уважаемый Олег Юрьевич, у замечательного русского писателя Николая Семёновича Лескова есть преинтереснейший рассказ «Железная воля» с описанием заведомо выигрышной судебной тяжбы по иску Гуго Карловича Пекторалиса, в которой приказный Жига (адвокат) посоветовал Сафронычу (ответчику) вести себя так-то и так-то.
Вот такое вот «заведомо проигрышное» дело.
… Решение его в одно и то же время доставляло и полное торжество железной воле Пекторалиса и резало его насмерть — Сафронычу же оно, по точному предсказанию Жиги, доставляло одно неожиданнейшее счастье.
Судебный приговор не отворял забитых Пекторалисом ворот,— он оставлял немца в его праве тешить этим свою железную волю, но зато он обязывал Пекторалиса вознаграждать убытки Сафроныча в размере пятнадцати рублей за день.
Сафроныч был доволен этим решением; но, ко всеобщему удивлению, на него выразил удовольствие и Пекторалис.
— Я очень доволен,— сказал он,— я сказал, что ворота будут забиты, и они так останутся.
— Да, но вам это будет стоить пятнадцать рублей в день.
— Совершенно верно; но он ничего не выиграл.
— Выиграл пятнадцать рублей в день.
— А я об этом не говорю.Источник.
Кстати, по моему личному убеждению, для адвоката нет выигрышных или проигрышных дел, а есть факт оказания юридической помощи в том или ином споре или уголовном преследовании.
При этом, Вы абсолютно правы в том, что:
И искать в каждом случае «изюминку», за которую «зацепиться», чтобы использовать её и добросовестно исполнять свои обязанности по представлению, защите своего доверителя, подзащитного?Вот только знак вопроса в конце данного предложения я бы заменил на жирный восклицательный знак.
Уважаемый Владимир Михайлович, вопросительный знак оставил для размышлений.
Размышления приносят большую пользу, как правило.
Уважаемый Олег Юрьевич, как говорит один мой давно знакомый клиент, который сам понимает, что решение будет не в его пользу: «в этом деле нужно проиграть красиво».
Браться за «проигрышные дела» не так страшно (скажем, если не участвовать по делу, то неустойку, штраф, задолженность и т.д. вообще не уменьшить), куда страшнее ситуация, когда «мегаперспективные» юристы, заведомо зная о проигрыше, склоняют клиента на подписание соглашения, не задумываясь о репутации.
Существует же суждение — довольный клиент приведет еще, как минимум, двух клиентов.
Уважаемый Евгений Андреевич, такое суждение есть и оно правильное. С утра как раз позвонили с другого города (в пределах региона) и попросили помочь в одном деле, если возможно. Отказал сразу, указав про отсутствие перспектив, так как там нет вообще ничего, за что можно было бы уцепиться, никаких нарушений и никаких поводов.
Уважаемый Олег Юрьевич, заведомо выигрышные, как и заведомо проигрышные дела — это только дела о расторжении брака. Все остальные, в любом случае, пестрят нюансами. Захочет суд услышать эти нюансы — услышит, на нет — и суда нет. Но это не повод не брать их. Другое дело, как вы правильно отметили, честно рассказать доверителю о перспективах на старте, а дальше — его решение.
Уважаемая Светлана Валентиновна, и задача юриста найти эти нюансы, правильно их применить, качественно оказать правовую помощь. И как Вы верно заметили, остальное зависит от желания суда увидеть их и принять в отличие от небезызвестного Александра Родионовича, любящего говорить «Понять и простить».
Уважаемый Олег Юрьевич, я вообще не сторонник делить дела на проигрышные или не проигрышные. Вообще то исхожу из формулы — я не играю, а оказываю правовую помощь. Именно за оказание помощи и беру оплату.
Даже в гражданских делах по которым итог более менее ясен, иногда важным бывает время от начала рассмотрения до получения истцом исполнительного листа. Как определить проиграл или выиграл дело, когда до выдачи исполнительного листа с начала разбирательств прошло 4,5 года и инфляция съела значительную часть стоимости долга? Или как определить по уголовному делу выиграл или проиграл — по статье, предусматривающей от 8 до 15 дали 5?
Мне кажется определение выиграл или проиграл вообще не корректное. Более уместное — качественно оказал услуги.
И да, адвокатского статуса не лишают за то, что взялся за заведомо проигрышное дело.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
адвокатского статуса не лишают за то, что взялся за заведомо проигрышное дело.Сие суть есмь истина, сказал бы убийца обвинения Константин Галкин. Ибо мы исходим из недопустимости
делить дела на проигрышные или не проигрышные
Уважаемый Алексей Вячеславович, вот именно, что оказываем правовую помощь. Это хорошо, что ныне не лишают.
Всё-таки уточнить следует: качественно оказал правовую помощь.
Уважаемый Олег Юрьевич, в моей практике просто ставлю клиента в известность о том, что дело, скорее всего, проигрышное. Однако, если клиенту важно просто «дать бой», то, как наёмный боец готов ему помочь в этом. На результат клиент пусть не рассчитывает, однако, буду стараться сделать всё от меня зависящее для его достижения.
Всё.
Уважаемый Олег Юрьевич, как потенциально возможный клиент адвоката скажу так:
мне бы хотелось, чтобы адвокат честно оценивал перспективы дела и не гнал в духе «да я стопроцентно все вытащу, да я точно все выиграю». Это главное и во-первых. Во-вторых, даже если дело «заведомо проигрышное», то адвокат может и должен искать способы приложения своего таланта (как вы описали в примерах) плюс выполнять другую важную функцию — следить со своей стороны за адекватностью и правильностью процесса (даже если его неутешительный итог практически точно ясен).
Уважаемая Инна Юрьевна, требующим гарантий предпочитаю говорить так: «Гарантий нет даже на том свете, что попадешь в ад или в рай».
Единственное, что можно гарантировать только то, что юрист или адвокат постарается качественно провести работу по делу хотя бы в целях минимизации негативных последствий для доверителя.
Уважаемый Олег Юрьевич, совершенно согласна.