Пришёл, увидел и… ушёл. Или как адвокат обязывал министерство «выдуманных» дел отдать заработанное непосильным трудом

Учительница русского языка и литературы, прочитав мое сочинение
на тему: «Как я провёл лето по назначению», провела со мной осень…

Здравствуйте, уважаемые участники «Праворуба» и посетители портала!

Это хорошо, что вы меня читаете. С вами адвокат Марков Константин Николаевич.

Настоящая публикация завершает цикл «Дневник петербургского назначенца», повествующий о моих приключениях на поприще адвокатской деятельности по назначению.

Как принято по всем законам жанра, все приключения заканчиваются на мажорной ноте и победой адвоката над системой. Как бы это пафосно и громко ни звучало.

Да, существует поговорка, что, если ты сам себе адвокат, то твой клиент является «альтернативно одарённым». Но жизнь вносит свои коррективы и ставит в такие рамки, что приходится опровергать давно устоявшиеся постулаты.

Конечно, в сложной ситуации мне есть кому позвонить, у кого попросить совета да и, чего уж там, помощи, но тут ситуация носила исключительно личный характер.

Обидушка меня взяла за несправедливость и пасквиль, который на меня навели.

Напомню, что согласно ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Ключевое слово, как мне кажется, профессиональный. Не то чтобы тебе дали красную книжечку и ты тут же профессионал, но всё – таки хоть немного уважения к нашему удостоверению иметь надо.

Не только членам нашего ордена света, но и нашим оппонентам.

Итак, густым и холодным днем ноября 2023 года пригласили меня принять на себя защиту человека, которого не то, чтобы подозревали, и не то, чтобы задерживали, но имели пролетарскую убеждённость в том, что он совершил преступление.

Да не просто преступление, а кражу, да ещё и квалифицированную. Квалифицированной кража была не потому, что человек имел профильное образование и квалификацию по диплому «Профессиональный вор», а потому что она была совершена в помещении с незаконным проникновением (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Прибыв в следственное управление, я увидел мужчину чуть старше меня, скромно сидевшего на стульчике перед кабинетом следователя. Сидел, смотрел в стенку напротив, но без наручников и сопровождения в виде сотрудника полиции.

Почитав первоначальные бумаги, я понял, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, человек процессуально не задержан и ему не избрана мера пресечения.

Иными словами, если буквально читать ст. 46 УПК РФ, он не являлся подозреваемым.

Просто зашёл посмотреть на архитектуру здания, да так находился и засмотрелся на его красоты, что решил присесть на стульчик, который, по совпадению, единственный и свободный находился аккурат в следственном управлении. Вход рубль, а выход два…

Учитывая все формальности, у меня не было какого – либо основания, да и желания тоже вступать в дело в качестве защитника, путём оформления ордера и своего красного удостоверения в красивой обложке ручной работы.

Даже по правилу Маслова, сформулированному в Постановлении Конституционного суда РФ от 27.06.2000 №11-П.

Да, при фактическом ограничении конституционных прав гражданина (ограничение передвижения, применение специальных средств и т.д.) он имеет право на адвоката.

Но это не означает, что такое право реализуется с помощью адвоката по назначению.

Вот, берём и приглашаем адвоката, заключаем с ним соглашение, платим чеканную монету.

И такой адвокат по соглашению отправляется с вами хоть на край земли сразить всех чудовищ и прогнать всех эльфов за дальний перевал… ©.

Когда я высказал свои соображения на этот счёт следователю, в чьём производстве находилось уголовное дело, она подумала, что я шучу или чего – то не понимаю в их уголовном процессе.

В кабинете почему – то или зачем – то находился начальник управления в звании полковника юстиции, сообщивший мне прямо так, по – жегловски, что я не знаю УПК РФ от слова «совсем».

Одним словом, ешьте чаще супчик с потрошками, а щец успеете как – нибудь потом навернуть. И память будет получше, и знаний может быть прибавиться.

Хотя я больше по борщу или грибному. Ну, да ладно, не об обеде речь.

Не буду долго вас утомлять тем, чем закончилась та «кулинарная сага», а просто дам ссылку.

Но надеюсь, что вы, читая эту заметку, всё – таки видите во мне приличного человека, который пишет не для того, чтобы предложить прочитать и порассуждать «за нафталин»…

Спустя полтора месяца мною было подано заявление о выплате вознаграждения за выезд в УМВД района. Даже, несмотря на то, что следственных действий не производилось. Но это не по моей вине.

Как это водится, ответа долго не поступало, а сроки – то текут.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 (трёх) месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

И на исходе срока, я подал административное исковое заявление, в котором подробно указал все обстоятельства произошедшего, чтобы не пропустить срок.

В заявлении описывалось, что, получив, очередное перечисление из коллегии и пересчитав всю сумму при помощи таблицы Брадисса и логарифмической линейки, вышло, что мне не доплатили 1 646 руб.

Прошу разобраться.

В административном исковом заявлении соответчиком, помимо УМВД района, было заявлено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из расчёта, что они – то хоть увидят ситуацию и урегулируют без суда.

Напрасный был расчёт, впоследствии, ГУ МВД заняло позицию: «мы тут не причем, пусть район сам отвечает».

Судья предсказуемо оставила исковое заявление без движения, предложив, помимо прочего, представить ответ о результатах рассмотрения заявления о выплате вознаграждения.

Сотрудники канцелярии не стали вредничать, а любезно предоставили мне копию ответа на моё заявление, дополнительно пояснив, что ответ официально был направлен по почте в адвокатское образование.

Поскольку природное любопытство взяло верх, я стал читать врученную копию, не отходя от дежурной части. Честное слово, их бы фантазию и желание сберечь бюджетные деньги, лишь бы не платить адвокату, да в нужное русло…

Я многое, конечно, читал, да и сам писал всякое в период работы в органах прокуратуры, но такую высоту цинизма и вранья мне никогда бы не светило взять. Даже с учётом опыта работы адвоката.

Из заключения за подписью заместителя начальника следственного управления, также имевшей специальное звание полковника юстиции следовало, что «неправильный» адвокат Марков К.Н. в категорической форме отказался предъявлять служебное удостоверение и выписывать ордер на защиту, мотивировав это тем, что человек не имеет процессуального статуса «Подозреваемый».

В принципе, такое изложение событий практически соответствовало действительности ровно до следующего абзаца.

В следующем абзаце излагалось полное непонимание сущности деятельности адвоката и порядка оформления взаимоотношений с Доверителем.

Заместитель начальника следственного управления, зная безграничное терпение бумаги к написанному на ней, указала, что мой потенциальный Доверитель был готов заключить со мной соглашение на защиту его интересов, с адвокатом было достигнуто соглашение, но адвокат вместо этого покинул управление «выдуманных» дел без объяснения причин.

Т.е., если верить заместителю начальника управления, адвокату предлагают заключить соглашение, оплатить его работу ровно в том размере, в котором указывает адвокат, он соглашается, а потом ушёл куда послали, и вёл себя как назвали. И почему я раньше их не слушал?

В общем, подкорректировал я исковое заявление, приложил недостающие документы и иск приняли к производству.

Первая встреча не состоялась, потому что я был занят в другом процессе, а судья заболела. Но никто не расстроился, т.к. вторая встреча была через месяц.

На стадии ходатайств я попросил рассмотреть вопрос о привлечении Адвокатской палаты СПб к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, а то мало ли… Вынесут решение, а потом из-за такого процессуального недочёта отменят.

Но судья не усмотрела оснований для привлечения заинтересованных лиц. Мне было даже лучше, разберусь сам и обойдусь без помощи, чтобы потом не читать в новостях, как мне помогли.

Дальше я попросил суд оказать содействие и истребовать заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела (копии у меня не было и быть не могло), а из прокуратуры – материалы надзорного производства.

В надзорном производстве тоже должна была быть копия постановления о возбуждении уголовного дела, уведомление о задержании и т.д.

Какое основание для истребования документов? Да самое простое – не доверяю я административному ответчику. Вдруг подменили документы.

Если документы были в первозданном виде тогда вообще хорошо, даже очень хорошо, как пел Муслим Кобзон ©, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления.

А у человека, которому оформили присутствие адвоката по назначению в моём лице, не было процессуального статуса «Подозреваемый», что в свою очередь, исключало основания для вступления в уголовное дело в качестве защитника.

Суд оставил ходатайство открытым для рассмотрения до момента озвучивания позиции ответчиков.

Представитель ГУ МВД сообщил о том, что они вообще не причём, УМВД района является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несёт права и обязанности, следовательно, должны сами решать финансовые вопросы.

Представитель УМВД района просто и незатейливо возразил тем, что адвокат в дело не вступил, ордер не выписал и ушёл. Оснований для оплаты нет.

Я попросил предоставить мне возможность парировать возражения представителя УМВД района.

В процессе выступления я слушал себя и понимал, что вместо пояснения позиции фактически читаю лекцию по уголовному процессу по теме: «Вступление защитника в уголовное дело. Как это сделать, чтобы не было мучительно больно и желательно для всех».

Но судья мне слова не сказала, а просто внимательно слушала и что – то помечала себе на листочке, пару раз переспросила статьи УПК РФ и пункты положения об оплате труда защитника, на которые я сослался.

К концу заседания судья удовлетворила мои ходатайства, обязала ответчиков представить постановление о возбуждении уголовного дела и документы о том, что человек, на которого думали, что он совершил преступление, действительно был подозреваемым.

Судья также удовлетворила ходатайство и сообщила о том, что истребует из прокуратуры района материалы надзорного производства.

Следующее заседание состоялось буквально через день после Дня прокуратуры. Это было просто шедеврально, поскольку для адвоката, занимающегося защитой по уголовным делам, слышать то, что говорилось ответчиком, было выше моих сил. Еле остановил кровотечение из ушей…

Есть такое выражение «испанский стыд», которое сводится, грубо говоря, к тому, что: «делает/говорит он (она), а стыдно мне».

Но обо всём по порядку.

Представитель управления «выдуманных» дел района для начала приобщила к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с ним, стало ясно, что в него не вносились каких – либо изменений.

Дело по – прежнему было возбуждено по факту совершения преступления.

Я сразу снял ходатайство об истребовании материалов надзорного производства из прокуратуры. Тем более, что оно так и не поступило.

А вот дальше… Хорошо, что мне объяснили. Плохо, что я ничего не понял.

Дальше представитель УМВД попросила приобщить постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вот уж действительно министерство «выдуманных» дел, но с такими документами я вижу запах вкуса победы…

Т.е. уголовное дело возбудили, человека доставили, он написал чистосердечное признание, вызвали адвоката по назначению для закрепления признательной позиции, адвокат не захотел мараться без надлежащего оформления и потом просто приостановить, потому что никого не установили?

Получается, тому человеку просто повезло, что адвокат отказался принимать на себя защиту и, тем самым, помог избежать уголовной ответственности? М-да, такое составители УПК РФ просто не могли предвидеть…

У меня возник вопрос: «Так всё – таки, какой процессуальный статус был у П.?».

Представитель, не задумываясь, ответила: «Свидетель».

Если суммировать всё, то получалось, что следователь, достоверно зная, об отсутствии законных оснований для оформления заявки на защитника по назначению, тем не менее, сделал это. Интересно: это злоупотребление или превышение должностных полномочий?

Суду я тут же пояснил, что, безусловно, свидетель имеет право являться на допрос с адвокатом, но здесь нюанс – он должен сам озаботиться приглашением адвоката (п. 6 ч.4 ст. 56 УПК РФ), т.е. за свой счёт, а не за бюджетный.

Назначенец свидетелю не полагается.

Судья на всякий случай еще раз уточнила про свидетеля и приостановление дела, не отрицает ли УМВД факт явки адвоката в управление? На все свои вопросы она получила положительные ответы.

Судья сверилась со своими записями, объявила об окончании рассмотрения дела и мы перешли к прениям.

Представители МВД настаивали на том, чтобы мне отказали в иске.

Я же в свою очередь обратил внимание суда на п. 25 положения об оплате труда адвоката, согласно которому оплата должна быть произведена даже в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчётное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд частично удовлетворил иск, признав незаконным бездействие УМВД и обязав выплатить мне 1 646 руб.

Теперь я мог купить себе всё, что захочу. Не потому что я стал богатым благодаря решению суда, а потому что фантазия скудная…

Но впереди было рассмотрение апелляционной жалобы. Понимаю, что я грешен, но не настолько же…

Из апелляционной жалобы УМВД района следовало, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению УМВД, суд рассмотрел спор в порядке административного судопроизводства в то время, как спорный вопрос должен был быть разрешён в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (судебный порядок рассмотрения жалоб в уголовном процессе).

По итогу чтения, управление «выдуманных» дел района просило отменить решение суда первой инстанции и отказать мне в удовлетворении исковых требований.

При этом по тексту жалобы у представителя УМВД не наблюдалось смущения от того, что довод о неверном избрании судопроизводства не заявлялся в районном суде, и даже не было намёка на его рассмотрение.

Накануне заседания я подготовил возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Заседание началось минута в минуту. Это в апелляции – то, после обеда и ближе к концу рабочего дня!

Суд быстро проверил явку, кратко напомнил процессуальные права, поставил вопрос о ходатайствах.

С моей стороны было заявлено о приобщении возражений и дополнительного доказательства.

Дополнительным доказательством являлось постановление районного суда, которым мне было отказано в принятии жалобы по ст. 125 УПК РФ с обоснованием того, что я не вступил в уголовное дело в качестве защитника.

Приобщить его в суде первой инстанции я не мог, поскольку ответчик повёл себя недобросовестно и указал спорный довод только в апелляции.

Представитель УМВД читала возражения и знакомилась с постановлением, пока я излагал свою позицию суду.

На вопрос суда о возражениях против приобщения нового доказательства, представитель УМВД с удивленными глазами задала мне вопрос, как будто я был простреленным в голову:

-Вы что, до подачи административного иска обжаловали отказ по ст. 125 УПК РФ?

Её удивление было таким искренним… Меня всегда поражало их неприязненное отношение к адвокатам, которые, по их мнению, не совсем далёкие в плане юриспруденции и постоянно мешаются под ногами при выполнении ими служебного долга…

Получив мой положительный ответ, представитель получила замечание от суда и тут же высказалась против приобщения дополнительного доказательства. Без обоснования.

Судья у меня уточнила про ответ УМВД на моё заявление, где указывалось, что я договорился с подзащитным о заключении соглашения и, тем не менее, всё равно ушёл.

Я пояснил, что если бы заключил соглашение, то мне не было бы смысла уходить, поскольку за банкет платит сам Доверитель.

Судья повторила мои слова о том, что платит сам Доверитель, и коллегия удалилась для вынесения определения…

Решение осталось без изменения, и адвокат спустя три года получит деньги, чтобы обойти все рестораны на бульваре…

P.S. Это была последняя публикация из цикла «Дневник петербургского назначенца», которая закончилась на хорошей ноте.

Боритесь за себя, товарищи! И только тогда гонорары и ихтиозавры будут наши!