Элементы иностранного права все более тесно входят в наше правовое поле. Брачный договор супругов, который является обыденным явлением для многих стран уже много лет, предусмотрен и нашим семейным законодательством. Но мы – не Европа, с ее исконными демократическими ценностями от рождения. Этот правовой инструмент, регулирующий имущественные отношения супругов, все чаще становится способом злоупотребления своими имущественными правами. А может ли быть брачный договор недействителен?

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Решился на публикацию пожалуй первого интересного гражданского дела, где я участвовал в новом для себя качестве, в статусе адвоката.

При разделе общего имущества супругов нередко возникают споры о движимом имуществе, как правило, автомобиле, проданном непосредственно перед расторжением брака. Считающий себя обделенным супруг пытается признать такую сделку недействительной по мотивам ее мнимости и отсутствия согласия на такую сделку, вернуть имущество в общую массу. В свете последних определений ВС РФ решение зависит от усмотрения суда, а усмотрение, в свою очередь, от наличия в деле относимых доказательств. При принятии решения об оспаривании сделки и обращении в суд об этом нельзя забывать.

Ни для кого не секрет, что общедолевая собственность - это всегда куча проблем, а уж когда она помножена на наследников которые терпеть друг друга не могут, то тут уже начинается просто кошмар

Некоторые организации экономят на полисе ОСАГО и составляют фиктивные договоры аренды транспортных средств. Но иногда они слишком самонадеянны...

Обратились ко мне мои арендодатели, так как получили очень странный иск на 1  страничку, что нежилое помещение, сдаваемое мне под офис, продавцы назад просят, так как продавать помещение оказывается и не собирались.Иск реально был на 1 страничку, продавец, продавший помещение почти 3 года назад сето...

Банкротное оспаривание сделок может коснуться практически каждого, кто собирается купить автомобиль, земельный участок, дом или квартиру и т.д. Я уже писал о рисках, сопряженных с совершением таких сделок . В прошлой публикации я рассказал об интересном, на мой взгляд, споре, в котором удалось вопреки тренду судебной практики удачно отбиться от требований об оспаривании финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи автомобиля Бентл и . В этом споре возник и вопрос об оспаривании цепочки сделок. Как оказалось не только практикующие юристы, но и некоторые судьи не знают, в каком случае  можно оспорить совокупность сделок по отчуждению какого-либо актива в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, а когда необходимо оспаривать первую сделку, а в отношении последнего приобретателя предъявлять виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве. В судебном заседании АС Северо-Западного округа , когда представитель подателя кассационной жалобы сказала, что недействительна вся

Заблуждения истцов касательно оснований для признания сделки мнимой.   Сделать публикацию по данной тематике меня побудил один гражданско-правовой спор, рассмотренный судом общей юрисдикции. Этот спор был с большим банкротным душком, так как первые сделки по отчуждению актива были совершены в предбанкротном состоянии организации, но в итоге банкротства все же не произошло. Когда, назовем ООО «Ромашка» было практически неплатежеспособным, с несколькими гражданами были заключены ДДУ (договор долевого участия), по условиям которых ООО должно было через определенное время передать гражданам нежилые помещения. Объект был построен лишь частично. Через много лет с момента заключения ДДУ  (более 8 лет) ООО «Ромашка» решило признать все ДДУ мнимыми сделками по причине того, что ООО полагало, что дольщики не внесли деньги, т.е., по мнению истца сделки были безвозмездными. Истец в ходе данных споров в основном ссылался на банкротную практику СКЭС ВС РФ. Понятно, что суды общей юрисдикции далеки о