На зеркало неча пенять, коли рожа крива (народная пословица).

В Белгородском областном суде намечается сенсационное судебное разбирательство дела, которое может иметь самые печальные последствия для ничего не подозревающих всем нам не без известного бизнесмена Михаила Прохорова и такого субъекта гражданского оборота как Российская Федерация.
 
Все будет зависеть от того, признает ли Белгородский областной суд  законным вывод нижестоящего районного суда о том, что сделка, совершенная между двумя физическими лицами, должна быть признана мнимой сделкой по такому основанию, как продажа недвижимости продавцом покупателю по цене меньше, чем оно было куплено. В конкретном случае недвижимость была продана по цене в 25 раз менее той стоимости, за которую она была куплена. При этом необходимо учесть, что продавцом не было заявлено никаких требований к покупателю по поводу того, что сделку надлежит признать недействительной, как заключенной для него на кабальных условиях.
 
Требования о мнимости сделки заявлено заинтересованным лицом. Но события этого дела остаются пока за кадром в силу определенных причин, и в этой статье мной обсуждаться не будут, за исключением обсуждения одного доказательства положенного в решение суда, как представляющего, на мой взгляд, определенный интерес.
 
Проверка доказательства  № 4  на его относимость, допустимость и достоверность.
 
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

Доказательство суда под № 4 (из 6 представленных) — что имущество N перепродается за меньшую цену, чем оно было куплено, не имеет никакого правового значения, так как стороны свободны не только в заключение договора, но и его условий, за исключением случаев, прямо указанных в законе, как, например, в Законе «О несостоятельности (банкротстве). Истцом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в мотивировочной части решения суда в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано закона, который бы ограничивал право ответчиков на заключение сделки по цене. Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если ограничения должны быть установлены законом, то никакие устные показания стороны не могут приниматься в качестве доказательств, и не могут быть положены в основу выводов суда. В случае если выводы суда постановлены на недопустимых доказательствах, то такие выводы подлежат признанию незаконными и подлежащими исключения из решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Никаких ограничений на установление цены продаваемого имущества исходя из свободы договора сторон Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Аналогичная позиция подтверждена Российской Федерацией купившей у бизнесмена Михаила  Прохорова проект «Ё-мобиля», стоимостью свыше 300 миллионов долларов за символическую условную цену в 1 евро. Об этом сообщается в пресс-релизе Группы ОНЭКСИМ от 7 апреля 2014 года, а также на сайте Российской газете http://www.rg.ru/2014/04/07/emobil-site.html, и в иных СМИ информации, в том числе указанная информация была широко озвучена по всем российским телеканалам. Однако председательствующий по делу судья X поставил под сомнение продажу имущества между ответчиками N и M в 25 раз менее, её первоначальной цены, при том, что сама Российская Федерация признала законным совершение ею  сделки в 6 382 978,7 раз меньше её реальной цены. (!?)  Да, Европейский Суд по правам человека такого довода ещё не слышал!  Не слышали такого довода пока и журналисты! А зря!

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Признав и на законодательном и на практическом уровне возможность совершения сторонами сделок на любых не противоречащих действующему законодательству условиях, признав на одинаковых условиях государственную и частную собственность, государство не может в силу Конституционных установлений защищать по разному государственную и частную собственность.

Поэтому право ответчика N, на продажу недвижимости по цене в 25 раз менее первоначальной цены, и право M на покупку такой недвижимости по цене в 25 раз менее её первоначальной цены,  если только сам N как продавец не оспаривает указанную сделку,  как совершенную для него на кабальных или иных невыгодных для него условиях, не может быть признана как нарушающее условие продажи имущества, вследствие чего доказательство под № 4, из шести  представленных в судебном решение доказательств, подлежит  также исключению, как не отвечающее требованиям, предъявляемыми к доказательствам частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно противоречит требования законодательства Российской Федерации – является недостоверным.
 
При этом в своих выводах районный суд почему-то умолчал и не дал должной оценки доводу истцу, относительного того обстоятельства, что совершая сделку по явно заниженной цене, ответчик преследует цель ухода от уплаты налога с продажи недвижимости. Но Белгородскому областному суду придется таки дать ответ и на этот вопрос.
 
Я не знаю, о чем думал судья первой инстанции, вынося решение по данному делу, но как  только Белгородский областной суд утвердит вывод  суда первой инстанции в этой части решения суда, то сразу, со стороны налоговых органов, следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Российской Федерации должны возникнуть соответствующие  вопросы к Михаилу Прохорову и Российской Федерации по поводу сделки, заключенной между ними, порядка  в 6 382 978,7 (!) раз меньше её реальной цены.
 
Наконец-то мы, может быть впервые в истории России, увидим в действии высказывание великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя из его комедии «Ревизор» о том, как унтер-офицерская жена (читай Россия) сама высечет себя.

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Верхошанский Владимир, Коробов Евгений, Морохин Иван, Журов Александр, Астапов Максим, Варенов Константин, Цыганков Владимир, Щербинин Евгений, Климушкин Владислав
  • 03 Мая 2014, 20:39 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, дело «офицерской жены» имеет существенное отличие от вашего "...№4...", а потому и высекать она себя не будет.

    +5
    • 04 Мая 2014, 04:39 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич!
      Выражение «высечь» оно образное, сюда подошло бы и «сесть в галошу» и «парадоксальная ситуация», но первый вариант мне понравился больше.
      Как ни крути, но обоснованность наших судов зашкаливает. Кто и что мешает, например, одному дееспособному физическому лицу просто подарить другому дееспособному физическому лицу любую вещь, даже стоимостью в миллиард? При дарении стоимость сделки — ноль копеек, долларов, евро и т. д. Просто цена, без других условий — связанных с дееспесобностю лица, угрозой, обманом, стечением тяжелой жизненной ситуации, запрещенной в определенных случаем законом — в отношениях опеки, банкротства и т. д., не является основанием для признания сделки незаконнной. А тут ещё и уход от налогов.
      Мне лично интересно, как Российская Федерация будет объяснять это в ЕС, а это дело идет к нему, на примере того, что она сама закрепила это законодательно, проводит сама в практическом исполнении, а на граждан накладывает запрет.
      Само дело интересно, многоходовое. Первое — находится в Верховном суде РФ. Продолжение в Белгородском областном суде. Третье в одном из районных судов Белгородской области. Идет откровенный отъем имущества у граждан. Не исключаю того варианта, что получу согласие доверителя на его публикацию.
      Пока же вырезка одной обоснованности суда, представляющая особый интерес к делу. 

      +1
      • 04 Мая 2014, 10:17 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, разве для вас одно и тоже: продать по явно заниженной цене и «продать» по символической цене? По моему, в первом случае речь идет о надувательстве, а во втором о банальном дарении.

        Хотите продавать недвижимость по заниженной цене? Нет проблем, просто так в договоре и надо написать, что от 100% реальной рыночной цены 50% беру деньгами, а остальные 50% дарю.

        +1
        • 04 Мая 2014, 12:36 #

          Уважаемый Алексей Анатольевич!
          Да нет в гражданском законодательстве такого термина, как символическая цена. Попробовать можно притянуть за уши из обычаев делового оборота, так там заложен иной смысл к данному понятию, а к сделке господина Прохорова и РФ — данное понятие неприменимо, т. к. за этот проект иностранцы больших денег дают.
          И самое главное, понятия заниженная цена и символическая цена могут совпадать, и даже более того, символическая цена может быть больше заниженной цены. Опять будем выстраивать решение суда по понятиям, в зависимости от усмотрения суда.

          +1
          • 04 Мая 2014, 12:53 #

            В гражданском может и нет, зато в уголовном правоприменении есть. Вот например как отграничить грабеж (ст.161) от понуждения к совершению сделки (ст.179), когда два жлоба у паренька велик забирают и при этом в одном случае дают всего 100 руб., а в другом дают цену на 10% ниже предполагаемой стоимости?

            +5
        • 08 Мая 2014, 21:35 #

          Нет это не дарение. (Ниже напишу, если ещё никто не написал).

          +1
    • 03 Мая 2014, 21:06 #

      Требования о мнимости сделки заявлено заинтересованным лицом. Уж не Вы ли, Евгений Алексеевич, это таинственное «заинтересованное лицо»? И что это за «доказательство № 4 (из 6 представленных)?
      Вы уж прям заинтриговали общественность…

      0
    • 04 Мая 2014, 10:24 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, цена сделки, исходя из принципа свободы договора, конечно же определяется соглашением сторон, но так же необходимо учитывать и презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), дабы не попасть под признаки притворности сделки, со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

      +4
      • 04 Мая 2014, 11:51 #

        Уважаемый Иван Николаевич!
        На момент совершения сделки по отношению к недвижимости не было никаких притязаний со стороны третьих лиц ни в каком виде.
        Я же недаром указал на отсутствие признаков притворности сделки в момент совершения такой сделки, определяемой законом по отношению к сделкам, совершаемым между физическими лицами. 


         

        +1
    • 04 Мая 2014, 17:50 #

      Не вижу ничего плохого в том, что Прохоров передал весь наработанный материал государству за символическую сумму.
      Полагаю там были проведены серьёзные исследования и просчитана экономическая целесообразность выпуска изделия.

      При этом он оставил за собой приоритетное право продолжения исследований любой ветви проекта, а при изменении конъюнктуры рынка выпускать изделие. Патенты на изобретения он полагаю оставил себе.

      Однажды украли изобретение (технология получения крупных алмазов).
      Через пять лет увидел в американском научном журнале описание за подписью американца. Но без know-how установку запустить не смогли.

      Так что Прохоров умница, оставив у себя патенты и продав остальное за символическую сумму.

      +3
      • 04 Мая 2014, 18:36 #

        Уважаемый Александр Валерианович!
        Закон у нас един для всех без исключения. Поэтому утверждение — этому позволено, потому что он «умница», а этому нет, потому что он не «умница» и его надо ободрать как липку, в правовых отношениях не верен, вреден, и даже опасен.
        Если закон позволяет сторонам самим определять стоимость сделки, то основанием для признания такой сделки недействительной может быть только правовая норма закона, а не усмотрение судьи. Пора бы прекратить жить по понятиям лихих 90-х, времён рэкета и бандитизма.
        Утверждение, недвижимость продана по явно заниженной цене — без указания, как то требует часть 4 статьи 198 ГПК РФ закона, которым руководствовался суд — есть беззаконие и произвол.

        +2
        • 04 Мая 2014, 20:23 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, я все пытаюсь понять как взаимосвязанно ваше дело с недвижимостью и отсутствие всякого дела по 1 евро за ё-мобиль? Теоретически возмущаться можно сколь угодно, но практически у вас есть дело по недвижимости и нету дела по ё-мобилю. Поэтому и сравнения не основаны установленных в суде фактах.

          +6
          • 05 Мая 2014, 08:45 #

            Уважаемый Алексей Анатольевич!
            Пока мне не попалось это дело, и сделка Прохорова с РФ не так резала бы глаза на фоне её как бы благотворительности.
            Но, засиливанное решение суда, позволит спросить с государства, а почему закон применяется по разному к гражданам и к крупному бизнесу?
            Позволит сунуть такое решение суда в СК и прокуратуру и спросить: «Чего спим?» Возможно откажут, даже скорее всего откажут, но одно дело когда ты говоришь в стране все плохо и не можешь привести примеров, а другое дело, когда на конкретных примерах. Для меня это важно и значимо.

            +2
            • 05 Мая 2014, 20:33 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, только что прочитал международный договор с КНДР об урегулировании долга Северной Кореи (только что подписанный) из которого следует, что РФ фактически «прощает» советские долги примерно в 11 млрд долларов США!!! Как думаете, означает ли это, что и нам с вами РФ должна все простить?

              +4
              • 05 Мая 2014, 20:59 #

                Она и так нам с Вами всё прощает. Мне, например, простили квартиру, которую обещали по увольнении из Вооруженных Сил РФ. Хотел по этому поводу написать статью, но ввиду последних событий на Украине и в предверии Дня Победы, счел возможным отодвинуть написание статьи, т. к. она в какой-то мере, косвенно, может затронуть ту тему, которой я не хотел бы касаться.(headbang)

                +1
    • 04 Мая 2014, 18:06 #

      При переходе автомобилей ВАЗ на инжекторные системы, фирма Bosh в Роспатенте патентовала все возможные узлы системы.
      Листая патенты, встречал до 12 вариантов исполнения узла. 
      А конструкторы ВАЗ не подали ни одной заявки.

      Вот такая иллюстрация к развитию Российского автопрома.

      +4
    • 04 Мая 2014, 20:05 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич! Полагаю, что в приведенном Вами случае  намерение суда пресечь сделку, направленную на укрывательство доходов от продажи недвижимости, должно потерпеть фиаско в связи с полным отсутствием фактических обстоятельств, указывающих на это. Однако,  Ваша риторика с использованием доводов «неча на зеркало пенять...» должна иметь аналогичный результат, по тем же причинам, что и «натянутое» решение суда.

      +2
    • 05 Мая 2014, 04:41 #

      Тут вот намедни писали, что РФ простила КНДР должок в 10 мульярдов баксов.
      Значит ли это, что можно не платить налоги — РФ должна также простить нам все долги? ;)

      +4
      • 05 Мая 2014, 08:36 #

        Уважаемый Константин Викторович!
        Из филосифии есть такое понятие как переход количественных изменений в качественные и наоборот. Согласно данному правилу при одних и тех же условиях бытия в случаях изменения рассматриваемой формы образования вида капитала меняется сущность его применения с плюса на минус. Говоря доступным языком, то что применимо к простым гражданам, ни в коей мере не применимо к крупному бизнесу, и тем более не применимо к государству.
        А нас уверяют, что Конституция -это свято, что правила игры написаны одни для всех, а на практике получается все по другому.

        +1
    • 06 Мая 2014, 09:53 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, с эзоповым языком худо-бедно понятно, но вот как быть с существом судебного спора?
      P.S.:

      +1
      • 06 Мая 2014, 10:14 #

        Уважаемый Владимир Михайлович!
        Этот судебный спор — вторая судебная тяжба из многоходового судебного разбирательства. Я был привлечен к участию в деле уже по ходу дела. Само дело представляет особый интерес в силу его специфичности и необычной тактики защиты особенно по первому делу. Надеюсь получить согласие Доверителя на публикацию если не судебной практики, то хотя бы вопроса примененной защите в этом деле.

        0
        • 06 Мая 2014, 11:19 #

          Я в этом не сомневался, но как специалистам разобраться в ситуации и возможности применения аналогии, если не указаны существенные обстоятельства по делу, которые могут быть и обезличенными донельзя?

          +1
          • 06 Мая 2014, 12:04 #

            А это, Владимир Михайлович, своя тактика изложения — вначале заинтересовать, а потом начать все по порядку. Разрешение на публикацию первого дела получил — уверен, что подобные требования заявлены впервые, поэтому и будут представлять особый интерес и прежде всего для тех, кому интересен не только гражданский процесс, но и выработка стратегии и тактики защиты.

            0
    • 07 Мая 2014, 08:20 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, заинтриговать то Вы заинтриговали)) И рассуждения правильные выстроили, вот только без существа дела вкупе с остальными доказательствами юридическая сторона дела остается темной. Что касается избирательности и двойных стандартов, так либерализм и демократия, выстроенные по всему миру в том числе и нашей стране сплошная суггестия… так чему удивляться. Миша Прохоров сделал лишь то что ему велели, впрочем как и судья рассматривающий Ваше нетривиальное дело. А за публикацию спасибо ждем продолжения.)

      +2
    • 08 Мая 2014, 21:46 #

      Евгений Алексеевич, коллеги, не понятны фактические обстоятельства по делу, но формально ясно одно.
      В силу ч.1 ст.572 ГК РФ договор дарения может быть в том числе и в виде освобождения от имущественной обязанности. Если такой обязанностью является обязанность уплатить цену, то сперва надо эту обязанность установить-возложить по договору, а потом уже освободить от неё.
      В ином случае вполне вероятным будет применение абз.2 ч.1 ст.572 ГК РФ, где установлено, что в случае, если при дарении представляется встречно исполнение, то наступают последствия, установленные ч.2 ст.170 ГК РФ.
      Таким образом, кажется, что суд верно признал сделку притворной.
      Но!
      Признавая сделку притворной, необходимо применить к ней правила о сделке, которую стороны в действительности имели ввиду. В данном случае мы вполне можем пройти по кругу и вернуться обратно, так как, скидка в цене означает дарение части стоимости, соответственно, мы должны применить правила о дарении.
      В итоге, пройдя по кругу получаем, что освобождение от обязанности может быть и не последующей сделкой, а может произойти одновременно, сразу же при заключении договора.
      Что и было в данном случае и при продаже Ё-мобиля тоже.
      Относительно налогов, то тут их скроить не удастся. Во первых, есть правила контроля за ценами, установленные НК РФ, во-вторых, уже введён кадастр недвижимости-строений и в нём есть кадастровая стоимость, в-третьих, одаряемый должен уплатить 13% НДФЛ с той части стоимости, которая ему была подарена.

      +2

    Да 8 8

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Почему сделка, заключенная между Михаилом Прохоровым и Российской Федерацией, по продаже проекта "Ё-мобиля" за 1 Евро может быть признана недействительной?» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.

    Похожие публикации