Пожалуйста, будьте внимательны, осмотрительны, благоразумны, и учитывайте следующее:
1. Администрация портала Праворуб НЕ оказывает никаких юридических / экспертных услуг, не участвует в расчётах между заказчиками и исполнителями, и не несёт никакой ответственности за действия выбранного Вами специалиста (исполнителя).
2. Рейтинг и репутация специалистов НЕ является гарантией добросовестности выбранного Вами специалиста за пределами Праворуба.
3. Обязательно согласовывайте и оформляйте свои взаимоотношения с выбранным специалистом так, чтобы потом не было мучительно больно.
Принимая решение о сотрудничестве с любым профессионалом, зарегистрированным на портале Праворуб, Вы действуете исключительно на свой страх и риск.
В продолжение интересной темы затронутой коллегой Черновым Р.П., размещаю данное дело в полном объеме, практически со всеми процессуальными документами по делу.
Занимаясь разбором архивов нашел одно из первых «налоговых дел», когда еще можно было чуть ли не одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган и в суд.
Так и сделали, под Новый 2005 год, не ожидая что Управление ФНС области примет нашу позицию в спорном вопросе и Решение о привлечении к ответственности отменит.
Пришлось от иска отказаться. Так что иногда важен не только процесс, но и результат).
В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров. Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.
По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей, а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и штрафы в размере 20% от начисленных налогов.
В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась не к сделкам с
фирмами однодневками, что сейчас довольно распространено (таковых не было), а к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.
В рамках камеральной проверки налоговым органом было предложено ликвидатору общества представить первичные документы о расходах в процессе хозяйственной деятельности.
Или о том, как налоговый орган приглашает к себе в гости для привлечения к административной ответственности, но можно и не приходить, потому как всех уже давно к ней привлекли (угощение съели).
К адвокату обратилось общество с ограниченной ответственностью за оказанием правовой помощи по оспариванию трех решений инспекции налоговой службы по городу Тюмени, вынесенных по результатам трех камеральных налоговых проверок, проведенных по вопросам правильности декларирования и уплаты налога на добавленную стоимость соответственно во 2,3,4 кварталах 2012 года.
Найти юриста / адвоката / эксперта
Даная статья посвещена необычному, с точки зрения судебной практики делу. 