Найти юриста / адвоката / эксперта
По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей, а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и штрафы в размере 20% от начисленных налогов.
В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась не к сделкам с
фирмами однодневками, что сейчас довольно распространено (таковых не было), а к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.
На Акт налоговой проверки мною были направлены Возражения налогоплательщика, которые к удивлению (моему) были всесторонне и объективно рассмотрены начальником инспекции.
Согласно принятого решения, возражения налогоплательщика в большей части были удовлетворены. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности содержали только выводы о доначислении налога на прибыль в сумме 246 435 рублей налога на добавленную стоимость в сумме 184 826 рублей налога на имущество в сумме 368 473 рублей соответствующих штрафов и пени.
Вывод: налоговые органы стали внимательнее относиться к доводам налогоплательщика, видимо расходы на оплату услуг представителя в суде все таки остепеняют)). Акт и Решение не размещаю, поскольку они довольно объемны. Суть налоговых претензий полностью изложена в документах исходящих от налогоплательщика.
В части налога на прибыль и НДС (доначисленных по одной сделке проведенной не в том налоговом периоде) оспаривать решение было бесполезно, а вот по налогу на имущество перспектива оспаривания решения была и в результате судебных процедур результат и в этой части был достигнут. Полных судебных прецедентов по аналогичным спорам вокруг включения в налогооблагаемую базу налога на имущества незавершенных строительством, но частично используемых объектов практически не было, поэтому «велосипед» пришлось изобретать самому. Надеюсь устоит и дальше созданный прецедент.
Бухгалтера меня и раньше понимали, со времен работы в аудиторской фирме, но с этим делом я стал еще ближе к «проводкам, счетам и бухгалтерскому учету» :-)
В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась не к сделкам с
фирмами однодневками, что сейчас довольно распространено (таковых не было), а к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.
На Акт налоговой проверки мною были направлены Возражения налогоплательщика, которые к удивлению (моему) были всесторонне и объективно рассмотрены начальником инспекции.
Согласно принятого решения, возражения налогоплательщика в большей части были удовлетворены. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности содержали только выводы о доначислении налога на прибыль в сумме 246 435 рублей налога на добавленную стоимость в сумме 184 826 рублей налога на имущество в сумме 368 473 рублей соответствующих штрафов и пени.
Вывод: налоговые органы стали внимательнее относиться к доводам налогоплательщика, видимо расходы на оплату услуг представителя в суде все таки остепеняют)). Акт и Решение не размещаю, поскольку они довольно объемны. Суть налоговых претензий полностью изложена в документах исходящих от налогоплательщика.
В части налога на прибыль и НДС (доначисленных по одной сделке проведенной не в том налоговом периоде) оспаривать решение было бесполезно, а вот по налогу на имущество перспектива оспаривания решения была и в результате судебных процедур результат и в этой части был достигнут. Полных судебных прецедентов по аналогичным спорам вокруг включения в налогооблагаемую базу налога на имущества незавершенных строительством, но частично используемых объектов практически не было, поэтому «велосипед» пришлось изобретать самому. Надеюсь устоит и дальше созданный прецедент.
Бухгалтера меня и раньше понимали, со времен работы в аудиторской фирме, но с этим делом я стал еще ближе к «проводкам, счетам и бухгалтерскому учету» :-)
Документы как всегда шикарные, «рецензию» на них уже сделал суд в решении.
Особо порадовало взыскание госпошлины с ИФНС, а то некоторые судьи «забывают» об этом, или даже возвращают из бюджета — лишь бы налоговиков не ущемить :)
Надеюсь, что после апелляции, помимо постановления, добавится и определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя :)
Ну налоговая и оборзевшая… Где ж такую сумму отыскать на их запросы!
Замечательно проделанная работа, будем брать пример. Спасибо за интересную практику.
Похоже, что в резолютивной части решения суда ошибка: «2000 (четыре тысячи) рублей». Сколько же взыскать гос.пошлину?
Да, там есть еще опечатки — последствия большого количества дел в судах. Вот и посмотрим как читают материалы с сайта))
Да уж! Налоговая инспекция это что-то! Даже иногда слов не хватает! У них голова не знает что делает правая или левая рука! А один инспектор по секрету сказал — «Да мне все равно что будет потом — главное мне сказали с проверки привезти на н-цать миллионов штрафов, я их и привезу. А там хоть в суд подавайте!». Так-то!
Удивительно, как это налоговая согласилась без суда признать собственные ошибки — даже не верится! Неужели стали прислушиваться к голосу разума? Это радует!
Полностью признать правоту налогоплательщика все равно духу не хватило, хоть немножко (относительно начальной суммы) но все равно нужно было штрафануть.
Надеюсь, что Анатолию Сергеевичу от этого пирога достался хороший кусочек :)
Да налоговые инспектора вообще уже совесть потеряли! А то, что они без суда согласились признать свои ошибки означает, что просто побоялись проиграть дело в суде.
Относительно принятия возражений налогоплательщика — я уже не впервые встречаюсь с тем что принимают доводы. Заметил нарождающуюся тенденцию, которую нельзя не приветствовать.
Такое ощущение складывается, что у каждого налогового инспектора есть «план» штрафов, которые он должен выписать. И не важно как он это сделает. А так и получается — кто не знает налогового законодательства или просто боится налоговую инспекцию, тот и платит. Хорошо, что в данном деле все разрешилось благополучно.
Скорее всего так и есть
Вот так вся страна на Олимпиаду в Сочи и скидывается :) С изящной победой Вас!
Такие дела создают отличный прецедент! Чем больше таких побед, тем меньше наглости будет у этой «обдираловошной» структуры.
Анатолий Сергеевич, заступник Вы наш! Вот на каждого б бухгалтера такого адвоката. А то налоговая уже как только не исхитряется!
Шикарные документы. Возражение сохранила как шпаргалку. Спасибо, что Вы есть!!!
А вообще эта «выездная проверка» была проведена на законном основании, им ведь сейчас не очень-то можно активничать?
Есть очень интересное высказывание, подтверждающее всё вышесказанное (извините за тавтологию): — НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ ИЗ ДВУХ ЗОЛ ВЫБИРАЕТ БОЛЬШЕЕ.) С налоговой в принципе всё как всегда — ничего не меняется. А хотелось бы…
Спасибо, Анатолий Сергеевич, за Вашу БЕСЦЕННУЮ работу!!!
Налоговая политика государства очень несовершенна. А то, что появилась положительная практика внимательного отношения налоговых органов к доводам налогоплательщика — это действительно не может не радовать.
Видимо, при подаче искового заявления истец ООО «Тюменнефтеспецтранс» платил госпошлину в размере 2000 рублей. Я в решении суда не поняла одного момента: почему в пользу истца взыскивается с налоговой службы 2000 (четыре тысячи) рублей и столько же (2000) возвращается ему из федерального бюджета? А если он платил 4000 рублей, то почему все не взыскать с налоговой?
Налогоплательщиков все меньше. Оскорбительное цинично-фальшивое отношение государства к этим гражданам сделало своё дело. Они ушли… в тень.Постоянные объявления о снижении налоговом бремени и отмене налогов не имеют ничего общего с действительностью. На самом деле налоги драконовски повышаются. И Милиция стала Полицией тоже не ради переименования. А кто прочитал хоть одну статью этого закона, ну кроме юристов, разумеется? Никогда налогоплательщики не смогут взять пристава под ручку и сходить забрать свои неправильно взысканные деньги из кармана инспектора, который всё плохо посчитал. Они имеют право ошибаться. А мы (т.е. бухгалтеры) — нет. Сильно раздражает, что налоговой нужно писать не только пункт и статью, а ещё сам текст. Согласно ЧЕМУ, а не ЧЕГО.
Очень понравилось подробные объяснения.
Интересное дело и результат отличный. Блестящая работа. Документы возьму на заметку.
В России люди не любят платить налоги, так как не знают, на что
они идут. Но они категорически откажутся их платить, когда узнают, на
что они идут!
Анатолий Сергеевич, отличный результат! Каждый адвокат должен ориентироваться в любой сфере, в том числе и налоговой! У Вас отлично получается!
Добавил постановление апелляционной инстанции
А налоговая так просто не сдалась…