Найти юриста / адвоката / эксперта
К адвокату обратилось общество с ограниченной ответственностью за оказанием правовой помощи по оспариванию трех решений инспекции налоговой службы по городу Тюмени, вынесенных по результатам трех камеральных налоговых проверок, проведенных по вопросам правильности декларирования и уплаты налога на добавленную стоимость соответственно во 2,3,4 кварталах 2012 года.
Обжалуемые решения инспекции были однотипными и основывались на том, что общество осуществляя строительные работы, выставляло контрагентам стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость и, следовательно, указывало сумму налога в счетах — фактурах, при этом применяя упрощенную систему налогообложения.
Данные выводы налоговый орган сделан на основе налоговых деклараций общества, в которых оно указывало так же суммы НДС к возмещению, а так же справок о движении денежных средств из банковских учреждений, полученных в рамках камеральной налоговой проверки.
Казалось бы, понятный случай – если организация выставляет счета-фактуры с выделением НДС, то будь добра заплатить сумму этого налога в бюджет, при этом естественно, что применяя упрощенную систему налогообложения правами на вычет уплаченный предприятием своим контрагентам НДС, данное общество не обладает.
Однако из данного практически безвыходного положения был найден выход, основанный на доводе единственного оппонента налогоплательщика в таких спорах, озвучиваемом им практически во всех судебных процессах, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость: «право на вычеты по налогу может основываться только на наличии правильно оформленных счетов-фактур». Следовательно, и делать вывод об обязанности общества уплачивать НДС, можно только и исключительно на таких документальных доказательствах, как счет-фактура. Между тем, в рамках проверки налоговый орган ни у налогоплательщика, ни у его контрагентов данные документы не запрашивал, посчитав достаточными выписки из банка с указанием в них назначения платежей контрагентов в пользу общества.
Принятыми вышестоящим налоговым органом явились и доводы адвоката налогоплательщика о невозможности привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и пени, поскольку общество не является плательщиком НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения. Управление ФНС по Тюменской области посчитало, в том числе, обоснованными доводы о нарушении прав налогоплательщика, выразившемся в не предоставлении ему возможности дачи возражений на Акт налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, в данном налоговом споре был достигнут необходимый доверителю результат с наименьшими для него временными и материальными затратами, а отдел камеральных проверок инспекции, изучив решение управления сделает вывод о том, что базовые правила и процедуры осуществления налоговых проверок едины как для выездных, так и для камеральных проверок.
Обжалуемые решения инспекции были однотипными и основывались на том, что общество осуществляя строительные работы, выставляло контрагентам стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость и, следовательно, указывало сумму налога в счетах — фактурах, при этом применяя упрощенную систему налогообложения.
Данные выводы налоговый орган сделан на основе налоговых деклараций общества, в которых оно указывало так же суммы НДС к возмещению, а так же справок о движении денежных средств из банковских учреждений, полученных в рамках камеральной налоговой проверки.
Казалось бы, понятный случай – если организация выставляет счета-фактуры с выделением НДС, то будь добра заплатить сумму этого налога в бюджет, при этом естественно, что применяя упрощенную систему налогообложения правами на вычет уплаченный предприятием своим контрагентам НДС, данное общество не обладает.
Однако из данного практически безвыходного положения был найден выход, основанный на доводе единственного оппонента налогоплательщика в таких спорах, озвучиваемом им практически во всех судебных процессах, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость: «право на вычеты по налогу может основываться только на наличии правильно оформленных счетов-фактур». Следовательно, и делать вывод об обязанности общества уплачивать НДС, можно только и исключительно на таких документальных доказательствах, как счет-фактура. Между тем, в рамках проверки налоговый орган ни у налогоплательщика, ни у его контрагентов данные документы не запрашивал, посчитав достаточными выписки из банка с указанием в них назначения платежей контрагентов в пользу общества.
Принятыми вышестоящим налоговым органом явились и доводы адвоката налогоплательщика о невозможности привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и пени, поскольку общество не является плательщиком НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения. Управление ФНС по Тюменской области посчитало, в том числе, обоснованными доводы о нарушении прав налогоплательщика, выразившемся в не предоставлении ему возможности дачи возражений на Акт налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, в данном налоговом споре был достигнут необходимый доверителю результат с наименьшими для него временными и материальными затратами, а отдел камеральных проверок инспекции, изучив решение управления сделает вывод о том, что базовые правила и процедуры осуществления налоговых проверок едины как для выездных, так и для камеральных проверок.
Хорошая работа. Сэкономили денег и нервов доверителю.(Y)
Тюменская Налоговая служба, знает и уважает ст.68 п.1Конституции РФ.
Отсюда и блестящий, без преувеличения результат.
У нас на Вологодчине, ФНС и суды, ни знать, ни тем более соблюдать не желают.Отсюда и практика-судебная убийственная для Правосудия.
Имею печальный опыт.
Отличный результат, особенно понравилось указание на надлежащие доказательства, раз сами утверждают что нужны счета-фактуры, то пусть свой аргумент получат обратно.(Y)
Анатолий Сергеевич, прекрасная работа, грамотно составленные документы, все это как всегда привело к отличному результату! Повезло Вашим доверителям.
Великолепная работа — совершенно шикарная жалоба и соответствующее ей решение, в казалось-бы безнадёжной ситуации. Браво! (handshake)
P.S. Эх, если-бы и наши СОЮ воспринимали хотя-бы часть подобной аргументации… а то ведь бывает, что размер ущерба, якобы причиненного юрлицу, определяют на основании свидетельских показаний, не глядя в балансы, и не проводя инвентаризации.
Редкий случай — налоговики очень неохотно признают свои грехи без суда, но тут даже сами сослались на устойчивую судебную практику. Действительно красота!