Ко мне обратился предприниматель, в связи с доначислением ему по результатам ВНП налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), штрафов, пени на общую сумму более 4,2 млн. рублей.

В проверяемом периоде Предприниматель закупал партии товара у ООО «У» и продавал его оптом ООО «П». Были еще два предприятия, у которых Предприниматель закупал товар, но на незначительную сумму и их мы в расчет не берем, так как это несуществующие предприятия, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и сложившаяся судебная практика (в том числе и конкретно по этим «предприятиям», засветившимся по всей России) не оставляла ни малейшего шанса на положительный исход. В связи с чем, основной упор был сделан на сделках между ООО «У» — Предприниматель – ООО «П».
 
Принятое решение налоговый орган обосновал следующим:
1. Деятельность предпринимателя не направлена на получение дохода (сумма дохода заявленная в декларации равна нулю на протяжении 2-х лет).
2. Должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков не проявлял (одно существующее предприятие, две «фирмы» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ).
3. Документов, подтверждающих фактическую перевозку товара на проверку не представил.
4. Прочие расходы, необходимые для осуществления оптовой торговли (аренда склада, транспортные расходы) не нес.
5. В подтверждение произведенных расходов на проверку представлены документы, содержащие недостоверную информацию (чеки ККТ изготовленные на ККТ поставщика не зарегистрированной в налоговом органе).
6. Представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей несуществующими лицами… (У предпринимателя товар получали представители ООО «П» по доверенностям. В доверенностях указаны вымышленные лица (Не существуют лица или паспортные данные).
7. ООО «У», у которой приобретался предпринимателем товар для перепродажи, не являлось плательщиком НДС, налог в бюджет не уплачивало, соответственно в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога Предпринимателем.
8. В месте где Предприниматель приобретал товар ООО «У» деятельность не осуществляло. При визуальном осмотре документов предоставленных в подтверждение своих налоговых вычетов (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) установлено, что подпись руководителя ООО «У» в документах абсолютно отличима от подписи на документах, представленных Обществом в регистрирующий орган (заявление, устав, изменения в устав, учредительный договор, изменения в учредительный договор, протоколы общего собрания, договор купли-продажи доли в уставном капитале).
Мало того, имелось заключение эксперта, что подпись выполнена не директором ООО «У», а иным лицом.
 
Казалось, налоговый орган собрал из судебной практики все возможное в обоснование своего решения. Проблема заключалась лишь в том, что на момент вынесения Решения относимых, допустимых и достаточных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки не было, на что было указано в жалобе поданной в вышестоящий орган, и в последующем в заявлении поданном в Арбитражный суд Челябинской области и 18 ААС.
 
По п. 1 налоговый орган противоречил сам себе. С одной стороны утверждал, что деятельность Предпринимателя не направлена на получение дохода, с другой стороны указывал на получение предпринимателем дохода (по расчетному счету) в сумме более 9,6 миллионов, и, кроме того, выявлял чистую прибыль предпринимателя в сумме порядка 400 тысяч рублей.

По п. 2 предприятия ООО «У» и ООО «П» действующие. ООО «У» (по сведениям в Интернете) имеет несколько десятков магазинов и два оптовых склада, осуществляет реальную деятельность, отчитывается перед налоговым органом, уплачивает налоги.

По п. 3, 4 налоговый орган настаивал, что предприниматель, осуществляющий оптовую торговлю просто обязан нести транспортные расходы, расходы по аренде складов и включать их в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу. При этом, чем регламентированы данные умозаключения налоговый орган указать забыл, а доводы предпринимателя о том, что товар он возил на частной автомашине, товар хранил у себя дома и в гараже, а транспортные расходы он не включает для целей уменьшения налогооблагаемой базы – налоговый орган не учел.

По п. 5 налоговый орган настаивал, что именно предприниматель должен нести неблагоприятные последствия того, что поставщик использует не зарегистрированную ККТ. Полагал, что отсутствие кассовых чеков, пробитых на зарегистрированной ККТ не подтверждает расходы по приобретению товара, несмотря на то, что предпринимателем помимо чеков ККТ предоставлены еще и квитанции к ПКО, счет-фактуры, товарные накладные на каждую партию товара, а так же книги покупок, книги выставленных счетов-фактур, книги учета дохода и расхода.

По п. 6 выявлением фактов указания в доверенностях ООО «П», на получение товара, несуществующих паспортных данных и ФИО лиц, получавших товар, налоговый орган пытался нивелировать факт поступления денежных средств за товар на расчетный счет Предпринимателю и наличия Акта сверки расчетов между предпринимателем и ООО «П», — подтверждавших реальность совершения сделок. В связи с чем, формально заполненные доверенности на получение товара, не имели на наш взгляд доказательного значения для существа нашего спора.

По п. 7 налоговому органу напоминались положения ст. 173, 174 НК РФ и других, в соответствии с которыми, нахождение поставщика на УСНО не запрещает ему выставлять покупателю НДС, а покупателю, соответственно, предъявлять его к вычету.

По п. 8. в доказательство того, что ООО «У» не осуществляло деятельность по указанному предпринимателем адресу, налоговый орган запросил сведения у ЗАО «Т», в то время как предприниматель утверждал, что приобретал товар он на Рынке «Т» (наименования идентичные). При этом, ЗАО «Т» располагается в одном здании, а Рынок «Т» располагается на территории 11 огромных земельных участков и порядка 10 зданий. Сведений по ним налоговый орган на момент ВНП не собрал. Почерковедческая экспертиза была проведена по копиям и, лишь в отношении малой части первичных документов предпринимателя. При этом, в качестве образцов подписи директора использовались документы датированные 2-мя годами ранее, чем документы составленные для предпринимателя. Встречную проверку ООО «У» не проводили, директора ООО «У» не опросили.
 
Решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую ИФНС, но безрезультатно. Даже взысканный в полном объеме штраф не был уменьшен в два раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В суде первой инстанции налоговый орган понял, что доказательств недостаточно и начал собирать и представлять новые доказательства законности решения, в том числе проверять все адреса, по которым находится Рынок «Т» на предмет нахождения на нем ООО «У». При этом, суд первой инстанции с удовольствием предоставлял налоговому органу соответствующую возможность, несмотря на то, что заявление в Арбитражный суд было подано в порядке гл. 24 АПК РФ и должно было проверяться Решение налогового органа на момент его принятия. В связи с чем, налоговый орган еще в течение почти 8-ми месяцев собирал дополнительные доказательства необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (по сути, проводил ВНП после принятого решения).

Результат рассмотрения дела судом первой инстанции – судья по сути переписала доводы налогового органа, изложенные в решении и, лишь уменьшила размер штрафа в два раза.
 
Апелляционная инстанция расставила все точки над «i», указав, что решение налогового органа должно быть законным на момент его вынесения, то есть подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Документы

1.Возражение на Акт № ​8.pdf161.4 KB
2.Апелляция в областну​ю налоговую.pdf210.2 KB
3.Заявление в Арсуд.pd​f214.5 KB
4.Возражения на отзыв.​pdf168.1 KB
5.Протокол опроса Мурз​ич.pdf80.9 KB
6.Решение суда первой ​инстанции314.6 KB
7.Апелляция.pdf260.5 KB
8.Постановление 18 ААС273.2 KB
9.Постановление ФАС210.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Юскин Олег, Гляк Денис, Рудковская Екатерина, Соловьев Андрей, Климушкин Владислав, Морохин Иван, +еще 1
  • Энтузиаст Алена 14 Ноября 2012, 14:13 #

    Андрей Анатольевич, у вас такая интересная судебная практика — нестандартная:)
    Читаешь пункты решения налогового органа в данном материале — ну, такая безнадежность, такая безвыходная ситуация… Даже суд первой инстанции «повелся». И то, что вы выиграли — это просто блеск и высший класс(Y)

    +3
    • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 15 Ноября 2012, 09:23 #

      Всякая практика бывает, Алена. И интересная и обычная, как у всех. Результат подобного рода дел зависит и от доверителей. Мой решил идти до конца и получил результат. Не редко многие предприниматели даже не пытаются оспаривать решения налогового органа. В результате налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании и тогда бремя доказывания распределяется иначе, а положительный результат добиться бывает гораздо сложнее.
      Не надо принимать Акты налоговых органов за чистую монету и бояться отстаивать свою правоту.

      +2
      • Энтузиаст Алена 16 Ноября 2012, 13:52 #

        Андрей Анатольевич, и все же то, что в суд был подан иск против прокуратуры и вы с доверителем победили этого монстра — такой прецедент-прецедентище. Мне кажется, во всей России такого больше не было. Хотя могу ошибаться.
        Вам бы об этом рассказать в «Адвокатской газете», журналах, распространить, так сказать, опыт… Дорогого же он стоит!

        0
  • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 14 Ноября 2012, 20:00 #

    доказать налоговому органу его не компетентность — это большой успех и серьезная кропотливая работа, которую в силу своей недобросовестности (неграмотности) видимо не захотел проводить судья первой инстанции. А ведь именно некомпетентность судьи наносит наиболее серьезный вред обществу, государству и его гражданам, поскольку позволяет распоясаться одним и убивает веру в право и закон у других. Данный пример в очередной раз свидетельствует о важности вовремя полученной квалифицированной юридической помощи. Спасибо Андрей Анатольевич за публикацию, за документы.

    +3
    • Энтузиаст Алена 15 Ноября 2012, 07:38 #

      доказать налоговому органу его не компетентность — это большой успех и серьезная кропотливая работа, которую в силу своей недобросовестности (неграмотности) видимо не захотел проводить судья первой инстанцииОлег Юрьевич, вы так четко расставили акценты и сделали безукоризненные выводы по материалу Андрея Анатольевича Соловьева! Я все это внутри ощущала, читая статью, но вы помогли заострить суть. Спасибо!
      Ужасно, если суд первой инстанции ленится копнуть глубже и то, что лежит на поверхности, принимает за истину. Ужасно, что для суда налоговый орган — авторитет, за которым можно и не перепроверять. Ужасно, если суд мыслит узколобо, не хочет развиваться, учиться, по сути — просто невежественен и неграмотен, как вы и отметили. 

      +1
      • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 15 Ноября 2012, 10:06 #

        Дело обстоит гораздо хуже. Суд настолько привык штамповать решения по налоговым проверкам (они все как на одно лицо), что в решении суд ссылался в обоснование доводов на документы, которые отсутствовали в материалах дела. Налоговый орган в ходе судебных заседаний в 18 ААС приобщал еще 2 тома материалов проверки, на которые суд первой инстанции сослался а в деле их не было. Как то так у нас осуществляется судопроизводство.

        +2
    • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 15 Ноября 2012, 09:25 #

      Спасибо за отзыв. Ну судье первой инстанции можно сказать спасибо хотя бы за попытку уменьшить финансовое бремя. Ведь она все-же признала наличие в действиях предпринимателя смягчающих обстоятельств в связи с чем штраф уменьшила в два раза.

      +2
  • Юрист Гляк Денис Валерьевич 14 Ноября 2012, 23:59 #

    Поздравляю с победой!
    Уверен, что за кадром, остались часы, дни кропотливой работы, и куча доводов, которые суд счел недостойными для упоминания.
    А постановление апелляции свеженькое: Вы уверены, что нал. орган уже руки опустил?

    Постановления 18 апелляционного зачастую можно брать для образца. Теперь мне стало ясно, кто их на умные мысли наводит. :)

    +3
    • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 15 Ноября 2012, 09:31 #

      Шел в процесс, рассчитывая на 1-2 заседания. В результате было порядка 8 заседаний суда первой инстанции. 18 ААС рассматривал дело 4 судебных заседаний.
      К сожалению доводы жалоб и заявлений выложить для меня затруднительно так как не могу их конвертировать в формат pdf.
      Вряд-ли налоговый орган успокоится и кассация состоится. Однако, есть надежда на то, что ФАС Уральского округа вникнет в суть дела не хуже чем 18ААС.

      +4
      • Юрист Гляк Денис Валерьевич 15 Ноября 2012, 10:45 #

        Ваша победа однозначно изменит практику в регионе. Конечно хотелось бы ознакомиться со «Слогом Мастера».
        (WORDовские документы приобщаются так же как и PDF.)

        Я не сомневаюсь, что постановление апелляции устоит в любой инстанции.
        Однако я почти уверен, что будет кассация, так как при указанных суммах фактическим аппонентом в судах являлось УФНС.

        +2
        • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 15 Ноября 2012, 10:58 #

          WORDовские документы приобщаются так же как и PDF.Я согласен. Ранее так и делал, пока не получил «замечание», что WORDовские документы необходимо конвертировать в более удобочитаемый для целей сайта формат pdf.

          +1
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 15 Ноября 2012, 07:30 #

    суд первой инстанции с удовольствием предоставлял налоговому органу соответствующую возможность, несмотря на то, что заявление в Арбитражный суд было подано в порядке гл. 24 АПК РФ — Это просто вопиющая наглость! И это тоже —
    В связи с чем, налоговый орган еще в течение почти 8-ми месяцев собирал дополнительные доказательства необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (по сути, проводил ВНП после принятого решения).
    Согласна с Аленой, читаешь начало, где обоснования налогового органа — такие нарушения у предпринимателя! Но дальше все становится ясно. :) 

    Андрей Анатольевич, апелляционное совсем свежее, налоговая в кассацию его не будет обжаловать? сроки еще есть... :?

    +2
    • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 15 Ноября 2012, 09:59 #

      Решение вступило в законную силу, в связи с чем и опубликовал. Конечно вероятность изменения решения ФАС Уральского округа имеется. Однако, это будет возможность сравнить подходы к решению настоящего спора разными инстанциями.

      +2
      • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 15 Ноября 2012, 10:16 #

        Вряд-ли налоговый орган успокоится и кассация состоится. Однако, есть надежда на то, что ФАС Уральского округа вникнет в суть дела не хуже чем 18ААС.Да, налоговая — они упертые, не успокоятся. Если дойдет до кассации — очень желаю Вам там устоять! :)

        Заодно сравним подходы разных инстанций. Вы же не оставите нас в неведении, чем дело закончится? ;)

        +2
  • Энтузиаст Алена 15 Ноября 2012, 10:01 #

    Помню, как на нашу редакцию давным-давно, лет 10 назад, «наехала» налоговая. После проверки она сделала вывод, что мы были обязаны начислять НДС за рекламу и объявления, несмотря на то, что у нас на тот период, как у СМИ, была льгота. Прицепились к ограничению, неправильно его истолковали.
    Доначислили сумму, на которую мы могли жить два месяца!
    Помню, как неделю изучала законы по НДС, различные постановления… И нашла ошибку налоговой. А момент истины был в том, что в одном важном предложении закона стояла запятая, а потом союз и(или)… И я смогла доказать, что вот это и(или) относится к учреждениям культуры, а не к редакциям.
    Вышестоящее руководство налоговой, куда я готовила письмо решительно и смело, согласилось с нашими доводами. Налоговая «умылась».
    Какую эйфорию я тогда испытала — м-м-м!!!
    Так что я очень понимаю адвокатов, когда они добиваются победы. Это очень счастливые миги!(party)

    +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 16 Ноября 2012, 15:45 #

    Подождём, что скажет кассация. Практика очень важная и интересная.

    0
  • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 22 Февраля 2013, 08:22 #

    Добавил Постановление ФАС Уральского округа.
    Кассация, к сожалению, поддержала общую фискально-карательную направленность налоговых споров, постановление 18ААС отменило, оставив в силе решение суда первой инстанции. То есть все что удалось это уменьшить размер штрафов.

    По сути решения суда кассационной инстанции ВНП можно проводить сколько угодно долго в рамках правомочий предоставленных НК РФ, вынести какое попало решение, но обязательно о взыскании налогов, а затем еще «допроводить» проверочные и контрольные мероприятия в рамках судебных разбирательств.
    Возникает вопрос, для чего тогда в Законе предусмотрена возможность обжалования незаконных решений органов?!!!

    Обжалование в порядке надзора под вопросом. Предприниматель встал перед выбором: надзор или банкротство.

    +3
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 22 Февраля 2013, 08:56 #

      Уважаемый Андрей Анатольевич, судя по сведениям, поступающим от наших коллег из самых разных регионов, в последнее время практика рассмотрения споров с налоговыми органами и государственными органами вообще, сильно ужесточается — все акценты и приоритеты смещаются в пользу наполнения бюджета.

      Интересы «кормильцев», законность и обоснованность теперь не главное. Главное сейчас — «отжать» здесь и сейчас. Видимо на олимпиаду и космическую оборону не хватает…

      +1
    • Юрист Гляк Денис Валерьевич 22 Февраля 2013, 10:00 #

      То, что в суде сложно восстановить права налогоплательщика знаю не по наслышке. У меня тоже есть случай вопиющего систематического нарушения прав налогоплательщика. Ради эксперимента хочу надзорную жалобу опубликовать в интернете до её подачи.

      Причем акценты буду ставить на то, что не судебная система плохая а на то, что конкретные судьи не выполнили обязанности по восстановлению прав налогоплательщика. Пускай страна знает своих правонарушителей!

      +2

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Решение налогового органа должно быть законным на момент его вынесения» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации