Решение налогового органа должно быть законным на момент его вынесения

Ко мне обратился предприниматель, в связи с доначислением ему по результатам ВНП налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), штрафов, пени на общую сумму более 4,2 млн. рублей.

В проверяемом периоде Предприниматель закупал партии товара у ООО «У» и продавал его оптом ООО «П». Были еще два предприятия, у которых Предприниматель закупал товар, но на незначительную сумму и их мы в расчет не берем, так как это несуществующие предприятия, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и сложившаяся судебная практика (в том числе и конкретно по этим «предприятиям», засветившимся по всей России) не оставляла ни малейшего шанса на положительный исход. В связи с чем, основной упор был сделан на сделках между ООО «У» — Предприниматель – ООО «П».
 
Принятое решение налоговый орган обосновал следующим:
1. Деятельность предпринимателя не направлена на получение дохода (сумма дохода заявленная в декларации равна нулю на протяжении 2-х лет).
2. Должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков не проявлял (одно существующее предприятие, две «фирмы» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ).
3. Документов, подтверждающих фактическую перевозку товара на проверку не представил.
4. Прочие расходы, необходимые для осуществления оптовой торговли (аренда склада, транспортные расходы) не нес.
5. В подтверждение произведенных расходов на проверку представлены документы, содержащие недостоверную информацию (чеки ККТ изготовленные на ККТ поставщика не зарегистрированной в налоговом органе).
6. Представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей несуществующими лицами… (У предпринимателя товар получали представители ООО «П» по доверенностям. В доверенностях указаны вымышленные лица (Не существуют лица или паспортные данные).
7. ООО «У», у которой приобретался предпринимателем товар для перепродажи, не являлось плательщиком НДС, налог в бюджет не уплачивало, соответственно в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога Предпринимателем.
8. В месте где Предприниматель приобретал товар ООО «У» деятельность не осуществляло. При визуальном осмотре документов предоставленных в подтверждение своих налоговых вычетов (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) установлено, что подпись руководителя ООО «У» в документах абсолютно отличима от подписи на документах, представленных Обществом в регистрирующий орган (заявление, устав, изменения в устав, учредительный договор, изменения в учредительный договор, протоколы общего собрания, договор купли-продажи доли в уставном капитале).
Мало того, имелось заключение эксперта, что подпись выполнена не директором ООО «У», а иным лицом.
 
Казалось, налоговый орган собрал из судебной практики все возможное в обоснование своего решения. Проблема заключалась лишь в том, что на момент вынесения Решения относимых, допустимых и достаточных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки не было, на что было указано в жалобе поданной в вышестоящий орган, и в последующем в заявлении поданном в Арбитражный суд Челябинской области и 18 ААС.
 
По п. 1 налоговый орган противоречил сам себе. С одной стороны утверждал, что деятельность Предпринимателя не направлена на получение дохода, с другой стороны указывал на получение предпринимателем дохода (по расчетному счету) в сумме более 9,6 миллионов, и, кроме того, выявлял чистую прибыль предпринимателя в сумме порядка 400 тысяч рублей.

По п. 2 предприятия ООО «У» и ООО «П» действующие. ООО «У» (по сведениям в Интернете) имеет несколько десятков магазинов и два оптовых склада, осуществляет реальную деятельность, отчитывается перед налоговым органом, уплачивает налоги.

По п. 3, 4 налоговый орган настаивал, что предприниматель, осуществляющий оптовую торговлю просто обязан нести транспортные расходы, расходы по аренде складов и включать их в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу. При этом, чем регламентированы данные умозаключения налоговый орган указать забыл, а доводы предпринимателя о том, что товар он возил на частной автомашине, товар хранил у себя дома и в гараже, а транспортные расходы он не включает для целей уменьшения налогооблагаемой базы – налоговый орган не учел.

По п. 5 налоговый орган настаивал, что именно предприниматель должен нести неблагоприятные последствия того, что поставщик использует не зарегистрированную ККТ. Полагал, что отсутствие кассовых чеков, пробитых на зарегистрированной ККТ не подтверждает расходы по приобретению товара, несмотря на то, что предпринимателем помимо чеков ККТ предоставлены еще и квитанции к ПКО, счет-фактуры, товарные накладные на каждую партию товара, а так же книги покупок, книги выставленных счетов-фактур, книги учета дохода и расхода.

По п. 6 выявлением фактов указания в доверенностях ООО «П», на получение товара, несуществующих паспортных данных и ФИО лиц, получавших товар, налоговый орган пытался нивелировать факт поступления денежных средств за товар на расчетный счет Предпринимателю и наличия Акта сверки расчетов между предпринимателем и ООО «П», — подтверждавших реальность совершения сделок. В связи с чем, формально заполненные доверенности на получение товара, не имели на наш взгляд доказательного значения для существа нашего спора.

По п. 7 налоговому органу напоминались положения ст. 173, 174 НК РФ и других, в соответствии с которыми, нахождение поставщика на УСНО не запрещает ему выставлять покупателю НДС, а покупателю, соответственно, предъявлять его к вычету.

По п. 8. в доказательство того, что ООО «У» не осуществляло деятельность по указанному предпринимателем адресу, налоговый орган запросил сведения у ЗАО «Т», в то время как предприниматель утверждал, что приобретал товар он на Рынке «Т» (наименования идентичные). При этом, ЗАО «Т» располагается в одном здании, а Рынок «Т» располагается на территории 11 огромных земельных участков и порядка 10 зданий. Сведений по ним налоговый орган на момент ВНП не собрал. Почерковедческая экспертиза была проведена по копиям и, лишь в отношении малой части первичных документов предпринимателя. При этом, в качестве образцов подписи директора использовались документы датированные 2-мя годами ранее, чем документы составленные для предпринимателя. Встречную проверку ООО «У» не проводили, директора ООО «У» не опросили.
 
Решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую ИФНС, но безрезультатно. Даже взысканный в полном объеме штраф не был уменьшен в два раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В суде первой инстанции налоговый орган понял, что доказательств недостаточно и начал собирать и представлять новые доказательства законности решения, в том числе проверять все адреса, по которым находится Рынок «Т» на предмет нахождения на нем ООО «У». При этом, суд первой инстанции с удовольствием предоставлял налоговому органу соответствующую возможность, несмотря на то, что заявление в Арбитражный суд было подано в порядке гл. 24 АПК РФ и должно было проверяться Решение налогового органа на момент его принятия. В связи с чем, налоговый орган еще в течение почти 8-ми месяцев собирал дополнительные доказательства необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (по сути, проводил ВНП после принятого решения).

Результат рассмотрения дела судом первой инстанции – судья по сути переписала доводы налогового органа, изложенные в решении и, лишь уменьшила размер штрафа в два раза.
 
Апелляционная инстанция расставила все точки над «i», указав, что решение налогового органа должно быть законным на момент его вынесения, то есть подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.