Суть дела – исчисление пенсии при переезде гражданина из государства СНГ в Россию, однако цель публикации – обратить внимание на полезность краткого изложения сути требований даже в тех делах, где просто необходим анализ большого количества законов в их «историческом» развитии, о чём чуть ниже.
По этому делу суд первой инстанции дважды выносил решение об удовлетворении иска, однако кассационная инстанция дважды отменяла эти решения, причём во второй раз – с отказом в удовлетворении исковых требований. (Надо отдать должное судье (ныне в отставке) Комлеву Андрею Степановичу, который после «отказного» определения мужественно вынес повторное положительное решение).
После этого я отправил надзорную жалобу и одновременно – заявление в Исполком СНГ об обращении в Экономический Суд СНГ. Надзор истребовать дело отказался. Отправляя очередную надзорную жалобу Председателю облсуда, я решил приложить и копию своего заявления в Исполком СНГ – мол, не помешает. И – о чудо! – Председатель областного суда дело истребовал, и впоследствии Президиум всё-таки отменил кассационное определение и оставил в силе решение районного суда. (Увы, постановление пришло по почте истице, а я как раз готовился к переезду из Оренбурга в Ростов, и сделать для себя копию руки так и не дошли…).
Что интересно во всей этой истории. Для того, чтобы убедить вышестоящий суд, казалось бы, необходимо дать подробный и развёрнутый анализ истории изменения пенсионного законодательства, начиная с 1956 года, что я и сделал. А куда деваться? В результате судебный документ получился очень объёмный, а это уменьшало надежды на то, что его дочитают.
Поэтому, подготавливая заявление в Исполком, я (уже в отчаянии) решился рискнуть и дал оценку решения суда – в трёх, а оценку определения – в двух коротких абзацах. То есть, вся мотивировка – в четверть странички.
Предполагаю, что именно этот краткий документ стал основой и для положительного надзорного постановления, и для Решения Экономического Суда СНГ.
Я и раньше всегда старался максимально сократить судебные документы «второго уровня», а после этой истории ввёл для себя правило: мотивировка кассационной (апелляционной) и надзорной жалобы не должна содержать более двух страничек. Поэтому сначала готовлю документ в «свободном» стиле, а потом (значительно больше по времени) – сокращаю его – и это самая сложная часть работы.
Всё вышесказанное не относится к составлению искового заявления – придерживаюсь общепризнанного мнения о том, что толково составленный иск – половина успеха в деле, и здесь «экономить буквы» не стоит.
Да, про решение Экономического Суда СНГ. Наше требование удовлетворено. Как выяснилось – истице решение даже не направляли. И я совершенно случайно «наткнулся» на него спустя полтора года.
А в ПФР так и продолжают в схожих ситуациях незаконно назначать минимальную пенсию...