История начиналась весьма обыйденно:
Организация закупая пиломатералы, получила от контрагента (ООО «Тарлинг») пакет документов:
- Товарную накладную (указан закрытый контрагентом Р/сч),
- Счет-фактуру с выделенным НДС
- Приходный кассовый ордер
- кассовый чек с неполным набором обязательных реквизитов
Спустя несколько лет пришла Выездная проверка доначислила налоги, пени, штрафы. К налоговому юристу организация обратилась после подачи аппеляции на решение о доначислении налогов.
В деле А82-634/2012 Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что ни отсутствие ТТН, ни дефекты на документах, ни отказные показания номинального директора контрагента, ни признаки однодевки у контрагента не опровергают фактического поступление материалов и не лишают налогоплательщика на уменьшение налогов по приобретенным материалам.
Вывод суда: налоговый орган не доказал поступление товара от иных лиц, следовательно правомерно отражение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
Данный шедевр суда в очередной раз поднимает вопрос о объеме доказательной базы, которую должен собрать налоговый орган поднимая вопрос об однодневках.
Данное дело показывает, что суды хотя бы частично поворачиваются лицом к добросовестным налогоплательщикам, заставляя налоговые органы искать получателей выгоды.
Аппеляция оставила решение без изменения.
P.S: Статья опубликована после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Инспекция в касацию не пошла . Организация оспаривает в касации аналогичные расходы по услугам.
Добавлено: 16:48 18.02.2013
Дополнение:Анализируя Данное дело пришел к выводу, что часть начислений была уменьшена в связи с большим количеством правонарушений допущенных налоговым органом.Вероятней всего суд подстраховался и чтобы нивелировать ошибки инспекции было принято решение удовлетворить иск частично. Для этого были выбраны материалы приобретенные за налику по деффектным чекам.В кассации, как и в предъидущих судах доводы организации игнорировались, но основной шедевр кассации написан так «Довод Общества о том, что в случае признания несущественными нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекция, в силу статьи 108 Кодекса, утрачивает право на применение штрафных санкций, основан на неверном толковании норм права.»- Автор данного шедевра Базилева Т.В. http://fasvvo.arbitr.ru/about/ourJudges/basileva Однако пункт 1 статьи 108 выглядит так: «Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».
Рейтинг публикации:
«
Считаю, что в кассации нет смысла вообще рассматривать дела таких категорий. Кассация же не переоценивает доказательства вообще. А споры по однодневкам это как раз вопрос — доказано или нет получение необоснованной выгоды. У меня последние два года такие дела в кассацию не ходят — налоговая не подает жалобы.
В нашем регионе, как правило, при таком объеме доказательств в суды не ходят. От клиента отказались другие юридические фирмы.
Про кассацию не согласен. Там будут противоречия между установленными судом обстоятельствами (!) и вопросы правильного применения материального права.
Это искусство, Денис Валерьевич, сесть на нормы права и показать их неправильное применение на основе имеющихся в деле доказательств, а фактически скрыть этим противоречия в самих доказательствах и их оценке. Мне раз пришлось схемы составлять по типу: норма права — юридические факты для её применения — юридические факты, установленные по делу — неправильное применение нормы. Желаю успехов!
Вы попали в точку!
Несколько пунктов кассационной жалобы построены по принципу: Одна норма права и соответствующие ей юридические факты и последствия. Другая норма права и другие последствия, следовательно должны быть взяты за основу другие юридические факты.
Это не я попал, это Яковлев и Юков ещё в комментариях к старому АПК писали, что граница между нормой и фактом неочевидна, потому в кассации будет всегда проблема.
Спасибо, Ваше мнение учту в работе.