Найти юриста / адвоката / эксперта
Даная статья посвещена необычному, с точки зрения судебной практики делу.
История начиналась весьма обыйденно:
Организация закупая пиломатералы, получила от контрагента (ООО «Тарлинг») пакет документов:
Спустя несколько лет пришла Выездная проверка доначислила налоги, пени, штрафы. К налоговому юристу организация обратилась после подачи аппеляции на решение о доначислении налогов.
В деле А82-634/2012 Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что ни отсутствие ТТН, ни дефекты на документах, ни отказные показания номинального директора контрагента, ни признаки однодевки у контрагента не опровергают фактического поступление материалов и не лишают налогоплательщика на уменьшение налогов по приобретенным материалам.
Вывод суда: налоговый орган не доказал поступление товара от иных лиц, следовательно правомерно отражение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
Данный шедевр суда в очередной раз поднимает вопрос о объеме доказательной базы, которую должен собрать налоговый орган поднимая вопрос об однодневках.
Данное дело показывает, что суды хотя бы частично поворачиваются лицом к добросовестным налогоплательщикам, заставляя налоговые органы искать получателей выгоды.
Аппеляция оставила решение без изменения.
P.S: Статья опубликована после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Инспекция в касацию не пошла . Организация оспаривает в касации аналогичные расходы по услугам.
Добавлено: 16:48 18.02.2013
Дополнение:Анализируя Данное дело пришел к выводу, что часть начислений была уменьшена в связи с большим количеством правонарушений допущенных налоговым органом.Вероятней всего суд подстраховался и чтобы нивелировать ошибки инспекции было принято решение удовлетворить иск частично. Для этого были выбраны материалы приобретенные за налику по деффектным чекам.В кассации, как и в предъидущих судах доводы организации игнорировались, но основной шедевр кассации написан так «Довод Общества о том, что в случае признания несущественными нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекция, в силу статьи 108 Кодекса, утрачивает право на применение штрафных санкций, основан на неверном толковании норм права.»- Автор данного шедевра Базилева Т.В. http://fasvvo.arbitr.ru/about/ourJudges/basileva Однако пункт 1 статьи 108 выглядит так: «Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».
История начиналась весьма обыйденно:
Организация закупая пиломатералы, получила от контрагента (ООО «Тарлинг») пакет документов:
- Товарную накладную (указан закрытый контрагентом Р/сч),
- Счет-фактуру с выделенным НДС
- Приходный кассовый ордер
- кассовый чек с неполным набором обязательных реквизитов
Спустя несколько лет пришла Выездная проверка доначислила налоги, пени, штрафы. К налоговому юристу организация обратилась после подачи аппеляции на решение о доначислении налогов.
В деле А82-634/2012 Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что ни отсутствие ТТН, ни дефекты на документах, ни отказные показания номинального директора контрагента, ни признаки однодевки у контрагента не опровергают фактического поступление материалов и не лишают налогоплательщика на уменьшение налогов по приобретенным материалам.
Вывод суда: налоговый орган не доказал поступление товара от иных лиц, следовательно правомерно отражение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
Данный шедевр суда в очередной раз поднимает вопрос о объеме доказательной базы, которую должен собрать налоговый орган поднимая вопрос об однодневках.
Данное дело показывает, что суды хотя бы частично поворачиваются лицом к добросовестным налогоплательщикам, заставляя налоговые органы искать получателей выгоды.
Аппеляция оставила решение без изменения.
P.S: Статья опубликована после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Инспекция в касацию не пошла . Организация оспаривает в касации аналогичные расходы по услугам.
Добавлено: 16:48 18.02.2013
Дополнение:Анализируя Данное дело пришел к выводу, что часть начислений была уменьшена в связи с большим количеством правонарушений допущенных налоговым органом.Вероятней всего суд подстраховался и чтобы нивелировать ошибки инспекции было принято решение удовлетворить иск частично. Для этого были выбраны материалы приобретенные за налику по деффектным чекам.В кассации, как и в предъидущих судах доводы организации игнорировались, но основной шедевр кассации написан так «Довод Общества о том, что в случае признания несущественными нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекция, в силу статьи 108 Кодекса, утрачивает право на применение штрафных санкций, основан на неверном толковании норм права.»- Автор данного шедевра Базилева Т.В. http://fasvvo.arbitr.ru/about/ourJudges/basileva Однако пункт 1 статьи 108 выглядит так: «Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».
Рейтинг публикации:
«
Считаю, что в кассации нет смысла вообще рассматривать дела таких категорий. Кассация же не переоценивает доказательства вообще. А споры по однодневкам это как раз вопрос — доказано или нет получение необоснованной выгоды. У меня последние два года такие дела в кассацию не ходят — налоговая не подает жалобы.
В нашем регионе, как правило, при таком объеме доказательств в суды не ходят. От клиента отказались другие юридические фирмы.
Про кассацию не согласен. Там будут противоречия между установленными судом обстоятельствами (!) и вопросы правильного применения материального права.
Это искусство, Денис Валерьевич, сесть на нормы права и показать их неправильное применение на основе имеющихся в деле доказательств, а фактически скрыть этим противоречия в самих доказательствах и их оценке. Мне раз пришлось схемы составлять по типу: норма права — юридические факты для её применения — юридические факты, установленные по делу — неправильное применение нормы. Желаю успехов!
Вы попали в точку!
Несколько пунктов кассационной жалобы построены по принципу: Одна норма права и соответствующие ей юридические факты и последствия. Другая норма права и другие последствия, следовательно должны быть взяты за основу другие юридические факты.
Это не я попал, это Яковлев и Юков ещё в комментариях к старому АПК писали, что граница между нормой и фактом неочевидна, потому в кассации будет всегда проблема.
Спасибо, Ваше мнение учту в работе.
Уважаемый Денис Валерьевич, Ваша работа по делу сделана отлично, и решения судов первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений. Удручает другое — вопреки основным принципам налогообложения, и административного права вообще, налоговые органы упорно пытаются перекладывать на проверяемых налогоплательщиков вину и ответственность за любые нарушения, совершенные не ими (самими налогоплательщиками), а их контрагентами. Причем давным давно, и даже в те периоды, когда эти контрагенты ещё не были «проблемными».
При этом, в ход пускаются инквизиторские определения типа «необоснованной налоговой выгоды», не имеющие нормативного обоснования, и призванные лишь оправдывать налоговиков в их рвении получить деньги не с того, кто что-то нарушил, а с того, кто попался.
Спасибо.
Но термин «Необоснованная налоговая выгода» должен применяться только тогда, когда группа лиц (налогоплательщик и контрагент) работают в сговоре и обманывают государство. В данном случае налогоплательщик не получал выгоды и в сговоре ни с кем не был, — это и сработало.
Вне всяких сомнений, что данная публикация Дениса Валерьевича является отличным практическим подспорьем для отстаивания интересов юридических лиц в спорах с налоговыми органами.
Ну любит у нас налоговая «докапываться» до организаций, которые сотрудничают с фирмами, имеющими признаки «однодневок». И знать порой не желает, что получение «необоснованной налоговой выгоды» не имело места, что услуги оказаны/товары поставлены в полном объеме, о чем свидетельствуют определенные документы. :?
В общем, приходится потом в суде доказывать, что ты «не верблюд»!
P.S. А Денису Валерьевичу большое спасибо за данную публикацию — очень полезно иногда знать, что бывают у наших судов решения в пользу (хоть и частично) добросовестных налогоплательщиков.
Спасибо.
В данном споре Я доказывал недобросовестность налогового органа. И поэтому не заметил как вышло так, что налогоплательщик вдруг стал белым и пушистым.
Решение суда действительно редкое, тем более что по данному контрагенту у налоговой уже была судебная практика: В предыдущем деле провели экспертизу и наказали организацию.
Да, когда уже есть по проблемному контрагенту отрицательная судебная практика, сложно получить положительное решение.
Уважаемая Екатерина Александровна! Как физ.лицо неоднократно потерпевшее от фискальных органов, утверждаю, деньги, это единственное, что любит ФНС.
Образно-на их знаменах начертан лозунг-деньги в общак любой ценой, а то из бюджета, украсть нечего будет.
Да, оказывается для некоторых это новость, что налоговая служба создана для сбора налогов (денег).
Моя позиция, как Гражданина-Бюджет Страны, не воровской общак, его ДолжнО, наполнять по закону. На юридическом сайте, участники проекта, должны понимать разницу между сбором налога и мздоимством.
Бюджет Страны, не воровской общак, Экий Вы однако оптимист.
его ДолжнО, наполнять по закону.Хотелось бы, чтобы и тратили его тоже по закону, а не растаскивали чиновники всех уровней, но пока это звучит как сказка.
Уверяю, Вас, я эту сказку ( в своем кармане), сделал былью.Я не плачу мзду по транспортному налогу, и не плачу земельный налог( под хрущевкой земля МЭРИИ а не моя)Писал в МЭРИЮ ПРОКУРОРУ, Предгорсуда, Нач МИФНС -12.подайте в суд. Не подают.