Даная статья посвещена необычному, с точки зрения судебной практики делу.

История начиналась весьма обыйденно:
Организация закупая пиломатералы, получила от контрагента  (ООО «Тарлинг») пакет документов:
  • Товарную накладную (указан закрытый контрагентом Р/сч), 
  • Счет-фактуру с выделенным НДС
  • Приходный кассовый ордер 
  • кассовый чек с неполным набором обязательных реквизитов
Полученные материалы были использованы в производстве, а налоги были уменьшены на расходы и предъявленный НДС.
Спустя несколько лет пришла Выездная проверка доначислила налоги, пени, штрафы. К налоговому юристу организация обратилась после подачи аппеляции на решение о доначислении налогов. 

В деле А82-634/2012 Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что ни отсутствие ТТН, ни дефекты на документах, ни отказные показания номинального директора контрагента, ни признаки однодевки у контрагента не опровергают фактического поступление материалов и не лишают налогоплательщика на уменьшение налогов по приобретенным материалам.

Вывод суда: налоговый орган не доказал поступление товара от иных лиц, следовательно правомерно отражение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Данный шедевр суда в очередной раз поднимает вопрос о объеме доказательной базы, которую должен собрать налоговый орган поднимая вопрос об однодневках.

Данное дело показывает, что суды хотя бы  частично поворачиваются лицом к добросовестным налогоплательщикам, заставляя налоговые органы искать получателей выгоды.

Аппеляция оставила решение без изменения.

P.S: Статья опубликована после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Инспекция в касацию не пошла . Организация оспаривает в касации аналогичные расходы по услугам.

Добавлено: 16:48 18.02.2013

Дополнение:Анализируя Данное дело пришел к выводу, что часть начислений была уменьшена в связи с большим количеством правонарушений допущенных налоговым органом.Вероятней всего суд подстраховался и чтобы нивелировать ошибки инспекции было принято решение удовлетворить иск частично. Для этого были выбраны материалы приобретенные за налику по деффектным чекам.В кассации, как и в предъидущих судах доводы организации игнорировались, но основной шедевр кассации написан так «Довод Общества о том, что в случае признания несущественными нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекция, в силу статьи 108 Кодекса, утрачивает право на применение штрафных санкций, основан на неверном толковании норм права.»- Автор данного шедевра Базилева Т.В. http://fasvvo.arbitr.ru/about/ourJudges/basileva Однако пункт 1 статьи 108 выглядит так: «Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление кассац​ии269.7 KB
2.Решение суда по делу​ A82-634-2012177.1 KB
3.Постановление апелля​ции по делу А82-634 ​2012386.8 KB

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Блинов Анатолий, Морохин Иван, Гляк Денис, Цыганков Владимир, Рудковская Екатерина, Климушкин Владислав, +еще 2
  • 11 Декабря 2012, 08:35 #

    Считаю, что в кассации нет смысла вообще рассматривать дела таких категорий. Кассация же не переоценивает доказательства вообще. А споры по однодневкам это как раз вопрос — доказано или нет получение необоснованной выгоды. У меня последние два года такие дела в кассацию не ходят — налоговая не подает жалобы.

    +4
    • 11 Декабря 2012, 08:45 #

      В нашем регионе, как правило, при таком объеме доказательств в суды не ходят. От клиента отказались другие юридические фирмы.

      Про кассацию не согласен. Там будут противоречия между установленными судом обстоятельствами (!) и вопросы правильного применения материального права.

      +2
      • 13 Декабря 2012, 21:46 #

        Это искусство, Денис Валерьевич, сесть на нормы права и показать их неправильное применение на основе имеющихся в деле доказательств, а фактически скрыть этим противоречия в самих доказательствах и их оценке. Мне раз пришлось схемы составлять по типу: норма права — юридические факты для её применения — юридические факты, установленные по делу — неправильное применение нормы. Желаю успехов!

        +1
        • 14 Декабря 2012, 10:24 #

          Вы попали в точку!
          Несколько пунктов кассационной жалобы построены по принципу: Одна норма права и соответствующие ей юридические факты и последствия. Другая норма права и другие последствия, следовательно должны быть взяты за основу другие юридические факты.

          +1
    • 12 Декабря 2012, 08:31 #

      Спасибо, Ваше мнение учту в работе.

      +1
  • 11 Декабря 2012, 08:37 #

    Уважаемый Денис Валерьевич, Ваша работа по делу сделана отлично, и решения судов первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений. Удручает другое — вопреки основным принципам налогообложения, и административного права вообще, налоговые органы упорно пытаются перекладывать на проверяемых налогоплательщиков вину и ответственность за любые нарушения, совершенные не ими (самими налогоплательщиками), а их контрагентами. Причем давным давно, и даже в те периоды, когда эти контрагенты ещё не были «проблемными».

    При этом, в ход пускаются инквизиторские определения типа «необоснованной налоговой выгоды», не имеющие нормативного обоснования, и призванные лишь оправдывать налоговиков в их рвении получить деньги не с того, кто что-то нарушил, а с того, кто попался.

    +5
    • 11 Декабря 2012, 09:02 #

      Спасибо.

      Но термин «Необоснованная налоговая выгода» должен применяться только тогда, когда группа лиц (налогоплательщик и контрагент) работают в сговоре и обманывают государство. В данном случае налогоплательщик не получал выгоды и в сговоре ни с кем не был, — это и сработало.

      +4
  • 11 Декабря 2012, 09:06 #

    Вне всяких сомнений, что данная публикация Дениса Валерьевича является отличным практическим подспорьем для отстаивания интересов юридических лиц в спорах с налоговыми органами.

    +3
  • 11 Декабря 2012, 09:14 #

    Ну любит у нас налоговая «докапываться» до организаций, которые сотрудничают с фирмами, имеющими признаки «однодневок». И знать порой не желает, что получение «необоснованной налоговой выгоды» не имело места, что услуги оказаны/товары поставлены в полном объеме, о чем свидетельствуют определенные документы. :?

    В общем, приходится потом в суде доказывать, что ты «не верблюд»!

    P.S. А Денису Валерьевичу большое спасибо за данную публикацию — очень полезно иногда знать, что бывают у наших судов решения в пользу (хоть и частично) добросовестных налогоплательщиков.

    +2
    • 11 Декабря 2012, 09:55 #

      Спасибо.

      В данном споре Я доказывал недобросовестность налогового органа. И поэтому не заметил как вышло так, что налогоплательщик вдруг стал белым и пушистым.

      Решение суда действительно редкое, тем более что по данному контрагенту у налоговой уже была судебная практика: В предыдущем деле провели экспертизу и наказали организацию.

      +3
    • 11 Декабря 2012, 20:38 #

      Уважаемая Екатерина Александровна! Как физ.лицо неоднократно потерпевшее от фискальных органов, утверждаю, деньги, это единственное, что любит ФНС.
      Образно-на их знаменах начертан лозунг-деньги в общак любой ценой, а то из бюджета, украсть нечего будет.

      0
      • 12 Декабря 2012, 08:09 #

        Да, оказывается для некоторых это новость, что налоговая служба создана для сбора налогов (денег).

        +1
        • 12 Декабря 2012, 19:08 #

          Моя позиция, как Гражданина-Бюджет Страны, не воровской общак, его ДолжнО, наполнять по закону. На юридическом сайте, участники проекта, должны понимать разницу между сбором налога и мздоимством.

          +1
          • 13 Декабря 2012, 17:46 #

            Бюджет Страны, не воровской общак, Экий Вы однако оптимист.
            его ДолжнО, наполнять по закону.Хотелось бы, чтобы и тратили его тоже по закону, а не растаскивали чиновники всех уровней, но пока это звучит как сказка.

            +3
            • 13 Декабря 2012, 18:50 #

              Уверяю, Вас, я эту сказку ( в своем кармане), сделал былью.Я не плачу мзду по транспортному налогу, и не плачу земельный налог( под хрущевкой земля МЭРИИ а не моя)Писал в МЭРИЮ ПРОКУРОРУ, Предгорсуда, Нач МИФНС -12.подайте в суд. Не подают.

              0

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Шедевры суда по налоговому праву» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.

Похожие публикации