Найти юриста / адвоката / эксперта
В последнее время частенько встречаются случаи, когда налоговый орган сознательно идет на нарушение прав налогоплательщика. В качестве примера хочу привести дело А82-634/2012. Вкратце указанное дело было описано здесь.
Суть дела в следующем:
Проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП). Налогоплательщику, в нарушение п.3.1 статьи 100 НК РФ, инспекцией не вручены документы, указанные в акте проверки. Налогоплательщик обращается в суд с целью оспорить сделанные доначисления. Но и в суде налоговый орган продолжает беспределить: представляет документы суду и не вручает их истцу.
На первом заседании Судья Ландарь Е.В. РАЗРЕШАЕТ налоговому органу ссылаться на документы отсутствующие у истца, но выносит определение обязывающее инспекцию представить истцу отсутствующие документы, однако часть документов инспекция представляет истцу в срок, установленный статьёй 187 АПК РФ, а часть представляет позже.
Таким образом, целью систематического противоправного бездействия налогового органа было посягательство на возможность налогоплательщика подготавливать и представлять возражения, осуществлять защиту.
Налогоплательщиком было представлено суду несколько вариантов восстановления справедливости (нарушеных прав):
В ФАС ВВО суд проходил под председательством судьи Базилевой Т.В. В постановлении по делу эта судья написала:
«Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неврученные налогоплательщику документы подлежат исключению из числа доказательств, отклоняется судом округа, поскольку… Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.»Выходит, что по мнению этого судьи пунк 4 статьи 65 АПК не распространяется на налоговые органы.
По мнению истца, недопустимо отказывать сразу во всех способах восстановления нарушеного права. Согласно статьи 18 Конституции права и свободы обеспечиваются правосудием. Судья Базилева, чтобы не афишировать факт невосстановления нарушенных прав, решила не указывать мотивы по которым она не применила статью 18 Конституции РФ. Хотя обязанность суда указать мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле установлена пунктом 12 части 2 статьи 289 АПК РФ.
Лично я считаю, что если суд не обеспечивает восстановление нарушеных прав, — то есть не выполняет основную функцию заложенную Конституцией РФ, то и судья не имеет права получать оплату за невыполненные функции.
Данная статьия опубликована для того, что бы страна знала о поступках героев — о решениях судьи ФАС ВВО Базилевой Т.В.
Дело А82-634/2012 не закончено. Подана надзорная жалоба на судебные акты.
Суть дела в следующем:
Проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП). Налогоплательщику, в нарушение п.3.1 статьи 100 НК РФ, инспекцией не вручены документы, указанные в акте проверки. Налогоплательщик обращается в суд с целью оспорить сделанные доначисления. Но и в суде налоговый орган продолжает беспределить: представляет документы суду и не вручает их истцу.
На первом заседании Судья Ландарь Е.В. РАЗРЕШАЕТ налоговому органу ссылаться на документы отсутствующие у истца, но выносит определение обязывающее инспекцию представить истцу отсутствующие документы, однако часть документов инспекция представляет истцу в срок, установленный статьёй 187 АПК РФ, а часть представляет позже.
Таким образом, целью систематического противоправного бездействия налогового органа было посягательство на возможность налогоплательщика подготавливать и представлять возражения, осуществлять защиту.
Налогоплательщиком было представлено суду несколько вариантов восстановления справедливости (нарушеных прав):
- Отмена решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, так как предметом противоправного посягательства было право предоставлять возражения.
- Наложение на налоговый орган запрета ссылаться на документы, которые не были вручены в срок установленный НК РФ. Основание для наложения запрета установлены п.4 статьи 65 АПК РФ, так как под понятие заблаговременно невозможно подвести действие сделанное после истечения срока установленного законом.
- Признание отсутствия у налогового органа юридического и морального права штрафовать организацию на основании статьи 108 НК РФ. Так как налоговый орган не обеспечил соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
В ФАС ВВО суд проходил под председательством судьи Базилевой Т.В. В постановлении по делу эта судья написала:
«Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неврученные налогоплательщику документы подлежат исключению из числа доказательств, отклоняется судом округа, поскольку… Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.»Выходит, что по мнению этого судьи пунк 4 статьи 65 АПК не распространяется на налоговые органы.
По мнению истца, недопустимо отказывать сразу во всех способах восстановления нарушеного права. Согласно статьи 18 Конституции права и свободы обеспечиваются правосудием. Судья Базилева, чтобы не афишировать факт невосстановления нарушенных прав, решила не указывать мотивы по которым она не применила статью 18 Конституции РФ. Хотя обязанность суда указать мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле установлена пунктом 12 части 2 статьи 289 АПК РФ.
Лично я считаю, что если суд не обеспечивает восстановление нарушеных прав, — то есть не выполняет основную функцию заложенную Конституцией РФ, то и судья не имеет права получать оплату за невыполненные функции.
Данная статьия опубликована для того, что бы страна знала о поступках героев — о решениях судьи ФАС ВВО Базилевой Т.В.
Дело А82-634/2012 не закончено. Подана надзорная жалоба на судебные акты.
Рейтинг публикации:
«
Это дело — наглядное подтверждение того, что в споре налогоплательщика с фискальными органами, состязаться приходится не только, и даже не столько с налоговиками, сколько с судом.
Наглость и безнаказанность налоговых органов, остаётся словно незамеченной судьями, что приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщиков, и фактически перечеркивает, а точнее — «переворачивает с ног на голову» презумпцию добросовестности налогоплательщика.
В результате такой повсеместной «состязательности», Россия находится в самом конце рейтинга инвестиционной и предпринимательской привлекательности.
Радея о бюджете, налоговики и судьи напрочь забывают, что первоисточником налогов являются не безумные штрафы и пени, а результаты реальной производственной, и вообще — созидательной деятельности, к которой фискалы не имеют ни малейшего (кроме деструктивного) отношения.
Самое интересное, что прикрывая правонарушения налоговых органов Судьи сами совершают правонарушения отказываясь приводить мотивы на доводы налогоплательщиков.
Уважаемый Денис Валерьевич!
Не стесняйтесь ст.68 п.1 Конституции России.
Называйте вещи своими именами.
Судьи сами извращенцы Конституции при отправлении неправосудия.
Обдираловка налогоплательщиков только на том основании, что не они сами, а их контрагенты, что-то там нарушили — полный бред, который в нашей стране почему-то считается законным.
У меня вообще такое впечатление, что государство сделало главной обязанностью чиновников разорение любого бизнеса, и окончательный развал экономики в стране.
Уважаемый Денис Валерьевич, я полностью поддерживаю Вашу позицию и от всей души желаю
успехаудачи в надзоре, но лично у меня уже не осталось иллюзий по поводу вменяемости и беспристрастности судей, как и законности и справедливости выносимых ими решений.Обдираловка налогоплательщиков Очень точное название того, как государство относится к своему народу.
Полностью с Вами согласна, у нас такая же ситуация — контрагенты оказались недобросовестные. Позиция налогового органа ...«А Вы товарищ налогоплательщик проявляйте должную осмотрительность в следующий раз и заплатите налоги за контрагентов».
Почему ФНС России возлагает обязанности на налогоплательщика выявлять обстоятельства хозяйственной деятельности своих контрагентов и контролировать надлежащее выполнение ими обязанностей по уплате налогов, при этом регистрирует организации по массовому месту регистрации, регистрирует юр.лица по паспортам умерших лиц и размещает информацию на сайте налог.ру как о добросовестных налогоплательщиках?
Например: Общество с ограниченной ответственностью «АнтэйСтрой» ИНН 7721530342 — зарегистрировано в 2005 году по паспорту умершего человека в 2004 г. И налоговым органом каким-то образом в 2008 и 2010 годах по заявлению умершего учредителя, внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Никакой закон не может заставить судью забыть, что государством он поставлен и регулярно получает пайку, что бы государству не досаждали граждане не согласные быть потерпевшими от рук самого государства.
Это уже афоризм!
Тогда в ответ скажу другой:
Истинная демократия в отношении любого человека означает всего лишь три возможности: возможность быть публично выслушанным, возможность эффективного контроля и возможность полного восстановления в правах. Стоит хоть на йоту уступить хотя бы в одной из этих возможностей и демократию можно считать несостоявшейся.
Истинная демократия только там где еще висит и используется вечевой колокол!
или Дамоклов меч! Это думаю было бы более действенным способом.
чур не над моей головой)))
Наверное, это как раз и есть уровень культуры. Если в США эти фразы Джефферсона превозносят, то у нас шутят, совершенно не вдаваясь в смысл.
Какие фразы? Я никого не цитировал.
Это откровенное хамство и сование палок в колеса предпринимателям! (bandit)
Уважаемый Денис Валерьевич, изо всех сил желаю удачи в надзоре!
«Признание отсутствия у налогового органа юридического и морального права штрафовать организацию на основании статьи 108 НК РФ. Так как налоговый орган не обеспечил соблюдение процедуры привлечения к ответственности». — это, простите, как?
В школе учили, что суд должен принимать не только законное, но и справедливое решение.
Наличие или отсутствие морали в действиях налогового органа — внеправовое понятие, следовательно, для аргументации в суде неприменимо.
Я считал, что оно привязано к правовым аргументам пунктом 3 статьи 2 АПК РФ.
Ну, и напрасно — понятие «справедливо», в данном контексте, скорее, корреспондирует с понятием «законно», принципами состязательности и непосредственности.
На мой взгляд, конечно, все документы должны быть предоставлены налогоплательщику вместе с актом проверки, не выполнение данной обязанноста — нарушение его прав, однако, далеко не всегда само по себе это нарушение может (должно) повлечь за собой признание решения налогового органа недействительным.
Я полагаю, что нужно исходить из того, какое значение имеют эти документы, как они повлияли на выводы налогового органа, насколько существенной является изложенная в них информация, почему без этих документов налогоплательшщик не мог полноценно воспользоваться своими правами, почему изучение и получение этих документов в рамках судебного разбирательства не может восстановить права налогоплательщика.
Ссылка на п.4 ст 65 АПК на мой взгляд необоснованна, документы вручили в судебном заседании 22.03.2012г., решение суд вынес 08.06.2012г., указание на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании еще каких — то документов, дополнительных, я не увидел.
По 108 НК РФ — интересный вариант, но тут такая вещь, что если суд устанавливает, что была сущетвенно нарушена процедура привлечения налдогоплательщика к ответственности, то соответстнно отменяется все решение полностью с указнием на п. 14 ст. 101 НК РФ, в связи с чем самостоятельной «квалификации» по 108 НК РФ, на мой взгляд, не нужно, как — то так.
Спасибо за ваше мнение: очень интересный подход.
Налогоплательщику не вручили более 500 листов документов, т.е. были вручены лишь выписки из протоколов допроса (менее 50 листов). Лишить налоговый орган права ссылаться на неврученные документы означало почти 100% победу.
Ссылка на п.4 статьи 65 АПК РФ Я считаю, хоть и спорной, но обоснованной. Во время обязательного до судебного обжалования налогоплательщик не мог заявить о противоречиях в документах которые у него отсутствовали. Судья кстати долго офигевала сколько в непредставленных документах противоречий.
Про пункт 14 статьи 101 с Вами не согласен, так как он относится лишь к процедуре рассмотрения материалов проверки. А 108-я ставит возможность привлечения к ответственности в зависимости от соблюдения всей процедуры.
Риторический вопрос-а где написано, что налоговый орган, не может привлекаться за, мошенничество (противоречия), либо халатное исполнение обязанностей, нарушение прав налогоплательщика, либо, превышение должностных полномочий.
Ст.19 Конституции еще не отменили, как я понимаю.
Мне лично непонятна правовая цель введения внесудебной процедуры урегулирования спора (апелляция в вышестоящий налоговый орган), если при этом налогоплательщику не вручаются документы проверки. В разрезе данного дела интересно было бы узнать как эта процедура внесудебного обжалования проходила и как повлияло на права налогоплательщика в ней нарушение процедуры проверки.
↓ Читать полностью ↓
Вероятно, нужно ставить вопрос о том, что фактическое признание ничего не значащими прав налогоплательщика создаёт недопустимые преимущества для налогового органа. Но тут встанет вопрос об эффективности правосудия и соблюдении им прав стороны спора в принципе. А такой вопрос уже попахивает выходами на ст.6 и ст.1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постоянно сталкиваюсь с тем, что противная сторона не раскрывает заблаговременно информацию в арбитражном процессе. Судьи реагируют на это так: «Никто же не мешает ознакомиться с материалами дела». Фактически это означает увеличение расходов на помощь представителя, то есть, попахивает необоснованными затратами, которые суть есть конфискация.
Предлагаю ВСЕМ следующий ход: Стал в последнее время ссылаться на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие». Зачитываю соответствующие положения данного письма и предлагаю судье взять самоотвод, так как волей суда не обеспечивается выполнение процессуальных норм, оказывается этим протекция другой стороне-нарушителю, а представляемая мной сторона должна страдать и нести необоснованные затраты, к тому же подвергается сомнению сам Закон, поскольку неясно для чего устанавливать права и обязанности, если сам суд считает, что их не следует соблюдать. Заранее при этом подаю через канцелярию ходатайство с таким же текстом по смыслу «или заставьте сторону соблюдать процесс, прекратив злоупотребление, или возьмите самоотвод».
Спасибо за информационное письмо.
На стадии вынесения решения и досудебного обжалования налогоплательщик не мог проанализировать отсутствующие у него документы.Апелляцию в Управление ФНС организация писала сама, доводов там было мало, апелляция убралась на 7 листах.
После вручения налогоплательщику документов, описание противоречий и правонарушений налогового органа превысило 60 листов.Суд рассмотрел почти все доводы налогоплательщика. Суды не писали мотивировочную часть, по тем доводам по которым нет положительной судебной практики:
Ссылки налогового органа на неопубликованные в официальном порядке нормативные акты
Некоторые противоречия в документах и еще несколько.
Понятно. Стало быть:
1) Воспрепятствовали законной апелляции в вышестоящий налоговый орган (надо бы понять какие последствия, полагаю, как минимум апелляционное решение не может быть признано законным, соответственно, преюдиция не соблюдена, по идее, суд должен был бы вернуть всё на эту стадию преюдиции. Иначе нафига она вообще нужна?)
2) В суде в том числе должен был ставиться вопрос о законности действий налогового органа, который обязан доказать, что действовал законно. Полагаю, что суд вообще не ставил вопрос о законности ограничения права налогоплательщика знать в чём он обвиняется, а налоговый орган этот факт не доказывал, воспользовавшись явной поддержкой суда. Равенство сторон в процессе нарушено. Судопроизводство несправедливо.
Дата нарушения = дате вручения акта. Права налогоплательщика были нарушены на этапе подготовки возражений ( до вынесения оспариваемого решения)
Уважаемый Владислав Александрович!
Суть досудебной процедуры, в том, что если к возражениям в вышестоящий орган присовокупить, копию заявления в СК по 286ст.УК РФ, то все будет приведено в поле Конституции, во внесудебном порядке.
Мой пример, по команде МЭРа Кувшинникова Приставы не выполняют решения суда, о взыскании неправосудных денег.
Не надо стесняться, народу, родного Уголовного Законодательства. Правда приставы мошенники 2иска взыскали тайком года полтора назад.Теперь заставлю хлебать полной ложкой, их же.465и 500 рублей из областного пенсионного фонда, помалу, чтоб я не заметил.