Даная статья посвещена необычному, с точки зрения судебной практики делу.

Пока все дискутируют о  стратегии дальнейшего развития сайта (сообщества), я продолжу делиться тем, что имею:



Сегодня получил письмо с Решением Управление ФНС по Тюменской области на мою апелляционную жалобу,  поданную по результатам налоговой проверки крупного

Занимаясь разбором архивов нашел одно из первых «налоговых дел», когда еще можно было чуть ли не одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган и в суд.

Так и сделали, под Новый 2005 год, не ожидая что Управление ФНС области примет нашу позицию в спорном вопросе и Решение о привлечении к ответственности отменит.

Пришлось от иска отказаться.  Так что иногда важен не только процесс, но и результат). 

В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая  тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров.  Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.

В рамках камеральной проверки налоговым органом было предложено ликвидатору общества представить первичные документы о расходах в процессе хозяйственной деятельности.

Или о том, как налоговый орган приглашает  к себе в гости для привлечения к административной ответственности, но можно и не приходить, потому как всех уже давно к ней привлекли (угощение съели).