"Тогда много говорили о кризисе доверия к правосудию, а юстиция больше чем когда-либо подчинялась политике". Преобладали идеи "истинного «национального правосудия», которое идёт на пользу стране, блюдет, защищает его интересы, а судьба отдельного человека, его права не должны интересовать юстицию". "Идеалы подлинно национального законодательства противопоставлялись ложно понятым идеалам застывшего, косного, абсолютного римского права". "В итоге правосудие омертвело, превратилось в неодушевленное орудие власти, в средство его защиты, поэтому любые его мероприятия казались проявлением слабости и произвола".

С тревогой наблюдая за отправлением правосудия, в особенности по уголовным делам, мы пытаемся понять, почему конституционные принципы законности, состязательности и равноправия сторон перед судом, презумпции невиновности, независимости судей, гласности судопроизводства в последнее время часто нарушаются. Мы пытаемся разобраться, почему так редко доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми, и по какой причине не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвинения.

Бурлят обсуждения, как нам обустроить Россию. Судебную систему в частности. Она плоха, что всеми признается. А делать-то что? Предлагается всех судей разогнать и новых набрать. Где набирать будем? У либерально-правозащитной общественности на этот вопрос давно готов ответ. Мне же он представляется... необдуманным.

Ошибки адвоката, которые невозможно исправить, и их последствия. Насколько правильно устроен уголовный процесс, допускающий осуждение невиновного в результате этих ошибок. Насколько обществу полезно правосудие, допускающее при полном соблюдении буквы закона явно неправосудные решения.