Поиск по тегу: «протокол судебного заседания»

Статья о нашей законодательной инициативе о требованиях к протоколам судебных заседаний вызвала живое обсуждение, однако не все поняли почему такие изменения в процессуальные нормы права давно назрели и являются насущной необходимостью.



В этой связи решил на примере конкретного уголовного дела продемонстрировать в чем состоит проблема правоприменения ст.259 УПК РФ.

ч. 3 ст. 230 ГПК РФ гласит:
"Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания"
  В соответствии со ст. 231 ГПК РФ:
"Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту"
Ни для кого не секрет, что судом первой инстанции крайне редко соблюдаются сроки составления протокола судебного заседания.

Интересное процессуальное «сражение» за протокол судебного заседания развернулось по одному интересному делу и об этом «сражении» я хочу рассказать. О самом деле, не менее интересном, я расскажу чуть позже.

Некоторые разъяснения статьи 259 УПК РФ



Мне пришло письмо. Думаю, что ответ на письмо будет интересен не только его автору, но многим другим людям, так или иначе, столкнувшимися с протоколом судебного заседания. Молодым адвокатам это будет также полезно знать.

Какие же гарантии нам дает аудиозапись судебного процесса, осуществляемая судом, с помощью комплекса SRS «Femida»?
И будут ли обеспечены эти гарантии судом?

Протокол судебного заседания является доказательством, только после того , как они сформированы с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тогда, когда участники процесса могли с ним ознакомиться и выразить свое мнение. Любое доказательство можно считать сформированным с момента «объективизации субъектом доказывания воспринятых им сведений, т.е. их закрепления с помощью предусмотренных законом средств фиксации(С.А. Шейфер) . Адвокаты по уголовным делам знают, что протокол судебного заседания(ст. 259 УПК РФ) должен обладать как минимум двум качествам - своевременностью и достоверностью.

Как переломить устоявшуюся практику сокрытия от защиты протокола судебного заседания до момента оглашения приговора и получить к нему доступ до перехода к прениям.

Адвокат Морохин Иван Николаевич, адвокат Шабалина Светлана Александровна, адвокат Бозов Алексей Анатольевич, адвокат Гаспарян Нвер Саркисович, адвокат Минина Ольга Витальевна, адвокат Колегов Алексей Валерьевич, адвокат Исаев Сергей Александрович, энтузиаст Нестерова Ирина, юрист Ермоленко Андрей Владимирович, юрист Биянов Сергей Анатольевич, юрист Коробов Евгений Алексеевич, эксперт Исакова Лариса Анатольевна, Эксперт Александр А. и т. д. – это неполный список тех профессиональных участников Праворуба, кто посвятил себя проблеме, связанной с протоколом судебного заседания, а, точнее говоря, с его фальсификацией. Проблема эта настолько остра и трагична, что участники Праворуба с подачи адвоката Морохина Ивана Николаевича направили в декабре 2011 года (! – «а воз и ныне там»)наш проект субъектам законодательной инициативы о внесении изменений в процессуальные кодексы РФ в части ведения судом протокола судебного заседания, ознакомления с ним участников процесса и принесения на него замечаний: