Что движет недвижимость Германии. Часть 41. "А вы как думали? Вы владеете только воздухом между стенами, а стены - общие...".
О многих подробностях и частностях правоприменения и тем более в судебном процессе владельцы узнают в основном уже из самого процесса, что часто для большенства является большой неожиданностью.
Одним из примеров этому и послужит моя очередная публикация из серии о недвижимости в Германии, основанная на совсем недавнем прецеденте, который отобразился в решении суда от апреля 2016 года.
И так, представьте, что Вы, как новый владелец квартиры в многоквартирном доме нашли существенные изъяны в тех предметах или частях здания или оборудования, которые относятся к т.н. «совместной собственности» всех владельцев дома.
Разумеется, Вы, как заботливый и внимательный совладелец, выносите вопрос о необходимости устранения такого изъяна на очередном собрании собственников. Для примера возьмём некачественную систему отопления, которая находится в подвале дома и отапливает весь дом.
Совместная собственность? — Разумеется. В интересах всех? — А как же, конечно.
Однако это не дыра в крыше или трещина на стене, что видно и понятно каждому. Изъян в работе сложного технического оборудования или неправильность его монтажа может быть установлена только экспертом.
И только после такой технической экспертизы, определив источник проблемы, можно заказывать её устранение и установить тех, кто будет нести расходы и против кого можно выдвигать требования, например требования против компании в неправильной установке отопления.
Вот и вынес такой совладелец на собрание вопрос о необходимости заказа эксперта для установления своих подозрений относительно отопления.
Собрание же, сославшись на то, что этот вопрос уже рассматривался ранее, отклонило т.н. «острую необходимость» в тратах на эксперта и вопрос новоиспечённого владельца не нашёл поддержки.
Но тот, не сдавал позиций, видимо так или иначе «ощущая» неправильность работы отопления на себе, в своей квартире, решил обратиться в суд с заявлением о срочном назначении судебного эксперта для проверки отопительного оборудования.
В немецком процессуальном праве это называется «проведение самостоятельного доказательного процесса» (Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens) и регулируется в §§ 485 — 494 ZPO (Процессуальный Кодекс Германии).
«Вам чё, больше всех надо?» — если не сказал, то наверняка «подумал» суд и решил, что такое заявление лишено т.н. «срочной необходимости», и уже на стадии допустимости заявления считается недопустимым. (решение Суда г. Мюнхен от 21.04.16, ном акт.: 482 H 738/16).
Причина: только если такой пункт внесён в повестку дня собрания, обсудился и был отклонён сообществом, владелец может использовать свои процессуальные правовые инструменты, напр. такой как «Заявление на проведение самостоятельного доказательного процесса» в виде решения суда о назначении эксперта.
Ну а поскольку вся необходимая «бюрократическая предыстория» вопроса не соблюдалась, как того требует данный процессуальный инструмент, то как говориться "… идите, работайте...".
К тому же заявление не сопровождалось никакими обстоятельствами, обосновывающими т.н. «экстренную ситуацию» (Notlage) относительно оборудования или лично для заявителя, мол, не течёт, не шумит, не трясёт, не свистит...
Таким образом, даже технически подкованный, что-то явно обоснованно подозревающий, заботливый и внимательный новый владелец, должен учитывать ограничение своего права «позаботиться о совместной собственности» не только бюрократичностью процессов собраний и решений собственников, но и тем, что не все процессуальные инструменты применимы самим собственником, без участия сообщества.
Понятно, что без правовой поддержки даже местному жителю-владельцу трудно заранее просчитать такой исход, стоивший ему судебных издержек, а что уж говорить о зарубежных владельцах как собственного жилья, так и совместной собственности в Германии.
_____________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 49-511-1613948.


Уважаемый Vitaliy Haupt, а что мешало заинтересованному собственнику заказать техническое заключение во внесудебном порядке? Или в таком случае могут возникнуть проблемы с доступом специалиста к совместной собственности без согласия других собственников?
Уважаемый Роман Александрович,
как факторов «мешающих» так и факторов побуждающих много, напр:
1. конфликт интересов, ибо внесудебный эксперт и его экспертиза может быть опровергнута как «заинтересованная»,
2. отсутствие желания оплачивать 3-5 тысяч из своего кармана при наличии риска из п.1 (см. выше),
3. изначальное желание инициации независимого процесса, по результатам которого будет инициирован «основной процесс» с возложением издержек на «ответчика», который может определиться в результате самой экспертизы (напр. компания-монтажник, или компания-производитель, или упарвляющий или ещё кто).
Уважаемый Vitaliy Haupt, спасибо за ответ.
Как я понимаю, самостоятельный доказательный процесс по Процессуальному Кодексу Германии чем-то похож на процесс по установлению фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Уважаемый Роман Александрович, может быть, положения кодекса РФ мне незнакомы.
Уважаемый Vitaliy Haupt, по делам «об установлении фактов» нет ответчика. Скажем, ошиблись в фамилии, вместо «Зёмин» написали в паспорте «Земин». Но умер отец у которого фамилия «Зёмин» и нужно вступить в наследство. Подаётся заявление об установлении юридического факта, что заявитель по рождению является «Зёмин». Или человек купил дом с гаражом. Но гараж был построен через дорогу на той же улице. В договоре купли-продажи этот факт не был отражён. Нужно установить факт обладания этим гаражом, при том, что никто другой на этот гараж не претендует, владение гаражом длится более 10 лет и, если этот факт установить, то возникнет право собственности в силу приобретательной давности.
В любом исковом производстве полно таких фактов, на них, как на колоннах стоит само доказывание. Но, если суд установит, что праву заявителя противостоит право другого лица, то суд прекратит производство и сообщит заявителю, что он может доказывать своё право в порядке искового производства, где у истца будет реальный конкурент.