Продолжая тему, поднятую в публикации здесь и учитывая интерес к теме публикации, читателю теперь предлагается узнать о существовании в Германии ещё одного Закона, который регулирует взаимоотношения между носителем указанной профессии и её клиентом, а так же о некоторых из сотен прецедентных судебных решений в данной сфере.
Из этих и многих других решений можно видеть, как «пониженная социальная ответственность» при наличии «здравого регулирования» становится «повышенной правовой актуальностью».
Закон, который стал одним из основных для многих судебных споров и решений по ним называется ProstG (Prostitutionsgesetzes) т.е. Закон о Регулировании Взаимоотношений с Проститутками, вступивший силу ещё в 2002 году.
Дабы не особо утомлять аудиторию содержанием норм этого закона данной публикацией предлагается всего лишь несколько как свежих, так и архивных судебных решений различных судебных инстанций Германии по данной теме.
Надеюсь это даст дополнительный материал как для обсуждения, так и для тех, для кого эта тема является в силу профессионального занятия важной и возможно перспективной на новом рынке.
Весь текст Закона для любителей почитать в оригинале и из первых рук — в приложении и разумеется для обладателей PRO.
И так,
1. Статусом профессиональной деятельности проституток занимается даже Федеральный Верховный Суд Германии.
Вот краткий обзор Решения Верховного Суда Германии (1 StR 435/15) определяющего статус услуг сексуального характера.
Клиент осуществил обман в виде симулирования своей готовности в оплате сексуальных услуг, а именно выдал проститутке чек в размере 4.000 евро. После получения услуги — оплата не осуществилась в связи с необеспеченностью чека к выплате.
В первой инстанции (LG Mannheim) суд подтвердил «мошенничество». В ходе ревизии во второй инстанции Верховный Суд Германии присвоил любой услуге интимного характера статус экономической ценностью, которая подлежит защите нормами уголовного права (strafrechtlich geschütztes Vermögen), включая статью § 263 StGB Мошенничество.
Более того, аргументацию ответчика на основе того, что сделка о предоставлении интимных услуг является аморальной в смысле норм § 138 Aбз. 1 BGB Верховный Суд не поддержал, указывая на то, что § 1 ProstG (Prostitutionsgesetzes) т.е. Закона о Регулировании Взаимоотношений с Проститутками указывает на то, что право требования оплаты возникает сразу после оказания услуг, независимо от сути договора или размера или вида вознаграждения или права оспаривания качества услуг.
К расходам по чеку, у ответчика прибавились процессуальные расходы в 2 инстанциях, включая издержки адвоката истца в размере почти вдвое превышающим сумму иска.
2. А вот из «пыльного прецедентного архива», но с явным пересечением темы с немецким семейным правом.
Сразу к сути решения: если супруга приступает к профессиональной деятельности по оказанию услуг интимного характера без согласования и одобрения на то своего супруга, то такой факт оправдывает возможность незамедлительного расторжения брака, без предусмотренного законом т.н. примирительного года и раздельного проживания.
Решение Высшего Земельного Суда г. Бремена от 26.09.1995, (см. ном акт. 5 WF 66/95) подтвердило наличие в такой ситуации для супруга т.н. «невыносимых обстоятельств» особой важности (unzumutbare Härte) в смысле § 1565 Aбз. 2 BGB, которые делают для него исполнение норм о т.н. «примирительном годе» перед разводом просто невозможными.
И далее: так называемая супружеская измена при таких обстоятельствах приобретает особо оскорбительный для личности супруга характер и обосновывает его право незамедлительного требования расторжения брака.
3. Случай «Студии Шанталь» относится не к гражданским искам с наличием истца и ответчика и не к случаям уголовного или налогового права, а к случаям из области запретов коммунальными и городскими властями на основе административного права.
Кратко: в городе Кассель под вывеской «Массажный салон Шанталь» скрывалось «предприятие» по оказанию интимных услуг.
Граждане, проживающие по-соседству, проявив бдительность, как те известные многим «старушки у подъезда», что в России, пожаловались в городское управление на внешний вид «работников», частоту посетителей и другие признаки профессионального предприятия.
В качестве административного акта, городское управление издало запрет на коммерческую деятельность студии со ссылкой на т.н. нормы по распределению пользования городским имуществом, в котором указывалось, что услуги такого рода должны оказываться только в определённых кварталах города, а так же в квартирах домов, которые предусматривают такую возможность не населены семьями с детьми, малолетними и подростками.
Владелец Студии Шанталь попытался опротестовать запретное решение, но безрезультатно.
Дело дошло до Верховного Административного Суда (ном.акт. BVerwG 6 C 28.13) который в своей аргументации указал на то, что:"не всё, что в качестве промысла разрешено, например согласно ProstG, разрешено осуществлять в любом месте".
В сферу коммунального и городского управления входит так же осуществление прогнозов которые могут даже в абстрактно-теоретическом своём содержании приходить к выводу о возможных негативных влияниях на окружающую социальную среду любого городского участка, района или улицы.
В данном случае в 200 метрах от студии находилась школа, а в доме со «студией» проживали семья с детьми.
Наличие потенциального и абстрактного, возможного негативного влияния от студии на детей и подростков даже без наличия конкретных на то обстоятельств или прецедентов Суд счёл достаточным для того, что бы признать решение городского управления вполне
правомерным и обоснованным.
...
Богатая прецедентная судебная практика по данной теме в Германии, которая относится к широкому спектру проблем и сфер права насчитывает сотни случаев и каждый из них «особенный».
Буду рад, если информация о наличии такого опыта в судебных инстанциях, нормотворчестве и правоприменении в Германии поможет в регулировании данной темы всем причастным к ней.
____________________________________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Рейтинг публикации:
«
Весьма интересная аргументация. Особенно интересной мне показалась мотивировка решений относительно «Студии Шанталь», основным следствием из которого является простой посыл — устраивайте бордели не в жилых домах, а в «бизнес центрах» и «культурных учреждениях», т.е. поближе к потенциальным потребителям (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, в законопроекте о Государственном регулировании рынка интим-услуг, который я уже упоминала, было предусмотрено, что гражданин, оказывающий подобные услуги (секс-работник (СР)), должен быть зарегистрирован как ИП, что бы на счету у него была страховая сумма то ли 300 000, то ли 500 000 рублей (подзабыла), что услуги он может предоставлять только в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности или длительной аренды, что все жители дома должны были быть оповещены о том, что их доме будут оказываться такие услуги (не согласны, а оповещены), что СР должен (жна) обеспечить свободный доступ в рабочее помещение сотрудникам Роскомнадзора, пожарным и общественникам!!! А еще, что клиент мог в течение полугода!!! предъявить к СР претензию в случае причинения вреда его здоровью. Обязанности клиента не были предусмотрены вообще. СР полагалось каждые 5 дней проходить медицинское освидетельствование и предъявлять справку о состоянии здоровья и результаты анализов, по первому требованию.
Совсем не похоже не немецкий вариант, верно?
Как Вы думаете, вот так нужно регулировать сферу секс-услуг?
Уважаемая Марина Владиславовна,
прошу прощения за вторжение в диалог с Иваном Николаевичем (надеюсь и он на меня не в обиде будет) и сообщу, что регулирование в Германии ещё жестче, чем Вы думаете. Так, если дойдёт до публикации Части 3 моей серии на эту тему, то из неё читатель узнает, что
1) Существует ещё одна норма, административная (ProstAV), о том, по каким критериям осуществляется проверка нововведённого т.н. «Концепта» предприятия перед выдачей разрешения в Германии,
2) в Формулярном заявлении-описании «Концепта» (из 12 страниц !), на основе новой обязанности § 16 ProstSchG в Разделе III есть целых 8 подпунктов, которые регулируют требования к «площадям».
Для Вас и для многих читателей будет интересно узнать, что к таким требованиям относятся например:
— наличие «тревожной кнопки» (как в банках или ювелирных магазинах) (Notrufsystem),
— наличие системы, позволяющей полностью разблокировать замок закрытый изнутри и высадить дверь снаружи (как во многих отелях с категорией выше "***") даже для женского персонала (лёгким нажатием пальцев),
— наличие изолированных помещений для отдыха и сна работников,
— наличие видео-аппаратуры для контроля области входа в помещение и… многое друге
А в другом подпункте (и нормах) — ряд требований к устроителю по ежедневной готовности устроителя к проверкам «в текущем» режиме работы предприятия различными органами.
Так что описанное Вами выше из «проекта» российского закона, который надеюсь внесён не партией «СР» (Справедливая Россия), по сравнению с нашими «требованиями» — кажется просто «лёгкой
разминкой в теме».
Да простят нас партийцы СР за новый смысл аббревиации. ;)
Уважаемый Vitaliy Haupt, спасибо за вторжение в диалог, он от этого только выиграет. Очень интересные пункты правил. НО я не вижу противоречия с моим постом. Вы говорите о регулировании деятельности «предприятия», а в России предполагалось разрешить только индивидуальную деятельность. И речь идет о проверках конкретного человека и требованиях к конкретному секс-работнику. А это совсем разные вещи. Думаю, что работать на «предприятии» интимной сферы, где так заботятся о безопасности самих работниц, захотели бы многие.
Законопроект вносили в ГД в 2004 году от фракции Союз Правых Сил ( депутат Вульф), а в 2012 говорили о намерении внести свой законопроект о легализации проституции - партия «Правое дело», Андрей Лунев. Но текст законопроекта в библиотеках не находится. Только выдержки из него, когда он горячо обсуждался.