Сегодня приобрело популярность так называемое «самостоятельное» жильё. Повсеместно подаётся реклама о том, как комфортно жить в своём доме на территории благоустроенного посёлка.
Многим эта идея приходится по душе. Люди приобретают дома и квартиры на территории поселков, не выделенных однако в качестве самостоятельных территориальных единиц.
При подписании договора купли-продажи, как правило, предоставляется также договор на оказание услуг по обслуживанию территории поселка с управляющей компанией. Истцы также подписали договоры на оказание услуг с УК в г.Магнитогорске.
Согласно условиям договоров «тариф» рассчитывался путем умножения суммы 7,72 руб. на количество кв.м. объекта, принадлежащего жителю посёлка и составлял не более тысячи рублей. Но в 2020 году директор УК издал приказ, согласно которому «тариф» стал составлять 1500 рублей для каждого собственника ИЖС.
Общего собрания при этом не проводилось, а жители недоумевали, а поэтому обратились ко мне за помощью в деле о признании незаконным повышения тарифа. Доводы иска сводились к тому, что истцы являются потребителями, а одностороннее изменение договора с ними не соответствует закону.
Более того, договоры предусматривают, что все изменения к ним должны быть согласованы сторонами. Правобережный районный суд рассматривал дело №2-1/2022 с марта 2021 года по март 2022 года. В октябре суд назначил экономическую экспертизу по определению обоснованности повышения тарифа.
Экспертиза дала любопытный результат: тариф 1500 обоснован, поскольку предоставлены регистры БУ, первичка и прочие оправдательные документы. На мои доводы о том, что необходимо рассматривать вопрос со стороны необходимости «обоснованных услуг» для истцов и о праве УК в одностороннем порядке менять «тариф», суд не отреагировал абсолютно никак.
Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанную позицию районного суда, указав, что:
«Из материалов дела следует, что услуги, оказываемые УК собственникам жилых домов и земельных участков… соответствуют критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, при этом услуг, выходящих за рамки объективно необходимых не оказывается».
Ссылки мои на практику применения Постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П" судами кассационных инстанций на уровне Уральского округа и иных кассационных округах (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5830/2022, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4443/2022, Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5082/2022, Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11298/2022, Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-677/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3218/2022, Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-273/2022-(8Г-24253/2021)[88-1382/2022 и др.) апелляция не восприняла.
К началу 2023 года мы выдвинулись в кассацию. И добились таки правосудного решения. Суд указал, что судами не установлено, проводилось ли общее собрание собственников по вопросу изменения установленной решением общего собрания платы за содержание территории поселка и ремонт имущества общего пользования, тогда как данное обстоятельство является значимым для квалификации действий управляющей компании по одностороннему изменению размера этой платы.
Упомянула коллегия и о том, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права".
Дело вернулось в апелляцию, которая признала повышение тарифа незаконным.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Седьмой кассационный суд общей юрисдикции | 292 KB | 17 |
Уважаемая Екатерина Александровна, как правило по личному опыту могу сказать, что люди смотрят на преимущество жизни в своём доме — сам себе хозяин, берёзки, снежок и соседи песни до утра не поют. А на самом деле вот в таких и коттеджах, а ещё и хуже снт творится обычно правовой кошмар. Поэтому Вашу практику в избранное и с первой отличной публикацией!
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю. На самом деле, когда шли в суд, положительной практики по повышению найти не удалось. Отрадно, что теперь она есть.
Уважаемая Екатерина Александровна, очень интересное дело, вы отлично поработали. Спасибо за публикацию! Поздравляю вас с дебютом на Праворубе!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас. Очень интересный ресурс, много полезной информации. Рада вложить свою лепту.
Уважаемая Екатерина Александровна, поздравляю! Очень красивая с профессиональной точки зрения победа.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за Ваше хорошее мнение!
рада вашей победе и созданному вами прецеденту 8)! И благодарю за публикацию, и перечень НПА (hi)
Уважаемая Ирина Викторовна, надеюсь этот прецедент был полезен
Уважаемая Екатерина Александровна, полезен конечно(hi). В 2020 г. выиграли (я и Доверитель) у Ресурсоснабжающей организации гражданское дело в сфере ЖКХ благодаря одному (на тот момент) прецеденту созданному результатом рассмотрения одного дела (казалось бы «маленького») о взыскании «двойных» оплат за коммунальные ресурсы в мировом суде г. Таганрога, где потребитель «успешно» дошел до Конституционного суда РФ.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Екатерина Александровна, замечательный результат, поздравляю! Отдельные управляшки, аффилированные с местными властями, уже до того оборзели, что берегов не видят. Таких надо и нужно приземлять. И еще, когда начинаешь с ними разбираться, зачастую выясняется, что управляшки не законные или, что договор управления у них ничтожный.
Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю. К сожалению, схема взаимодействия: застройщик-УК-муниципалитет, приносит очень большую прибыль, поэтому законодательному регулированию подвергается весьма неохотно.